Cum demonstrezi neinfirmabil ca existi?

Testosteron, on 05 aprilie 2023 - 12:56, said:

Pai una ar fi orizontul cosmogic. Ca tu ai altul e total irelevant pentru mine.

KiloW, on 05 aprilie 2023 - 16:29, said:

Da, dar nu poti afirma ca in afara limitelor tale obiective nu mai există nimic. Poti spune doar ca nu stii ce este dincolo de aceste limite. Ceea ce este cu totul altceva fata de a spune ca nu mai e nimic

Edited by Testosteron, 05 April 2023 - 16:37.

Deci, citezi tot ceea ce am scris eu si explici tu publicului larg cum sta treaba. Esti un fel de guru al forumului.
Cum adica? Atunci, daca nu esti om, esti chatbot si totul e explicabil.

utilizatorok, on 05 aprilie 2023 - 17:03, said:

Imi exprim doar punctele de vedere si simt nevoia sa corectez erorile pe care le expui aici.

Testosteron, on 05 aprilie 2023 - 16:35, said:

Eu am afirmat altceva.
Pentru mine sau pentru tine orice ar exista dincolo de limitele respective e ca și inexistent. Că dincolo de orizont sunt balauri, virgine nimfomane, sau vid și bezna e tot una, iar discuțiile despre asta sunt pura speculație întrucât nicio teorie nu va putea fi testata vreodată. Și asta prin definiție, nu datorita unor limitări actuale.

E ca universurile invizibile. Un univers nedetectabil e tot una pentru noi ca un univers inexistent. Nu vom putea interacționa niciodată cu el, în niciun fel. Pentru simplul motiv că dacă am putea, n-ar mai fi nedetectabil.

KiloW, on 05 aprilie 2023 - 18:39, said:

Nu se poate discuta despre ceea ce este in afara acestor limite evident. Dar e mare diferență intre a spune ca este ca si inexistent sau a spune cu certitudine ca este inexistent. Pentru ca in primul caz ramane o portiță deschisa pentru a se explora in necunoscut in timp ce in al doilea caz aceasta portiță este închisă.

Testosteron, on 05 aprilie 2023 - 18:20, said:

Cu tine, se pare, am epuizat toate modalitatile unui dialog util.
E interesant cum de iti poti "exprima punctele de vedere" si sa "simti nevoia", daca tu nu existi! Intrucat asa sustii:

Quote

Dar, ce sa mai zis utilizator Testosteron! Daca, dupa cum sustii si rezulta, durerea pe care o simti nu o simti, nu te doare pe tine, daca nu tu scrii ceea ce scrii aici, daca deciziile si actiunile tale nu sunt ale tale, daca deci nu tu iti traiesti viata, daca nu tu te traiesti pe tine, daca nu existi, atunci (doamne fere') e posibil sa fii posedat de un oarece Univers, pe care l-ai (s-a auto) introdus de cateva ori in dialog.  Sau de altcineva/altceva care se da drept Universul (ceea ce ESTE) despre care scrii ori e posibil sa fii chiar autoposedat ca fiind acel Univers si atunci, e firesc ca ceea ce scriu eu sa-ti dea eroare.
Raman insa la opinia mea.
Raspunzi la altceva decat la ceea ce scriu eu intrucat "in Universul" dinspre care (pari a sustine ca) vine raspunsul prin utilizatorul Testosteron, procesarea se face pe baza informatiei imuabile structurata in "acest Univers", suspect Univers as zice eu. Si, daca informatia "Universului in cauza" e imuabila, iar tu nu existi decat eventual ca acest text-"Testosteron" sau intr-un mod nesemnificativ, asa cum zici, ce poti sa faci, mai e varianta karmica.

Daca in continuare nu clarifici, altceva nu am cum sa concluzionez.
Ai zis utilizatorule Testosteron ceva de conditionari si intreb:
Utilizatorule Testosteron sustii ca existenta ta de orice fel posibil (nu doar conform cunoasterii materialiste) ar fi o conditionare pe care nu o mai ai sau pe care nu o ai avut-o niciodata?
Daca da, cum se face ca totusi receptezi, percepi, decizi si chiar actionezi sau cel putin determini actiuni? Cel putin aici pe forum asa apare, citesti, analizezi, scrii.

.

Edited by utilizatorok, 06 April 2023 - 06:13.

utilizatorok, on 06 aprilie 2023 - 06:14, said:

Da  din pacate nu poti înțelege paradoxul ăsta.  Ei las poate mai incolo.

utilizatorok, on 06 aprilie 2023 - 06:14, said:

Deci corpul fizic există.  Dar cand spui eu, nu faci referire la corpul fizic ci la cel psihic  pe acela il numesti tu "eu". Ei in anumite cazuri exista posibilitatea unui corp fizic fara a avea atasat un corp psihic. In acest caz corpul fizic poate raspunde, evident, dar nu i te poti adresa ca unui eu si nici nu-ti va raspunde ca "eu".

Testosteron, on 06 aprilie 2023 - 07:10, said:

Paradox!? Nu pot?! Mai incolo! Wow!

Asadar,
1 - "Corpul fizic exista". v   Si totusi nu e clar. Testosteron este (sau are) corp fizic?

"Eu" este pronume personal, ceea ce spui e inventia ta. Eu nu am numit niciodata cu "eu", psihicul.
Daca ma gandesc mai bine, tu de fapt e posibil sa vrei a te referi la "eu"  in sens de "ego" definit psihologic,
Egoul si psihicul sunt si ele constructe al conceptiei materialiste, cea datorita careia avem actualul mainstream, dar apartin unul curent mai nou sectant/reformat.
Pai da, conform materialismului conservator nu exista ego sau psihic, totul e materie, dar conform reformatilor, avem.
Dar, inca o data, e posibil ca tu sa incerci de fapt a te referi la altceva, sa vrei a evidentia deconditionarea omului de toate identitatile conceptuale, ceea ce sustin si eu.

utilizatorok, on 06 aprilie 2023 - 12:55, said:

Exact. Inclusiv de asocierea unui nume cu o anumita identitate conceptuală   asa cum o numești.
Numele meu, sau pseudonimul ales aici nu reprezintă decât formalități necesare comunicării,  nimic altceva.
Din acest motiv inclusiv asocierea dintre o anumită suferință si o anumită identitate este greșită si nu face decât sa sporeasca suferința atribuindu-i si o natura psihologică.

Edited by Testosteron, 06 April 2023 - 13:08.

Testosteron, on 05 aprilie 2023 - 08:44, said:

Cine t-a spus ca a existat ceva?
Cand interoghezi existenta insasi, nu ai voie sa presupui nimic.

E absurd sa stai pe scaun si sa te intrebi daca exista cu adevrat, dar sa faci presupunerea ca inaintea limbajului au existat lucruri.

maccip, on 06 aprilie 2023 - 15:37, said:

Deci limbajul a apărut din senin.
Asta cu permisiunile interogarilor e foarte ciudată.  Dar de ce nu e permis sa interogam?
Mie nu mi se pare deloc nepermis sa interogam. Asta doar in cazul in care nu ne multimim sa rămânem limitați.

Edited by Testosteron, 06 April 2023 - 15:45.

Limbajul exista, altfel ne-am mai putea pune intrebari, nu crezi?
Atribuim tacit existenta lui in momentul in care incepem sa-l folosim.

Cat despre interogare, nu pricep ce vrei sa intrebi ca eu nu am interzis nimic, Din contra, am pus in ipoteza.
Mie nu-mi plac polemicile de dragul polemicilor. Sper sa n-o tinem langa cu un termen anume, uitand de ce suntem aici si de ce m-ai citat.
Daca te prefaci ca nu inteleegi, ma hușchesc imediat de pe topic si vorbeti singur.

maccip, on 06 aprilie 2023 - 15:48, said:

Il folosim dar pe scară evolutiva limbajul articulat apare foarte târziu.  Originile lui sunt binecunoscute si temeinic demonstrate stiintific deci in afara oricaror dubii ca limbajul a aparut din ceva anterior lui si ca a evoluat treptat.

maccip, on 06 aprilie 2023 - 15:48, said:

Da, scuze. Nu am citit cu atenție si am interpretat greșit

Edited by Testosteron, 06 April 2023 - 17:21.

Testosteron, on 06 aprilie 2023 - 13:08, said:

Si cand am spus eu, in dialog cu tine, altceva? Daca ai impresia asta e doar o iluzie datorata unei preconceptii, nu am utilizat formularea decat intru dialog/comunicare, ca si acum.
Inca o data, a mia oara, nu asociez durere/suferinta (sau altceva) cu o anumita identitate (sau alta), e doar prejudcata ta. Am facut asta o singura data intru a incita la dialog un utilizator.

Daca e sa ne conformam 100% DEX, e diferenta totala intre termenul "existenta" si termenul "exista", primul e materialist, celalat lasa sa loc si altor variante chiar daca utilizatorii incearca sa il acapareze si pe acesta in sens materialist. Tocmai de aceea ar fi de preferat termenul "realitate" in loc de existenta, intrucat termeul "realitate", nu e alocat numai variantei materialiste, cel putin deocamdata.
EXISTÁ, exíst, vb. I. Intranz. A fi, a se afla, a se găsi în realitate; a trăi, a se manifesta. [Pr.: eg-zis-].
sursa: DEX '09 (2009)
EXISTÉNȚĂ, existențe, s. f. 1. Faptul de a exista, de a fi real; categorie filozofică care se referă la natură, materie, la tot ceea ce există independent de conștiință, de gândire. ♦ Viață considerată în durata și conținutul ei. ♦ Durată (a unei situații, a unei instituții). 2. Condițiile, mijloacele materiale necesare vieții. ♦ Viață; mod de viață, fel de trai. [Pr.: eg-zis-].
sursa: DEX '09 (2009)
REALITÁTE, realități, s. f. Fapt, lucru real care există efectiv, stare de fapt; p. ext. adevăr. ◊ Loc. adv. În realitate = de fapt, efectiv, în adevăr. ♦ (Fil.; la sg.) Existență, tot ce există; (în opoziție cu posibilitate) Existență afectivă. [Pr.: re-a-].
sursa: DEX '09 (2009)
Durerea si tot ceea ce exista real, nu este o atribuire de existenta, de fapt nu e atribuire de realitate, nu e ceva conceptual, nu e sens/informatie alocata, ea exista efectiv dar, nu pe marginea raurilor sau aiurea, ea exista strict intrucat e experimentata de experimentatorul ei (si poftim, iti scriu expres: nu utilizez termenul experimentator decat strict intru comunicare, nu intru identificare cu o identitate de experimentator, poate acuma reusim dilogul normal/util).

Si asa e, a considera ca a existat ceva, este doar un considerent, un construct, este alocare de sens informatiilor la care ai acces insa, si limbajul e in aceeasi ipostaza, precum si tot ceea ce nu are loc in prezent, exista numai daca e utilizat/observat si numai intrucat este un utilizator/experimentator care face asta/observa (repet? termenul utilizator nu e identificare, e numai intru comunicare).

utilizatorok, on 07 aprilie 2023 - 05:16, said:

In momentul in care ai folosit termenul de experimentator ai si realizat identificarea durerii cu acesta.
Experimentatorul pur si simplu nu există  decât daca i se atribue o existență de catre gândire.  Dar tot ceea ce este creat de gândire este fals in raport cu adevărul.  In gândire putem crea tot felul de Moș Craciuni sau inorogi fara nici un corespondent in ceea ce este.

utilizatorok, on 07 aprilie 2023 - 05:16, said:

Pai in realitate e si Mos Crăciun,  desi nu e in existență.  Definiția asta e complet aiurea.
Eu propun ca tot ceea ce este creat de gândire sa-l numim realitate si tot ceea ce există anterior gandirii sau există dar nefiind incropit de gandire sa numim existență.  Pt ca altfel nu ne putem înțelege.  Mos Craciun de exemplu este real dar nu este existent, e o făcătură a gândirii. Pe cand un munte, un copac sunt existente, sunt acolo.

Edited by Testosteron, 07 April 2023 - 15:45.

Las-o, las-o ca e irecuperabila, cel putin daca te-ai preface.

Care este definitia existentei? E una pt toata lumea? Dar pt un caine? Dar pt un urs?

Cu siguranta 100% nu poti sa stii daca existi. Poti doar sa spui ca tu crezi ca existi si ca toate dovezile pe care le ai acumulat in timpul vietii te fac sa crezi asta.

Cum poti sa dovedesti ca existi? Pai nu poti cu 100% certitudine. Ca nu ai cum. Pt ca poate esti un program in calculatorul altei entitati care nu iti da voie sa stii 100% ca existi.


Problema asta e similara cu problema: Daca un pom cade in padure , produce un sunet? SAU : Daca nu ma uit la luna , luna este acolo?

Pana cand omul nu o sa inteleaga complet legile fizicii quantice , nimeni nu o sa raspunda la intrebarea asta cu certitudine 100%.