Astronomia sau astrologia sunt permise?

Astronomia chiar e o stiinta.
Religia si astrologia sunt fantezii.

onisifor12, on 30 iulie 2020 - 18:47, said:

Domnule, stimate coleg, dacă habar nu ai de logică, de ce naiba ții morțiș să ne arăți la toți acest lucru? Era vorba despre inferențe, care pot fi mediate sau imediate.

INFERENŢE IMEDIATE → RAŢIONAMENTE ÎN CARE AVEM O PREMISĂ ŞI O CONCLUZIE. Pentru ca inferenţele imediate să fie valide, ele trebuie să respecte LEGEA DISTRIBUIRII TERMENILOR: un termen poate apărea distribuit în concluzie numai dacă este distribuit în premisă.

Inferențele imediate sunt Conversiunea, Obversiunea și Contrapoziția.

Pe viitor să nu-ți mai acuzi colegii de lipsă de logică, câtă vreme însuți dumneata habar nu ai despre ea.

onisifor12, on 30 iulie 2020 - 18:47, said:

Bun așa, deci principiul rațiunii suficiente rezultă din DEX. E clar acum cu cine ne-am pierdut timpul, cu toții.
Dumneata l-ai deschis vreodată, știi cu ce se ocupă acest DEX la care faci referire de fiecare dată, când habar nu ai să dai o explicație?

onisifor12, on 30 iulie 2020 - 18:47, said:

• Da. Nu am chiulit de la orele de fizică și m-am uitat și în DEX, unica sursă de informații a dumitale.
  
  
• Și asta știu.
  
  
• Hai că ești haios. Sper să fii glumeț că altfel, dacă ești serios, ar fi bine să nu faci copii vreodată.

onisifor12, on 30 iulie 2020 - 18:47, said:

epetroiu, on 30 iulie 2020 - 19:00, said:

Mulțumim de informare... Noroc că ne-ai luminat dumneata.

Edited by mario_bril, 30 July 2020 - 19:11.

criztu, on 29 iulie 2020 - 18:58, said:

Apropo de abominatii, eu n-as baga mana in foc, ca ceea ce este tradus incorect prin Biblie este numai "opera" lui Cornilescu.
Tinand cont cat si-a bagat coada Securitatea in Biserica, chiar m-as minuna sa nu si-o fi bagat-o si in modificarea Bibliei. Ca in interpretari cu siguranta si-au bagat-o.
Numai daca te uiti la discursul tortionarilor, care in majoritate sunt atei si cu toate astea clameaza ca aceia care nu le intorc si obrazul celalalt nu sunt crestini... si ti se face parul maciuca in cap.

onisifor12, on 30 iulie 2020 - 18:47, said:

daca-mi permiti: dex este ideologie materialist stiintifica. dex nu este temei, decat in ideologia materialista - carevasazica in care viu=a functiona.
de ex.
VÍU, VÍE, vii, adj., s. n. I. Adj. 1. (Adesea substantivat) Care se află în viață, care trăiește; înzestrat cu viață - dex 2009
VIÁȚĂ, vieți, s. f. 1. Sinteză a proceselor biologice, fizice, chimice, mecanice care caracterizează organismele; faptul de a fi viu; stare a ceea ce este viu.
BIOLÓGIC, -Ă, biologici, -ce, adj. 2. Care se prepară dintr-o materie vie.
SINTÉZĂ, sinteze, s. f. 2. Operație prin care se obține formarea unui compus chimic pornind de la elementele chimice componente sau de la compuși mai simpli.
PROCÉS, procese, s. n. 2. Succesiune de stări, etape, stadii prin care trec, în desfășurarea lor temporală, în schimbarea lor, diverse obiecte, fenomene etc.; evoluție, dezvoltare, desfășurare; acțiune.

ori, in Biblie, viu e Dumnezeu. viu eu sunt. Fiinta. Dumnezeu.
fara Dumnezeu, procesele biologice, fizice, chimice, mecanice, nu produc ceva viu.
materia nu este vie.

dex este fundament, temelie, temei, doar in ideologia materialista - ideea ca materia este vie.
binenteles, ca in orice nebunie care se respecta, materia este si nevie.. cine poate sa-i descurce pe nebuni...

Edited by criztu, 30 July 2020 - 23:33.

criztu, on 29 iulie 2020 - 18:58, said:

Și tu faci la fel cu textele din Biblie.

Edited by Elihu_66, 31 July 2020 - 09:32.

mario_bril, on 30 iulie 2020 - 18:59, said:

Ba da, „ubicuitate divină” este pleonasm. Singura formă de ubicuitate este divină. Că se folosește și în formulări juridice e altceva.

mario_bril, on 30 iulie 2020 - 19:12, said:

Mulțumesc pentru lecția de logică. O să o iau în considerare după ce o să puneți dex-ul la baza bibliei și a oricărei alte cărți de logică, teologie, maniere. Până nu încetați cu presupuneri și definiții modificate, subiective, „interesate”, paralele față de cele oficiale din dex o să consider că vorbim limbi diferite. Și încetați cu propaganda satanistă, vă rog.

mario_bril, on 30 iulie 2020 - 19:12, said:

Ce ziceți, am deschis vreo dată DEX-ul? Nu e singura sursă de informare, dar e printre puținele; după posibilități.
Deci, faceți distincția perfect între material și imaterial că știți de la fizică, - până atunci „nu știați”, înțelegeți perfect materia și comunicați modern prin meme-uri, atunci când cuvintele sunt de prisos. Totuși, îmi pare rău că m-ați perceput haios căci am vorbit serios. Și vă rog frumos, spuneți că vă pare rău pentru ce urare mi-ați făcut și spuneți: „Doamne ferește!” și bateți în lemn. Dar, nu cu tesla; cu aia aveți grijă să nu vă loviți.

Păăăi...daca tot faci aluzie sau chiar afirmi sau il acuzi pe Mario de orice legatura cu "propaganda satanista", voalat sau nu, direct sau indirect sau oricum altfel doresti dumneata, parerea mea este ca nu ai deschis DEX-ul. In mod cert nu ai deschis un dictionar biblic.

Este absolut ridicol.

onisifor12, on 31 iulie 2020 - 12:29, said:

criztu, on 30 iulie 2020 - 23:26, said:

Când ceva altfel decât material o să scrie DEX-uri altfel decât materiale, atunci o să iau în considerare și acele definiții spirituale.
Încercați să nu beți și să nu mâncați o săptămână. Să vedeți ce chef o să aveți de materialism științific.
Dacă prin „ideologie materialist științifică” se încearcă inocularea subconștientă a ideii ~„ai grijă de corpul tău” atunci, da, sigur că da, vreau și eu! Distincția asta dintre materie și imaterial este aproximativă, rudimentară, temporară. Gândiți-vă cum s-a reacționat inițial la ideea de celulă, moleculă, atom etc. Cu scepticism e puțin spus. Ce fac ăștia cu distincția undă particulă e cusut cu mănuși de box. Atât se poate acum, deocamdată însă. Trial and error cum ați spus câteva postări înainte - idee în care și eu cred, la care subscriu. A, că după lungi și intense cercetări, studii, experimente ei zic: „Asta e soluția, gata! 100%!” și unele ipoteze devin teorii, sigur că da! Foarte bine! Felicitări! Dar e temporar. Se schimbă tot, inclusiv teoriile. Dar știți de ce? Pentru că sunt făcute „cu sârmă”, „din ciocan”. Pleacă de la premisă greșită. De aia le bubuie rachetele. Bine, efectiv practic mai degrabă pentru că fac verificări „cu sârmă”, pentru că au o disciplină/ verificarea calității făcută/ strânsă „cu sârmă”, ce nu ține cât s-ar vrea.
Deci, să rămânem axați pe DEX până la definiții actualizate, imparțiale.
Păi altfel ce facem? Citim toate cărțile de teologie ce se lansează ca să coroborăm niște concluzii, definiții de la diverși? Păi numai în București se lansează zeci în fiecare lună.
Simplitatea nu este ceva rău. Simplitatea este forma ultimă a sofisticării (Leonardo).

Xlander, on 31 iulie 2020 - 13:12, said:

Dar tu ai deschis vreodată un DEX de cum să iei apărarea unui prieten pe forum? La capitolul „prieten bully”, subcapitolul „pasiv agresiv”?
De la ce editură/ autor îmi recomanzi un dicționar biblic?

Edited by onisifor12, 31 July 2020 - 13:48.

onisifor12, on 31 iulie 2020 - 13:45, said:

Dar să nu fie de la vreo editură satanistă.

onisifor12, on 31 iulie 2020 - 13:45, said:

Eu doar va impartaseam constatarea mea, anume ca notiunile si definitiile din Biblie sunt incompatibile cu definitiile din DEX.
Deci daca studiati Biblia folosind definitiile din DEX, nu se intelege nimic.

dupa cum ati putut constata, in DEX, definitia pt "viu" e "ce e inzestrat cu viata". iar "viata" e "proces biologic" iar "biologic" e "materie vie".
deci rationament circular: viul e materia vie. iar materia nevie, e moarta!
deci o nebunie totala.

Puteti studia Biblia pe situl Biblehub, care da textul in "interliniar" - adica e dat textul in greaca antica, si traducerea in engleza. Fiecare cuvant are etimologie. In felul acesta puteti studia intelesul si definitiile din Biblie: definitia pt "viu" este "fiinta, eu sunt, spiritul, Dumnezeu". asadar, materia nu este vie.
Puteti constata foarte usor ca materia nu este vie - dupa ce veti muri, corpul dvs va continua sa existe. Fara dvs, fara fiinta, fara spirit, fara Dumnezeu, corpul nu e viu. Deci, dupa ce veti muri, doctoru poa sa ia diverse organe din corpul dvs si sa le transplanteze in corpul altora, sau sa le tina in functiune la masinarii. de ex. Rinichii, sau inima, sau plamanii, sau maduva din oase, sangele, etc. Toate acestea insa, nu sunt vii, ci doar functioneaza, o vreme.

Edited by criztu, 31 July 2020 - 15:30.

onisifor12, on 31 iulie 2020 - 13:45, said:

Bineinteles ca am deschis multe dictionare, de toate tipurile. Si am citit in vreo patru ani suficient de mult din postarile lui Mario ca sa exclud total orice alaturare sau tangenta intre el si "propaganda satanista".
Iti recomand o cautare google, ca acum gasesti definitiile online.

criztu, on 31 iulie 2020 - 15:19, said:

Asta poate după ce veți muri dumneavoastră, valabil pentru corpul și organele dumneavoastră. Ce vor fi vii și după ce veți muri, ci nu doar vor funcționa, însă dacă nu vor fi transplantate, doar pentru o scurtă perioadă de timp. Unele procese continuă și după moarte. Sunt speculații, presupuneri să vorbiți despre ce se va întâmpla cu un corp, altul decât al dumneavoastră. „Fără Dumnezeu” este cel mult o ambiție satanică.

Xlander, on 31 iulie 2020 - 16:14, said:

Felicitări! Dar nu toate editurile/ variantele sunt curate.
Mulțumesc pentru recomandare. M-am lămurit, deci „online” și gata, actualizare „ca la carte”.

Cu placere domnule draga. Te asigur ca gasesti definitii de calitate din dictionare cu reputatie indiscutabila. Merriam-Webster, Oxford, Britannica etc. La revedere.

Xlander, on 31 iulie 2020 - 17:19, said:

Cel puțin pe primul l-am folosit pentru te miri ce ocazional; de restul doar am auzit sau nu-mi aduc aminte să chiar le fi accesat. Te întrebasem în principal de ceva local, românesc google relevă jdemii de variante. La anglo-saxoni protestanți/ reformați/ calviniști cred că sunt deformate definițiile; dar, în orice caz, de luat în considerație.

onisifor12, on 31 iulie 2020 - 16:56, said:

Sper sa observati absurditatea rationamentului:
Eu mor. totusi corpul meu continua sa fie viu, o perioada.
Noi suntem materie. deci eu sunt corpul.

pai atunci cum sunt eu mort, daca corpul meu e viu, dupa ce eu am murit?

criztu, on 31 iulie 2020 - 18:35, said:

Tu nu înțelegi conceptul de moarte al unui ființe umane... sorry!

criztu, on 31 iulie 2020 - 18:35, said:

Nu se știe dacă va fi al tău și după moarte. Am încercat să „subliniez” continuarea proceselor din corp chiar și după moarte.
Simțul proprietății, proprietatea sunt iluzii, relative.
Asta și apropo de „acțiunile mele”. De asta nu mi se pare în neregulă respectivul raționament. Pentru homo sapienși ce sunt niște „maimuțe” trial&error diferența corp/ spirit este „clară”. Oricum este o diferență. „După” moarte are loc o schimbare radicală a identității. A corpului sigur, a spiritului nu știu.