Compania de asigurari imi cere despagubiri

eugeniusro, on 19 mai 2019 - 12:53, said:

reasigurare inseamna altceva, nu ca asiguratorul il despagubeste pe popescu si ala'i returneaza banii.
in caz ca apare nevoia de despagubiri, peste ceea ce poate despagubi asiguratorul, asta nu inchide portile, ci despagubeste reasiguratorul. o catastrofa naturala, de exemplu, un cutremur cu multe cladiri prabusite.

Eu contest suma si modul de informare.
Am vorbit cu vecinul si mi-a confirmat ca suma este corecta.
De asemenea, am inteles ca este o practica obisnuita ca asiguratorul sa incerce sa isi recupereze banii de la cel vinovat.
Am sa mai vorbesc si cu un avocat sa vad ce zice, daca intr-adevar este legal. Daca este asa, voi plati despagubirea.
Ramane problema cu termenul limita invocat. Aici nu discut, daca incearca sa bage ceva penalizari. Nu platesc nimic peste valoarea despagubirii.

Măi "oh mama", lămurește-mă și pe mine.
Ce caută coloana de apă rece să traverseze pardoseala sufrageriei?
Nu-ți dă cu virgulă?

Mosotti, on 19 mai 2019 - 17:49, said:

Stii care e problema cu asigurarile?
Ca sunt teapa, cand e sa ia banii esti binevenit, cand te duci sa beneficiezi de ce ai platit... se eschiveaza intr-un mod nemernic, mai ales daca nu ai o pila sau nu bagi o spaga la interfata companiei.
Si zic asta din experientele vazute cu RCA si Casco in mod special.
Parca se aseamana cu sistemul medical, unde daca nu ai pila sau nu bagi spaga, nu vezi picior de asistenta sau medic sa te bage in seama si se duc tinta doar la cei ce au si ignora cu nemernicie orice altceva din jur.

Daca n-ar fi acest comportament cu siguranta ar creste numarul asiguratilor... dar daca de fiecare data cand trebuie sa beneficiezi de ea trebuie sa pierzi timp si bani cu avocati si judecati, care mai e rostul asigurarii... daca am bani de aruncat pe avocati si timp de pierdut cu judecati am bani sa imi acopar singur evenimentul, deci pentru ce imi mai trebuie un intermediar enervant?

johnny bravo, on 19 mai 2019 - 18:41, said:

Cu ce esti TU vinovat si cum ai fi putut preveni asta?

Mosotti, on 19 mai 2019 - 17:49, said:

pai tocmai, ca nu-i asa de simplu . conteaza si cat platesti, nu doar sa platesti.
si e dreptul lui sa se asigure ca nu a fost incarcata inutil nota de plata. crezi ca-i greu sa gasesti o "relatie" la o firma de asigurari si sa facturezi 1.000 lei pentru un metru patrat de lavabila, apoi sa lasi asiguratorul sa recupereze banii de la "vinovat"?

Pe lângă faptul că asiguratorul se substituie unei instanțe care ar trebui să stabilească o vinovăție se încalcă și un principiu fundamental de drept respectat de instanțe, anume prezumția de nevinovăție, adică asiguratorul te taxează stabilind aprioric că ești vinovat iar tu trebuie să mergi în instanța să te aperi ulterior. Stai să vezi când or să ia amploare "evenimentele" fiindcă acum e la modă  IPAT-ul, iar dezvoltatorii imobiliari aleg constructorii cei mai ieftini iar ăștia sunt ieftini fiindcă folosesc mână de lucru și materiale ieftine, și vine xulescu și cumpără apartamentul iar după 2-3 ani când începe să plouă la vecin e bun de plată că asiguratorul a stabilit că el e de vină. Problema este că sunt permise aceste practici fiindcă agenția aia de reglementare în domeniul asigurărilor este fie condusă de oameni corupți cu "interese" în domeniu fie de idioți care habar nu au ce se întâmplă. Uite de exemplu cum sunt tarifele la RCA calculate la perioada de timp ca să poată fi umflate și se dau exemple comparative de prețuri din vest, ori media km făcuți zilnic în vest este una că e uzual să faci 50-100 km zilnic naveta iar în România mulți fac km ăștia săptămânal ori deși riscul este proporțional cu distanța efectuată tarifele sunt ca în vest.

Eu cred ca daca vina initiatorului era certa,compania de asigurari s-ar fi adresat direct lui si in cazul unui refuz,instantei.Faptul ca a vandut creanta unei firme de recuperare,dovedeste ca vina nu este a initiatorului.Nu cumva acea teava ingropata in podea/tavan este in proprietatea intregului bloc? Cei doi vecini au suferit pagube egale,dar pentru ca apa curge de sus in jos trebuie sa plateasca cel de sus?Ceva nu este in regula si pe asta a mizat firma de asigurare care s-a multumit cu o suma mai mica primita de la Krug dar sa scape de bataile de cap provocate de un proces.

eugeniusro, on 20 mai 2019 - 06:19, said:

Userii de pe forum nu sunt reprezentanți oficiali ai asigurătorilor, si daca-ți zice unul cât e asigurarea în Anglia sau nu știu unde, e oficial ca asa calculează tarifele asiguratorii.
Tarifele se calculează strict statistic în funcție de numărul daunelor în România, și de valoarea medie a despăgubirilor per dauna.

eugeniusro, on 20 mai 2019 - 06:19, said:

ia povesteste-ne si cum "trebuie să mergi în instanța să te aperi ulterior"
nu uita sa mentionezi si impotriva carei nedreptati trebuie sa te aperi

_Smiley_, on 20 mai 2019 - 17:19, said:

Păi simplu, când vine recuperatorul îi rup oasele și apoi în instanța invoc legitima apărare fiindcă m-am apărat de unul care vroia să mă jefuiască. .

În cazul de fața a fost X propietarul apartamentului unde sa produs avaria și Y vecinul de jos care a avut inundația iar asiguratorul repară la Y și cere banii de la X, dar ce se întâmpla dacă ambii X și Y erau chiriași și propietar era Z, se întâmpla avaria la X, și inundația la Y iar Z care era propietar și posesorul poliței de asigurare cerea asiguratorului să plătească atât costul avariei de la X cât și costul zugrăvelii de la Y, de la cine mai recupera asiguratorul ? In altă ordine de idei deși era același caz și diferă doar raporturile de propietate fața de clădirea respectivă de ce ar fi o procedură diferită ? O instanța respectă întotdeauna și principiul că toți sunt egali în fața legii, asiguratorul ar aplica diferit deci de ce e acceptabil ca un asigurator sau un recuperator să se substituie instanței?

slai, on 20 mai 2019 - 08:18, said:

Exact, numărul daunelor ori valoarea medie minus daunele recuperate ,   mmmm oare ? Dacă în calculul tarifului oficial nu este inclusă valoarea recuperărilor nu cumva e ceva ilegal ?

johnny bravo, on 18 mai 2019 - 22:53, said:

Am patit cam la fel ca tine , doar ca totul se loveste de nulitate , daca nu este facut un proces verbal in care sa apari tu , pagubitul si asiguratorul.
In Baza acelui proces verbal de constatare ( sau cum se numeste el  ) asigurarile dau drumul la treaba .
In cazul meu , neexistand acest document , asigurarile si-au luat banii inapoi de la asigurat    ( care oricum umflase toata treaba de la 2 pereti la tot apartamentul )

Pe de o parte, evenimentul s-a intamplat si intiatiorul nu neaga intamplarea. Pe de alta parte, initiatiorul nu a fost invitat pt constatare, nu a fost contactat de asigurare. Se trezeste ca vine Kruk cu scandal.

Teoretic, Kruk nu are nici o baza legala sa ceara bani. Practic, daca se pun pe treaba, te dau in judecata fara probleme si pt 1 leu. (ei cu asta se ocupa si poti fi sigur ca se pricep cat de cat) si pierzi si timp, bani, nervi - Se poate sa trebuiasca sa platesti mai mult - ca si cheltuilelile astea trebuiesc decontate + dobanzi + penalizari.

Tot mai bine sa iei legatura cu un avocat. Nu e o situatie usoara.

Nu te da nimeni in judecata pentru 1 leu, nici pentru mii de lei nu fac asta, mai ales cand stiu ca acea creanta e una obtinuta prin metode dubioase din punct de vedere legal. De obicei merg doar cu amenintari, daca dau de prostul care sa cedeze bine, daca nu, incepe sa cante mai mult pe la alte mese la care simt ca gasesc prostul care sa cedeze.