Un obiectiv care e bun pentru orice?

Asa este, doar ca el spunea ca are deja un 600D...

Fireste este o varianta de analizat, dar in cazul unui asemenea obiectiv trebuie discutat ce inseamna "bun" pentru portret sau wildlife?
Ia ceva gen un nikon p1000 si a rezolvat totul nu doar portret, wildlife, peisaj, etc.

Nu va ambalati asa tare cu obiectivele cu f/2.8, de regula la f/2.8 sunt foarte soft si trebuiesc folosite si acestea pe la f/4 - 5.6 pentru a produce rezultate sharp.

Cateva exemple din colectia personala:
Samyang 10mm f/2.8 - sharp f/4
Tokina 11-16mm f/2.8 - sharp f/5.6
Tamron 17-50 f/2.8 - sharp f/5.6
Canon 50mm f/1.4 - sharp f/4
Canon 50mm f/1.8 - sharp f/5.6

Iar unele dintre ele sunt atat de soft la valoara f cea mai mica incat par defocalizate, adica sunt complet inutilizabile.

Merge ;-) Este totusi un obiectiv, si unul... "puternic" ;-)



Daca ai fost multumit de aceasta alegere, de ce sa dea cineva cu "pietre"?

Este o parere personala care ar trebui sa conteze pentru OP.

Asta a si intrebat, ce parere au ceillalti despre un obiectiv all around bun la toate. Evident ca pentru pro, nu exista asa ceva, insa pentru cei care nu vor pro, exista varianta simpa si eficienta.

Asa ca, orice parere corecta si sincera este binevenita pentru cineva care doreste un workaround intre pro si incepator. Pentru a putea sa iti definesti un stil, trebuie sa incepi de undeva. Cu cat mai mica investitia, cu atat mai corecta alegerea.

Detalii legate de dof, F, sharf sau orice alt detaliu pro, pot fi ingenunchiate de partea practica.

Omul doreste sa aibe o varianta cat mai compacta, pentru aparatul care il are.

Cand am facut un curs la IMA, am vazut si reactiile celorlalti. Initial am inceput sa fac cu un telefon fotografiile, apoi cu un Praktika MTL 35B pe film si apoi pe un Canon 40D.

Ce credeti?... Au fost cele mai interesante cele pe film... (35mm). Dar si cele pe telefon. Pentru ca subiectul conta, nu calitatea.

La ce a intrebat OP-ul, il intereseaza sa aibe 1 aparat + 1 obiectiv, care sa il ajute sa aleaga un drum mai departe sau doar sa poata cuprinde o gama cat mai larga cu ceea ce are.

Sper sa nu fie nimeni ofensat de ce zic, insa conteaza cel mai mult ce isi doreste cel care face incercarile. Alegerile facute dupa, il vor face sa isi dea seama daca este ceea ce isi doreste sau nu.

Dar, investitia initiala este cea mai importanta.

Nu cum am primit o gramada de pareri de la persoane care au cumparat 1DX, cu o gramada de bani, si nu stiau ce inseamna F, DOF, EF-S, sau orice alt detaliu legat de partea tehnica. Si ma intrebau daca este bun aparatul. I-am intrebat daca sunt multumiti de ceea ce au "pozat" si spuneau ca da. Drept raspuns, le-am spus ca e ok alegerera facuta. Nu ii interesau banii ci daca e bun ce au cumparat.... Intelegeti ideea.

Deci,... daca OP-ul isi gaseste un raspuns intr-una din variantele simple de aici, inseamna ca are un inceput. Poate dupa o mica perioada de timp, va avea alte cerinte, poate nu.
Daca este multumit cu un EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM sau cu un  18-55 IS STM va fi alegerea lui, dupa ce va edita sau nu acele fotografii.
Sa speram ca il va ajuta acest thread si va alege ceva.




Aici completez cu experienta mea pe partea de sport, asa cum spuneam si intr-un post anterior. Canon 70-200 F/2.8 este mai "lesinat" decat un F4. Trecand peste partea de soft.
Am incercat minim 3 obiective, pe 3 aparate: 1DX Mk IIN, 40D + 6D. La fel de incete erau cele F/2.8 fata de F/4.

Este experienta mea si pot spune ca acel F.2.8 este mai mult pentru portrete decat pentru actiune. La acel sigma 70-200, F/2.8 care l-am testat, nu pot spune ca sunt toate la fel pentru ca a fost doar 1 buc. testata de la cineva care dorea sa mi-l vanda. Nu stiu daca avea probleme sau asa ar fi toate...

Am mai folosit Canon 16-35 / F/4 si F/2.8 + 24-105 F/4. Acestea au fost rezonabile la partea de sport. Evident ca le-am folosit in momente cu lumina putina (balon, nori etc). Dar au fost decente pentru aparatele care le-am folosit.