Este socialismul viitorul omenirii ?

tomaso, on 02 ianuarie 2019 - 13:26, said:

Numai atunci cand nu evoluam peste instinctele primare

cirus6, on 04 ianuarie 2019 - 15:37, said:

Foarte fals.
Da-mi un exemplu

Apoi iti dau si eu unul in care un imbecil iti spunea zilnic ca o duci mai bine decat o duc americanii din Beverly Hills

Carlsberg, probably the best beer in the world... Ce? E o bere chiar submediocra, ursus e net mai bun.
Reclame la medicamente ce au maxim efect placebo.
Ții minte scena din falling down când Michael Douglas ia burgerul de la mac apoi se uită la reclamă și l întreabă pe vânzător, ți se pare că seamănă?
De bănci n are rost să vorbim.
Adică vrei să mi spui că sistemul capitalism e lipsit de corupție? Nu cred că vrei să zici așa ceva.

cirus6, on 04 ianuarie 2019 - 15:37, said:

Aceasta profetie marxista - Marx i-ar fi zis stiinta - nu s-a confirmat, din contra.

Edited by Mount_Yerrmom, 04 January 2019 - 17:29.

cirus6, on 04 ianuarie 2019 - 17:22, said:

N-am spus asta, dar in sistemul capitalist exista 2 corectii
1. In cazul in care falsifici, esti tras la raspundere. Acest lucru nu exista in socialism
2. In cazul in care minti, competitorii se folosesc de asta in reclama lor.

Care e problema cu Carlsberg?
Dovedeste ca "probabil" nu e cea mai buna.
Ca ti iti place Ursus?
Pe baza a ce? Cum masori "imi place"?

Ai observat vreodata ca ce iti place tie ii pute altuia?
Iti plac sarmalele? Uite in lume majoritatea nu accepta mirosul.


Reclama  la medicamente este sustinuta de studii si de teste. Le poti gasi usor
La fel daca falsifica datele au sfeclit-o.

Aia era o reclama intr-un film dus la extrem pentru a scoate in evidenta ceva. Nu pe strada.

La banci la fel, citeste TOT si o sa te convingi ca nu mint

Mount_Yerrmom, on 03 ianuarie 2019 - 23:04, said:

Nope.

Reglementările se fac prin legi.  
Iar statul este doar un administrator,   executivul,  acționează în conformitate cu legile adoptate de parlament.
Iar parlamentul nu este statul,  este legislativul.

Ca să poată reglementa,  ar trebui să admitem că arbitrul poate fi și jucător.

Atunci când ne referim la stat ca prestator de servicii,   putem exemplifica prin serviciul de ordine publică.    Statul prestează servicii de ordine publică pentru cetățeni.
Aceștia nu fac potere și miliții pentru a menține ordinea la un meci.   Plătim impozite și taxe,  iar o parte dintre acestea plătesc o intreprindere publică,  numită ”jandarmerie”.
Unii,  crescuți în cultura gay,   preferă să spună ”instituție”,  pentru că sunt prea socialiști ca să recunoască faptul că orice se mișcă este achitat de către cetățenii contribuabili.

andreic, on 04 ianuarie 2019 - 15:47, said:

Și?
S-a evoluat peste instinctele primare?

MembruAnonim, on 04 ianuarie 2019 - 14:20, said:

Doar ăia care fac afaceri sărace.
Cei care lucrează cu adaosuri mari,  nu au de ce să facă evaziune sau să mintă.
Dimpotrivă,  își permit chiar să-și selecteze clienții.

"Statul" contine si legislativul

karax, on 02 ianuarie 2019 - 13:35, said:

Lucruri care le faceau pe vremuri corporatiile au ajuns cu timpul sa le fabrice firmele mici si apoi persoanele fizice.
Microcipurile ar putea in viitor sa fie produse la domiciliu cu o imprimanta 3d, cu precizie nanometrica. Insa vor apare alte produse mai complexe (in domeniu cuantic, energetic, spatial) care nu vor putea fi produse la inceput decat de corporatii.
Corporatiile pun la risc sume imense in cercetare. In majoritatea cazurilor nu-si recupereaza banii.

tomaso, on 04 ianuarie 2019 - 20:12, said:

Care cad din cer, in urma unor epifanii, nu sunt legi emise de institutii ale statului.

De fapt, "statul" este chiar sistemul de legi si institutii. Legile sunt software-ul, institutiiile sunt hardware-ul. Admit, nu stiu cine sunt cetatenii in analogia asta, deci nu cred ca-I cea mai potrivita analogie.

Fii antena:

tomaso, on 04 ianuarie 2019 - 20:12, said:

Tsunnnami, on 04 ianuarie 2019 - 20:54, said:

Lectie de clasa I

tomaso, on 04 ianuarie 2019 - 20:12, said:

Presteaza, nu zic nu, dar nu poti sa reduci statul la prestatia respectiva.

Mount_Yerrmom, on 04 ianuarie 2019 - 22:50, said:

Statul înseamnă doar administrația.
Niște ăia puși să facă treburi de care noi nu putem să ne ocupăm.  Administrația blocului de locuințe.
Statul este o structură birocratică menită să servească cetățenii.

Noi,  cetățenii,  suntem deasupra statului,  suntem clientul, suntem rostul existenței statului.   Pentru că noi plătim factura existenței statului.

Nu credeți?

Vă dau un singur exemplu.
Avem 5 milioane de cetățeni care muncesc în afara țării.   Cu acte,  fără acte,  nu contează.
Avem 3,5 milioane de cetățeni care muncesc în interiorul țării.  

Dacă și acești 3,5 milioane de cetățeni decid să plece la muncă în alte țări,  rămân doar cei care nu muncesc productiv.
Bugetarii vor fi în postura femeii care mătură scara unui bloc părăsit.   Valoare lor constă în servirea cetățeanului.   Dacă nu au pe cine servi,  devin inutili,  nu mai au pe cine servi.

Iar statul moare.
Fără cetățeni care plătesc taxe,  statul MOARE.
Intră în blocaj,  iar apoi în disoluție.  Nu se mai plătesc salarii către bugetari,  nu se mai plătesc pensii,   iar împrumuturi pentru un stat fără venituri nimeni nu dă,  că doar nu-i dement.

Socialiștii trăiesc cu impresia că statul nu are nevoie de contribuabili și că poate funcționa cu aer și radiație cosmică.
Este bine să mai apară din când în când câte o Venezuelă,  doar pentru aducere aminte cât de bun este socialismul.

Edited by tomaso, 05 January 2019 - 00:03.

tomaso, on 05 ianuarie 2019 - 00:01, said:

Definitia statului nu are legatura cu socialismul sau capitalismul
Statul inseamna TOT, nu numai guvernul, inseamna constitutie, populatie, granite, aparare, politie, educatie, legislativ, infrastructura de drumuri, comunicatii, judecata, religie si executiv

tomaso, on 05 ianuarie 2019 - 00:01, said:

N-am sa intru in jocul in care folosesti definitii ad-hoc pentru termeni al caror inteles este universal cunoscut a fi altul.

Edited by Mount_Yerrmom, 05 January 2019 - 00:32.

Mount_Yerrmom, on 05 ianuarie 2019 - 00:31, said:

Ok,  dar să știi că de la definirea statului pleacă ideile etatist socialiste.

Oamenii au idei diferite despre stat.
Unii cred că-i un fel de stăpân, alții că-i o mumă cu țâțe multe și lăptoase.
Funcție de cum se raportează la stat adoptă o ideologie politică.

De exemplu,  socialistul venerează statul,  crede că acesta este un fel de locțiitor al lui Dumnezeu.
Și dacă omul așa crede,  atunci asta așteaptă și votează în acord cu ideile sale.    Cine-i spune că-i va da mai mult stat,  îi va lua votul.

Am senzatia ca ascult o poezie imprimata pe un vinil zgariat.

Daca vrei sa atingi o problema cat de cat reala renunti la redefiniri aiuristice. Tu ori nu stii ori, daca ti s-a spus, nu intelegi ce este statul si/sau socialismul.

Statul precede socialismul, exista bine-merci si-nainte de 1850 sau 1790 sau de cand vrei tu sa zici ca s-a nascut socialismul; exista in multiple forme, minimale si maximale, autoritare sau mai putin autoritare, etc. Altfel, anticipez discutii absurde despre Roma socialista sub Diocletian.

Este vorba despre ce așteptări au oamenii de la stat.

Socialismul reprezintă un cumul de idei bazate pe omnipotența statului.    Statul să facă,  doar statul să aibă,  statul să dea la toată lumea,  statul să ia de la ăia care au și să dea la ăia care nu au.
Chestiuni brodate pe această temă.

Socialismul este legat de ideea existenței statului  pus deasupra cetățeanului.
Pentru că statul ar trebui să facă pe dispecerul bunăstării publice.  

Iată cum sună un citat din Manifestul Partidului Comunist.

"Proletariatul va folosi dominaţia lui politică pentru a smulge burgheziei, pas cu pas, întreg capitalul, pentru a centraliza toate uneltele de producţie în mîinile statului, adică în mîinile proletariatului organizat ca clasă dominantă, şi pentru a mări, cît se poate de repede, masa forţelor de producţie."

După cum vezi,   proletariatul se identifică cu statul.  

Oare câți oameni,  inclusiv dintre cei care scriu pe aici,  nu și-ar dori ca statul să devină unic proprietar al mijloacelor de producție?

tomaso, on 04 ianuarie 2019 - 20:12, said:

Eu am mai spus-o: romanii sunt victimele propriilor alegeri idioate. Salariile mici, evaziunea & co sunt, in mare, datorate adaosurilor mult prea mici (cu mult sub ceea ce este in vest) si a dobitociei cum ca singura concurenta este cea facuta prin pret (cine dracu' i-a invatat asa ceva... habar nu am - probabil tot niste scoli "elevate" din epoca pre '89). De aia nici nu pricep concepte precum marketing & co. Sau cum ca exista clienti care nu merita serviti / sunt prea scumpi / sunt daunatori afacerii. Sau "trade only sales". Sau RRP/MSRP. Sau, sau, sau...

Gandind ca mai sus vor ajunge la Sf. Asteapta la nivelul vesticilor, asteptand, in continuare, ca statul sa forteze, din pix, economia si companiile.

Edited by dexterash, 05 January 2019 - 19:35.

tomaso, on 05 ianuarie 2019 - 01:28, said:

Statul sunt cei multi. Din pacate "cei multi" este echivalent cu "cei saraci". Ca acum se incearca cosmetizarea saraciei prin folosirea termenului "clasa medie"
Bogatia si saracia nu se masoara in cifre, sunt niste notiuni relative. Cu ce drept sa detina o mana de oameni un procent atat de mare din averea omenirii ? Aceasta neoaristocratie trebuie sa dispara pentru ca pune frana dezvoltarii omenirii.
Sa nu imi spuna cineva ca munca unuia care castiga 10 milioane de coco pe an este de 1000 ori mai valoroasa decat a unuia care duce acasa 10 mii de coco pe an. Ei uite aici esueaza capitalismul, pentru ca nu poate oferi egalitate sociala si echitate. In

_carpatos, on 05 ianuarie 2019 - 22:17, said:

Averea aparține celui care o posedă.
Omenirea nu are avere.   Sunt oameni care au și care nu au avere.
Iar dreptul este garantat de lege.

De exemplu,   să presupunem că tu ai o idee revoluționară și devii un fel de Bill Gates.
Ideea pusă în practică îți aduce o avere imensă.   Cu ce drept poate omenirea să te deposedeze de avere?  

Dacă oamenii nu mai pot beneficia de munca lor,  de ideile lor,  de efort,  atunci de ce ar mai munci?    La ce bun să se zbată dacă ar avea la fel care restul celor care nu fac nimic?

Este exact ca în dilema pensiilor actuale.
Dacă ai avut salariul minim pe economie,  pensia pe care o vei primi va fi doar puțin peste ajutorul social acordat bătrânilor,  inclusiv celor care nu au muncit niciodată în viața lor.  Primesc cam tot atât.
Și atunci la ce bun să mai contribui la pensie?   De ce să plătești lunar 500 lei?   Ca să primești tot atât cât unul care nu a muncit?  

Așa funcționează socialismul.  Descurajează.   Egalizează în sărăcie.   Reprimând pofta de îmbogățire a oamenilor duce societatea înspre sărăcie.

dexterash, on 05 ianuarie 2019 - 19:32, said:

Adevăr grăiești  

Mă uit cu silă pe tot marketingul românesc.   Este aberant și șocant.   TOTUL se axează doar pe reduceri,  scăderi de prețuri,  totul cât mai mic.  
Mesaje compuse pentru oameni cu IQ de proletari.  
Îmi este dor de o reclamă care să vândă un produs,  nu vreo oportunitate.