Dieta carnivora :)

DANANDREI2001, on 30 martie 2019 - 07:27, said:

Sigur dar îți recomand să citești tot ce s-a scris despre asta; folosește funcția de căutare și vezi ce am mai scris despre acest subiect. Citește și ce a scris skeptikcal.

Quote

Analysis and valuation of the health and climate change cobenefits of dietary change

Quote

Beyond Meatless, the Health Effects of Vegan Diets: Findings from the Adventist Cohorts

Quote

Nutritional Update for Physicians: Plant-Based Diets

Quote

Vegetarian, vegan diets and multiple health outcomes: A systematic review with meta-analysis of observational studies.

EXIT, on 29 martie 2019 - 15:34, said:

Nu mi-a zis cit e colesterolul, mi-a zis sa consum carne doar de 3 ori pe saptamina si atit.
La modul la care pui tu problema rezulta ca daca la 50 de ani sint forta iti dai seama ca daca eram vegan eram Supermann ? Daca maninc carne si arat bine iti dai seama ca daca mincam varza si patrunjel rupeam inima in pustoaicele de 18 ani si'o zi ?
Tu fortezi argumentatia si ce sa vezi, c'o moarte toti sintem datori iar la mine in familie norma e cam pe la 90 de ani CU ABUZURI si nu morti prin spitale cu furtune in ei, nu tata, acasica si in comfort, cu capul pe perna propietate personala.
Ii zice genetica si nu e pt toti.

Păi colesterolul face parte din analizele de bază. Ce medic îți face analize dar nu include colesterolul? Atunci creatinina în afara limitelor o fi determinat recomandarea cărnii în numai 3 zile pe săptămână?

DANANDREI2001, on 30 martie 2019 - 07:27, said:

Ai grija ce cui ceri. Pt ca, prin argumente, el va intelege povestologia vegano-ierbivora. Au presa si "cercetarile" lor de cateva decenii. Deci...

lil debul, on 30 martie 2019 - 12:45, said:

Nici nu e relevant. Structura lui moleculara conteaza mult mai mult decat cantitatea lui. Oricum, la cat de bine ne vrea industria farmaceutica si punditii lor din teritorii (medicii), valorile alea "normale" sint exagerat de mici. Asta explica o multime de probleme de sanatate datorita putinului colesterol. Deci, ai de ignorat o multime de mazgaleli de pe buletinele de hanalize moderne.

Edited by NSR, 30 March 2019 - 13:16.

EXIT, on 30 martie 2019 - 12:58, said:

Mai unchiule eu sint in Germania, mi-am luxat o glezna si doctorii au bagat o analiza completa sa umfle banii de la AOK , iti vine sa crezi ca doctorita aia m-a pus sa ramin in chiloti si mi s-a benoclat si in talpa (jur), hata sa nu am semne pe piele, cancer ? Iti dai seama la ce s-a ajuns de la un cacat de suceala de glezna ? E foame de bani baet' , chiar si aici, la Jermanica.
Ideea e asa, am aproape 51 (in August) si imi folosesc corpul in mod constant ridicind chestii pt placerea proprie (sport), ce vrei sa dovedesti, ca daca haleam patrunjel ridicam tancuri ???

Sau altfel spus, tu cit ridici cu un leustean in burta ? 🤣🤣🤣

Creatinina ??? Am inceput de 2 saptamini cu niste creatina , oare are vre'o legatura ?

Ridic cât am nevoie. Forța musculară se sporește cu antrenament.
În RO poți să-ți faci analize complete și gratis de două ori pe an sau ori de câte ori e nevoie.

NSR, citește discuția despre mituri. Vrăjeala despre lipsa de importanță a colesterolului total în determinarea patologiilor cardiovasculare a fost băgată în "mediile" loucarbiste ca să-i liniștească pe credincioși.
Colesterolul total este în continuare indicator folosit în toată lumea în care se practică medicina bazată pe dovezi. Dacă colesterolul total este peste limită se recomandă profilul lipidic complet pentru a determina gravitatea situației și planul de tratament.

lil debul, nepoate, arată analizele făcute în DE.

Edited by EXIT, 30 March 2019 - 13:38.

EXIT, on 30 martie 2019 - 08:54, said:

Este adevarat, dar pentru un om cu activitate fizica ceva mai intensa (om tanar, activ, sportiv) s-a constatat ca metabolismul glucidelor (arderea) este intensificat de o alimentatie cu suficienta carne.
Cantitatea minima de carne pe zi ar fi cam de 100-150g pentru un om adult dar lumea moderna nu prea consuma pentru ca.. nu-i asa..  exista suficiente surogate care pot provoca satietate - hamburgeri, mici, shaorma, precum si dulciuri, covrigei.. etc.   Multa lume isi pacaleste organismul cu inlocuitori, fara sa stie ca acesti inlocuitori doar ingasa si pacalesc creierul nu si hranesc eficient.

Carnea, intr-o schema de alimentatie corecta, devine un factor catalizator pentru organism, adica ajuta la o absorbtie mai buna a celorlalti nutrienti lucru constatat pe propria piele de toti sportivii de sala care nu fac rabat la cantiatea si calitatea zilnica de proetina.

Recomand tuturor un experiment - sa inlocuiasca toate surogatele din alimentatie (chestiile marunte pe care le mancam de hobby) cu o portie corecta de carne + legume la pranz si vor vedea rezultate spectaculoase in masa lor corporala.  Practic o dieta cu cantitatea corecta de carne plus "low carb" adica zaharurile tinute la limita de jos... ajuta la slabire, corpul avand un alt regim de lucru decat corpul unui adult de oras care "completeaza" cu de toate - chipsuri, inghetata, cartofi prajiti, hamburger, etc, etc, etc.

Oamenii ar trebui sa inteleaga ca toate surogatele alimentare, atat traditionale cat si moderne sunt mancarea saracului intrucat amesteca chestii utilie in alimentatie cu chestii inutile facute sa scada costul retetei... (ex:  din samale numai carnea e utila.. restul sunt "amidoane moarte" cu care te poti furaja oricand in 1000 de variante)... Omul a sofisticat mancarea pentru ca banii nu au fost aproape niciodata suficienti sa poti sa umpli stomacul cu ce trebuie.

Edited by Kres, 30 March 2019 - 14:03.

Exit nu ai inteles schema ??? Mi-au luat 3 fiole de singe, au facut analizele si aia a fost, iti dai seama ce m-au interesat pe mine analizele respective dar stiu, te cam oftici ca se poate si sanatos si carnivor, nu ?

EXIT, on 30 martie 2019 - 13:35, said:

Ia de aici ca trebe sa mananca si gura multinationalelor farmaceutice:
https://lupuldacicbl...ne-a-secolului/
Sarea, zaharul si grasimile ne omoara!!
Bagati medicamente si carne slaba doar de 3 ori pe saptamana.!

Kres, on 30 martie 2019 - 13:59, said:

Nu știu de unde ai scos tu acele cifre și recomandări, probabil din propria imaginație.
În 2009, în România se consumau în medie 177g de carne pe zi.
Un alt raport european din 2011 arată că în UE se consumă în medie 142g de carne. Se consumă cu 70% mai multă proteină decât ne recomandă Organizația Mondială a Sănătății.
Se consumă prea multe produse animaliere și prea puține vegetale, cu efecte negative asupra sănătății umane și mediului.
 2019-03-30 15.15.36 www.pbl.nl 7d43bb850fce.png   45.56K   2 downloads
Surse și detalii:
The protein puzzle: the consumption and production of meat, dairy and fish in the European Union

Kres, on 30 martie 2019 - 13:59, said:

Meh, ce experiment amatoricesc este ăsta în care experimentatorul este și subiect? Nu are nicio valoare.

DANANDREI2001, on 30 martie 2019 - 14:09, said:

Lupul dacic?

lil debul, on 30 martie 2019 - 14:05, said:

Mda, eu sunt mai curios de analizele tale decât ești tu... Am înțeles schema.

EXIT, on 30 martie 2019 - 13:35, said:

Da, medicina bazat pe dovezi despre organisme - surpriza (deloc) - carbovore.
Normal ca pe baza acestor cazuri colesterolul devine o problema. Daaaaaar, ceeea ce s-a omis este contextul metabolic. La fel ca in cazul cariilor dentare. Se da vina pe nespalatul dintilor si nu pe culturile bacteriene orale, hranite regulat cu carbo, care distrug dintii oricat de des i-ai spala. E fix aceeasi chestie si la "colesterolul cel mult si rau".

Colesterolul total are relevanta in raport de mediul metabolic. In cel glicolitic, da. In cel lipolitic, nu sau mult mai putin.
Structura moleculara este cel mai important factor, iar ea depinde in cea mai mare parte de...contextul nutritional.
Un organism adaptat sa "arda" ca sursa de energie preponderent lipide, are mult mai mici sanse sa dezvolte probleme de sanatate, decat unul bazat pe patogenicii carbohidrati. Care nu sint patogenici per se, ci in conditii de consum regulat si inevitabil exagerat (carbo cere mereu si mai mult carbo, fiind adictivi). In cazul carbohidratilor se poate spune ca doza face otrava. Carbo trebuie sa fie ceva sezonier sau rar si putin.

Bagati carne in fizic baieti, viata e prea scurta pentru a va hrani cu frunze de salata. Daca sunteti oameni activi carnea, odihna si statul la soare va va face mai sanatosi si mai supli.

NSR, on 31 martie 2019 - 08:05, said:

Ce scrii tu nu are fundament științific ci face parte din gargara loucarbistă menită să-i liniștească pe adepții îngrijorați de starea lor de sănătate care se deteriorează.
"Aaaa, ai colesterol peste limită? Păi în cazul tău nu contează! Tu ești elevat la nivel 5, dislipidemia e cununa reușitei!"

Citiți ce s-a scris despre miturile alimentare. Colesterol este tratat în detaliu.

EXIT, on 31 martie 2019 - 08:40, said:

Cand "stiintific" inseamna sponsorizarea industriei vegeta, nimic nu e neclar. Normal : materie prima ieftina > profit mare + industriala medicala si farma + agenda globalista (pizdificarea barbatilor prin estrogenizare constanta). Deci, cand un carbovor rosteste cuvantul "stiintific" in favoarea lui, e tot atat de credibil ca atunci cand il rosteste o vrajitoare.

Dilema "ba nu, ba da" este transata de evolutie. Conform ei, omul a dezvoltat un sistem digestiv specific unui carnivor oportunist. Plantele fiind o solutie de rezerva, temporara, conform sezonalitatii si regionalitatii lor. Faptul ca omul poate consuma si plante, nu inseamna ca ele sint solutia permanenta cand vine vorba de hrana optima. Istoria arata ca marii consumatori de cereale si alte plante, au fost mai slabi fizic, mai pitici, mai putin dotati intelectual, mai putin curajosi etc. La polul opus se regasesc populatiile de la latitudini mai mari, mai puternice, mai inteligente, mai temerare.

Nimic din ce scrii tu nu este susținut științific, rațional. Nimic.

Plantele sunt baza alimentației, așa a fost mereu pentru cea mai mare parte din populația umană. Inuiții trăiau mai puțin și erau bolnavi. Imediat ce au primit ajutor alimentar, starea lor s-a ameliorat. S-a scris și despre asta pe forum.
S-a scris inclusiv despre relația dintre alimentație și evoluție, dimensiunea creierului.
Sistemul digestiv al omului nu este de carnivor. Omul nu este înzestrat anatomic și psihic ca un prădător-carnivor. Omul nu poate să prindă, ucidă și să sfâșie cu mâinile și dinții un animal mare așa cum fac carnivorele și omnivorele veritabile. Chiar dacă ar putea, omului îi este scârbă să mănânce cu gura cadavrul unui animal însângerat cu tot cu intestine. Omul trebuie să gătească carnea ca să o poată accepta ca aliment și să o poată mânca. Deseori, omul are o stare de anxietate când vede sânge și unii oameni chiar leșină. Celor mai mulți oameni le trece pofta de mâncare dacă văd ce se întreprinde pentru ca bucata de friptură să ajungă la ei în farfurie.
Alimentația naturală a omului se poate observa la speciile cu care suntem înrudite și care nu au acces la tehnologia transformativă: fructe, frunze și insecte (dacă nu ți-e scârbă dar știu că îți e ).

Teoria conspirației are rezervată altă zonă pe forum.

EXIT, on 31 martie 2019 - 10:50, said:

Sistemul digestiv al omului este de omnivor. Daca era ierbivor, rumegai acum, nu mai postai pe forum, lasand la o parte si alte diferente intre un sistem digestiv ierbivor si unul omni sau carnivor pe care le tot ignori ca sa iti sustii tu ineptiile.

Omul are unelte, dintotdeauna le-a confectionat pentru a ucide prada, ca mamuții de-i aduceau barbatii la pestera in antichitate nu erau facuti din trifoi. Si mai si sfâșia, nu prea erau cutite pentru pește in preistorie, daca intelegi.

Zi-le tu de scârbă ălora de prin triburile unde nu au ajuns inca prejudecațile astea legate de scârbă, stare de leșin cand vezi sânge si s-ar putea sa fii garnitura de la friptura lor de seara, doar garnitura, iarasi daca intelegi.

Celor mai multi oameni nu le trece pofta de mancare...decat daca ai tu personalitati multiple sau ai atașat lasfarsitul postului o lista cu semnaturi ale oamenilor pe care ii reprezinti si le trece foamea, iar eu si restul nu o vedem.

Mai lasa gargara, de atatea luni nu te plictisesti desi te bate anatomia, natura, viata in sine mai mereu...studiile nu tin de foame, da' posteaza-le totusi, poate-poate.

Nu mă bate nimic.
Nu ți se pare suspect că omul este singurul omnivor de pe planetă care are nevoie de tehnologie pentru a-și putea procura și prepara hrana? Mie mi se pare.
Senzațiile sunt mult mai apropiate de firea naturală a omului decât sunt pistolul cu glonț captiv, șaorma și supermarketul. Nu crezi?

EXIT, on 31 martie 2019 - 10:50, said:

Se stie ce insemna "stiintific" pt un carbovor. Cat priveste ratiunea, ea depinde de premise. In ce le priveste, ale mele sint factuale. Ale tale, doctrinare.

Pt carbovori, corect. Noi discutam de altceva. De ceea ce este optim. Planta e optima la ierbivore.

Poante. Planta ancestrala era ba toxica, ba greu digerabila, ba sezoniera, ba nesatioasa si sub nicio forma baza alimentara pt copii. Cel putin acest ultim criteriu, trage apa definitiv dupa povestile vegeta. Planta a devenit la indemana dupa o indelunga si grijulie selectie, in condtii de incalzire a climei si crestere demografica. Fiind o alternativa peste ierni.

Nici vorba. Traiul mai putin era datorat multiplelor pericole de mediu care contribuiau la mortalitate, nicidecum nutritia.

Dimpotriva. Le-au cazut dintii. Fiind foarte inabili a face fata carbohidratilor.

Daca s-a scris ca planta...a dezvoltat creierul, e clar. Tare destepti mai sint orangutanii fata de noi.

Mai invata. Natura creaza spectre, pt ca ecologia se prezinta ca nise. Prin urmare nutritia se prezinta ca un spectru sau evantai. De la carnivorii obligatorii precum felinele, la carnivorii oportunisti (sau facultativi) precum unele primate (inclusiv omul), unele urside, canide, suine si rozatoare, la ierbivori obligatorii. Cu certitudine omul NU este ierbivor, ca sa aibe plante la baza. Il poti considera omnivor doar in sensul ca paote consuma si plante.

Tocmai, ca este. Ia lectii de la cimpanzei. Cu atat mai mult de la om. Greseala ta e ca faci comparatia cu carnivorii obligati (feline). Evident ca nu avem dotarea lor fizica, insa compensam la greu cu unelte via inteligenta superioara.  

Scarba trece-o la povesti culturale.

Fals. Sint destui cunsumatori de raw meat. Pe vremuri aveam o muscatura mult mai puternica.

Mda, "omul" corect politic. Stim...

Exact. Primatele cu care ne inrudim cel mai mult si care mai traiesc azi, consuma ceea ce ucid.

Conspiratia e fapt istoric. Omul conspira de cand exista el.

EXIT, on 31 martie 2019 - 11:18, said:

Absolut nimic suspect. Omul de azi, orasanul estrogenizat la greu, cu muscatura slaba, dentitie distrusa de zahar etc, nu se pune. E vai de el, prin comparatie cu ce era odata, in neolitic, de pilda. Chiar si asa, sint destule cazuri recente de supravietuire, in care s-a consumat regulat hrana raw fara probleme.