Ce inseamna pentru voi absolutul?

 Testosteron, on 26 noiembrie 2017 - 11:11, said:

-Sunt de acord ca “egoul/eul” este o identitate imaginativa/inchipuita complexa autostructurata cu care omul se identifica, practic isi formeaza un arhetip al conduitei psihico-fizice egocentriste (egocentrist-negative; lucrurile sunt ceva mai complicate dar nu e cazul acuma sa detaliez).
-Ca si capacitate insa, imaginatia e una, gandirea e altceva (la fel cum altceva sunt toate celelate capacitati enumerata in scrierea precedenta), desi imaginatia, pe langa alte capacitati psihice (cele enumerate), utilizeaza si gandirea in procesul sau creativ, fara ca ea sa fie strict gandire sau celelalte enumerate.
-In plus, una este o imagine vizuala reala/efectiva (a parcului; de exemplu) si alta este imaginea (gandita, imaginea prin care se face analiza, imaginea problemei in cauza) situatiei (parcului aflat de izbesite; de exemplu).
In prima situatie se utilizeaza imagini mental-vizuale care nu sunt gandire,…, plus gandirea si alte capacitati psihice.
In a doua se utilizeaza strict gandire si alte capacitati (fara imagini vizuale).
Tot asa, una este imaginea (sau filmul) vizual-mental imaginat/inchipuit a faptului ca "am bani multi si imi cumpar o insula" si alta e imaginea inchiputa strict gandit referitor la asta (fara a vizualiza mental).

Quote

Tu zici: “sa nu cresti sau sa nu diminuezi stima de sine”, dar ce, exista undeva un etalon al ei valabil pentru toti desi fiecare e altceva?
Si cum numesti pe omul care e labil din lipsa stimei de sine si care din acest motiv se considera o “carpa” si ce e potrivit sa faca el; daca nu sa isi creasca stima de sine, ce sa isi faca el, lui? Cum exprimi tu asta, "cevaul" ce e potrivit sa faca el cu el pentru a nu se mai simti o carpa?
Dar referitor la cel ce din prea multa stima de sine e infatuat, arogant, vanitos,…? El ce sa isi faca daca nu sa isi diminueze stima de sine (cum numesti ceea ce e potrivit sa isi faca)?

Quote

Cu alte cuvine si sumar prezentat,
Intrucat prin decizii si actiuni bazate pe gandire si alte capacitati, si-a format o imagine falsa de sine (in acesta privinta), o identitate cu care se identifica, una ce ii oferea satisfactia orgolioasa a propriei laude de sine cat si a laudei altora “eu sunt eruditul” (sa numim astfel aceasta identitate), totodata intrucat si-a creat identitati false ca obiect al veneratiei sale si a altora (lucrarile in cauza considerandu-le ceva de dorit, ceva necesar lui, ceva care il multumesc), a ajuns in separatia "egoului".
Esti de acord?

Edited by altnume, 27 November 2017 - 09:37.

 Testosteron, on 26 noiembrie 2017 - 11:21, said:

Sincer nu imi pare cunoscuta exprimara pe care mi-o atribui.
Nu e clar la ce anume te referi, dar incerc sa leg dialogul.
Cine e "el" in esenta?

 altnume, on 27 noiembrie 2017 - 09:28, said:

Eu am spus ca orice imagine de sine constituie eul, nu doar stima ridicata de sine. Stima de sine ridicata este o unealta a eului pentru ca se asociaza unui anumit gen de imagini despre sine, iar stima de sine scazuta este o alta unealta a eului pentru ca se asociaza cu un alt gen de imagini despre sine. Eu n-am spus ca pentru cel cu stima de sine scazuta ar trebui utilizate imagini de natura cresterii stimei de sine si respectiv pentru cel cu stima prea ridicata trebuie utilizate pt echilibrare imagini ale unei stime scazute de sine. Eu am spus ca orice fel de imagini despre sine, atat cele de natura a creste stima de sine cat si cele de natura a scadea stima de sine trebuie sterse din gandirea omului, omul ramanand doar cu acea latura a gandirii care-i permite sa actioneze eficient sub aspect tehnic,profesional etc excluzand integral orice imagine a sinelui de orice natura. Individul ar insemna atunci sa continue a se raporta la mediu, la societate, nu prin intermediul unor imagini de sine care sa-l pozitioneze intr-un fel sau altul ci prin observarea directa a ceea ce este observare care nu presupune sub nici o forma utilizarea unor imagini prestabilite. Orice imagini, de orice natura, deranjeaza procesul perceptiei directe a ceea ce este si introduce individul intr-un proces de raportare la ceea ce ar trebui sa fie sau la ceea ce n-ar trebui sa fie, care sunt doar niste imaginatii si nicidecum niste realitati.

 altnume, on 27 noiembrie 2017 - 09:28, said:

Nu-i atat o proplema ca  si-a format o imagine falsa despre sine. Problema este ca si-a format o imagine despre sine, asta e problema. Si-a format o imagine de sine. Si chiar formarea acestei imagini despre care nu se poate spune decat ca este falsa in orice situatie si despre oricine ar fi vorba, a constituit si constituie eroarea pe care o face aproape intreaga umanitae.. Pentru ca cine va da adevaratul sau falsul imaginilor de sine? Nimeni nu poate face chestia asta. Orice imagine, de orice natura asupra sinelui este falsa din start si inutila celui in chestiune. Orice imaginatie asupra sinelui trebuie abandonata intru totul pentru ca sinele personal in esenta este o iluzie, iar a-i aloca o imagine inseamna din start a adanci iluzia, a accentua acea iluzie. Ori a opera in realitate dintr-o iluzie si inca dintr-una exagerata artificial este din start ceva gresit.

 altnume, on 27 noiembrie 2017 - 09:44, said:

Ia uita-te ce ai spus aici:
https://forum.softpe.../page__st__1098
Citez:
Aha! Deci tu nu beneficiezi de realitate! Atunci cum dracu de apare acest text ca din partea ta? Nu vezi nimic, nu simti nimic,...???!!!
E o chestie elementara, ai teoretizat-o de ai uitat ca beneficiezi de realitate, dar si "a uita", e un aspect de realitate de care benficiezi.

Edited by Testosteron, 27 November 2017 - 14:25.

"Eu stiu ca tu sustii multe dintre cele pe care si eu le sustin, dar tu nu stii asta." - din creatia cognitiva a popoarelor

1 - Hai sa o lasam pe asta cu stima de sine intrucat o ai la evlavie ad litteram la fel ca pe aia cu "egoul" si nu poti pe sarite, trebuie la rand.

Sa abordam altfel.
De exemplu, fumatul, este o consecinta a existentei "egolui" prin fateta/componenta acestuia, anume identitatea de fumator.
Identitatea de fumator (impreuna cu intregul esafodaj aferent) pe care omul si-a creat-o/structurat-o/construit-o si integrat-o si cu care a ajuns a se identifica (confunda), face parte din "ego", e ceva inutil si distructiv (el are utilitatea lui numai in cadrul referentialului artificial impus prin adoptarea identitatii de fumator).
Ba mai mult, identitatea de nefumator e un construct si mai superfluu; astfel, deoarce unii s-au viciat si se numesc pe ei fumatori identificandu-se cu acesta identitate de tip "ego", au ajuns sa ii numesca pe cei care nu fumeaza nefumatori, desi acestia din urma nu au facut nimic ca sa "merite" acest atribut, aceasta identitate falsa, ei au ramas asa cum sunt de la natura, adica inocenti in privinta identitatii de fumator, a identitatiilor de obiect al dorintei/poftirii (tigara) si celor ritualice si de obicei.
Esti de acord cu asta?
Un exemplu diferit, este preocuparea fata de propria siguranta.
Omul isi dezvolta treptat, sau ar fi normal sa faca asta, preocuparea fata de siguranta proprie, fie in privinta laturii fizice (ca sa nu fie ranit, accidentat,..), fie a celei psihice (de exemplu sa nu devina dependent emotional, sentimental,...fata de...alcool, mancare, idei, emotii, functii, activitati etc).
Cu asta esti de acord?

2 - Omule!  
Uf! Ok. am fost de acord sa pun intre ghilimele "eul/egoul" si astfel sa ii dau definitia la care te raportezi tu, definitie in totala contradictie cu cea stiintifica, no problem.
Dar acuma, intelege si tu ca existenta unui for interior uman e o realitate fara de care omul e un morman de carne exact ca un cobai fara creier functional.
Deci, aruncam "egoul", dar manageriatul carnii/corpului si psihicului conform pretentiilor pe care le sustii, cine/ce anumle le face? Nu pote mai corpul sa nu fie manageriat de un for launtric, chiar daca acela/forul e de natura materiala. Deci, cum il numesti, deoarece tocmai ai aruncat "egoul" la gunoi?
3 -

 Testosteron, on 27 noiembrie 2017 - 14:23, said:

Ai indicat gresit citatul/linkul, dar te cred pe cuvant.
Ai dat de fapt o interpretare a ta in privinta spuselor mele si tu te miri ca nu am recunoscut cuvintele?
Compara si tu spusele mele referindu-ma la tine ca urmarea a celor pe care acolo le-ai sustinut: " Aha! Deci tu nu beneficiezi de realitate! Atunci cum dracu de apare acest text ca din partea ta? Nu vezi nimic, nu simti nimic,..", cu ceea ce mi -ai cerut sa recunosc: "eul exista pt, ca este beneficiarul unei realitati pe care o foloseste din plin".
Ti se pare ca sunt acelasi cuvinte? Ti se pare ca eu, asa tam nisam avem cum sa recunosc in ele a fi spusele mele (ba si unele de acum 3 saptamani, dupa cum constat acuma cand ai indicat sursa)?
Deci, revenind la o discutie constructiva, raspunde la intrebarea de la punctul 2, e valabila si aici.

Edited by altnume, 28 November 2017 - 08:39.

 altnume, on 28 noiembrie 2017 - 08:19, said:

In absenta eului manageriatul corpului se face prin sintagma "Seing is doing", ceea ce este vazut aceea este facut, iar pentru asta n-ai nevoie decat de evenimente exterioare care "fac" si de organe de perceptie care "vad". In aceasta situatie la ce bun acel centru denumit "eu" cata vreme exista niste mesaje clare din exterior care odata vazute/percepute conduc la raspunsuri? La ce bun sa mai spun ca "eu " am dat acele raspunsuri si sa mai si agat in acea craca a eului o sumedenie intreaga de amintiri, proprietati, tendinte etc? Exista niste stimuli, exista niste raspunsuri in toata afacerea asta nici un eu nu-i de gasit. Pentru ca atunci cand agati in craca eului o serie de proprietati realizezi un proces de autohipnoza care va conduce la raspunsuri ulterioare inadecvate  provocarilor din mediu, pentru ca mintea in loc sa fie libera sa observe va fi intr-o stare de autohipnoza  scazandu-i net capacitatea unor raspunsuri potrivite.

 altnume, on 28 noiembrie 2017 - 08:19, said:

Nu exista siguranta cata vreme exista preocupare fata de propria siguranta. In basca-l doar pe mediul exterior de faptul ca ai tu o preocupare fata de propria siguranta. Deci cata vreme cauti siguranta te afli in cea mai deplina nesiguranta. Doar in nesiguranta vei gasi cea mai deplina siguranta.  Cand vei intelege si vei accepta ca nimic nu-i sigur si ca in zadar cauti siguranta  abia atunci vei avea siguranta, pentru ca va fi o siguranta in nesiguranta.

 altnume, on 28 noiembrie 2017 - 08:19, said:

Identitatea de fumator/nefumator sunt doar alte imagini agatate pe craca eului, ca oricare alte imagini, la fel ca imaginea de roman, la fel ca imaginea de ortodox, la fel ca imaginea de inginer, doctor, destept, prost, timid, curajos, etc tec, toate astea sunt doar imagini cu care eul se autohipnotizeaza urmand ca dupa aceea omul nostru in loc sa actioneze in libertate sa actioneze de la nivelul acelor imagini autoinduse.

Edited by Testosteron, 28 November 2017 - 12:38.

 Testosteron, on 28 noiembrie 2017 - 12:42, said:

Mai, tu esti turc?
Lasa-l dracu de "eu", ti-am zis ca am renuntat la el, il accept in definirea ta; cat de atasat de precognitii esti?
Te tot intreb,
Cine e managerul corpului prin sintagma "Seing is doing", cine vede, cine aude, cine simte, cine decide, cine gandeste, cine doreste, cine se intreaba, cine e atent, cine nu e atent, cine scrie, raspunde, observa,...?
E omul sau cum numesti tu pe cel ce face toate astea si multe altele?
Tu, asta de vietuiesti fara eu, cum iti spui?

Quote

Mai omule, tu citesti vreodata ce scriu sau raspunzi numai ideilor preconcepute din capul tau?
Mai, tu stai la semafor? De ce?
Daca vezi un incendiu, treci prin foc? De ce nu treci?
Cand te duci la femei, va protejati? De ce?
Daca apa stii ca e contaminata o bei?
Daca ar fi sa culegi ciuperci te-ai asigura ca stii ce fel de ciuperci sunt comestibile? De ce?
La fel e si cu atasamente, numai un tampit se arunca in atasamente odata ce si-a dat seama de potentialul pericol ce il reprezinta afectiunea atasarii (mai ales in procentaje ce ating compulsiunea).
Sa mai continui mult ca sa intelegi si tu cum e cu siguranta?

Quote

Asta da.

Edited by altnume, 28 November 2017 - 20:45.

 altnume, on 28 noiembrie 2017 - 20:23, said:

Nimeni. Observarea se realizeaza prin organele de perceptie cu care corpul si mintea sunt dotate si cam atat. E nevoie de un eu care se integreze totul? Nu. Cand vrei sa traversezi starda si se apropie un camion in viteza te tragi imediat. A existat vreun eu care sa mijloceasca acesta actiune? NU.

 altnume, on 28 noiembrie 2017 - 20:23, said:

Si la seria asta de intamplari nocive as mai adauga, daca ar fi sa intelegi ca eul estre o structura iluzorie alcatuita de gandire care prin autohipnoza te blocheaza in niste tipare izolatoare si care iti limiteaza libertatea de raspuns si capacitatea de adaptare la mediu, iti mai autostimulezi acel eu? De ce?

 altnume, on 28 noiembrie 2017 - 20:23, said:

In eu nu exista nici o siguranta.  Eul are o actiune izolatoare si orice actiune din partea sa de a-si spori siguranta nu face decat sa conduca la si mai multa nesiguranta.
Faptul de a sta la semafor, de a te feri de incendiu sau de a te proteja cand faci sex NU TIN DE EU. Sunt exact ceea ce spuneam eu ca este Seing is doing. Vezi ca acolo este un incendiu deci nu te bagi, vezi ca trebuie stat la semafor pt ca trec masini in viteza deci nu te bagi sau oricum stii asta pentru ca ai invatat, dar ai invatat dintr-o componenta a gandirii pur tehnica nu este eul implicat in asta. Ah,  ca gandirea vine pe urma si te informeaza spunand "Eu am stat la semafor", "Eu m-am ferit de incendiu", "Eu mi-am pus prezervativ", asta este un fals grosolan, este o incercare a acelei structuri de gandire denumita eu de a acapara absolut toate actiunile prin care trece fiinta si este rezultatul unor puternice conditionari. Faptul este ca exista un corp dotat cu senzori pentru protectie, senzorii isi fac datoria si gata .

 altnume, on 28 noiembrie 2017 - 20:23, said:

Ai reusit sa intelegi ceva in sfarsit?

Edited by Testosteron, 29 November 2017 - 10:28.

Cine vorbea ma de eu?
Gata, nu are sens.

Pai nu are, eu am mai spus-o.

 christinne69, on 17 noiembrie 2017 - 10:38, said:

Exista teorii care afirma ca existenta e iluzorie. Teorii vechi de mii de ani dar si moderne.
Absolut nu poate fi decat ceva ce este necontingent. Unii afirma ca necontingenta este doar realitatea fundamentala a universului. Altii ca mai exista un prag peste aceasta: Dumnezeu.

Imi pare rau sa reinviu acest topic dar trebuie sa spun că mi se pare trist că mulți dintre voi ați ajuns la vârstele pe care le aveți fara sa aveți experiența a ceva absolut, ceva de necontestat, imuabil.
Și că sa fiu on topic as vrea sa spun că câteodată, după ce am terminat tot ce aveam de făcut pe ziua respectiva, nu mai am nici un gând, nu mai vreau nimic, mă pun la somn și mă trezesc după câteva ore în prezența a ceva "absolut" . ceva real și de necontestat ceva imens.

poate suntem prea prinși în jocul vieții și nu avem destule zile in care sa fie totul în regula, sa nu îți mai dorești nimic, sa nu ai griji și să nu îți creezi probleme noi.
de ce mereu căutăm câte ceva? de ce nu putem macar într-o seară de sâmbătă sa lăsăm totul balta și să ne punem la somn fara grija zilei de mâine?
nu se pare că există momente de deplină mulțumire, că și când ai terminat de făcut ceva dificil și nu îți mai trebuie nici berea de după și în momentele alea e posibil că ceva absolut sa te viziteze.
doar că nu poți să cauți starea asta.
nu poți să o induci. mi se pare că necesită o anumită sinceritate, o anumită lipsa de egoism...
sau o boala psihică rara...