dumnezeul biblic yhwh sursa ateismului

Travertin2_0, on 27 decembrie 2017 - 12:13, said:

Da' matale cum iti dai seama ca exista suflet?

In alta ordine de idei, stiinta nu e ce zici mai sus, intrucat exista teorii, predictii stiintifice care inca nu au primit confirmare dpdv al observatiilor.

subjective, on 27 decembrie 2017 - 07:23, said:

nu stiu care e intelesul tau despre natura, dar adevarul respinge tot ceea ce este contrar cu el. Nu tolereaza.

Edited by dapix, 27 December 2017 - 12:22.

subjective, on 27 decembrie 2017 - 12:21, said:

Cred ca nu iti dai seama ca stiinta este natura "tradusa" in teorii. Arata.mi o teorie care nu este "traducerea" naturalului prin formule.
Cern - fac sa se intersecteze elemente de mici dimensiuni. Au calculat dimensiunile, formele, temperaturile etc ca sa poata face sa se intersecteze atomi... Au facut altceva decat sa "traduca" ceva natural, ca protonii care existau deja? Nu cred. Stiinta nu creeaza. Doar descopera lucrurile care exista, mai bine zis le "traduc" in formule pt a le putea "manevra" mai usor. Tv hd, se vede mai clar, smartfone mai inteligent, email, etc. Stiinta nu este creator. Este observator care se foloseste de ceea ce DEJA exista.

Travertin2_0, on 27 decembrie 2017 - 12:34, said:

Foarte frumos. In treacat fie spus, n-a descoperit inca nimic care sa conduca la ipoteza supranatural.

subjective, on 27 decembrie 2017 - 12:53, said:

Stiinta, din moment ce nu are toate raspunsurile si permite redefinirea termenilor, prin definitie, nu accepta notiunea de supranatural.

dapix, on 27 decembrie 2017 - 13:23, said:

Si n.ar fi rau sa nu mai denigreze ceea ce nu poate intelege si masura.
Cel mai bine ar fi sa fie cu smartfoane si pisiuri, iar unde nu se pricepe sa lase pe altii.

dapix, on 27 decembrie 2017 - 13:23, said:

Accepta orice are legatura cu ratiunea, logica si observatia.
Daca supranaturalul e irational, ilogic si nu poate fi observat... well, ce mai conteaza daca exista sau nu?

Si, totusi, o poza cu forma reala a Pamantului ne da si noua stiinta? D.aia reala cu Pamantul turtit la poli si bombat la Ecuator. Teoretic ar fi trebuit toate planetele sa fie așișderea, turtite la poli, ca doar au miscare de rotatie. Iar unele si mai abitir decat Pamantul. Sa ziceam ca nu vedem noi bine, ca e de la ...ceva...orice...de le vedem sfere. Dar sa nu dezvoltam partea asta, inca. Eu nu imi pierd speranta si astept poza aceea reala cu Pamantul.

dapix, on 27 decembrie 2017 - 13:23, said:

.Ce știu unii despre știință? Sunt ei oameni de știință? Dacă nu, să afle ce este aceea ”falsă știință”? Este știința acelora care nu sunt oameni de știință, nu cunosc și nu pricep teoriile pe care le propovăduiesc, ci doar vorbesc ca papagalii, reproducând, nicidecum explicând până la înțelegere! Deci, oricine are doar un astfel de pospai de ”știință”, mai bine tacă și meargă la studiu! Abia apoi să vorbească în contul său, nu făcând apel la ce au descoperit alții, ci explicând el însuși!

Edited by Dorel666, 27 December 2017 - 13:37.

subjective, on 27 decembrie 2017 - 13:32, said:

Aproape adevarat, numai ca se pleaca de la observatie. Apoi ratiune + logica. Asta e ordinea. Intai observa ceea ce exista.
Well...daca nu stie sa "vada" sa nu se mai bage unde e depasita.

subjective, on 27 decembrie 2017 - 13:32, said:

Tocmai asta e una din probleme: ce este azi logic, maine s-ar putea sa nu mai fie. Stiinta de azi nu e cea de maine. Natura, vazuta/definita prin stiinta de azi, nu este identica cu cea de maine.

subjective, on 27 decembrie 2017 - 13:32, said:

In stiinta nu conteaza daca ceva e observabil sau nu, ci conteaza si efectul pe care-l are asupra observabilului.

Edited by dapix, 27 December 2017 - 13:40.

Travertin2_0, on 27 decembrie 2017 - 13:36, said:

Boss, da' astilalti au observat ei cumva supranaturalu'? Cum, domle?
Pai, mai intai nu tre sa observi?

dapix, on 27 decembrie 2017 - 13:36, said:

Da, logica e doar un instrument care isi are sensul in contextul unor repere.
Dar ne departam de subiect. Sa zicem ca violenta lui yahve e indispensabila. Natura intreaga e un cerc in care violenta si armonia se completeaza. Asta sa fie Creatia?

subjective, on 27 decembrie 2017 - 13:39, said:

Pai eu asta zic. Stiinta se ocupa cu observarea. Fizic ai maini, picioare, cap, trunchi, misti, mananci, etc. Insa totul pleaca de la fecundarea ovulului de catre spermatozoid. Gandeste.te la pozitionare, cum se intampla. Din acea samanta se dezvolta tot corpul, organele etc. Realizezi ca organele sunt niste uzine gigantice la nivel super-micro, ceva ce omul poate doar reproduce. Exista un curent electric care se produce in timpul...insamantarii...etc. Astea sunt doar observatii, intelegi. Inca stiinta nu poate crea. Si chiar daca ar crea ceva asemanator, tot chich ar fi, copie. In organisme exista ADN. Da? Ei bine, in ADN scrie cat sa iti creasca dintii de lapte si cand sa fie inlocuiti de ceilalti, cat de inalt sa cresti fara sa fii diform, cand sa te opresti din crescut, scrie tot ce trebuie sa ti se intample dodv fizic. Si stii care e faza? Tu nu poti controla ADN.ul. Isi face singur treaba. Puii mei. E mult de scris.

subjective, on 27 decembrie 2017 - 13:42, said:

aha. cineva e dispus sa faca anumite concesii.

subjective, on 27 decembrie 2017 - 13:42, said:

violenta este completata de armonie asa cum adevarul e completat de minciuna. Cu alte cuvinte n-am habar despre ce vrei sa spui. Poate vrei sa reformulezi.

subjective, on 27 decembrie 2017 - 13:42, said:

Fraza asta e cu totul neizbutita... Ori nu stiu ce intelegi tu prin armonie...

Armonia care se defineste ca "potrivire a tuturor elementelor intr-un intreg" poate include si "violenta" ca raspuns la un dezechilibru perceput initial ca nonviolent. Ca asta e problema ta. De ce e Dumnezeu "violent" cand omul nu ii respecta indicatiile si astfel iti rezulta un dumnezeu "rau" in conditiile in care cei care creaza dezechilibre de fapt sunt altii.

subjective, on 27 decembrie 2017 - 11:55, said:

Singularitatea nu este considerată de știință ca făcând parte din univers. Știința o consideră ceva, despre care nu poate afirma nimic. Iar implicațiile logice ale creației sunt mai multe, în mod evident nefiind un apel la ignoranță.

subjective, on 27 decembrie 2017 - 12:09, said:

Asta numai dacă discutăm despre creaționiștii ignari, cei care-L consideră pe Dumnezeu un nene magic. Dar Biserica a încetat de mult timp să-L mai considere astfel.
https://www.rawstory...n-and-big-bang/

subjective, on 27 decembrie 2017 - 12:53, said:

Încă sunt la stadiul de teorii. Tot științifice. Vezi cea a multiversului.

subjective, on 27 decembrie 2017 - 13:32, said:

Dacă, însă creștinismul afirmă că este rațional, deci logic, însă inaccesibil datorită constrângerilor universale.

dapix, on 27 decembrie 2017 - 13:36, said:

Nu există așa ceva. Logica este logică și are rigoarea ei.

Edited by mario_bril, 27 December 2017 - 14:02.

Endgegner, on 27 decembrie 2017 - 13:53, said:

Tot nu inteleg de ce pui violent intre ghilimele. Ti se pare cumva ca yahve doar se preface ca e violent?

Am presupus ca lumea este creata de acest Dumnezeu. Observam ca lumea aceasta este astfel creata incat violenta sa fie un ingredient absolut necesar existentei ei. Armonia intregului se bazeaza pe distrugere si exploatare, pe lupta si violenta in interior.
Toata istoria viului, ca sa vorbim numai despre viata, este grevata pe lupta pentru supravietuire, iar omul nu face exceptie.
Atata a putut sa scorneasca Atotputernicul?

mario_bril, on 27 decembrie 2017 - 14:03, said:

Cand nu se stia de atractia gravitationala, era logic ca pamantul sa fie figurat ca fiind plat. Cand nu se stia de expansiunea accelerata a universului, erau logice calculele care anticipau o expansiune din ce in ce mai inceata.

Edited by dapix, 27 December 2017 - 14:19.