Initiere Kundalini

christinne69, on 19 octombrie 2017 - 19:02, said:

OK, in cazul analizat de tine ai perfecta dreptate.
Dar eu doar ipotetic voiam sa te intreb ce s-ar intampla daca tot Universul s-ar mari de 1000 de ori in volum si masa, asta este foarte important.
Deci revin cu intrebarea daca printr-o minune tot Universul si-ar mari masa si respectiv volumul de 1000 de ori, asa cum l-a imaginat Poincare, ce s-ar intampla? Asta este o intrebare care poate parea stupida, dar nu este si vei vedea ulterior de ce.
Este adevarat  ca daca protonii iau in masa si volum de 1000 de ori si respectiv si electronii iau si ei in masa tot Universul se duce la naiba?
Si uite anticipez putin. Ceea ce vreau sa spun este ca protonii si electronii au singura masa posibila pe care ar putea-o avea in conditiile sarcinilor electrice pe care le au in prezent. Daca ar fi fost conceputi in momentul Big Bangului sa zicem, de 1000 de ori mai mari, atat protonii cat si electronii, dar cu pastrarea sarcinilor +1, respectiv-1, tot Universul se ducea naibii inca de la bun inceput. Asta este ce voiam eu sa te intreb daca esti de acord.
Deci raspunsul lui Poincare era ca nicidecum la trezirea din somn n-ar fi remarcat marirea de masa/volum, dar nici n-ar mai fi avut ce sa remarce pt ca tot Universul, inclusiv Poincare, s-ar fi dezintergrat ireversibil.

idaho333, on 19 octombrie 2017 - 18:27, said:

Logica aplicata evenimentelor exterioare, impersonale este OK. Spre exemplu logica matematica, logica fizica etc etc, toate astea aplica principii logice intr-o lume impersonala deci este perfect OK. Dar logica aplicata psihicului, evenimentelor interioare din propria ta gandire este paradigmatica intotdeauna. Cu alte cuvinte nu poti aplica logica in ceea ce te priveste pentru ca pur si simplu nu poti fi logic. Vei fi obligatoriu subiectiv prin urmare nici nu poate fi vorba despre logica la acest nivel.

Edited by Testosteron, 19 October 2017 - 19:34.

Testosteron, on 19 octombrie 2017 - 19:19, said:

O fiinta umana poate utiliza logica pentru a analiza psihicul altei fiinte umane? Mai mult, exista vreo metoda  prin care sa iti fie analizat psihicul?

Edited by idaho333, 19 October 2017 - 20:43.

Testosteron, on 19 octombrie 2017 - 19:19, said:

Poincare habar nu avea la vremea respectiva ca electronii nu au volum, dar au masa. ( Sa nu mai spun ca fotonii nu au nici una nici alta ). Raza unui electron este data de probabilitatea ca energia lui potentiala sa fie concentrata intr-o anumita suprafata / raza, dar suprafata lui nu este bine trasata, ca aceea a unei bile spre exemplu. Asa ca, putem vorbi de marirea razei unui electron de 1000 de ori.

Este adevarat ca protonii si electronii au singura masa posibila pe care ar putea-o avea in conditiile sarcinilor electrice pe care le au in prezent. Fraza subliniata este foarte importanta. Dar daca conditiile ar fi fost altele, adica marim totul de 1000 de ori, dar absolut tot, inclusiv sa modificam conditiile, atunci nu ar fi fost problema, si masa lor x 1000 ar fi fost singura masa posibila in conditiile date.

Evident ca, daca pastrezi conditiile actuale, si maresti doar masa si volumul protonilor, totul se duce naibii. Dar daca modifici totul, proportional, nu se observa nimic.

Testosteron, on 19 octombrie 2017 - 18:20, said:

Din cate am citit in diverse lucrari de specialitate pe care le am pe acasa (cosmologia nu este punctul meu forte), se discuta doar despre universul observabil. Nu despre tot universul.

Daca observi viteza cu care galaxiile se departeaza una de cealalta si poti aproxima masa unei galaxii, atunci poti calcula cu aproximatie cantitatea de energie necesara unei astfel de deplasari. Si ea nu poate rezulta niciodata doar din presiunea radiatiilor. Stiu decat concluzia, nu stiu detalii despre cum s-a ajuns la ea.

Oricum, calculele sunt aproximative, dar discutia ma depaseste, decat sa spun prostii, mai bine nu spun nimic.

La dinamica corpurilor ceresti nu ma pricep mai deloc, nu am aprofundat astrofizica, am avut alta specializare si anume Fizica Informatica. In anul 3 tin minte ca era un curs optional de astrofizica si cosmologie pe care nu l-am frecventat. Pt mine tot anul 2  fost cel mai interesant, s-a predat mecanica cuantica.

Edited by christinne69, 19 October 2017 - 22:14.

Testosteron, on 19 octombrie 2017 - 08:47, said:

Ok, ideea de baza nu e discreditarea ta (nu am ceva cu tine);
ideea era ca, atata vreme cat se sutine existenta unor adevaruri/axiome neinfirmabile, nu am cum sa fiu de acord cu respectiva raportare la realitate decat ca posibilitate cu grad extrem de redus al probabilitatii; orice e posibil, pana si existenta cumva a lui Mickey Mouse, "in ceruri", aka nu e ceva absolut imposibil.
Problema nu e reprezentata numai de preotime (crestina), sau de arhetipul numit divinitate (la care se raporteaza unii, asta spre deosebire de altii care numesc si definesc altfel sursa transmisiunilor, a descoperirilor, a experimentarii neconventionale), ea/problema e una a tuturor intiatilor neconventionali (cu toti acestia) inclusiv din yoga si nu intrucat neconventionalul la care au acces este ceva opus beneficitatii, dar e ceva nepotrivit ca aceasta/aceste capacitate/capacitati de acces la neconventional sa fie utilizata/utilizate drept mijloc distructiv si ca manipulare, practic ca arma in loc de unealta utila vietii (din nefericire nivelul actual e unul de toata jena si nu se pune problema unei competente care sa poata verifica sarlatania, malpraxisul pe acest domeniu, cel putin una/o competenta gen colegiul medicilor, daca nu una judiciara).

Transmisiunea directa din yoga prin care "invățătorul și elevul se află în stare primordială concomitent împărtășind aceeași experiență legată de corp, voce și minte, transmisiune prin care datorită puterii ei/transmisiunii, elevul este capabil să-și descopere propria condiţie reală", este la fel de nociva indiferent de tipul descoperirii, experimetarii in cauza, atata vreme cat acelea ajung a fi considerate axiome neinfirmabile, asta determinand existenta adevarului si a dreptatii/nedreptatii vizavi de el/adevar, adica conflict ireconciliabil.

Atat tu, cat si christinne69 (care constat ca nu a binevoit sa raspunda cum de sustine axioma neinfirmabila, fie si referitor la interactiuni, la miscare), prin mediatizarea a ceva anume drept absolut, nu faceti decat sa perpetuati practic mistificarea multimilenara extrem de nociva.

Edited by altnume, 20 October 2017 - 06:58.

idaho333, on 19 octombrie 2017 - 20:36, said:

1. O fiinta umana neconditionata ar putea utiliza logica pentru a analiza psihicul altei fiinte umane, dar practic n-ar face asta niciodata pentru ca n-ar avea nici un sens. Unu  pentru ca persoana conditionata oricum n-ar fi de acord cu concluziile si doi pentru ca in felul acesta eul analizatului ar iesi intarit din acesta afacere.
2.Metode de analizat psihicul sunt nenumarate, vezi Freud, Jung si astia mai noi.

christinne69, on 19 octombrie 2017 - 22:11, said:

Excelent. Ai putea sa ne spui cum consideri tu ca s-ar modifica sarcinile electronilor si ale protonilor daca masa/volumul acestora ar creste de 1000 de ori? Respectiv doar tendinta ma intereseaza. Sarcinile electrice ar creste sau s-ar micsora prin marirea de1000 de ori protonilor/electronilor?

christinne69, on 19 octombrie 2017 - 22:11, said:

Evident ca discutam despre Universul observabil care se pare ca-si are granitele la aprox 15 miliarde de ani lumina de noi. Adica el nu se termina acolo, dar acolo tot ceea ce extsta este accelerat la viteza luminii incat noi nu mai putem percepe absolut nimic din ceea ce este dincolo de granita, absolut nici un semna lnemaifiindu-ne accesibil.
Dar eu tocmai voiam sa-ti spun ca ei n-au calculat nici masele galaxiilor, nici energia radianta totala, dar s-au apucat sa emita ipoteze ca sa le iasa la socoteala teoria cu Big Bangul.
Altceva voiam sa te intreb acuma, daca sa presupunem ca singura sursa pentru expansiunea Universului este energia radianta totala si daca mai presupunem ca printr-o minune aceasta s-ar dubla peste noapte, ce s-ar intampla cu granitele Universului observabil? S-ar modifica in vreun fel?

A. Si nu ne-ai dat un raspuns despre cum consideri tu principiul incertitudinii este acesta un adevar absolut sau este o chestiune falsificabila pt ca colegul altnume ma tot sacaie cu adevarurile astea? Cand spun ca principul acesta este un adevar absolut sunt eu un mistic?

altnume, on 20 octombrie 2017 - 06:33, said:

Serios? Si tu cand trimiti oamenii de pe forum la preoti pentru rugaciuni ce faci?

altnume, on 20 octombrie 2017 - 06:33, said:

Nici eu, nici Cristina nu ne aflam in vreo relatie cu vreun invatator, yoghin etc etc. Exista persoane de la care ne informam, ne informam si reciproc, dar nici noi, nici persoanele de la care obtinem informatii nu detin vreun adevar absolut si nu se gasesc in nici o relatie privilegiata cu noi alta decat cea a schimbului de informatii. Acest schimb de informatii este tratat de fiecare data cu scepticism de fiecare dintre noi tocmai pentru a elimina orice dubiu asupra afirmatiilor facute de unul sau de altul.
Dar da, afirm si continui sa afirm , si am si dat un exemplu clar de adevar pe care eu il consider absolut.
Ipoteza ta ca nimic nu-i absolut , ca totu-i paradigmatic si mincinos in consecinta, nu-i decat o alta conditionare care te domina si in care crezi cu tarie. Simte-te confortabil in conditionarea ta nimeni n-are sa ti-o deranjeze. Cat priveste binele si raul care il face unul sau altul pe Pamant te comporti exact ca si ortodocsii care sustin ca daca esti ateu esti arma Diavolului. Exact in maniera in care ei ii considera unealta Raului pe atei spre exemplu sau pe cei de o alta credinta cu ei, in exact aceiasi maniera ii consideri tu arma raului pe cei care considera ca principiul incertitudinii sau viteza luminii sunt adevaruri absolute. Nu m-ar mira ca tu si astia ca tine sa puneti si de vreo inchizitie ca sa -i starpiti odata pentru totdeauna pa cei care  nu sunt de aceiasi credinta cu voi.
Si toate afirmatiile astea despre cat de corect esti tu fata de binele omenirii eliminand orice urma de misticism etc etc le faci trimitand pe alte topice oamenii pe la preoti care chipurile sa-i trateze.

Edited by Testosteron, 20 October 2017 - 09:37.

Testosteron, on 20 octombrie 2017 - 09:34, said:

Sarcina electrica este data de schimbul de fotoni virtuali. Nu mai explic aici ce e ala foton virtual si care e deosebirea fata de unul real, ti-am gasit un link

Nu stiu exact ce se intampla cu sarcina electrica pentru ca nu se cunoaste mecanismul intrinsec al schimbului de fotoni virtuali, dar daca masa lui creste, locatia lui nu va mai fi asa de incerta, ca atare unda lui de probabilitate va avea o amplitudine foarte mica, ca atare, pe scurt, va cadea in nucleu si totul se duce de rapa.

Quote

Da, clar s-ar modifica, galaxiile s-ar indeparta una de cealalta si putem masura variatia distantei dintre ele. Daca acum distanta dintre Calea Lactee si Andromeda este X ani lumina, iar maine distanta va creste, e clar ca universul observabil s-ar modifica. Problema ar fi ca nu putem observa decat o anumita raza, ce trece de ea, nu mai avem mijloacele tehnice necesare sa o facem. Dar in mod cert putem observa o schimbare.

M-am mai interesat si stiu de ce expansiunea nu provine de la energia data de radiatii. Pentru ca, lungimea de unda a unui foton creste din cauza expansiunii spatiului, deci avem deplasare spre rosu, ceea ce inseamna ca in sistem nu se mai infuzeaza energie, ci energia existenta se dilueaza pe masura ce volumul creste, deci e clar ca spatiul se extinde datorita suflului exploziei initiale.

Quote

Am raspuns, postul 762. Iti pun din nou ce am scris:

Este falsificabil pentru ca poate fi pus la indoiala, dar cu siguranta este un adevar absolut pentru ca nu mai poate fi invalidat. Il poti pune la indoiala cat doresti, dar de indata ce proiectezi o lumina pe perete printr-o fanta, te izbesti de adevarul sau. Fie ca vrei fie ca nu.

Si moartea e falsificabila, o poti pune cat vrei la indoiala, dar este un adevar absolut.

Falsificabil = poate fi pus la indoiala (poti contesta un adevar absolut daca doresti, vezi cum procedeaza colegul altnume)
Nefalsificabil = nu se poate discuta despre el. "Isus a inviat"  este nefalsificabila, pentru a afirmatia asta nu poate fi nici probata nici respinsa.

Falsificabil in acceptiunea lui Popper nu are de-a face cu termenul "a falsifica".

Quote

Eu i-am raspuns, dar n-a citit. Nu poti nega existenta, nu poti nega interactiunea. Indiferent de natura iluziei, exista o interactiune care genereaza iluzia. Existenta si interactiunea sunt adevaruri absolute, fie ca esti un creier intr-un borcan ca-n Matrix, fie ca esti un dinozaur ce se viseaza om, fie ca realitatea este ceea ce vedem.

Pentru a evita iluziile, lucram doar cu adevaruri absolute pe baza carora facem inferente logice corecte.

Existenta exista oriunde am exista = adevar absolut
Interactiunea dintre doua sau mai multe obiecte exista indiferent daca totul e o iluzie sau nu = adevar absolut
Eu-l nu exista la modul real = adevar absolut

Observatiile sunt adevaruri absolute, chiar daca suntem creiere in borcane, ele nu mai pot fi invalidate niciodata. Pot fi invalidate interpretarile, nu observatiile!

Edited by christinne69, 20 October 2017 - 11:47.

Testosteron, on 20 octombrie 2017 - 09:34, said:

Asta e o gluma. Pe colega la care faci referire, am trimis-o si la psiholog, si la un maestru neconventional si la preot si la psihiatru, in functie de cum a lasat a se intelege ca este starea ei; daca cunosteam vreun yoghin capabil sa o ajute, o trimiteam si la un yoghin; dar tu constat ca ai ce ai numai cu popi (la care am trimis-o nu ca sa se roage pentru ea, asta ar fi un banc, am trimis-o intrucat si unii dintre ei au accesul si dezlegare sa utilizeze capacitatea de a induce modificari in psihicul uman).
La toti cei la care am trimis-o se ofera un serviciu la fel ca atatea altele, platesti si beneficiezi.

Falsificabilitatea (si nu minciuna cum scrii), nu e ipoteza mea, este parte a procesului stiintific de validare a axiomelor.
Niciodata un om de stiinta capabil si care lucreaza strict pe domeniul cu pricina, nu va face afirmatiile pe care le faci tu deoarece este constient ca orice axioma stiintifica este falsificabila (nu neaparat ca poate fi falsificata stiintific atunci, daca ar fi asa nu ar mai fi recunoscuta drept axioma stiintifica).
Unde e o afirmatie a mea in care sustin cat sunt eu de corect fata de binele omenirii?

Edited by altnume, 20 October 2017 - 12:35.

christinne69, on 20 octombrie 2017 - 11:40, said:

Eroarea e fatala!
Un adevar/axioma stiintifica este falsificabila dar nu este inca falsificata.
Adevarul absolut (adica indubitabil si infailibil) nu are nici o legatura cu axioma stiintifica, asta e inventie religioasa, spirituala, ezoterica, de psihosinteza, buddhista, yoghina, samanica sau ce mai vrei tu.
A introduce termenul "absolut", in cadrul procesului stiintifica este impardonabil intrucat mistifica efortul stiintific de dezabiguizare datorat amii de ani de anarhie cognitiva, anarhie a creatiilor cognitive (in sensul mentionat int-una intre interventii, adica cognitiv diferit de detectii si discriminari).

Edited by altnume, 20 October 2017 - 12:39.

Este faptul ca vei muri un adevar absolut sau nu?

Raspunde te rog cu da sau nu.

Edited by christinne69, 20 October 2017 - 12:37.

christinne69, on 20 octombrie 2017 - 12:37, said:

Nu înțeleg ce e acel absolut, în context științific.
Faptul ca  voi muri nu este un absolut. Maine se poate descoperi un mod de a nu mai muri. Este foarte putin probabil, aproape imposibil dar nu este absolut imposibil pentru ca nu știu absolut sigur ce se va întâmpla maine.
Pot sa spun ca sunt convins ca voi muri, cu sunt suficiente dovezi ca sa fiu convins ca voi muri, ca nu stiu un mod prin care pot sa raman in viata la infinit. Genul asta de afirmatii au sens. Este un absolut ca voi muri, e o afirmatie fara sens.
Ceva este mai mult sau mai putin probabil. Nu exista absolutul decat in religie. Acolo absolutul are o definitie clara: "Care este independent de orice condiții și relații, care nu este supus nici unei restricții, care nu are limite" adica D.......
In contextul stiintei cuvatul "absolut" e vorba in vant.

Edited by idaho333, 20 October 2017 - 13:11.

christinne69, on 20 octombrie 2017 - 11:40, said:

Cristina tu esti sigura ca fotonii aia virtuali exista in realitate sau au fost inventati doar in mintile unor fizicieni care nu aveau alte explicatii asupra provenientei sarcinii electrice a electronului si-atunci ca sa nu para nestiutori au scos din maneca chestia asta cu fotonii virtuali?

christinne69, on 20 octombrie 2017 - 11:40, said:

Si la urma urmei principiul falsificabilitatii este si el la randul sau falsificabil sau este un adevar absolut? Pentru ca daca principiul falsificabilitatii este falsificabil inseamna ca putem avea adevaruri absoulte. Q.E.D.
Cred ca ai remarcat si tu ca acest principu al falsificabilitatii, care s-ar fi dorit un principiu al adevarului, a devenit pentru unii o dogma, mai ceva decat pe vremea inchizitiei.

idaho333, on 20 octombrie 2017 - 13:04, said:

Ei, da, tare chestia asta. Cred ca era mai bine sa te las la Ignore.

altnume, on 20 octombrie 2017 - 12:06, said:

Uite aici:

altnume, on 20 octombrie 2017 - 06:33, said:

Parca te si vad cu rugul aprins punandu-ma pe mine si pe Cristina pe rug ca sa scapi lumea de mistici care perpetueaza raul multimilenar, de parca tu ai avea cheia binelui multimilenar.

christinne69, on 20 octombrie 2017 - 11:40, said:

Cum ar putea face galaxiile accelerate la viteza luminii  diferenta intre energia infuzata prin radiatii si energia infuzata prin Big Bang? Pai daca e valabila teoria cu Big Bangul parerea mea e ca energia suflului initial ar fi trebuit sa se cam termine sau sa se cam diminueze pt ca in orice explozie suflul tine el cat tine, dar la un moment dat se mai si termina, altfel doar daca Big Bangul nu continua si in prezent, pt ca acel suflu initial ar fi trebuit sa se cam termine deja sau in cel mai rau caz sa se diminueze foarte mult, ori nu se observa nici una nici alta dintre astea doua.

Edited by Testosteron, 20 October 2017 - 15:12.

Bun, lasam treaba cu moartea deocamdata. Dar de propria existenta ce spuneti? Este ea un adevar absolut sau nu?

Testosteron, revin mai incolo cu raspunsul, sunt pe telefon. Ideea este ca da, Big Bangul continua si acum, adica cel putin suflul nu s-a diminuat drastic.

Galaxiile nu se deplaseaza cu viteza luminii, e imposibil, spatiul dintre ele este creat cu viteza luminii, e o diferenta majora, iti explic cand ajung acasa. Iar fotonii virtuali sunt absolut necesari, iti explic eu de ce. Fizica nu se face conform presupunerilor.

Edited by christinne69, 20 October 2017 - 18:12.

christinne69, on 20 octombrie 2017 - 18:00, said:

Daca Big Bangul continua si acum inseamna ca ar trebui sa fie o sursa continua de Big Bang pe undeva prin Univers. Ca un fel de vulcan  de unde sa tot tasneasca suflul acela. Ar fi fost impossibil sa nu fie descoperita sursa care emite continuu. Dar daca Big Bangul nu continua si in prezent, asa cum ii spune si denumirea a fost un singur moment in trecut , atunci logica imi spune ca suflul acelei explozii instantanee ar fi trebuit sa se fi diminuat in timp drastic daca nu chiar sa ajunga la zero. Daca insa Big Bangul continua si in prezent atunci inseamna ca nu mai este Big Bang este o chestie continua o sursa continua de materie care intra permanent in existenta pe undeva.

christinne69, on 20 octombrie 2017 - 18:00, said:

Dar ideea falsificabilitatii este ea falsificabila sau nu? Sau FALSIFICABILITATEA ESTE singurul adevar absolut, viata, moartea, principiul incertitudinii, viteza luminii, etc etc toate astea sunt falsificabile, deci minciuni, dar principiul falsificabilitatii nu. Tare chestia asta!

christinne69, on 20 octombrie 2017 - 18:00, said:

Si ce anume se deplaseaza cu viteza luminii la granita Universului observabil? Eu credeam ca tot ceea ce se apropie de acea zona. Cand spunem ca Universul se extinde, ce anume se extinde, nu corpurile materiale care-l compun se extind? Adica stele, quasari, supernove, tot ce se gaseste in acea zona se misca accelerat pana cand la granita ating viteza luminii? Eu asa am inteles te rog sa ma corectezi daca am inteles gresit.
Eu n-am zis ca fotonii virtuali nu sunt necesari, eu intreb daca i-a detectat cineva in vreun fel.

Edited by Testosteron, 20 October 2017 - 18:35.

christinne69, on 20 octombrie 2017 - 12:37, said:

Nu stiu de ce va inversunati sa introduceti absolutul in stiinta! Nu e ok ca procesul/metoda stiintifica sa ajunga unul aidoma celor religioase sau celor ..., ..., numai domeniile de acest gen sustin adevaruri absolute (nu exista mai absolut decat absolutul, deci se cade in habotnicie).
Nu sunt adeptul falsifiabilitatii ca adevar absolut, admit posibilitatea, careia insa ii acord un grad scazut de probabilitate, ca sa existe ceva nefalsificabil!
Ceva poate sa fie falsificabil sau falsificat; falsificat insemnand rasturnarea conceptului/paradigmei (si are etape de falsificare asalonate in timp) sau asa cum se procedeaza "cu eleganta" actualmente, asta si din lipsa deplinatatii intelegerii celor ce falsifica vechea paradigma, inlaturarea ei se face in zeci de ani astfel incat sa nu scoata capul cei ce sustineau asta de ani buni.

Referitor la moarte. Tu pui in cuvinte (in creatie cognitiva de tip* perceptii de identificare, interpretare, reprezentare si cognitiv superior) un fapt de tip observare pura (deci in principiu spus, observarea pura insemnand un anumit senzorial-perceptiv de tip detecti si discriminari) si vrei ca eu sa fiu de acord sau nu, adica tot printr-o creatie cognitiva de tipul mentionat* cu faptul, cu observarea pura in cauza?
E un nonsens!
Pot sa fiu sau nu de acord cu creatia ta/voastra cognitiva* referitor la observarea pura in cauza, dar creatia cognitiva respectiva (a ta/voastra sau a mea)* , nu va fi niciodata altceva decat o conventie cognitiva, un model (de tipul notat cu asterix), despre/referitor la observarea pura in cauza numita cognitv* moarte (in exemplul utilizat acum).

Deci; ce e moartea?
E moartea ceva anume? Nu.
Moartea reprezinta de fapt, simptomatologia prin care cel in cauza se manifesta fizic si psihic pentru el in clipele asa numitei morti si prin care se manifesta fizic in realitatea celorlalti ce sunt de fata.
Dar in realitatea lui? Dispare definitiv si pentru totdeuna orice realitate pentru el?
Dar pentru a incepe sa se inteleaga ce anume vreau a spune, e necesar sa intelegi asta (care se refera la orice, nu numai la moarte):

Reper obiectiv de gradul 1; acest reper nu este ceva absolut, ceva neinfirmabil (decat contextual, adica prin referential si/sau prin intrinsecitatea exprimarii in sine luata separat).
Tot ceea ce se sustine (de catre oricine, de catre oricati, oricand si deci referitor la orice, fie considerat creatie proprie, fie considerat a proveni din/prin orice altceva de orice fel), este doar “a iti da seama” uman de tip “a sti”, “observare impura”, (adica conventionalizata uman, model uman; indiferent ce e ea considerata de catre respectivii) referitor la continutul, la constituentii realitatii (partii respective de realitate) in cauza, referitor la ceea ce constituie continutul “observarii (sale) pure”, la “a isi/iti/imi da seama” de tip “observare pura”.

Edited by altnume, 20 October 2017 - 19:47.

Testosteron, on 20 octombrie 2017 - 18:32, said:

Suflul nu s-a diminuat prea mult, s-a diminuat drastic, dar tot mai exista, nu stiu de ce logica iti spune ca trebuie sa se fi ajuns la zero. Gandeste-te ce energie colosala s-a eliberat acolo. Ia imagineaza-ti un explozibil cate explodeaza intr-un spatiu elasic, ca un balon imens, dar dezumflat. Datorita suflului, balonul nu se umfla instantaneu, se umfla treptat. Nu raporta timpul tau subiectiv la timpul universului, energia degajata acolo este suficienta ca sa "umfle balonul" multa vreme de acum incolo.

Ok, acum dovada:

Daca expansiunea universului s-ar datora energiei radiate, atunci datorita presiunii radiatiei galaxiile s-ar misca ele una fata de cealalta. Pe cand in realitate, ele stau pe loc, si spatiul dintre ele continua sa se mareasca. Imagineaza-ti ca sufli intr-un balon, iar pe marginile balonului sunt desenate 2 puncte. Cand sufli, punctele stau pe loc, dar distanta dintre ele se mareste datorita faptului ca balonul isi mareste volumul. Asa se intampla si aici. Galaxiile nu au cum sa se deplaseze cu viteza luminii, ar incalca relativitatea speciala care spune ca masa unui corp creste pe masura ce creste viteza, iar ca acel corp sa fie accelerat cu viteza luminii ar ajunge in final sa aiba masa infinita, deci ar fi nevoie de o energie infinita sa-l accelereze. Nici macar un proton nu poate fi accelerat cu viteza luminii.
Pe masura ce creste viteza, creste energia cinetica, drept urmare creste si echivalentul masic, m = E/c²

Deci concluzia este ca spatiu-timpul continua sa se creeze chiar in timp ce vorbim. Si alta explicatie nu exista decat modelul unei puternice explozii initiale. Sa nu mai vorbim de radiatia cosmica de background care este un indicator foarte bun al evenimentului..

Quote

Nu intelegi ce inseamna falsificabil.

Popper si-a pus urmatoarea problema: "Cand anume, in timpul unei discutii, este cazul sa ma ridic de la masa si sa plec?". Raspunsul sau a fost: "In momentul in care interlocutorul incepe sa abereze". Si ce anume inseamna aberatii? Definitia lui a fost urmatoarea: o aberatie despre care nu are sens sa discutam este un lucru care nu poate fi nici confirmat, nici infirmat. Adica, iti pierzi timpul daca discuti despre el. Popper a numit acest tip de afirmatii, nefalsificabile, adica nu are sens sa fie discutate.

Afirmatie nefalsificabila: Isus a inviat. - nu putem nici sa infirmam nici sa confirmam treaba asta cu dovezi clare, concrete. Deci nu are sens sa discutam.

Afirmatie falsificabila: Principiul incertitudinii - putem sa il confirmam sau sa il infirmam. Pana acum a fost confirmat cu observatii clare, concrete, precise.

Alta afirmatie falsificabila: Cristina este satena cu par lung si ochi albastri - deocamdata nu stii cum este, dar afirmatia asta poate fi verificata deoarece Cristina este o persoana reala.

Deci afirmatiile falsificabile sunt acele afirmatii care merita discutate. Nu se refera deloc la valoarea lor de adevar, false sau adevarate. Termenul "falsificabil" duce in eroare.

Evident ca adevarurile absolute sunt falsificabile. Putem discuta despre ele oricand, si mereu vor fi confirmare. Pot fi si infirmate, ar zice unii care le contesta, dar realitatea ii bate la fund.

Principiul falsificabilitatii nu e un adevar absolut, este un criteriu care iti indica daca are sens sa discuti despre ceva sau nu.

Quote

Au fost detectati, da, citeste despre efectul Casimir.

Dar pana sa fie detectati, s-a pus problema originii sarcinilor electrice. Daca un electron respinge alt electron de la sine putere, avand in vedere ca este o particula fundamentala, se incalca legea conservarii energiei, deoarece are loc un transfer energetic ce produce o actiune (de respingere) fara ca electronul sa isi piarda din masa sau din energie. Drept urmare, trebuie sa existe un mediator extern. Necesitatea existentei acestui mediator + o consecinta a principiului incertitudinii au dus la postularea particulelor virtuale.
Confirmarea lor a venit mult mai tarziu, odata cu observarea clara a efectului Casimir. Ma opresc aici ca-i discutie de 20 de pagini.

Nu vrei totusi sa ne oprim aici cu fizica? Riscam sa-i plictisim pe colegi, plus ca tot ce iti spun acum e groaznic de incomplet, cred ca mai mult te incurc. Nu am cum sa iti explic tot ce am invatat in 4 ani de facultate si 2 de master, sunt constienta ca explicatiile duc la si mai multe intrebari, si pana cand nu o iei de la zero sa treci prin toata fizica, e inutil. Totusi, ca o concluzie, un nespecialist nu poate elabora  modele, nu le poate contrazice pe cele existente pana cand nu le intelege. Fizica e un domeniu extrem de vast si toate se leaga. Valabil si pentru mine, nici eu nu sunt specialista in domeniu, plus ca inca imi bat capul sa inteleg unele chestii, de la un anumit nivel fizica devine foarte abstracta. Dar crede-ma ca totul se bazeaza pe observatii, deductii logice complete, nimeni nu sta sa abereze sau sa isi dea cu presupusul. Modelele actuale pot fi imbunatatite, dar ele cuprind toate observatiile noastre de pana la acest moment. Cand apar observatii noi, modelele se imbunatatesc.

altnume, on 20 octombrie 2017 - 19:23, said:

Adica eu intreb ceva concret si tu bagi vrajeala, mai mult, despici firul in patru pana cand ma plictisesc si nu iti mai rapsund. Ok, fie. Ia zi, realitatea subiectiva, perceptia, este un adevar absolut sau nu? Solipsismul hardcore la care aderi, este sau nu un adevar absolut?

Edited by christinne69, 20 October 2017 - 20:15.

Testosteron, on 20 octombrie 2017 - 15:18, said:

Principiul falsificabilitatii, a aparut, a fost inventat/structurat tocmai intrucat datorita adevarurilor absolute sa ajuns la sistemul inchizitorial (toata lumea cunoaste la ce s-a dedat religia crestina catolica in acea vreme si nu numai).
Stiinta nu creaza dogme, nu are pretentia de a fi în posesia adevărului absolut.
De ce ar fi falsificabilitatea o dogma?
Falsifiabilitata admite ca axioma stiintifica poate sa nu fie un adevar absolut. Nu impune asta, nu impune faptul ca axioma stiintifica in cauza este falsa, admite falsificabilitatea (posibilitatea de a fi falsa si deci de a fi candva falsificata).

Ti-am zis de-a lungul timpului demai multe ori (dar degeaba) ca nu fac nici cel putin din falsifiabilitate un adevar absolut, dar o admit ca fundamentala in evaluarea a ceea ce se stie actualmente; admit ca posibila falsificarea pana si a falsificabilitatii, adica adevarul absolut, dar nu acord o probabilitate prea mare.
Ai tras cocluzii nepotrivite, nu e dovada a ceea ce ai incercat a evidentia.

Esti copil? Glumesti nu?
Dar tu stii ca aia cu rugul erau cei ce sustineau adevaruri absolute si datorita carora prin jertfa fizica si psihica (nu a fost usoara rasturnarea adevarului absolut) a oamenilor de stiinta s-a ajuns intr-un tarziu la flasificabilitate.

christinne69, on 20 octombrie 2017 - 20:12, said:

Daca tu consideri vrajeala ceea ce am scris, ce rost are dialogul? Ceea ce ti-am scris e esential. Daca te plictisesti nu mai discutam.
Stiintific,
Realitatea perceptiva din perspectiva psihologica este ceva psihic.
Din perspectiva biologica si nu numai, este echivalentrul functiei alcatuita de catre valorile cuanticii neurosinapticie (partiale sau totale) in cauza in fiece moment.
De aici rezulta ca psihicul si perceptia este o inventie a psihologiei, nu este ceva real, este de fapt functionarea "motorului cuantic neurosinatpic".

altnume, on 20 octombrie 2017 - 20:30, said:

Da, nu cred ca mai are rost dialogul. Eu ma retrag din discutia cu tine, nu cred ca ajungem undeva cata vreme eu intreb ceva clar, si tu imi dai definitii fara sa raspunzi la intrebare.

altnume, on 20 octombrie 2017 - 20:30, said:

Motor cuantic neurosinpatic?? Ce-i aberatia asta?

Edited by christinne69, 20 October 2017 - 20:39.

Testosteron, on 20 octombrie 2017 - 15:18, said:

Principiul falsificabilitatii. Falsificabilitatea are principiu?
Sa falsifici principiul falsificabilitatii dupa pricipiul falsificabilitatii...
Bendeac o fi auzit de asta?
Falsul falsului nu este egal cu negarea negatiei.
Dupa falsul unui tablou se poate face un alt fals si nu se obtine un tablou original.

christinne69, on 20 octombrie 2017 - 20:40, said:

Este un ceva inventat ce "nu este ceva real".
Bine ca nu a fost neurosinaptic.
Or fi avind si motoarele cuantice simpatiile lor nervoase.
Curat free energy cuantic si hormonal...

Edited by barbu78, 21 October 2017 - 01:25.