Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Incalzire in pardoseala etapizata

Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...

probleme cu ochelarii
 Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...
 Rezultat RMN

Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor
 Discuții despre TVR Sport HD.

Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...

Renault Android
 

Initiere Kundalini

  • Please log in to reply
1227 replies to this topic

#811
Testosteron

Testosteron

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,850
  • Înscris: 27.01.2016

View Postaltnume, on 20 octombrie 2017 - 19:23, said:


Nu sunt adeptul falsifiabilitatii ca adevar absolut, admit posibilitatea, careia insa ii acord un grad scazut de probabilitate, ca sa existe ceva nefalsificabil!

OK. Deci suntem totusi de acord.

View Postchristinne69, on 20 octombrie 2017 - 20:12, said:



Nu vrei totusi sa ne oprim aici cu fizica?
Trebuia sa mergem mai departe cu non-constiinta. Daca scoatem fizica afara n-avem cum sa mai demonstram nimic.

#812
altnume

altnume

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,822
  • Înscris: 30.01.2010

View PostTestosteron, on 21 octombrie 2017 - 04:36, said:

OK. Deci suntem totusi de acord.
Numai tu nu stiai asta.
Totusi, in timp ce eu acord grad mic, chiar f. mic de probabilitate existentei unui/unor adevar/adevaruri absolut/absolute, tu ii acorzi probabilitate de 100%.

Edited by altnume, 21 October 2017 - 07:31.


#813
altnume

altnume

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,822
  • Înscris: 30.01.2010

View Postchristinne69, on 20 octombrie 2017 - 20:40, said:

Da, nu cred ca mai are rost dialogul. Eu ma retrag din discutia cu tine, nu cred ca ajungem undeva cata vreme eu intreb ceva clar, si tu imi dai definitii fara sa raspunzi la intrebare.
Motor cuantic neurosinpatic?? Ce-i aberatia asta?
Daca in loc sa te raportezi la a formula un dialog constructiv, din cele scrise rezulta axarea pe victimizare intrucat am indraznit sa contrazic aberatia adevarului absolut in stiinta, normal ca acuma oferi franturi de citate intru a descalifica, cel putin, cele scrise de mine.
Scrie clar in textul meu la ce anume am facut trimiterea stilizata dintre ghilimele pe care tu le-ai eliminat ca din intamplare.

View Postaltnume, on 20 octombrie 2017 - 20:30, said:

Daca tu consideri vrajeala ceea ce am scris, ce rost are dialogul? Ceea ce ti-am scris e esential. Daca te plictisesti nu mai discutam.
Stiintific,
Realitatea perceptiva din perspectiva psihologica este ceva psihic.
Din perspectiva biologica si nu numai, este echivalentrul functiei alcatuita de catre valorile cuanticii neurosinapticie (partiale sau totale) in cauza in fiece moment.
De aici rezulta ca psihicul si perceptia este o inventie a psihologiei, nu este ceva real, este de fapt functionarea "motorului cuantic neurosinatpic".
Tot asa cum, ca din intamplare mi-ai raspuns la problematica adevarului absolut sustinut de catre tine, intr-un mail trimis colegului Testosteron si apoi te-ai sesizat ca nu l-am citit (pardon, intr-un raspuns pe topic, adresat lui); bine ca nu mi-ai raspuns intr-un text pe hardul calculatorului tau sau cu creta pe o tabla/ceva pe undeva.
Deci da, pas!

Edited by altnume, 21 October 2017 - 07:34.


#814
christinne69

christinne69

    Viva la revolution!

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,832
  • Înscris: 23.09.2016

Quote

Din perspectiva biologica si nu numai, este echivalentrul functiei alcatuita de catre valorile cuanticii neurosinapticie (partiale sau totale) in cauza in fiece moment.

Colegu', ai fumat ceva sau esti pe cale sa inventezi o noua disciplina? Pentru ca fraza ta nu are nici un sens stiintific. Sau, faci misto de noi. Ia sa incerc si eu:

Reprezentarea solipsistica a realitatii este o exacerbare exhaustiva a plesbiteraneitatii mesianistice de tip dogmatizat si sacralizat implementata imbolistic generalizat in subconstientul colectiv.

Ce zici, ma descurc?

#815
Testosteron

Testosteron

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,850
  • Înscris: 27.01.2016

View Postchristinne69, on 20 octombrie 2017 - 18:00, said:

Bun, lasam treaba cu moartea deocamdata. Dar de propria existenta ce spuneti? Este ea un adevar absolut sau nu?
.
Se poate infera propria existenta? Parerea mea este ca nu. Pentru ca tot ceea ce real exista sunt doar celulele care ne compun corpul, corpul fiind doar un conglomerat de celule.
Se poate infera existenta celulelor care ne compun corpul? NU. Pentru ca aceste celule sunt alcatuite din atomi si tot ceea ce exista in mod real sunt atomii care ne compun.
Se poate infera existenta atomilor care ne compun corpul, parerea mea este ca nu. Se poate afirma doar existenta particulelor elementare care compun atomii care ne compun, cuarci, electroni si ce mai este pe-acolo.
Deci tot ce se poate infera este existenta particulelor elementare care ne compun, toate celelalte agregate de atomi, celule etc nefiind altceva decat constructii complexe realizate de particulele elementare.
Bun acum sa mergem printr-o analogie sa vedem in cazul unei case. La fel caramizile si celelalte componente sunt constituite doar din paarticule elemetare asa ca ceea ce real exista sunt doar aceste particule care compun caramizile, tiglele etc
De ce am facut analogia cu casa?
Pentru ca in cazul caseio stim exact cine a determinat acel aranjament complex al particulelor elementare care o comun si anume omul care a construit-o probabil in dorinta de a avea un adapost, confort etc etc.
Intrebarea mea este cine/ce a determinat aranjamentul extrem de complex al particulelor elemetare din corpul uman. Adica ma gandesc la faptul ca particulele elementare care compun corpul sunt aceleasi cu particulele elementare din stele, bolovani etc. Ce anume a determinat ca in loc ca acele particule elementare sa ramana organizate in bolovani sa devina corp omenesc?

#816
barbu78

barbu78

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 13,590
  • Înscris: 03.11.2011
Pe cind un tratat de fizica al sarpelui Kundalini?

#817
christinne69

christinne69

    Viva la revolution!

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,832
  • Înscris: 23.09.2016

View PostTestosteron, on 22 octombrie 2017 - 17:05, said:

Se poate infera propria existenta? Parerea mea este ca nu. Pentru ca tot ceea ce real exista sunt doar celulele care ne compun corpul, corpul fiind doar un conglomerat de celule.
Se poate infera existenta celulelor care ne compun corpul? NU. Pentru ca aceste celule sunt alcatuite din atomi si tot ceea ce exista in mod real sunt atomii care ne compun.
Se poate infera existenta atomilor care ne compun corpul, parerea mea este ca nu. Se poate afirma doar existenta particulelor elementare care compun atomii care ne compun, cuarci, electroni si ce mai este pe-acolo.

Daca mergi mai departe cu rationamentul nu se pot inferta nici particulele elementare, ci campul cuantic, particulele fiind vazute in QTF ca excitatii in campul cuantic. Iar campul cuantic este o constructie teoretica pe baza caruia ne construim modelele.

Deci..pana la urma tot ce se poate infera este ca exista CEVA. Acesta este un adevar absolut. Nu stim exact CE exista, dar stim sigur ca exista CEVA. Mai stim la fel de sigur ca acel CEVA interactioneaza. Cu el insusi sau cu altceva, nu stim. Dar stim doua lucruri: ca exista CEVA si ca exista interactiuni. Acestea 2 sunt adevaruri fundamentale de necontestat, pentru ca daca le contestam, contenstam si faptul ca am scris pe forum, contestam si existenta acestei conversatii.

Quote

Pentru ca in cazul caseio stim exact cine a determinat acel aranjament complex al particulelor elementare care o comun si anume omul care a construit-o probabil in dorinta de a avea un adapost, confort etc etc.
Intrebarea mea este cine/ce a determinat aranjamentul extrem de complex al particulelor elemetare din corpul uman. Adica ma gandesc la faptul ca particulele elementare care compun corpul sunt aceleasi cu particulele elementare din stele, bolovani etc. Ce anume a determinat ca in loc ca acele particule elementare sa ramana organizate in bolovani sa devina corp omenesc?

Legile fizicii. Sau, legile dupa care functioneaza acel CEVA. Bineinteles ca acele particule elementare provin din stele, pentru ca in stele s-au format. Toate elementele chimice provin din stele, ba chiar stele foarte indepartate, doar acolo se putea realiza fuziunea in urma carora au aparut elementele chimice.

De fapt, cred ca tot ce se vede s-a format in urma existentei unei singure legi si anume: "In timp suficient de lung orice probabilitate devine certitudine".

Da o gaura intr-un carton cu un cui subtire, da-te 3 metri in spate, apoi incearca sa arunci cuiul astfel incat sa intre prin acea gaura. Sansele sa reusesti asa ceva sunt infime, insa daca incerci sute de ani, probabilitatea asta devine certitudine. La un moment dat vei nimeri.

La fel si aici, cine stie cate miliarde de universuri au suferit ciclul Big Bang - Big Crunch pana cand a aparut un univers capabil sa sustina viata..

#818
Testosteron

Testosteron

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,850
  • Înscris: 27.01.2016

View Postchristinne69, on 22 octombrie 2017 - 21:12, said:

Daca mergi mai departe cu rationamentul nu se pot inferta nici particulele elementare, ci campul cuantic, particulele fiind vazute in QTF ca excitatii in campul cuantic. Iar campul cuantic este o constructie teoretica pe baza caruia ne construim modelele.

Deci..pana la urma tot ce se poate infera este ca exista CEVA. Acesta este un adevar absolut. Nu stim exact CE exista, dar stim sigur ca exista CEVA. Mai stim la fel de sigur ca acel CEVA interactioneaza. Cu el insusi sau cu altceva, nu stim. Dar stim doua lucruri: ca exista CEVA si ca exista interactiuni. Acestea 2 sunt adevaruri fundamentale de necontestat, pentru ca daca le contestam, contenstam si faptul ca am scris pe forum, contestam si existenta acestei conversatii.
Dupa parerea mea putem spune chiar destul de exact ce exista, exista acele excitatii in campul cuantic. Evident ca acesta este un adevar absolut si nu este singurul, doar ca unii au inteles acest principiu al falsificabilitatii in mod gresit si l-au transformat intr-o dogma. Insa punctul tau de vedere asupra falsificabilitatii mi se pare ca reprezinta intelegerea corecta, rationala a acestei falsificabilitati. Ca unii intelegandu-l gresit l-au transformat intr-o dogma asta e problema lor. Parerea mea e ca nici nu merita discutat prea mult cu ei, se comporta la fel ca fundamentalistii religiosi cand incerci sa le demonstrezi ca religia lor e apa de ploaie, adica se enerveaza, devin agresivi si n-are nici un rost dialogul.
Si se mai poate spune ceva cu exactitate ca tot ceea ce numim materie are o structura discreta si ca prticulele din care este formata au niste dimensiuni infinitezimale..

View Postchristinne69, on 22 octombrie 2017 - 21:12, said:

Legile fizicii. Sau, legile dupa care functioneaza acel CEVA. Bineinteles ca acele particule elementare provin din stele, pentru ca in stele s-au format. Toate elementele chimice provin din stele, ba chiar stele foarte indepartate, doar acolo se putea realiza fuziunea in urma carora au aparut elementele chimice.

De fapt, cred ca tot ce se vede s-a format in urma existentei unei singure legi si anume: "In timp suficient de lung orice probabilitate devine certitudine".

Da o gaura intr-un carton cu un cui subtire, da-te 3 metri in spate, apoi incearca sa arunci cuiul astfel incat sa intre prin acea gaura. Sansele sa reusesti asa ceva sunt infime, insa daca incerci sute de ani, probabilitatea asta devine certitudine. La un moment dat vei nimeri.

La fel si aici, cine stie cate miliarde de universuri au suferit ciclul Big Bang - Big Crunch pana cand a aparut un univers capabil sa sustina viata..
Legile fizicii au guvernat fara nici o indoiala miscarea acelui CEVA si o vor face intotdeauna. Insa nu sunt sigur ca doar legile fizicii au putut conduce de la bolovan la om. Sa nu se inteleaga, Doamne fereste, ca acum incerc sa-l introduc pe Dumnezeu in ecuatie. Departe de mine gandul acesta. Dar asa cum sunt legile cunoscute ale fizicii acum, legi aplicabile cu precadere materiei nevii (pentru ca in materia vie legile fizicii uneori sunt contracarate de ale legi), e cam greu de crezut ca doar ele singure, sau ca doar aceste legi , au determinat aceasta miscare.

Edited by Testosteron, 23 October 2017 - 12:39.


#819
overseas

overseas

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 38,023
  • Înscris: 09.01.2007
Ultimele masuratori de la CERN arata ca Universul nu ar trebui sa existe
http://science.hotne...ebui-existe.htm

Pe topicul de religiosi va dau la cerere citate din Biblie right on the money.

#820
Testosteron

Testosteron

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,850
  • Înscris: 27.01.2016

View Postchristinne69, on 22 octombrie 2017 - 21:12, said:

Off topic se pare ca intr-o stea neutronica electronii stau direct pe protoni si ca sa se respecte principiul incertitudinii zbarnaie in draci.
Si inca o observatie, se pare ca oriunde ai fi in acest Univers observabil ai fi mereu, mereu in centrul lui si ai avea 15miliarde ani lumina pana la limitele lui. Deci chiar daca  cumva ai putea fi transportat in zona de granita a Universului , tu chiar si acolo tot in mijlocul Universului ai fi.

Edited by Testosteron, 23 October 2017 - 15:43.


#821
christinne69

christinne69

    Viva la revolution!

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,832
  • Înscris: 23.09.2016

View PostTestosteron, on 23 octombrie 2017 - 12:29, said:


Dupa parerea mea putem spune chiar destul de exact ce exista, exista acele excitatii in campul cuantic. Evident ca acesta este un adevar absolut si nu este singurul, doar ca unii au inteles acest principiu al falsificabilitatii in mod gresit si l-au transformat intr-o dogma.

Pai da, este exact interpretarea care a dat-o Popper criteriului sau, a explicat acest lucru foarte clar. Ca cei care i-au transformat criteriul in dogma nu au binevoit sa ii citeasca cartile, e alta treaba..

De discutat cu ei nu se mai pune problema, nu mai am energie pentru asta. Mai ales ca colegul nostru altnume a comis-o rau de tot pe alt topic. Se pare ca are revelatii :)

Quote

Legile fizicii au guvernat fara nici o indoiala miscarea acelui CEVA si o vor face intotdeauna. Insa nu sunt sigur ca doar legile fizicii au putut conduce de la bolovan la om. Sa nu se inteleaga, Doamne fereste, ca acum incerc sa-l introduc pe Dumnezeu in ecuatie. Departe de mine gandul acesta. Dar asa cum sunt legile cunoscute ale fizicii acum, legi aplicabile cu precadere materiei nevii (pentru ca in materia vie legile fizicii uneori sunt contracarate de ale legi), e cam greu de crezut ca doar ele singure, sau ca doar aceste legi , au determinat aceasta miscare.

Cum adica in materia vie legile fizicii sunt contracarate cu alte legi? Exclus. Imi dai un exemplu?

Daca te referi la capacitatea de perceptie, cu siguranta avem de-a face cu o proprietate a materiei, inca nedescoperita. In plus, suntem in conditii de cunoastere incompleta, mai sunt legi fizice pe care nu le cunoastem. Dar legile fizicii cunoscute sunt la locul lor, nu sunt contracarate de nimic in materia vie.

View PostTestosteron, on 23 octombrie 2017 - 15:30, said:


Off topic se pare ca intr-o stea neutronica electronii stau direct pe protoni si ca sa se respecte principiul incertitudinii zbarnaie in draci.
Si inca o observatie, se pare ca oriunde ai fi in acest Univers observabil ai fi mereu, mereu in centrul lui si ai avea 15miliarde ani lumina pana la limitele lui. Deci chiar daca  cumva ai putea fi transportat in zona de granita a Universului , tu chiar si acolo tot in mijlocul Universului ai fi.

Da, traim intr-o lume ciudata. Nu stiam chestia cu universul observabil.

#822
Testosteron

Testosteron

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,850
  • Înscris: 27.01.2016

View Postchristinne69, on 23 octombrie 2017 - 15:43, said:



Cum adica in materia vie legile fizicii sunt contracarate cu alte legi? Exclus. Imi dai un exemplu?
Da. Uite un exemplu cat se poate de concret. Eu il injur pe unul de mama. Din punct de vedere fizic tot ce s-a intamplat a fost sa fie emise niste unde sonore fara nici un fel de efect asupra celui ce le-a recptionat. Totusi in loc ca asta sa se intample el mi-a dat un pumn, adica o reactie violenta cu efecte fizice remarcabile. La acest gen de situatii ma refeream si exemplele pot continua.

View Postchristinne69, on 23 octombrie 2017 - 15:45, said:

Dar legile fizicii cunoscute sunt la locul lor, nu sunt contracarate de nimic in materia vie.
Sunt mascate uneori de reactii ale viului care are propriile lui legi.

#823
Testosteron

Testosteron

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,850
  • Înscris: 27.01.2016

View Postchristinne69, on 23 octombrie 2017 - 15:45, said:

Da, traim intr-o lume ciudata. Nu stiam chestia cu universul observabil.
Dar stii care-i culmea? Ca din punctul lui de vedere noi suntem in zona red-shifted si din punctul lui de vedere noi ne deplasam cu viteza luminii indepartandu-ne de el. Stii ce inseamna asta? Ca un observator nu va putea fi niciodata la marginea observabila a Universului. El va fi intotdeuna in centrul Universului sau observabil in orice punct din Univers s-ar afla.

Edited by Testosteron, 23 October 2017 - 16:09.


#824
christinne69

christinne69

    Viva la revolution!

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,832
  • Înscris: 23.09.2016

View PostTestosteron, on 23 octombrie 2017 - 15:50, said:

Da. Uite un exemplu cat se poate de concret. Eu il injur pe unul de mama. Din punct de vedere fizic tot ce s-a intamplat a fost sa fie emise niste unde sonore fara nici un fel de efect asupra celui ce le-a recptionat. Totusi in loc ca asta sa se intample el mi-a dat un pumn, adica o reactie violenta cu efecte fizice remarcabile. La acest gen de situatii ma refeream si exemplele pot continua.

Pai si un computer poate reactiona la fel daca este programat sa faca asta. Numai ca in cazul viului, exista o programare cauzata de evolutia in milioane de ani. Nu exista materie vie sau materie nevie, este materie si atat.

Deocamdata perceptia nu poate fi explicata cu ajutorul legilor fizicii actuale, tocmai d-aia am postulat existenta constiintei ca fiind fundamentala. Daca acceptam faptul ca orice particula existenta care interactioneaza este dotata cu perceptie, am rezolvat mare parte a problemei. Evident, nu pot demonstra stiintific afirmatia asta, dar ea poate fi inferata din insasi ipotezele cu care lucreaza paradigma actuala a stiintei:

1. Tot ce exista este materie / energie
2. Nu exista nicio forta fundamentala din cele 4 care ar putea da nastere perceptiei asa cum o cunoastem noi ca fiinte constiente.

Pornind de la cele 2 propozitii avem doua variante: putem devia grav postuland existenta unei divinitati, caz in care am fi taiati rapid de briciul lui Occam, pentru ca nu poti rezolva o problema postuland un raspuns care naste o problema si mai mare ("dar divinitatea cum a aparut?"), sau putem infera perceptia ca fiind o proprietate intrinseca a materiei. De aceea sustin ca totul este constiinta.

In rest, ca sa iti raspund la nelamurirea cu injuratul de mama, ca sa intelegi principiul cum functioneaza treaba, ar trebui sa stii foarte bine cum functioneaza statistica bayesiana sau teoria Shannon–Hartley. Stiinta actuala explica foarte bine cum ia nastere decizia, dar nu explica cum ia nastere perceptia, semnificatia, ceea ce Chalmers numeste "hard problem of consciousness". De aceea, rezolvarea simpla este inferarea perceptiei ca proprietate intrinseca. Un "nec plus ultra" daca vrei, despre care nu putem afirma nimic, trebuie sa o luam ca atare. La fel cum luam ca atare particulele elementare fara sa ne intrebam provenienta lor, pentru ca nu putem afla nimic. Aici se opreste cunoasterea noastra.

View PostTestosteron, on 23 octombrie 2017 - 16:05, said:

Dar stii care-i culmea? Ca din punctul lui de vedere noi suntem in zona red-shifted si din punctul lui de vedere noi ne deplasam cu viteza luminii indepartandu-ne de el. Stii ce inseamna asta? Ca un observator nu va putea fi niciodata la marginea observabila a Universului. El va fi intotdeuna in centrul Universului sau observabil in orice punct din Univers s-ar afla.

Daca vrei ciudatenii, ar trebui sa poti sa privesti lumea din pct de vedere al unui foton. El circula cu viteza luminii ca atare timpul din perspectiva lui este 0, timpul de emisie = timpul de receptie. Pentru el timpul nu exista, dar asta nu-l scuteste de deplasarea prin spatiu.

Edited by christinne69, 23 October 2017 - 21:08.


#825
Testosteron

Testosteron

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,850
  • Înscris: 27.01.2016

View Postchristinne69, on 23 octombrie 2017 - 20:54, said:

Daca acceptam faptul ca orice particula existenta care interactioneaza este dotata cu perceptie, am rezolvat mare parte a problemei.
Daca acceptam faptul ca orice particula existenta este dotata cu perceptie si evidenta ne arata ca trebuie sa acceptam asta, atunci am rezolvat problema evolutiei particulelor elementare din structurile pe care le realizau in bolovani in structurile pe care le realizaza in om. Si cheia problemei este frustrarea. Intregul Univers este rezultatul unor dezechilibre  de proportii care insa si-au gasit niste mecanisme de compensare reciproca si care fac totusi ca Universul sa se mentina intr-o aparenta forma de echilibru.  Din aceste dezechilbre manifestate practic in fiecare forma a constiintei (atomi, bolovani, stele, plante, animale, om) apare fenomenul frustrarii, fenomen care se extinde in orice forma capabila de perceptie, iar evoultia a fost incercarea perpetua a acestor forme de a se elibera de frustrare, rezultatul fiind ca dupa fiecare transformare evolutiva reusita, obtinandu-se o si mai mare adancire a formelor evoluate in frustrare. Practic iluzia ca prin trecerea intr-o forma mai evoluata cauzele prezentei frustrari vor disparea (deoarece evolutia ar fi adus un grad sporit de libertate, confort, adaptabilitate etc) a fost cea care a impins tot timpul formele perceptive inainte, dar se pare ca rezultatul a fost de fiecare data o si mai mare adancire in frustrare, deoarece in formele noi, evoluate, apareau noi si noi cauze de conflict si frustrare, cauze ce nu putusera a fi luate in considrare atunci cand formele mai primitive si-au decis intr-un fel evolutia. Se intampla ceea ce Walt Whitman spunea, “From every fruition of success shall come forth something to make a greater struggle necessary.”

In rest, da este corect ceea ce spui pentru ca si in cazul formelor asa numite "vii" sunt tot legile fizicii cele care actioneaza doar ca au fost realizate niste structuri, nervoase in special, care dau unele reactii care la prima vedere doar par a sfida legile fizicii, insa sunt tot legile fizicii cele care actioneaza.

View Postchristinne69, on 23 octombrie 2017 - 20:54, said:

Daca vrei ciudatenii, ar trebui sa poti sa privesti lumea din pct de vedere al unui foton. El circula cu viteza luminii ca atare timpul din perspectiva lui este 0, timpul de emisie = timpul de receptie. Pentru el timpul nu exista, dar asta nu-l scuteste de deplasarea prin spatiu.
Bun, si date fiind aceste fapte, oare putem noi afirma ca avem de-a face cu un Univers real?

Edited by Testosteron, 24 October 2017 - 07:41.


#826
christinne69

christinne69

    Viva la revolution!

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,832
  • Înscris: 23.09.2016

View PostTestosteron, on 24 octombrie 2017 - 07:18, said:

Se intampla ceea ce Walt Whitman spunea, “From every fruition of success shall come forth something to make a greater struggle necessary.”

Da, asa este. In plus, avem la lucru legea a 2-a a termodinamicii. (alt adevar absolut)
Cu precizarea ca structurile complexe se formeaza local, tot din cauza dezechilibrelor, iar odata formate, tind sa isi pastreze starea, mai mult, sa continue acumularea. Imagineaza-ti o plaja cu nisip distribuit uniform. Daca iei o galeata de nisip, deja lasi un gol pe plaja, dar ideea e ca acea galeata trebuie s-o arunci in alta parte, ca atare golul se compenseaza prin acumularea din alta parte. Asa cum exista gauri negre si stele neutronice, asa exista zone in univers in care densitatea de materie/energie se apropie de zero.

Quote

Bun, si date fiind aceste fapte, oare putem noi afirma ca avem de-a face cu un Univers real?

Depinde ce intelegem prin real. CEVA exista in mod cert.

Cat despre treaba cu fotonul sau cu universul observabil, interpretarea care se da pe diverse site-uri nu face decat sa misticizeze realitatea. Eu as sfatui pe oricine sa nu mai citeasca nimic despre fizica pe bloguri si pe site-uri personale. Fizica este o disciplina grea si nu se poate invata decat urmarind cursuri specializate sau o facultate de profil. Poti s-o inveti si singur chiar foarte bine, ti-am zis ca exista un caz pe aria de Stiinta, cineva care a invatat foarte bine fizica urmand niste cursuri online apartinand unei universitati, dar a luat-o de la zero, nu a sarit nicio etapa.

Asa, acum cu fotonul. Uite care este interpretarea reala:

Ai o cutie care sta pe loc, in care este inchis un foton care se loveste de tavan si de podea. De fiecare data cand fotonul loveste podeaua, avem un ticait al acestui ceas fotonic. Aceasta ar fi unitatea noastra de masura a timpului.

Ce se intampla insa in momentul in care iei cutia si incepi sa alergi cu ea in linie dreapta? Din cauza miscarii, fotonul nu se mai loveste in linie dreapta de podea, ci se va intampla exact ca in acest clip:

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/mgkyxZSYnVE?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Ca atare, timpul masurat de cel care alearga cu cutia in brate va fi mai mare decat cel masurat de cineva care sta pe loc langa cutie. Deci o secunda masurata de cineva care alearga trece mai greu decat o secunda masurata de cineva care sta pe loc.

Daca, teoretic, cineva ar alerga cu viteza luminii, fotonul nu mai loveste niciodata podeaua, ca atare timpul nu mai poate fi masurat. Daca nu mai poate fi masurat, nici nu mai trece, totul ingheata odata cu fotonul care se lipeste de perete si nu mai atinge niciodata podeaua.

Dar legea asta se aplica strict pentru corpul aflat in miscare, procesele din interiorul sau sunt inghetate, dar cele din exterior continua! Asupra lui actioneaza forte externe care il degradeaza, deci timpul trece in exteriorul sau si il afecteaza.

Pe scurt, un ceas care circula cu viteza luminii nu mai inregistreaza timpul, dar asta nu inseamna ca el nu se deterioreaza sub actiunea unei forte externe.

Nu mai citi fizica de pe bloguri si ziare, oamenii aia nu au inteles nimic, nici nu au cum fara o aprofundare serioasa, ei folosesc legile fizicii intelese gresit ca sa-si hraneasca propriile idei gresite.

Edited by christinne69, 24 October 2017 - 09:15.


#827
Testosteron

Testosteron

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,850
  • Înscris: 27.01.2016

View Postchristinne69, on 24 octombrie 2017 - 09:14, said:

Nu mai citi fizica de pe bloguri si ziare, oamenii aia nu au inteles nimic, nici nu au cum fara o aprofundare serioasa, ei folosesc legile fizicii intelese gresit ca sa-si hraneasca propriile idei gresite.
Eu nu zisesem nimic despre fotoni.
Deocamdata vad ca esti si tu in buna parte de acord cu observatiile mele care probabil au fost inspirate si de pe unele bloguri....
Si nu stiu daca au vrut sa-si hraneasca niste idei sau nu, doar remarc adevarul celor spuse aici si cu care esti si tu de acord.
Ideea este ca vreau sa merg mai departe cu demonstratia non-constiintei si tinand cont de faptul ca tu poti sa contrazici orice observatie incorecta pot sa continui sa-ti expun observatiile. Daca tu vrei sa ne oprim aici, ne oprim aici.

Edited by Testosteron, 24 October 2017 - 09:30.


#828
christinne69

christinne69

    Viva la revolution!

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,832
  • Înscris: 23.09.2016

View PostTestosteron, on 24 octombrie 2017 - 09:23, said:

Deocamdata vad ca esti si tu in buna parte de acord cu observatiile mele care probabil au fost inspirate si de pe unele bloguri....
Si nu stiu daca au vrut sa-si hraneasca niste idei sau nu, doar remarc adevarul celor spuse aici si cu care esti si tu de acord.
Ideea este ca vreau sa merg mai departe cu demonstratia non-constiintei si tinand cont de faptul ca tu poti sa contrazici orice observatie incorecta pot sa continui sa-ti expun observatiile. Daca tu vrei sa ne oprim aici, ne oprim aici.

Pai de ce sa ne oprim? Continua te rog. Eu doar am spus care este interpretarea corecta a timpului 0. Nu inseamna ca nu mai trece timpul, ci ca interior nu se mai experimenteaza timpul. As putea sa iti spun exact si de ce "zbarnaie in draci" protonii care stau direct pe neutronii dintr-o stea neutronica.

Continua cu ideea.

Anunturi

Second Opinion Second Opinion

Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale.

Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate