Tara procurorilor ?

Adm, on 13 iunie 2017 - 08:24, said:

Sau daca intri intr-un pom.

sylvius, on 13 iunie 2017 - 08:05, said:

ce inseamna securisti?

Freddy12, on 13 iunie 2017 - 11:04, said:

Si daca respectivul (aici ministerului apararii, a UM de care apartine aparatul de zbor) nu are nici un inrteres sa se afle cauzele producerii evenimentului nefericit deoarece poate fi culpa lui, atunci ce se intampla.

Pollux, on 13 iunie 2017 - 12:19, said:

Cred ca stii prea bine ...

Oameni ai serviciilor dintotdeauna.
Acoperiti sau ... descoperiti !

motanul13, on 13 iunie 2017 - 08:22, said:

Păi așa se și face. Numai că ancheta e coordonată de un procuror care decide dacă se începe urmărirea penală sau nu.

darcip, on 13 iunie 2017 - 12:38, said:

Expertiza o face un expert independent.

PlatonX, on 13 iunie 2017 - 12:15, said:

în momentul în care faci o pozã, copiezi. Și proprietarului nu-i dispare casa care apare în cadrul tãu. Nici nu se degradeazã, nici din valoare nu i se pierde. Nu trebuie sã fii jurist, inteligența și bunul simț sunt suficiente pentru a trata acest subiect.

sylvius, on 13 iunie 2017 - 12:50, said:

pai si care e problema?

tzopinel, on 13 iunie 2017 - 13:20, said:

Deci, exista drept intelectual si drept de cesiune, nu ai dreptul sa folosesti creatia mea fara acordul meu.

Ei, vezi, ne apropriem de adevăr.

Cert este că un sistem de justiție eficient, corect și apreciat are nevoie de un sistem legislativ just și proporționat.

tzopinel, on 13 iunie 2017 - 13:35, said:

Un program de calculator este proprietatea intelectuala a celui care l-a facut. Nu ai nici un drept sa il folosesti fara acordul celui care l-a facut.
Pirateria asta inseamna: tu folosesti un soft fara acordul celui care l-a facut.

motanul13, on 13 iunie 2017 - 09:10, said:

Nu, n-a fost degeaba, s-a finalizat cu constatarea că accidentul a fost din cauze naturale. Asta dacă nu se descoperă că cineva trebuia să dea păsările la o parte și nu și-a făcut treaba.
În altă parte vorbești de vină. Vinovăția e o noțiune juridică și se stabilește la tribunal. Nici procurorul, nici (cu atît mai puțin) un expert, nu stabilește vinovăția.
Procurorul e dirijorul, el pune la un loc toate elementele.
În plus, e și un garant al desfășurării corecte a cercetării. Dacă MApN (exemplul tău) vrea să mușamalizeze treaba?

abancor, on 13 iunie 2017 - 14:22, said:

E garantul lulii .
Procurorul habar nu are care e mansa si care e profundorul unui avion .
Ce poate el garanta , daca habar nu are despre ce e vorba ?

Daca MApN-ul vrea sa musamalizeze treaba , oricum o musamalizeaza .
Dar in aviatie in general nu e cazul .

Adm, on 13 iunie 2017 - 08:03, said:

Păi e rahat să pice un avion militar?

E rahat să o ia un deal la vale ca urmare a defrișărilor?

motanul13, on 13 iunie 2017 - 08:47, said:

Procurorul este obligat să dispună efectuarea unei expertize în cauze de genul. Deci DA, experții se pronunță. Dar experții trebuie puși la treabă. Ce nu înțelegi tu e că nu are cine să îi pună la treabă, dacă nu este un procuror care să desfășoare ancheta.

Un set minim de cunoștințe juridice (cred că dacă te pui să citești îți ajung câteva ore) te-ar scuti de ridicolul pe care-l afișezi pe aici.

motanul13, on 13 iunie 2017 - 09:44, said:

Partea vătămată e uneori statul. Procurorul este și reprezentantul statului (aici intervine partea de sesizare din oficiu). Și uite cum ne-am întors în cerc

motanul13, on 13 iunie 2017 - 10:39, said:

Lula unui procuror nu "vrea să deschidă dosar". Este obligat prin lege. Tocmai pentru a nu exista discuțiile astea tâmpite pe care le ridici tu, se naște o obligație în sarcina cuiva. Ce propui tu ar fi raiul mușamalizărilor. Ba mai mult, ce propui tu ar transforma cu adevărat procurorii într-un organ cu o putere nemărginită care pot acționa discreționar. Acum nu pot acționa discreționar.

motanul13, on 13 iunie 2017 - 11:35, said:

Am eu alta, neutopociă: să respectăm legea și să milităm mereu pentru respectarea ei și schimbarea ei când este proastă. Dar ca să stabilim că o lege este proastă trebuie să fim capabili să îi înțelegem efectele. Iar până când acest lucru se întâmplă, să acceptăm că legea este bună. E greșită atitudinea în care prezumăm că legea este proastă. Prezumția ar trebui să fie inversă și numai o documentare rezonabilă să conducă la concluzia că o lege este proastă. Că prea ne alegem în țara asta legile pe care să le respectăm.

Dacă am respecta toți aceleași reguli, lucrurile ar fi mult mai simple. Iar prima regulă pe care să o respectăm ar trebui să fie exact cea de mai sus.

cristi7, on 13 iunie 2017 - 14:34, said:

Eu cred ca tie iti trebuie un minim de cunostiinte de logica .
Te-ar scuti de debitat aberatii .

Sau poate nu stii sa citesti , pentru ca eu am explicat mai sus despre ce este vorba .
Normalul ar fi sa ii puna la treaba persoanele fizice / juridice vatamate .
Care in baza expertizei , sa sesizeze procurorul .
Sau tu , ipotetic vorbind , daca ti-ar fi daramata casa / prabusit avionul , nu i-ai pune la treaba ?
Ai astepta sa se sesizeze din oficiu procurorul ?
Dar daca evenimentul respectiv nu apare in presa , cum se mai autosesizeaza procurorul ?

Eu inteleg ca trebuie sa isi justifice salariile imense pentru frecat menta , dar sa o faca macar cu cap .

tzopinel, on 13 iunie 2017 - 11:56, said:

Prin efectul legii 8/1996 care spune că o astfel de situație este infracțiune. Bine, legea nu operează cu termenul hoț, acesta fiind un termen popular. Dar legea respectivă zice că nu ai voie să folosești, printre altele, software pentru care nu deții licență. Adică, cu alte cuvinte, dacă cel care l-a creat îti cere bani pentru el, e infracțiune să cauți portițe prin care tu să îl folosești fără bani.

Dacă ai crea conținut (soft, filme, etc.) și ai vrea să îl vinzi pe bani, iar cineva ți l-ar folosi fără să te plătească, poate ai înțelege mai bine sentimentul.

motanul13, on 13 iunie 2017 - 14:44, said:

Eu cred că tu trebuie să justifici acuzele la adresa procurorilor și de aici vii cu absurditatea de mai sus. Ți-am spus: un minim set de cunoștințe juridice (inclusiv volumul de muncă ar procurorilor) te-ar scuti de ridicol. Dar...ce să vezi, tu ești insistent.

Logica ta e rezonabilă doar câtă vreme ești în afara cunoștințelor juridice minime. Ce e trist e că ți s-a mai explicat unde greșești, dar tot insiști. Probabil că și tu ai miza ta, însă

motanul13, on 13 iunie 2017 - 14:44, said:

Că tot veni vorba de logică, debordezi de ea mai sus. Întrebarea ar fi: Dacă nu apărea în presă, cum aflai tu că s-a autosesizat procurorul? )))

Pentru că tu ești cel care află lucrurile din presă.

În realitate, pilotul ăla a ajuns la spital fără să își miște picioarele. Dacă nu există un protocol militar (ceea ce e absurd să nu existe) pentru asta, atunci măcar l-am putea considera un accident de muncă, de pe urma căruia a rezultat o infirmitate (cel puțin temporară).

Ia gândește-te, că tot clamezi logica, cam cât de obligat or fi cei de la spital să anunțe parchetele/poliția/etc. în astfel de cazuri? Să nu mai zic și de faptul că tocmai a picat un avion militar. Cât de multe avem încât să pice avioane și să nu fie necesar să le ancheteze un procuror?

Bine, dacă tu încă crezi că autosesizarea constă în faptul că vede procurorul la TV că a picat un avion pe cer... nu știu de ce îmi bat capul cu tine...

darcip, on 13 iunie 2017 - 12:38, said:

Ceri prea multă logică

cristi7, on 13 iunie 2017 - 14:48, said:

Logica este doar una . Ca si adevarul .
Ca onor juristii ca matale vor sa o interpreteze , e altceva .

Si mai lasa-ma cu insinuarile de gradinita , prind doar la tineri frumosi si liberi .

Freddy12, on 13 iunie 2017 - 13:16, said:

De acord, dar expertul ăsta independent trebuie pus la lucru. Treaba lui e doar să se pronunțe ca urmare a sesizării pe niște condiții tehnice. Dacă i-am da lui puterea de a se sesiza din oficiu, nu văd care ar fi diferență dintre asta și a-i da procurorului puterea să facă el expertiza singur. Adică concentrăm mai multă putere în brațele unei singure persoane cu raționamentul că avem procurori prea puternici din punctul de vedere al prerogativelor...