Avortul, o abordare din perspectivă socială, etică si medicală

casablanca1000, on 17 aprilie 2017 - 10:25, said:

Cum nu se poate mai fals argumentul tau si iti spun si de ce .

In ziua de azi femeile au toata libertatea de a preintampina o sarcina nedorita . Nimeni nu le are treaba ce fac cu corpul lor, pot sa faca absolut tot ce le trece prin cap cu corpul lor ca sa previna o sarcina.

Insa in  momentul in care au ramas gravide,   o alta viata , adica UN ALT CORP decat al lor  se plamadeste in ele , deci fatul nu e corpul lor ci e un alt corp  .Aceste femei   ar trebui sa isi asume responsabilitatea , nu sa se razbune pe o alta fiinta aflata intr-un stadiu incipient  de dezvoltare ( care nu e corpul ei )  refuzandu-i acesteia dreptul la viata in cel mai barbar mod ,  ciopartindu-l  de viu ( da, asta e avortul)   pt ca a fost ea iresponsabila .
Sa il faca si sa il dea la alti daca nu il trebuie . Nu sa il  omoare.

beavis03, on 10 aprilie 2017 - 11:32, said:

Mie mi se pare ciudat ca pt a conduce o masina ai nevoie de permis dar ca sa faci copii n-ai nevoie de nimic. Nici bani, nici loc de munca, nici educatie...

mihaela5, on 17 aprilie 2017 - 19:25, said:

Definitie Dex pt corp:

LINK

Atrag atentia asupra primului rand:
Citez:

Quote

Care anume e partea functionala a unui fat/embrion ?!
Exact - nici una! fara mama, nu exista!

Nemo2017, on 17 aprilie 2017 - 19:37, said:

total corect!

multi gandesc la nivel de copii mici:  "am drepturii! da-mi! da-mi! da-mi!"

dar nimeni nu se gandeste ca aceste drepturi implica si obligatii corelative

daca le re-amintesti, esti rau, nasol etc etc


Da, cei saraci lipiti de nu au dupa ce bea apa, nu ar trebui sa faca mai mult de 1 copil.

Observati cum toti astia care se dau cu fundul de pamant ca sunt pro-viata, ii doar in paispe' de ce se intampla dupa nastere cu copilul, de sansele lui etc!

Desi sunt multi, practic nici unul nu se baga sa ajute efectiv - i.e. adoptie !!!

Dar la dat din gura ?! Ohoooo

casablanca1000, on 17 aprilie 2017 - 10:25, said:

Vezi ca ti-am raspuns in mesajul #116, cum e cu ''stapana pe propriul corp''. De fapt cele care fac avort nu sunt deloc stapane pe corpul lor, unde s-a intamplat ceva ce nu au dorit. Faptul ca fac avort arata tocmai ca au pierdut controlul.
Stapana pe corpul sau e femeia matura si informata ce face sex oricand si oricum vrea, fara sa riste sa ramana insarcinata.

pinguinul666, on 18 aprilie 2017 - 11:00, said:

  Chiar ironic.Deci aia rai pro-viata nu se gandesc la ce se intampla dupa.Poate pt ca gandesc in ordinea prioritatilor-mai intai se naste apoi creste.La faza cu crescutul,mai ales,e ceva super greu in era moderna.Avem cele mai bune conditii din istorie,da' ne dam cu curu de pamant ca nu avem cu ce.

Ironia e ca un copil din specia homo-sapiens pana la o varsta destul de maricica e complet dependent de parinti(sau de alti adulti,in cazuri exceptionale).Unii sunt dependenti de altii toata viata.
Deci,ca sa fim consistenti logic trebuie sa legalizam omorul astora.De la ce varsta si de la ce nivel de venituri propui sa-i consideram demni sa existe?

mihai1241, on 18 aprilie 2017 - 15:19, said:

De la varsta si nivelul de venituri la care iti permiti o viata decenta fara a fi o povara pt altii. Una e sa te nasti cu un handicap sau in timpul vietii sa capeti un handicap si atunci e normal ca familia/societatea sa te ocroteasca si una e sa nu ai ce manca pt ca parintii tai sunt niste dobitoci care se marlesc toata ziua ca sa faca copii pt alocatie.

Daca vb de un anume trib,as zice ca-s de acord cu ce spui.Dar in rest,sunt cazuri exceptionale nenorociti de astia.Si chiar astia pot fi intorsi pe calea cea dreapta.
Si tot in rest,ce nivel de trai ai cu 2 salarii minime pe economie nu aveau cei mai mari bogatani acum 100 si ceva de ani.Deci nu tine faza ca nu ai cu ce sa cresti un copil.E treaba de prioritati.

Dar tot nu s-a raspuns la idee.Copilul e dependent de altii,deci nu e un organism independent.Fie legalizam omorul copiilor deja nascuti,fie ceva e eronat in definitia de mai sus.

pinguinul666, on 15 aprilie 2017 - 16:28, said:

E o diferență esențială între un om în moarte clinică și un embrion. Primul a fost deja o ființă completă, al doilea va fi. Dacă despre cel în moarte clinică ai știi că peste 3 luni o să revină la viață, l-ai omorî? Despre embrion știm că peste aproximativ un nr. de luni va deveni ființă completă.
Ne dăm cu părerea despre alții pentru că asta e definiția societății. De aia avem legi, care se aplică tuturor membrilor societății, pentru că unora le pasă și de ceilalți.
Faptul că embrionul nu are conștiință face avortul acceptabil din unele puncte de vedere, dar nu îi schimbă esența, nu schimbă natura actului în sine: întreruperea firului unei vieți.
Treaba asta e importantă pentru a putea înțelege ce argumente să folosim în discuție. Cele de genul „facem ce vrem” nu sînt valabile, sînt doar niște lozinci, odată ce înțelegem că un avort = o viață luată. Discuția se duce pe alte coordonate, trebuie să ai justificări mai solide cînd susții avortul decît cele care susțin dreptul de a te tatua. (Aici mă adresez celor care au avut ca unică contribuție la discuție aruncarea unor lozinci de genul ăla).

Quote

Încă nu am propus nimic, abia am schițat niște observații. Dacă problemele respective sînt importante pentru societate, se pot dezbate și găsi și soluții. Faptul că prin avorturi natalitatea scade e cert.
Sînt de acord că mergem pe principiul cu vrabia și cioara (asta urmărește pragmatismul social), am zis deja, problema e că nu sînt convins că e o bună strategie pe termen lung. Dar treaba asta e greu de discutat.

Quote

Nu e deloc fix aceeași, și nu e un „blob” de celule, ci un om la începutul vieții. Lipsa autonomiei și a conștiinței sînt doar caracteristici ale începutului vieții umane, dar nu schimbă deloc adevărul că vorbim de o viață umană.
Faptul că de la potențial la rezultat e cale lungă nu e un argument pentru întreruperea prin intervenție umană voluntară a acelei căi.
Analogiile astea nu merg, căci conciliază ireconciliabilul, pun accentul pe asemănări unde esențiale sînt deosebirile și pe deosebiri, unde esențiale sînt asemănările. Nu poți pune egal între om și bacterie. Nu poți asocia un embrion mai degrabă cu „nimic” decît cu „ceva”. Toată filosofia dreptului pleacă de la punerea vieții mai presus de orice altceva, și a vieții umane mai presus de alte vieți.

Phobos, on 17 aprilie 2017 - 15:49, said:

om sanatos - e crima, fiindca spre deosebire de fat/embrion, e constient, are constiinta si creier functional

dar na, nu ai ce sa faci cu moralistii bocitori irationali

mihai1241, on 18 aprilie 2017 - 15:19, said:

am mai zis-o de 100000 de ori ....aia pro-viata egaleaza potentialul cu garantia - pt ei, "posibil" = "garantat"

or in natura, nu exista garantii.

desigur, dansii sunt maxim de ipocriti, fiindca ei vad doar un singur sens de posibilitati ...pe cel opus nu il vad sau se fac ca nu exista (de pilda, reala posibilitate ca fatul sa aiba o viata atat de nasoala, ca mai bine nu se naste i.e. boli ereditare, down, saracie crunta etc)

Contrar mitologiei emotionale promovate de pro-viata, din saracie se iese crancen de greu spre deloc.

Cazurile alea promovate prin mass media cu nu-stiu-ce copil geniu care s-a ridicat din saracie, fac senzatie tocmai fiindca sunt exceptia ce confirma regula!
Daca erau mai mainstream, nici lu' dracu nu ii pasa de ele, si stirile nu le raportau

Dar nu ...hai sa bocim ca vedem forma de manute

@abancor

Quote

De unde stii tu ca va fi ?
ai garantia?  e doar o posibilitate

cum am mai zis...pt voi, posibilitate = garantie, dar numai intr-un sens, nu si in oricare altul (vezi mai sus)

pinguinul666, on 21 aprilie 2017 - 09:58, said:

1. Sorry,dar nu raspunzi la intrebare.De la ce varsta si venituri nu-i mai omoram?
2.Vrei sa demonstrezi un negativ.Eroare de logica. Nu-ti garanteaza nimic nimeni daca traiesti.Dar garantat nu va ajunge nimeni nimic daca-l omori.
3.Hai sa-mi bag picioarele! Moama ce saraci suntem.Avem probleme cu obezitatea,net in orice oras si oriunde afara de catunele cele mai izolate,telefon mobil (cu net 4G,pt aia la care n-ajunge fibra optica) la ciobanii din varful muntilor,dar suntem saraci.Valeu si jale.
Arata-mi tu bogatan de acum 100 de ani cu frigider si TV.
4.Mai arata-mi unde am spus eu de saracie?Am spus de conditii,care inseamna nivel de trai.Saracia e ceva relativ.PEste o vreme se vor vaieta unii ca-s saraci lipiti:au naveta spatiala ce prinde doar 1 warp,nu ca imputitii aia de bogatani care ''a furat,maica'' si au naveta ce prinde 50warp.
Saracia fiind relativa nu e argument.Nivelul de trai fiind ceva masurabil si comparabil,este.

mihai1241, on 21 aprilie 2017 - 11:22, said:

Ba am raspuns doar de vro 1000000 de ori de la inceput: de cand este anatomic autonom, recte nastere, fiindca atunci s-a finalizat dezvoltarea sistemului nervos, si deci a creierului
evident, cu rarele exceptii cand se naste in moarte cerebrala etc.

mihai1241, on 21 aprilie 2017 - 11:22, said:

Nu e nici o eroare de logica. Eroare este sa consideri posibilul, drept garantie.
Sau, mai pe romaneste, sa dai vrabia din mana pe cioara de pe gard.

Voua vi se pare mai atractiva cioara...unora cu capul pe umeri, vrabia.

mihai1241, on 21 aprilie 2017 - 11:22, said:

Avem probleme cu obezitatea datorita mancarii de extrem de proasta calitate importata masiv din occident - si la preturi ca in occident, dar la salarii romanesti.
Contrar imaginii care tu o ai despre lume, in Ro, sunt foarte multi oameni pt care lucruri esentiale - mancarea de pe o zi pe alta, imbracamintea de baza, servicii medicale de baza, educatia etc - sunt lux.

Nu stiu in ce Ro traiesti tu, dar aia reala in care traiesc eu, are "doar" aprox. 18.000 (18 mii) de biserici si lacase de cult....si nici 6 mii de spitale si scoli impreuna.
Si se vede, caci 3 din 5 locuitori in afara oraselor au WC in fundul curtii ...din ala pe stil vechi.

mihai1241, on 21 aprilie 2017 - 11:22, said:

Si conditiile - recte nivelul de trai - nu pot insemna si saracie / sau lipsa ei, deci trai normal ?!
Cred ca tu nu ai inteles bine.
Saracia nu e deloc ceva relativ. Cand te zbati sa supravietuiesti, cand practici agricultura de supravietuire si gandul tau e la rosia care o culegi maine....aia e supravietuire tip jungla, nu trai civilizat. Deci saracie clara, nu relativa.


Nu am zis niciodata ca avortul e ceva usor - nici o femeie sanatoasa la minte nu se duce la avort de kiki sanki! - dar nici crima nu e !

mihai1241, on 21 aprilie 2017 - 11:22, said:

A venit vreodata taicatu baut acasa si te-a luat la bataie fara motiv?
Pe urma s-a urcat pe maicata in timp ce tu si cei 7 frati si surori ai tai stati si va uitati?
Ai trait intr-o cocioaba facuta din placaje adunate de la gunoi?
Ai stat cu zilele plin de muci fiindca nu are cine sa te ingrijeasca, te-ai jucat cu cainii vagabonzi prin noroi?

Presupun ca nu, deoarece postezi pe net. Asa ca taci din gura! Nici macar nu iti poti inchipui ce viata de caine au unii care DA,mai bine nu se nasteau.
Tu crezi ca toti se duc in carrefour si cumpara ce vor de acolo, nu?... traiesti intr-o bula.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/h_YFqoKlWdM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]




[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/m6l0nINQZtQ?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


Eu lucrez la maternitate si vad mamele care nasc, tu vorbesti ca sa te afli in treaba.

pinguinul666, on 21 aprilie 2017 - 09:58, said:

E o posibilitate cu grad mare de probabilitate. Acel „va fi” se referă la bunul mers al naturii. Eventualitatea unor accidente nu justifică intervenția umană.
Deci, cursul natural este astfel: embrion - copil - adult - bătrîn - moarte. Cu precizarea că moartea poate interveni oricînd.
Așa că reformulez, pentru cîrcotași: dacă, conform cursului naturii, ai știi că la 9 luni după intrarea în moarte clinică are loc revenirea la viață, ai preleva organele celui în moarte clinică?

Cît despre partea cu posibilitatea unei vieți nefericite, aș putea zice același lucru: vi se pare normal să întrerupeți viața unui om doar pentru că există posibilitatea să fie nefericit? Fără să aveți certitudinea? Mai ales că există măsuri care se pot lua contra părinților abuzivi.
Numai că greșeala făcută e mai mare de atît. Greșeala argumentului constă în faptul că e vorba de un caz particular. Nu poți justifica un fenomen printr-un caz particular. Altminteri imediat demonstrez că medicina, apărarea legii, justiția, sportul sînt nocive, sau că omorul sau furtul sînt lucruri bune (dezirabile).
Chiar dacă avortul poate fi justificat în unele situații, asta tot nu îl face un lucru bun în sine. Nu cred că cineva consideră luarea unei vieți un lucru bun.

Ai habar macar cate avorturi spontane sunt pana la 12 saptamani de amenoree?

catalin11catalin, on 22 aprilie 2017 - 08:24, said:

  Sa fi sanatos.Am zis mai sus ca rromii de care vorbesti ii exclud.

catalin11catalin, on 22 aprilie 2017 - 08:24, said:

Din pacate nu ai tras invataminte din treaba asta. Cu parere de rau iti spun.

Sau poate tocmai asta ii face insensibili pe unii.
Oricum, este trist sa ai o asemenea viziune ingusta asupra vietii.

Edited by MembruAnonim, 23 April 2017 - 07:35.

Tu ai o viziune ingusta asupra subiectului...
Tu vezi prisma prin bucla ta de sapun.

Eu aflu involuntar sute de povesti de viata pe an.
Nu ai idee cate fete de 13-14 ani nasc pe an, fete care habar nu au ce e aia educatie sexuala, care provin din familii de care vorbesc eu.
Ea 13 ani, el 20 si ceva, amandoi saraci lipiti.
Nici macar nu sunt curve sa si-o traga de placere, pur si simplu nu le-a invatat nimeni nimic.

mihai1241, on 23 aprilie 2017 - 07:15, said:

60% din populatia romaniei traieste in catune.
Tu excluzi cateva milioane?

1.Nu,55% este in mediul urban.Din alea 45% de la sate,in catune izolate traiesc mai putini.Sat=/= intotdeauna cu saracia lucie.
2.Conditii de alea mizerabile pe care le deplangi gasesti in principal la t.i.g.a.n.i. Din partea mea,sa avorteze toti.Ma doare la 2m in fata bocancului.Restul merita o sansa.