Sisteme pentru animale salbatice

StefanSC, on 18 noiembrie 2016 - 20:16, said:

Adica au scos update-uri de firmware care sa-l limiteze?

Daca tot discutam teoretic n-ar strica sa vedem si niste exemple practice trase de oameni relativ obisnuiti:

Panasonic GX8 + Panasonic 100-400, combo de vreo 2500 de euro:

https://www.dpreview.../thread/4080385

Foarte slabe pozele. Nu folosesti F/13 si 1/200s   sau F/9.0 si 1/320s la pasari in zbor.
Si altceva ce cred ca a facut dar nu pot sa verific, nu tii IS-ul activ la pasari in zbor.


Am gasit si eu un link interesant - PIZ-uri cu Nikon1:
https://photographyl...with-nikon-1-v3

Edited by katran, 19 November 2016 - 08:44.

Setările ca setările dar calitatea la ISO atât de mic e deplorabilă.

La unele poze din exemplul de mai sus setările sunt cât de cât ok. Nu și rezultatul.
 2016-11-19 19_41_49-BIF's (gulls & Bald Eagles) with GX8 & 100-400 (pics)_ Micro Four Thirds Talk Fo.jpg   99.91K   42 downloads
În mod cert forumiștii de dincolo sunt mai prea culanți...

La camerele cu stabilizare pe senzor e o problemă să ții IS activ la BIF? Că eu n-am avut niciodată probleme cu IS în obiectiv, la nici un fel de T < 1/f. M-am bucurat mereu de stabilizarea imaginii în vizor. Singura chestiune pe care am observat-o este o performanță marginal mai slabă a sistemului AF. Dar, cum spune englezul, "nothing to write home about".

Edited by calexe, 19 November 2016 - 19:51.

Interesant ce spui, despre performanta marginal mai slaba - poti te rog sa detaliezi?
Ipoteza asta - ca diverse functii activate, inclusiv stabilizarea - ar influenta negativ AF-ul am intalnit-o si pe forumuri Pentax. Suna plauzibil, dar ce functii chiar au un asemenea efect? Inca nu ma voi pronunta in privinta SR-ului.
Altii zic ca dimpotriva, stabilizarea optica ajuta mult cu focalele lungi, tipice BIF; dar de obicei cand ii intrebi de dovezi, daca au experimentat personal o dau din colt in colt

Edited by TS030, 19 November 2016 - 21:37.

IS & AF:
Canon spune așa:
http://cpn.canon-eur...nses#page=14432
E foarte greu de testat și de arătat un exemplu reproductibil. Mie a început să mi se pară că ar fi așa abia după ce am citit materialul de mai sus. Nu-i exclus să fie o impresie subiectivă. Oricum eu nu pot observa o diferență indubitabilă a performanței AF cu vs. fără IS pe obiectivele mele. S-o întâmpla mai degrabă pe super-tele. Nu știu. Oricum chiar și ce am observat, sau mi s-a părut că observ, nu m-a convins să dezactivez IS.
Nu știu care ar putea fi explicația tehnică a ceea ce spune Canon. E de presupus că o fi ceva-ceva, altfel nu văd motivul pentru care ar fi publicat cele de mai sus.
---

Ajutorul IS la BIF nu e neapărat legat de stabilizarea propriu zisă a imaginii. La BIF se lucrează cu T < 1/1250s (adesea cu < 1/2500s) unde stabilizarea nu are importanță. Dar IS ajută mult să ții AF pe subiect. Ca să nu fiu înțeles greșit: Dacă pasărea e pe cerul lis atunci selectezi toate punctele AF și sistemul cameră / obiectiv își va face treaba lejer; IS on sau off nu prea are importanță câtă vreme subiectul e undeva în vizor; doar că e incomod să tot umbli la comutatorul de IS în funcție de scenă. Astea însă sunt ipostazele rar interesante. Dacă ai acțiune / BIF pe o scenă care are și primplan / fundal nu prea mai merge cu toate AF active. Trebuie zonă AF (principal + ajutătoare) sau chiar AF unic. În funcție de distanță / dinamică poate fi extrem de dificil să ții AF pe subiect. Aici IS ajută pentru că stabilizează imaginea în vizor. În alte scene cu subiecte statice IS ajută de asemenea întrucât ai în vizor imagine stabilizată și poți pune spot-AF pe zone de interes extrem de mici (de ex. ochi). Evident, are sens când se lucrează cu Dof îngust, ceea ce de regulă înseamnă focală lungă + diafragmă mare. Fără IS poți pune lejer AF-ul pe cioc în loc de ochi. Sau pe fundal...

Dar IS poate util și la ne-BIF și ne-supertele. De ex. am o pisicuță nouă. Ziua am pozat-o cu 100-400L2IS la f/4,5 ... f/5,6. AI Servo (focus continuu), AF unic pe ochi, IS activ. 100% ochi clar. Noaptea folosesc 135 f/2L, fără IS. DoF e îngust la f/2 și distanțe scurte. Aceeași tehnică nu-mi mai dă 100% reușită. Mâna tremură, o parte semnificativă din poze au clarul mai în fața sau mai în spatele ochiului.

Edited by calexe, 19 November 2016 - 22:32.

devlin2427, on 19 noiembrie 2016 - 14:50, said:

Problema este ca nu stim daca asa au iesit din aparat, sau au fost subexpuse si re-ajustate la editare. Nu stim nici daca a dezactivat filtrul de zgomot sau nu. Si multe altele...

Poze mult mai bune de atat fac cu E-5-ul la ISO-400, chiar si la ISO-800 daca subiectul este bine expus. Si E-5 are senzor mai slab.
De-a lungul timpului am vazut si eu multe poze praf facute cu E-M1 la ISO mic, de nu stiam ce sa mai cred.
Am gasit chiar si cu D800 poze care aratau prost la ISO mic (cred ca ISO-400).

Atunci cand am folosit eu E-M1, mi s-a parut bun la ISO-200...800. Si la ISO-1600 mi s-a parut acceptabil.
Singura explicatie plauzibila pe care am gasit-o pentru pozele dezastruoase la altii, a fost asta cu subexpunerea pozelor.

La pasari in zbor trebuie sa supraexpui pentru ca este cerul luminos care iti deruteaza expunerea. Eu de regula merg pe : +0.7...+1.0 si rareori cobor sub ISO-800.


@Cristi
Este posibil ca doar la camerele cu stabilizare pe senzor sa fie problema.
Este testata pe DSLR-urile Olympus. Daca tii AF-ul activ la BIF-uri, ai 75% sanse sa ratezi pozele.
Pe mirrorless-uri au IS-uri mai noi, dar nu am testat deloc situatia asta.

Cred ca omul ala a folosit focalizare duala : stabilizarea de pe senzor + stabilizarea din obiectiv. Deci un pic mai complicat.
Cat despre detalii/claritate, il bat lejer cu un amarat de 75-300mm. Dar cred ca acel 100-400mm poate mai mult, doar ca nu a ajuns in maini potrivite.

Daca la Canon IS-ul merge bine la BIF-uri, BETON !  Excelenta treaba.

Edited by katran, 19 November 2016 - 23:47.

@calexe:
Ipoteza vehiculata de pentaxisti este ca dezactivand SR-ul (dar mai ales corectiile JPEG) procesorul ramane (mai) liber pentru AF. Desigur, este doar o ipoteza, si Pentax-urile nu au procesoare foarte puternice.

Are sens ce zici, spre deosebire de ce ziceau indivizii respectivi (ei nu discutau de pastrarea punctului AF pe subiect, ci ca AF-ul ar lucra cu o imagine stabilizata, deci mai clara - la un nivel tehnic-teoretic, si nu practic). Nu am antrenamentul tau, dar la 350mm mi-e dificil sa tin un punct AF pe subiect (grup de 9 merge mult mai bine).
Sunt curios cum o sa-mi fie cu 450mm (si fara stabilizare optica, evident).

Eu unul n-am remarcat vreun efect negativ evident al SR-ului (la K-1) o sa incerc sa fiu atent la acest aspect.

Edited by TS030, 19 November 2016 - 23:42.

TS030, on 19 noiembrie 2016 - 23:41, said:

Asta am bănuit și eu, că CPU nu ar face față la prea multe procesări. Și 5D3-ul meu are numai un singur CPU.
Totuși, inginerește, sistemul de stabilizare ar trebui să lucreze independent de CPU; adică să aibe un automat propriu. CPU doar l-ar activa / dezactiva în funcție de comenzi. Dar e numai o supoziție, nu am de unde ști precis. Bănuiesc că ăia de la Canon or fi avut un motiv să publice avertismentul. Nu cred că orice brambec din firmă poate publica orice fără control de la tehnicieni, mai ales vești proaste. Oricum, practic e foarte greu de dovedit fenomenul. Dacă era o diferență importantă de performanță ar fi fost mai simplu de pus în evidență.

katran, on 19 noiembrie 2016 - 23:31, said:

Nu-i exclus să fie o problemă legată de stabilizarea pe senzor, cu toate că nu înțeleg ce se comite.
Ce înțelegi prin "ai 75% sanse sa ratezi pozele"? OoF? Poți decide dacă clarul s-a deplasat în față sau în spate? Știu, asta e greu de zis dacă pasărea e pe cer lis. Sau ies pozele mișcate (chiar la T scurt)?

TS030, on 19 noiembrie 2016 - 23:41, said:

Dacă mă gândesc la principiul PDAF nu prea văd ce legătură are cu faptul că AF ar lucra cu o imagine stabilizată. Zic și eu...
Dificultatea principală e să ții punctele AF active (unul, 5 sau 9) pe subiect, mai ales la distanțe mici și dinamică mare a scenei. Nu e trivial, mai ales că obiectivele pentru astfel de aplicații sunt grele. Iar dacă reușești asta trebuie ca obiectivul să aibe motor AF suficient de rapid iar camera să dețină un sistem de tracking performant și configurabil după situația anticipată. E bine ca sistemul AF al camerei să fie și suficient de flexibil ca să poți face setările necesare rapid, eventual fără a lua camera de la ochi.

Edited by calexe, 20 November 2016 - 00:59.

calexe, on 20 noiembrie 2016 - 00:44, said:

Nu cred ca sunt OOF, mie mi se pare ca sunt miscate, vibrate, soft.
De parca IS-ul a incercat sa-si faca treaba, dar n-a reusit sa o faca bine.
Poate doar o impresie, nu-i exclus ca AF-ul sa fie un pic derutat.

,,De 100-400L2 nu mai vorbesc că e peste 1500. Dar e cam ce trebuie din multe puncte de vedere. Pe FF, nu pe 7D(2)!"
Am 100-400mm ii si 7d markii + 5d mark ii.Am comparat 7d mkii+100-400 la un prieten care are 5d mark iii+400/5.6 cu si fara 1.4x ii.Am incercat si 5d mark iii+100-400 cu si fara 1.4x ii.Am testat pe o cladire aflata la aprox. 40m si pe o antena de telefonie mobila. In toate situatiile pozele facute cu 7d mark ii aveau mai multe detalii.Am testat pe niste cormorani in Herastrau 5d mk ii si 7d mk ii+100-400mm.Pentru ca erau departe pozele cu 7d mark ii au iesit mult mai bune dupa ce au fost cropate.

To compare different kinds of cameras, we choose a low-light use case in terms of illumination and exposure time. More precisely, we choose the scene illumination to be 150 lux and the exposure time 1/60s.Asta poate fi o explicatie pentru scorurile DXO.Apasa pe ? dupa best at....pentru mai multe informatii.

@florian966:
Cred că ai constat corect, mai ales dacă ai lucrat la ISO mic.
Dar, în loc să scoți crop din FF pe care să-l compari cu poza din APS-C (FOV identic), încearcă să te apropii de subiect cu FF-ul pentru a obține FOV similar cu APS-C. Și situația se schimbă radical. E destul de intuitivă treaba.
Știu că abordarea mea e cam atipică, dar mi-am propus-o și ține și în practică. Nu mereu, dar dacă vrei - poți. Scoți mai rar poze WL bune, dar când îți ies te bucuri mai mult. Și îți ține creierul fresh ca să cauți soluții.

În afară de asta n-am înțeles exact dacă testele le-ai făcut cu 100-400L sau L2. Sunt bestii diferite totuși. De asemenea, 5D2 (2008!!!) este o cameră cam depășită azi. Și 5D3 (2012) deja, dar mai puțin.
400 f/5,6L cred că merge mai bine pe camere crop întrucât MTF-ul arată putere bună de separație pe centru, dar mediocră pe margini, astfel că pe FF vor fi unele pierderi de performanță optică.
 2016-11-21 20_57_56-Untitled-1_ @ 200% (RGB_GPU Preview).jpg   99.19K   5 downloads

Edited by calexe, 21 November 2016 - 20:58.

Testul a fost facut cu L2,varianta noua.Ai dreptate 5d2 este depasita.Puteam sa-l vand si sa iau 5d3 sau sa-l pastrez si sa cumpar 7d mark ii.Poate am gresit,dar am decis sa cumpar 7d mark ii pentru actiune si ,,salbaticiuni" si 5d2 pentru restul situatiilor.N-am incercat dar banuiesc ca trebuia sa inot cam mult pentru a prinde cormoranul cu somnul in cioc pentru acelasi FOV cu FF-ul.Sunt constient ca am mult de invatat dar cred ca APS-C-ul este mai bun decat FF pentru WL si BIF.M-ai facut curios,ca cat ar fi trebuit sa inot pentru acelasi FOV.Pe APS-C senzorul este de 2.5 ori mai mic.Cam cat ar fi trebui sa te apropii pentru acelasi FOV la 400mm?

Superbe vrabii si gugustiuci ai ,,in fundul curtii".Ai facut pozele in Bucuresti?

katran, on 18 noiembrie 2016 - 13:03, said:

Poti sa inchiriezi Sigma de la f64.Daca vrei poti sa-l compari cu Canon 100-400 ii, ne putem intalni si aduc eu Canon-ul.Pentru ca stiu ca sunt probleme cu focalizarea eu as alege obiective Canon.Am vazut pe olx un canon la 5500ron.

florian966, on 21 noiembrie 2016 - 22:18, said:

La Canon, APS-C vs. FF, raportul e cam 1,25. Să zicem 10m în loc de 12,5m. Hai că se poate! Nu-i așa că nu te asteptai ca raportul să fie așa mic? Nici eu, atunci când socoteam dacă să trec la FF.

florian966, on 21 noiembrie 2016 - 22:18, said:

Nu. Dar dacă ai ramas fără bani de excursii după achiziția lui 7D2 & 100-400L2 vezi că era un stârc purpuriu în Văcărești. Cam sperios. Nu cred că-ți va fi ușor.

calexe, on 22 noiembrie 2016 - 01:53, said:

Sigur e asa? Cred ca e 10 vs 16m.

Edited by crokodilu, 22 November 2016 - 10:30.