Sisteme pentru animale salbatice

Croko e singurul vigilent pe aici?

florian966, on 21 noiembrie 2016 - 22:37, said:

Scuze, acum am vazut.
Eu sunt pe Olympus, nu pe Canon, deci nu-l pot testa. Daca sunt probleme la focalizare, atunci lucrurile sunt clare.



Poze facute cu Nikon V2 + 70-300mm F/4.0-5.6:

http://www.mirrorles...y-thomas-stirr/

Si tot Nikon 1 cu 300mm F/2.8:

https://malcolmfarro...fe-photography/

Vad ca la sfarsit a mai pus si TC-ul pe obiectiv.

Avand in vedere ca factorul de "crop" este 2.7, cred ca s-ar putea folosi cu succes si un 200mm F/2.0.

Edited by katran, 28 November 2016 - 12:58.

200/2, 300/f2.8 cam ... depasesc bugetul

Da, nu sunt pentru noi.

Am vazut ca 70-300mm f/4.5-5.6 facut pentru Nikon1 este un obiectiv excelent, adevarat ca e scumput (1000$) si cam greu avand in vedere marimea senzorului (550 grame).
Dar cand vrei calitate, nu-i tocmeala.
Foarte sharp.
Singura chestie negativa pe care am aflat-o este ca se defecteaza repede obiectivul.

Edited by katran, 28 November 2016 - 18:36.

katran, on 28 noiembrie 2016 - 18:35, said:

Asta-i bine, inseamna ca se intampla in garantie.

E chiar ieftin faca alea sun imaginile pe care le scoate.

edri, on 28 noiembrie 2016 - 19:03, said:

Era unul care comenta pe amazon si spunea ca a patit-o de 2 ori. A doua oara nu mai era in garantie.

Optic vorbind chiar e tare obiectivul.

Edited by katran, 28 November 2016 - 20:03.

Tare dar sufera de "bolile" obiectivelor facute pentru formate mici: bokeh cam nervos si e la fle de beznos ca un obiectiv pentru formate mai mari obligand utilizatorul sa mareasca ISO.

katran, on 27 noiembrie 2016 - 16:25, said:

Le-au testat altii
http://www.the-digit...omp=5&APIComp=2
Un foarte mic avantaj pt Sigma sport la aceasi focala si la aceasi diafragma.

N-am auzit sa fie probleme de focalizare, decat cele obisnuite care le ai de obicei cu Sigma si Tamron. Adica uneori trec de subiect, fac cursa pana la infinit si se intorc inapoi si prind subiectul doar a doua oara. Dar realistic vorbind si cand vorbesti de AF ar trebui montat 1.4x pe Canon ca sa ajungi la aceeasi focala, altfel compari mere cu pere. Pt ca in combinatia asta la senzorul de AF ajunge cu 1,6 mai multa lumina la Sigma (F6.3) decat la Canon (F8), deci s-ar putea sa il ajute sa focuseze mai bine uneori pe lumina mai slaba.

No free lunch, în zona asta.

Sigma Sport - am pus mâna pe el în magazin. IQ @ 400mm mult sub Canon 100-400L2 @400, @600mm vs. @560mm IQ e cam la fel, parcă un pic mai bine la Canon totuși, dar nesemnificativ. Dar AF e mai slab la Sigma la orice focală. Iar pentru diferența de preț în favoarea lui Sigma S, actualmente cam 1300 lei, te alegi cu o sculă mai slabă și cu aproape de 3kg de obiectiv - o adevărată plăcere.
Lucrurile sunt clare aici pentru cei pe Canon: 100-400L2, 400 f/5,6L, la limită 300 f/4L. Astea sunt variantele pentru "sărăntoci", ca mine. Pui mintea la contribuție și-ți creezi situații favorabile privind apropierea de subiect. Nu ține mereu, dar cu timpul devii mai inteligent.
Pentru cei favorizați de soartă, iarăși lucrurile sunt clare: 500 f/4L (40K lei). Tot 3 kg, dar măcar ști o treabă.

Mie Sigma C/S și Tamron 150-600 mi se par bani risipiți aiurea.

Edited by calexe, 09 December 2016 - 15:39.

Pentru cei interesați:
http://www.josephjam...om/equivalence/

Cele de mai sus confirmă ceea ce eu am constatat înainte de 2013 ochiometric iar în 2013, cu metode empirice (afacere internă, dacă pot spune așa), la comparația 7D vs. 5D3. Evident la unele chestiile care țin de tehnologie, cum ar fi senzorul, lucrurile au evoluat între timp în favoarea senzorilor mici. Dar nu la toate. De ex. ai avea nevoie de optică excepțională și scumpă pentru a rezolva optic rezoluția unui senzor mic și dens. Nici nu știu dacă există asemenea optică. O exista, poate doar n-am observat eu nefiind foarte interesat, nu știu.

Eu unul rămân convins de dSLR FF deocamdată. Sunt și alte motive, cum ar fi vizorul optic, autonomia, etc..

Rămâne chestiunea de "reach", care este în favoarea senzorilor crop. Eu aleg să compensez asta cu găsirea de soluții de a mă apropia mai mult de subiect. Evident, e dificil, iese mai rar. Dar și când iese satisfacția e mai mare. Iar pe ecrane 4K e o plăcere să vizualizeze astfel de imagini. Precizez că majoritatea pozelor WL pe care le-am postat în ultima vreme n-aveau decât crop moderat de corecție a încadrării.

LA MULȚI ANI!

Edited by calexe, 01 January 2017 - 15:29.

Ar fi foarte util siteul daca l-ar face mai lizibil, nu text aruncat la gramada ca in '90

La pasii cu care evolueaza tehnologia, cine stie, poate peste cateva zeci de ani mFT va fi considerat "noul FF".

calexe, on 01 ianuarie 2017 - 15:26, said:

O, nu. Nu aia. Nu din nou.
Teoria echivalentei - de care, nu stiu cum se face, n-am avut nevoie pe vremea filmului cand peliculele erau aceleasi si formatele mai multe si mai diverse, dar avem nevoie acum in era expertilor de Internet - este groaznic de limitata si te restrictioneaza in gandire. Tu nu esti afectat, fiind deja educat intr-ale fotografiei cand ai dat cu nasul de ea; dar altii, mai putin norocosi?

Pornim de la constatarea ca teoria asta se bazeaza pe concepte si formule cunoscute de cand haul. Toata noutatea consta intr-un set de presupuneri si preconceptii, in jurul in care se reformuleaza aparatul matematic existent. Cu alte cuvinte, stiam aceleasi lucruri si inainte, deci nu ne invata nimic nou. Sa continuam:
- "echivalenta" e supralicitata. In mod normal, am vorbi despre o "echivalenta" geometrica, ceva de genul cum sa obtii aceeasi incadrare, acelasi DoF pe formate diferite. S-a mers insa prea departe, si aici lucrurile au inceput s-o ia razna: s-au adaugat ipoteze si preconditii, pentru a o forta in alte scenarii. De exemplu, daca "tehnologia senzorilor e identica" obtii "acelasi rezultat". Aiurea. Nu poti obtine "acelasi rezultat deoarece:
- "echivalenta" e incompleta. "Acelasi rezultat" nu include si detaliile captate in imagine, de exemplu. Si nu include nici o diferenta de ordin tehnologic sau fizic, dimpotriva, trebuie sa presupui ca aceste diferente nu exista; ceea ce duce la:
- "echivalenta" e fragila. Orice diferenta de natura tehnologica - un senzor cu caracteristici usor diferite, obiective cu caracteristici usor diferite (adica exact genul de echipament cu care vei lucra IRL) - si s-a dus de rapa. Faci crop - s-a dus de rapa. Folosesti aparatele in scopuri diferite - s-a dus de rapa. Te intrebi ce inseamna "acelasi rezultat" - s-a dus de rapa. Orice abatere de la teorie este interzisa, cu alte cuvinte:
- "echivalenta" te limiteaza - iti impune sa vrei sa obtii "acelasi rezultat" indiferent de format. Asta inseamna sa cresti ISO odata cu formatul, sa inchizi diafragma si - curios - sa mentii constant timpul de expunere. Utilizarea efectiva nu este luata deloc in considerare, nu conteaza ca esti la panda in tufisuri, cu aparatul pe trepied, in studio sub lumina controlata etc. Ti se impune sa nu incerci sa descoperi avantajele fiecarui format si aparat. Ti se impun niste formule.
E o chestie tare interesanta, teoria asta insiruie niste formule care ar trebui sa-ti ofere un grad de precizie in evaluari, pe de alta parte:
- "echivalenta" e adeseori nenecesara; pierde in fata metodelor empirice de evaluare, pe care o vrem nu doar cantitativa ci si calitativa. In combinatie cu un set de "reguli" de bun simt plus un dram de experienta, ai toate informatiile necesare.

Nu sunteti convinsi? Va propun urmatorul experiment: comparati doua aparate de acelasi format (care sa nu fie totusi doua variante ale aceluiasi model ), cu doua obiective diferite dar avand aceeasi focala, si setate la aceeasi diafragma. Empiric; cum vreti voi - doar sa va uitati la aspectele importante pentru voi. Ei? Cum e cu "acelasi rezultat"?

Bun, si daca nu folosim aceasta "echivalenta", ce ne ramane? Pe ce baze - pe langa cele empirice - putem determina ce obtinem, in conditii date? Ei bine... avem intregul aparat pe care se bazeaza "echivalenta", deci nu pierdem absolut nimic.

Acestea fiind zise... La Multi Ani!

Mai degraba va deveni si FF prea mic.

Tehnologia a evoluat mult in nici doua decenii, si nici vorba ca 4/3-ul sa elimine celelalte formate.

in general, orice imbunatatire care se poate aplica unui senzor de o dimensiune (1", m43, APS-C, FF, MF samd) poate fi aplicata si celorlalti senzori.

Problema e cand un format devine "Suficient de bun" pentru utilizarea pe care o doresti. Iar asta depinde de doar de asteptarile utilizatorului.