Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Incalzire in pardoseala etapizata

Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...

probleme cu ochelarii
 Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...
 Rezultat RMN

Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor
 Discuții despre TVR Sport HD.

Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...

Renault Android
 

Sisteme pentru animale salbatice

- - - - -
  • Please log in to reply
318 replies to this topic

#1
katran

katran

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,968
  • Înscris: 20.01.2005
Exista interes pentru un astfel de topic in care sa discutam despre diverse combinatii de camere si obiective bune de fotografiat animale salbatice.
Putem face comparatii intre diferite sisteme, putem povesti din experienta noastra, putem posta poze...etc.
L-am deschis la sugestia lui Cristi Al.

Cu Cristi incepusem o discutie pe alt topic.

View Postcalexe, on 14 noiembrie 2016 - 01:18, said:

În prima frază de mai sus sunt 1,5 afirmații greșite, în opinia mea de utilizator de 300 f/4L timp de 7 ani și de bun cunoscător la vechiului 100-400L. Iar cu a 2-a frază, mulți pasionați de WL care totuși nu dispun de +10K lei de băgat într-un 100-400L2 sau altele mai sus, nu vor fi de acord. Dacă vreți discutăm, dar pe un alt topic.

Putem sa continuam discutia aici.

Discutia era despre povestea cu obiectivele bune de la Canon care costa pana in 1500$.
Ori de cate zic ceva despre un sistem wildlife, apare cineva care pomeneste de obiectivele alea. Este vorba de Canon 300mm F/4.0 si 100-400mm F/4.0-5.6.
Eu spuneam ca sunt vechi, depasite. Se pare ca nu toata lumea este de acord.

Ok, am facut o comparatie intre trei obiective : cele doua de la Canon si un modest Olympus 75-300mm F/4.8-6.3.
Acest 75-300mm poate fi cumparat in momentul asta la pretul de 450$ de pe amazon.com. In lumea Olympus este considerat un obiectiv de start/kit, nu unul profesional.

In comparatia pe care o postez mai jos, 75-300mm este dezavantajat din cauza ca este montat pe o camera cu 16 Mp fata de obiectivele de la Canon care sunt montate pe o camera cu 20 de Mp :

Attached File  comparatie_obiective_ol_can.jpg   137.47K   94 downloads

Scorurile sunt practic identice. Deci o mare supriza.
Ce nu se vede in ecranul pus de mine, este ca Olympusul are rezolutia aia (6Mp) pana pe la 200-220mm dupa care rezolutia mai scade. Deci nu are rezolutie maxima pana la capat.
100-400mm de la Canon are rezolutia aia (6Mp) pana la capat. Deci are un plus.
Probabil ca DXO face testele la distanta mica (5...10m). S-ar putea ca la distanta mare, Canon-ul sa mai aiba un plus. Dar in acelasi timp este avantajat ca este pus pe o camera cu mai 25% mai multi Mp.

Eu ma asteptam la o diferenta serioasa intre ele.
Pai comparam un obiectiv minuscul si ieftin, cu un obiectiv de 3 ori mai scump si mai greu. Cred ca sticla de pe obiectivul Canon este ceva mai buna si aduce un plus, insa nu justifica deloc diferenta de greutate si pret.

Din pacate DXO nu a testat nici un tele mai scump de la Olympus/Panasonic (100-400mm F/4.0-6.3, 300mm F/4.0, 40-150MM F/2.8). Daca ar fi facut-o, probabil ca lucrurile erau si mai clare.

Ok, Cristi, poti comenta ?

Edited by katran, 15 November 2016 - 12:30.


#2
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,886
  • Înscris: 28.12.2006
La ce iso tragi de obicei, in practica?

#3
ovi_dany

ovi_dany

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 799
  • Înscris: 22.11.2009
Sisteme pentru animale salbatice, dar primodial cu sculele de la Canon. Nu avem nimic de la Nikon?

#4
katran

katran

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,968
  • Înscris: 20.01.2005
Putem discuta despre scule de la orice marca : Fuji, Pentax, Nikon, Canon, Olympus/Panasonic, Samsung, Sony.....etc.
(Acolo sus doar continuam o discutie inceputa pe un alt topic).

Eu de regula stau cu ISO mai sus (ISO-800) ca sa am viteza si sa fiu pregatit pentru orice situatie. Rareori urc la ISO-1600. Foarte rar am urcat la ISO-2500/3200.
Cand este clar ca nu am nevoie de viteza, cobor la ISO-400 sau mai jos, in functie de lumina sau de obiectiv.
Discutia despre ISO este un pic nerelevanta, pentru ca depinde de cat de luminos este obiectivul pe care il folosesc in momentul respectiv.

M-ar ajuta daca as avea obturator electronic si stabilizare mai buna. Camera mea actuala (E-5) are stabilizator dar este depasit cu mult de stabilizatoarele de pe camerele noi . Mi s-a parut ca peste 300mm nu prea mai face fata.

Nu am reusit inca sa-mi cumpar un blitz puternic si cu sincronizare rapida. M-ar ajuta mult in anumite situatii.
Am avut un blit cu HSS, dar nu era foarte puternic. L-am dat.
Acum am blit puternic, dar nu stie sincronizare rapida. Posted Image

Edited by katran, 15 November 2016 - 14:57.


#5
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008
1. Daca pornesti discutia cu DXO e degeaba. Incearca cu lenstip, the-digital-picture sau lensrentals. DXO atribuie niste scoruri aproape aleatoare.

2. Obiectivul cel mai ok raport calitate pret pentru wildlife de la Canon e 400/5.6 USM. Dupa cum vezi mai jos se tine extrem de bine de 100-400 IS2.

http://www.the-digit...omp=7&APIComp=0

3. Comparatiile intre sisteme sunt extrem de neconcludente din moment ce vorbim de formate diferite.

Edited by devlin2427, 15 November 2016 - 14:48.


#6
StefanSC

StefanSC

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,728
  • Înscris: 02.07.2011

View Postovi_dany, on 15 noiembrie 2016 - 13:49, said:

Sisteme pentru animale salbatice, dar primodial cu sculele de la Canon. Nu avem nimic de la Nikon?

Ba da. Ca body Nikon, in acest moment, cele mai bune pt WL fara a intra la bani de Logan nou sunt D500 si D810. Restul aparatelor fie nu au densitatea de pixeli necesara, fie nu au bufferul necesar.

Ca obiective:
- venerabilul 300mm f4 AF-S. Foarte bun optic, face casa buna cu TC14, doar ca nu are stabilizare optica si are un picior de trepied cam prost. Overall, ieftin si bun.
- noul 200-500 f5.6VR. Cam la nivelul optic al lui 300mm f4 AF-S + TC14, dar zoom, si ieftin pt ce e. Si stabilizat. Dar cantareste 2.5kg si are un inel de zoom mult prea lung.
- 80-400mm VRII. Slabut optic comparat cu celelalte alegeri si cam scump pentru ce stie. Bun daca nu ai 70-200 f4 sau f2.8.
- noul 300mm f4 E. Optic la fel ca 300mm f4 AF-S. Se joaca bine cu TC14. Mic, compact, AF rapid. Dar scump de lacrimezi si elemetul ala Fresnel face flare ciudat rau.

Nu stiu ce zice Dxo sau Lenstip despre obiectivele de mai sus ca nu prea ma intereseaza.

Cum am folosit primele 3, as zice ca cel mai bun raport calitate pret il are 200-500 f5.6VR urmat de 300mm f4 AF-S neaparat cu TC14. Ambele obiective, folosite cu cap, pot scoate rezultate fenomenale pe D500 si D810.

Edited by StefanSC, 15 November 2016 - 17:38.


#7
katran

katran

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,968
  • Înscris: 20.01.2005
A folosit cineva Sigma 150-600mm F/5.0-6.3 ?
Sunt curios cum este.

#8
calexe

calexe

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,722
  • Înscris: 21.11.2006

View Postkatran, on 15 noiembrie 2016 - 12:12, said:

...
Ok, Cristi, poti comenta ?
Desigur.

Nu comentez scorurile DXO în sine pentru că nu am aprofundat în amănunt procedurile lor de evaluare și pentru că contează și alte lucruri la un obiectiv (AF, construcție, poate și IS), care nu se văd mereu la DXO. Mă voi referi totuși la DXO mai cu seamă când datele de la ei se pupă cu ce am observat eu în practică în mod direct.

Contează, evident, camera pe care e pus un obiectiv.

300f/4L va arăta scor slab pe 7D/7D2 pentru că acele camere sunt slabe. Limitările sunt ale camerelor, sau mai precis ale senzorilor, nu ale opticii obiectivului. Drept dovadă se poate vedea că pe camere decente prezintă rezoluție (resolving power) mult mai mare: 15 P-Mpix pe 5D3, 18 pe 5D4 și 5DSR. În mod logic se poate trage concluzia că 18 P-Mpix ar fi limita maximă a opticii, cea ce este considerabil peste ce ai văzut tu la acest obiectiv pus pe 7D2 sau 7D. O confirmare a celor de mai sus este aceea că pe mirele de test de la The Digital Picture sau pe graficele MTF se poate vedea că optic acest obiectiv stă aproape la fel de bine precum noul 100-400L2, apreciat de foarte mulți, după cum știi. Confirm și eu pentru că am avut 300 f/4L și am acuma 100-400L2. Ca să fiu mai explicit: "optic aproape la fel de bine" înseamnă că pe centru IQ e cvasi identic (100-400L2 e numai marginal peste), pe margini 100-400L2 performează mult mai bine. Dar chiar contează așa mult marginile, care de regulă sunt OoF la foto WL? Viteza AF e numai marginal sub 100-400L2, deci foarte bună. Bokeh de calitate. IS e într-adevăr slab la 300 f/4L. Aici s-a avansat mult în ultimii ani iar cei aproape 20 de ani ai lui 300f/4L se simt.
Vei spune că pe MFT 75-300 îți dă "reach" mult mai consistent, și ai dreptate. Cu 300f/4L pe FF va trebui să te furișezi mult mai aproape de subiect, ceea ce nu e trivial. Va fi însă greu să mă convingi că imaginea de FF nu are o anumită profunzime mai plăcută. Eu compar vs. APS-C și doar presupun că la MFT se accentuează treaba. Dar e greu de demonstrat asta și nu-mi propun decât să produc și să ascult păreri.
Se mai poate argumenta că până și ecrane 4K nu arată mai mult de cca. 8Mpix. Deci ceva gen E-M1 + 75-300 f/4,8-6,7 cu 6Mpix n-ar fi chiar o catastrofă. Bănuiesc că la 300mm e cu f/6,7. N-ar fi chiar pe gustul meu dpdv DoF/bokeh.

Din păcate DXO nu are în baza de date Nikonn 300mm f4 AF-S, cam la fel de bun (și la fel de "venerabil") precum Canon 300f/4L. Obiectivul Nikon ar putea fi pus pe camere Nikon DX decente și ar ajuta la o judecată corectă. La Canon abia 80D e o cameră APS-C care se apropie de ce face Nikon, fiind totuși încă foarte departe de D500. Și DXO nu are nici Nikon 200-500 în baza de date, care pare a fi un obiectiv foarte bun, și despre care cred că dă rezultate foarte bune pe D500 și nu numai.

Dacă vrei un alt obiectiv "sub 1500" de la Canon atunci fratele lui 300 f/4L ar fi 400 f/5,6L. Totuși fără IS și mai greu cu TC pe camere mai vechi.

100-400L (cel vechi) e mai slăbuț optic. Practic nu prea are sens să fie luat în considerație. Nu e chiar catastrofă, dar optic e ceva sub 300 f/4L și 400 f/5,6L. Cunosc mai mulți oameni care și l-au luat și l-au "discard"at. Eu la vremea alegerii mi-am făcut temele și am ales 300 f/4L. Dar, subliniez, nu e catastrofal.

De 100-400L2 nu mai vorbesc că e peste 1500. Dar e cam ce trebuie din multe puncte de vedere. Pe FF, nu pe 7D(2)!

Sincer, pe WL/action eu azi încă aș merge numai pe Nikon sau Canon. Peste câțiva ani nu-i exclus să apară și alte alternative viabile.

Edited by calexe, 15 November 2016 - 20:42.


#9
calexe

calexe

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,722
  • Înscris: 21.11.2006
LE:
Dacă mi-e permisă o concluzie personală:
Pentru WL / action eu consider că D750 / D810 (poate și D500) + 200-500 f/5,6 / 300 f/4 + TC sau 5D3/5D4 cu 100-400L2 / 400 f/5,6L / 300 f/4L + TC sunt cele mai bune opțiuni azi. Asta la un preț pe care eu mi l-aș permite; dar sunt conștient că alții ar avea probleme cu costul. La fel cum și eu am probleme să visez la 1Dx/1DX2 cu 500 f/4L.
Pentru WL mai "ne-mișcăcios" pot exista variante mai ieftine, care trebuie să fie dublate de abilități. Din păcate abilitățile sunt greu de deprins pe sisteme cameră / obiectiv modeste.
Și pe crop / MFT cred că se poate face treabă. Toni a demonstrat-o. Dar, cum spuneam, viața-i scurtă :)

#10
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,886
  • Înscris: 28.12.2006

View Postcalexe, on 15 noiembrie 2016 - 22:16, said:

..500 f/4L...
Posted Image

Mai e si sigma 500 f4.5

Edited by crokodilu, 15 November 2016 - 22:57.


#11
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008
E pacat ca Nikon a abandonat sistemul 1 fiindca un body adus la zi plus Nikon 1 70-300/4.5-5.6 reprezenta o alternativa destul de viabila.

#12
katran

katran

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,968
  • Înscris: 20.01.2005

View Postcalexe, on 15 noiembrie 2016 - 20:28, said:

Limitările sunt ale camerelor, sau mai precis ale senzorilor, nu ale opticii obiectivului. Drept dovadă se poate vedea că pe camere decente prezintă rezoluție (resolving power) mult mai mare: 15 P-Mpix pe 5D3, 18 pe 5D4 și 5DSR.

Hai sa nu ne prefacem ca nu stim cum functioneaza lucrurile.
Sticla slaba cedeaza in momentul cand pui multi megapixeli pe ea : asa inseamna fie un crop cu multi Mp, fie un FF cu foarte multi MP.
Cei care proiecteaza obiective pentru FF profita de faptul ca FF-ul are senzor mai mare si foloseste o suprafata mai mare de sticla, deci nu are nevoie de sticla la fel de buna ca la crop. Pun sticla mai slaba ca sa limiteze greutatea si pretul obiectivului.
Cand pui un obiectiv din ala pe crop, incepi sa-i vezi limitele sticlei.

Ma refer la tele-urile astea 1500....2500 Euro. La alea de 10k sunt convins ca nu mai fac economie.

View Postcalexe, on 15 noiembrie 2016 - 20:28, said:

Va fi însă greu să mă convingi că imaginea de FF nu are o anumită profunzime mai plăcută. Eu compar vs. APS-C și doar presupun că la MFT se accentuează treaba.


Cand pui un 300mm pe un FF, o sa faci aproape tot timpul poze din fundul curtii. Singurele pasari care te vor lasa sa te apropii la 2m, vor fi vrabiile , gugustiucii si pitigoii pe care ii momesti cu nuca.
Decupajele agresive pe care le vei face, facand abstractie de rezolutia mai mica, nu vor avea nimic special in comparatie cu cele facute cu crop-uri. Vor fi identice din punctul asta de vedere.

Ar fi diferenta de aspect daca am compara focale optice diferite , sa zicem crop + 300mm F/4.0 vs FF + 600mm F/4.0.  Problema este ca acel 600mm F/4.0 costa de te rupe.
Pai de ce facem wildlife cu crop-ul ? Din cauza ca obiectivele lungi (600mm, 800mm) costa enorm.
Daca iti cumperi FF si pui pe el 300mm, o sa fii frustrat.


Cred ca pentru tine Sigma 150-600mm este o varianta. Ar rezolva problema focalei si cred ca si rezolutia este bunicica cand il pui pe FF.
Eu, daca as fi in locul tau, l-as cumpara.


View Postcalexe, on 15 noiembrie 2016 - 20:28, said:

Vei spune că pe MFT 75-300 îți dă "reach" mult mai consistent, și ai dreptate.

MFT 75-300 nu-l consider un obiectiv serios pentru wildlife, dar merge folosit, mai ales daca vrei un sistem "de buzunar".
Un amic de-al meu il are. Spunea ca pana la 200-220mm are rezolutie de obiectiv PRO.
Cred ca o sa cumpar si eu unul pentru situatiile cand vreau portabilitate.

Pentru m4/3 exista Olympus 300mm F/4.0 si Panasonic 100-400mm F/4.0-6.3. Primul este scump (2500 de Euro), insa Panasonic-ul e la un pret mai bun - (1700 de Euro).
Deci cu 1700 de Euro ai un obiectiv relativ usor (sub 1Kg), cu rezolutie buna, cu stabilizare buna si cu o focala echivalenta foarte confortabila  (200-800mm).
Ambele obiective au aparut de curand. Poate ca se vor mai ieftini un pic si vor deveni mai atractive.


Sunt foarte impresionat de 100-400mm F/4.0-5.6 de la Fuji. Este foarte sharp, aproape ca un obiectiv fix. Nu cred ca exista un 100-400 care sa se apropie cat de cat de el. Daca nu ma insel costa 1500$. Merge montat si TC 1.4x pe el.
Jos palaria Fuji. Poate ca autofocusul nu-i chiar la zi, dar cred ca vine si asta din urma.
Lipsea un tele bun de pe sistemul Fuji si iata ca l-au scos.

Edited by katran, 16 November 2016 - 10:30.


#13
TS030

TS030

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 15,193
  • Înscris: 25.06.2012
Dupa principiul "nici o masa fara peste, si nici un topic fara Pentax". Glumesc; desigur... dar hai sa vedem care-i treaba, ca nu e mult de zis.

Cea mai potrivita combinatie, la momentul actual, ar fi probabil K-1 + D FA 150-450. Inca nu am testat combinatia in practica, dar o sa ma lamuresc incet-incet ce poate.
Obiectivul pare excelent, ceva mai greu decat cele similare de la concurenta. Nu este ieftin (atentie, F64 au pregatit preturile de BF ;) ) dar nici cel mai scump.
Aparatul are cel mai avansat sistem AF Pentax (si aparent ultimul firmware i-a imbunatatit AF-C-ul). AF-ul si dimensiunea so-so a buffer-ului raman principalele puncte de intrebare... dar nu-i atat de rau cum ai crede din anumite review-uri. Putem sa-l consideram "optimizat" pentru peisaje, dar, surprinzator, multi il folosesc pentru wildlife/actiune.

Prin plaja de focale discutata, mai exista DA* 300 f/4 - foarte bun optic, full frame, AF cam lent (SDM); si DA 560mm f/5.6, de asemenea full frame, care insa este scump.
In rest, 3rd-party... ar fi cateva Sigme bune, din pacate au cam disparut din ofertele de la noi. 150-600-urile nu sunt si pe baioneta K :(

Alternativa APS-C: K-3 II, desigur, pana apare modelul urmator (ceea ce s-ar putea sa se intample la CP+). Fie cu un DA 55-300 RE PLM (pentru viteza de focalizare, net imbunatatita), fie cu unul dintre obiectivele FF.

Am avut si DA* 60-250 f/5, bun optic, dar are doua "bube": nu este full frame, si viteza de focalizare este cam mica.

#14
calexe

calexe

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,722
  • Înscris: 21.11.2006

View Postkatran, on 16 noiembrie 2016 - 10:02, said:

Hai sa nu ne prefacem ca nu stim cum functioneaza lucrurile.
...
Nu mă prefac. Eu consider asta o discuție serioasă și aș dori să rămână și plăcută pentru toată lumea. Chiar dacă propriile mele păreri diferă de ale altora au avantajul că sunt sincere și provin din practică. Afirmația ta nu-și are rostul.

Dacă te referi la faptul că rezoluția unui obiectiv FF montat pe o cameră crop se pierde în bună parte în zona cercului de imagine care nu cade pe senzor - da, știu asta. Asta explică parțial de ce multe obiective dau la DXO rezultate "numerice" (dacă pot spune așa) mai bune când sunt măsurate pe camere FF vs. crop. Explică numai parțial, în opinia mea. Dacă te uiți la mai multe rezultate pe DXO vei putea verifica faptul că nu e vorba de o relație de proporționalitate pur și simplu.
Pe de altă parte bănuiesc că nu dorești să duci discuția spre obiective cu rezoluție suficientă care să utilizeze aproape de maxim cantitatea de pixeli dintr-o cameră crop de rezoluție mare. Că ajungem la chestii de genul EF300 f/2,8L2, EF35 f/1,4L2 și altele asemenea, care costă ca porcu'; iar unele nici măcar nu sunt tele (WL/action). Eu unul nu am pus mâna pe asemenea obiective decât eventual ocazional, și oricum nu sunt în sfera mea de interes, astfel că m-aș retrage dintr-o astfel de discuție; adică doar aș asculta. Din păcate nu cunosc obiective tele (+300mm) speciale pentru crop și cu performanțe notabile. Nu zic că n-or exista. Sunt ochi și urechi.

View Postkatran, on 16 noiembrie 2016 - 10:02, said:

...
Cand pui un 300mm pe un FF, o sa faci aproape tot timpul poze din fundul curtii. Singurele pasari care te vor lasa sa te apropii la 2m, vor fi vrabiile , gugustiucii si pitigoii pe care ii momesti cu nuca.
Decupajele agresive pe care le vei face, facand abstractie de rezolutia mai mica, nu vor avea nimic special in comparatie cu cele facute cu crop-uri. Vor fi identice din punctul asta de vedere
...
Uite câteva vrăbii, guguștiuci și pițigoi "din fundul curții". Le-am mai pus pe aici, dar, evident, se putea bănui că sunt crop-uri ultra-agresive.

5D3 / EF300 f/4L IS USM + 1,4X II & crop 100%:
Attached File  0720_20150712_calugareni_015_cristi.jpg   384.5K   69 downloads Attached File  0720_20150712_calugareni_015_cristi-2.jpg   991.51K   70 downloads

5D3 / EF300 f/4L IS USM + 1,4X II & crop 100%:
Attached File  0720_20150523_malu_049_cristi.jpg   442.17K   67 downloads Attached File  0720_20150523_malu_049_cristi-2.jpg   881.17K   66 downloads

5D3 / EF100-400 f/4,5-5,6L II IS USM & crop 100%:
Attached File  0720_20160918_dobrogea_106_cristi.jpg   612.37K   62 downloads Attached File  0720_20160918_dobrogea_106_cristi-2.jpg   772.42K   58 downloads

Sunt tentat să trag și o concluzie; n-o fac. Întrucât mi se pare că nu există deschidere și deoarece nu țin neapărat să-mi impun părerile - las pe fiecare să tragă propriile concluzii.

View Postkatran, on 16 noiembrie 2016 - 10:02, said:

..
Cred ca pentru tine Sigma 150-600mm este o varianta. Ar rezolva problema focalei si cred ca si rezolutia este bunicica cand il pui pe FF.
Eu, daca as fi in locul tau, l-as cumpara.
...
Nu e, din păcate. Mi-am făcut temele și aici.
  • Tamron 150-600 e mai soft EF100-400L2 sub 400mm și de asemenea mai soft decât EF100-400L2 + 1,4X ii peste 400mm.
  • Tamron 150-600 ii - nu știu.
  • Sigma 150-600C e mai slab ca primul Tamron
  • Sigma 150-600S se apropie de EF100-400L2 la rezultatele optice, dar e masiv, greu și scump.
  • Atât Tamron, cât mai ales Sigma, au performanță AF binișor sub EF100-400L2.
  • Ca de obicei, "no free lunch" în domeniul acesta!

View Postkatran, on 16 noiembrie 2016 - 10:02, said:

...
MFT 75-300 nu-l consider un obiectiv serios pentru wildlife, dar merge folosit, mai ales daca vrei un sistem "de buzunar".
...
La obiective Oly/Fuji/etc. eu mă abțin pentru că nu le cunosc. Ascult numai.

Edited by calexe, 17 November 2016 - 21:01.


#15
katran

katran

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,968
  • Înscris: 20.01.2005
@Cristi

Imi cer scuze pentru modul cum am pus problema.
Bun primul exemplu, urmatoarele 2 ...hmmm...arata un pic mai pixelate, poate si de la LR care stiu ca face din astea.
Per total arata bine.



Totusi Sigma 150-600mm costa 3600 de Ron acum la F64. Nu stiu care model este si cat de bun, dar la banii astia parca ar merita, mai ales daca ai FF:
http://www.f64.ro/si...sm-c-canon.html

Si Tamron-ul la 3900:
http://www.f64.ro/ta...ntru-canon.html

Edited by katran, 18 November 2016 - 13:05.


#16
calexe

calexe

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,722
  • Înscris: 21.11.2006
Viața-i scurtă :)
Tamron, Sigma: eu nu sunt interesat după ce le-am testat sumar în magazin. Nu sunt la nivelul lui 100-400L2, pe care încă mi-l permit (și-l am). Am zis mai sus motivele.
Apropos, am o metodă care îmi arată rapid capacitatea unui sistem cameră / obiectiv de a focaliza corect și performanța la tracking. E o metodă empirică care pare că funcționează. Voi da detalii după ce testez mai mult (am nevoie de mai multe obiective).
Pixelare: nu e de la LR. E de la mine. Știi doar, la capitolul acesta avem gusturi diferite.

#17
dani.user

dani.user

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,194
  • Înscris: 24.02.2007
300mm f/4 nou sau vechi + Nikon 1 via adaptor a probat cineva?

#18
StefanSC

StefanSC

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,728
  • Înscris: 02.07.2011
Da, eu. In doua ocazii, odata cu Nikon 1 V2 si odata cu Nikon 1 V1. Trebuie sa sap pe acasa dupa poze, ca a trecut ceva vreme de atunci.

Din ce tin minte:
1) Ergonomia e compromisa. 1.4kg de obiectiv si 200g de camera... Si e foarte greu de incadrat in configuratia asta!

2) AF-ul era f ok. Din pacate de atunci l-au castrat din software doar la punctul central.
3) Senzorii de pe Nikon 1 sunt prea slabi pentru altceva decat lumina buna.
4) 10/15 fps-uri si shutter silentios pot fi utile.
5) La distanta mare(200m plus) calitatea imaginii era f f slaba.

Anunturi

Second Opinion Second Opinion

Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale.

Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate