Istoria ucrainenilor

Eu diletant? Tu ce ești? Ești un profesionist și nu știm noi aici?
Cînd a dus război Ucraina contra lui...Stalin? A dus în imaginația ta.
Cunoștințe reale. Ale mele nu sunt reale pe cînd ale tale desigur sînt reale. Ale mele cum sunt? Sunt imaginare?
„Îl spun mai ales pentru binele dv., fiindcă ce faceţi dv. în timp duce la demenţă”. Părerea mea e că tu ai ajuns acolo. Sper că nu te superi dacă eu te numesc tot așa.
Ce perorezi tu aici despre Romania e în afară de subiect.
„Dacă nu mă credeţi, priviţi-vă, v-a adus foarte jos acel misticism”
Ce misticism, mă? Eu sunt ateu!
„teme verzi” NU îți plac? Mie imi plac. E interzis?
Nu există roxinism decît în capul tău. Oricum eu sunt un critic al lui Roxin, așa că vorbești prostii, ca de obicei.
Nu există națiunea ucraineană. Ucraineanii sint tot ruși. La toate popoarele sint astfel de diferențe lingvistice și culturale, de ex la germani, la italieni, la francezi.Diferențele de limbă, culturale, în Franța, Germania, Italia sunt cu mult mai mari decît în Rusia si Ucraina. În Germania: între bavarezi și saxoni sunt deiferențe mari de tot. dacă o luîăm așa trebuie să facem din Germania cel puțin 5 țări. În Italia și mai multe.
Minciuna are picioare foarte lungi dar tu încă nu te-ai prins. Unele minciuni din evul mediu trec încă drept adevăruri, dar tu încă nu ai aflat și dacă afli e tot degeaba.
Vorbiți prostii. Repetați cîte ceva ce ați auzit la propaganda antirusească actuală.
Lincurile tale nu fac doi bani. Dacă nu voia Stalin nu ar fi fost nici o Ucraină. la ordinul lui stalin Sovietul Suprem ar fi desființat-o într-o singură ședință. Ucraina a existat în URSS pt că Lenin și apoi Stalin, Hrusciov etc au vrut să existe. la ora aia nimeni nu putea să oprescă pe Stalin sau pe alți conducători ai URSS ului să desființeze Ucraina.
Despre războiul ucraino-sovietic nici nu am auzit pînă acum. Nici despre holocaustul din Romania nu s-a auzit pînă după 1990. A fost inventat.
Tu despre 7 ani de acasă ai auzit?

Nu ești bun de dialog. Te cerți ca o țață.

Velaxa, on 09 septembrie 2016 - 17:05, said:

Ai dreptate, ucrainenii in zapaceala lor dupa atata indoctrinare ruseasca, apoi sovietica, se vad pe sine ca rusi vechi si adevarati, rusi kieveni si au pretentia ca Rusia sa se supuna lor ca o icoana.

In realitate ei au o identitate regionala exacerbata in comunism si dupa.

In mod normal ar fi trebuit sa inteleaga faptul ca sunt rusi.

Este ca si cand micuta Danemarca ar avea pretentia asupra intregii lumi anglo-saxone datorita originii acelora in aceasta tarisoara.

Fiind normali, danezii accepta hegemonia anglosaxona, iar nationalismul local danez se refera aproape excesiv la pretuirea cetateanului si o viata cat mai imbelsugata si fara griji.

Infinitty, on 24 octombrie 2016 - 21:38, said:

Nu, asta se văd ruşii, ucrainienii au o cultură mai mult axată pe cazaci, apoi pe Kiev. Însă ce-i rău în asta? Florică se vede traco-daco-ilir, numai să fie bine, însă nu vrea Bulgaria sau Albania, Doamne fereşte Serbia!  Deci ce are fundaţia pe care îi construită naţiunea cu existenţa naţiunii?
Identitate exacerbată? Se numeşte identitate, o are orice naţiune. Te rog, nu aceleaşi clişee extremiste româneşti şi ruseşti ca Florică, le-am demontat deja. Alea cu URSS, cum a fondat URRS Ucraina. Cum ruşii sunt ruşii vechi. Sunt de un bolshevism românesc incredibil. Numai noi gândim la riglă, daca nu-i ca la români, nu există. Toţii slavii trebuie să fie ruşi, toţi romanicii estici români.

Păi te înşeli.  Dacă nu era şcoala latină, românii formau popoare diferite, cu limbi diferite, dacă nu se punea problema deja şi şcoala a inversat rapid procesul.
Oricum, ca identitate deja s-au separat destul de vizibil pe atunci, moldovenii erau moldoveni, muntenii erau munteni, iar dialectul din nord-vest, respectiv cel din Moldova avea conjugări diferite, forme diferite(is vs s'nt, hiu vs fiu vs siu/şiu) , vocabular diferit pe alocuri. Ori asta denotă limbi diferite în majoritatea cazurilor, chiar dacă sunt înrudite.
Eu nu am făcut un studiu, cât de mari erau diferenţele, dacă puteam vorbi de limbi diferite sau dialecte, nici nu cred că există fiindcă este un subiect tabu, dar se poate pune problema. Ori dacă o limbă ca cea română, care până la 1500 era destul de omogenă, s-a crăpat până la 1700-1800 aşa de mult încât putem chiar pune problema unor limbi diferite, vă daţi seama în cazul unei confederaţii ca Russ!

Ei nu trebuie să înţelegă nimic, dv. nu faceţi justiţie, dv. trebuie să înţelegeţi. Ei sunt o natiune fiindcă asta vor, sunt un popor fiindcă asta cred, iar concepţiile alea sunt cel puţin dubioase, şi punctum.
Ucraina nu are pretenţii decât asupra teritoriului său, văzut ca al său de pe la 1600. Rusia are pretenţii!
Mai bine spus, Anglia asupra Danemarcei. Faceţi o comparaţia invers şi greşit sau ticăloas(dar comparaţia este bună, felicitări!). Eu văd că războiul este în Ucraina, nu în Rusia.
Danezii nu acceptă nimic, sunt independenţi, iar de pe la 1200 toamna nimeni normal la cap nu s-a gândit să cucerească Anglia. Pentru aia există naţionalismul, pentru proşti sau nebuni există fascismul sau nazismul. Confunzi prostia, ticăloşia sau nebunia cu naţionalismul.
Reţin conceptul de hegemonie engleză asupra Danemarcei ). Este o perlă nouă. Să le spună cineva danezilor că sunt vasali!

Edited by MVSTELIDAE, 26 October 2016 - 13:03.

MVSTELIDAE, on 21 octombrie 2016 - 14:10, said:

Pardon?! Romania a atacat un stat inexistent? Apropo, Romania avea granita cu Polonia, Galitia de sud apartinea polonezilor, nu ucrainienilor. Nici macar dupa ce Polonia si URSS au semnat tratatul de la Riga acel petec de pamant "invadat" de Romania nu a fost ucrainian. Si apoi, despre ce Ucraina vorbim ca ar fi fost atacata? Au existat mai multe asazice republici ucrainiene in acelasi timp, nu au fost in stare sa se uneasca contra polonezilor sau rusilor, se bateau fiecare pentru teritoriul lor. Ucrainienii ba se bateau intre ei, ba se bateau cu polonezii, ba se aliau cu polonezii contra rusilor. A fost o harababura, nu au reusit sa isi creeze un stat stabil care sa controleze intreg teritoriul. Din acest punct de vedere, da , e adevarat ca Stalin a creeat statul ucrainian.

MVSTELIDAE, on 26 octombrie 2016 - 12:53, said:

Cazaci, care prin Tratatul de la Pereiaslav au hotarat ca tarul de la Moscova le este stapan. Chestia ca si-au facut-o cum mana lor.

[ http://ic.pics.livejournal.com/virnyj/15613979/51620/51620_original.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Harta teritoriului (atentie) revendicat de Republica Populară Ucraineană. Revendicat, ca mai exista Republica Populară a Ucrainei Occidentale. anarhistii cu al lor Teritoriul liber, Ucraina Sovietica, etc.

[ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/Dismembered_Russia_%E2%80%94_Some_Fragments_%28NYT_article%2C_Feb._17%2C_1918%29.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

lucifer76, on 26 octombrie 2016 - 16:58, said:

La Paris au avut pretenţii mai mari.
[ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d9/Carte_de_ukraine_1919.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by MVSTELIDAE, 26 October 2016 - 20:30.

lucifer76, on 26 octombrie 2016 - 15:18, said:

România a invadat teritoriul Republicii Ucrainiene Occidentale. De unde era al Poloniei? Polonia era ca Ucraina! Iar ce să caute România într-un teritoriu austriac clamat de polonezi şi ucrainieni în baza unor motive diferite?
  România a făcut un Molotov-Ribbentrop pe Ucraina, la o scară mai mică. Asta îi adevărul. Nu a respectat principiul autodeterminării popoarelor, ci a făcut o alianţă cu Polonia în baza graniţelor medievale târzii(atenţie, contează!). Acel stat a fost la fel de inexistent precum Republica Moldovenească sau Polonia, însă noi recunoaştem actele întocmite de organele RDM, în speţă unirea. Deci să înţeleg că nu am avut unire cu Basarabia? Actul este nul?  Se poate, aşa zicea Stalin.
Ucraina Occidentală a fost independentă de facto, a luptat pentru acel fapt, nu a ştiut că nu o să existe fiindcă unii de pe softpedia nu o vor lăsa pe viitor.  Deci este irelevant ce vorbim noi sau ce considerau polonezii, românii sau ce tratat mai spuneţi pe acolo. Ucrainienii aveau stat idependent, cu o armată destul de mare şi au fost invadaţi de România, în timp ce se ocupau de polonezi.  Apoi este problema lor dacă se înţelegeau sau nu, este un argument care nu le ştirbeşte din realizări. S-au aliat împotriva URSS, nu aveau de ce să o facă împotriva Poloniei, ar fi fost o greşeală.  E uşor a scrie versuri când nu ai nimic a spune. Mai greu a fost pentru ei, care aveau tone de inamici, atât tradiţionali, cât şi mai noi, erau într-o situaţie inedită, prima dată liberi după secole, chiar aprope un mileniu în cazul celor vestici. . Păi să judecăm situaţia din 1848, să vedem cum au reuşit românii să se organizeze, pentru a face o comparaţie reală. A fost vreo unire ? Nu prea. Să judecăm situaţia arabilor din 1918. A fost vreo unire? Nu prea, încă nici acuma nu sunt uniţi arabii.
Aici nu aveţi dreptate, nu s-au bătut,  s-au unit formal la 22 Ianuarie 1919, după o înţelegere de unire la 1 decembrie 1918. Era mai mult o confederaţie, însă noi nu ne-am unit  real în totalitate nici acuma, încă nu avem cadastru uniform, o capitală aleasă de tot poporul etc!  Unirea nu-i ceva ce se realizează peste noapte, o faci cum poţi, apoi mai adaugi treptat.
Eu nu văd ce are stabilitatea sau durata cu existenţa statelor? În 89 nu aveam stat român? Mihai Viteazu nu a fost voievod al celor trei state în uniune personală? Ce contează dacă a fost pentru 3 ani, 2 ani, 1 lună sau 1000 de ani? Deci Stalin nu a inventat apa caldă, doar a confirmat.
Stalin era şi el ticălos, dar nici nu putea susţine absurdul, că nu există ucrainieni, că nu a existat un stat ucrainian, pentru aia s-a inventat nazismul, dacă chiar vrei să bati câmpii total. URSS era, cel puţin teoretic, un ONU comunist. Deci fiecare naţiune avea dreptul la un stat. Acuma că în spatele faţadei te rusificau, nu te recunoşteau cu drepturi egale, asta-i altă problemă.


Da, tratatul ăla este pilonul propagandei ruseşti, însă cazacii au fost şi ei cu cine au putut, pentru a supravieţui. Tratatul nu menţiona rusificarea şi alte detalii esenţiale. Probabil se aşteptau să scape cândva şi din laţul rusesc, aşa cum i-au rezolvat pe polonezi, însă de ruşi şi de ticăloşia lor nu scapi în politica externă, doar dacă ai o mare frumoasă şi o flotă şi mai mare.  
Nici nu se pune problema că au iubit Rusia. Apropo, au avut nevoie de translatori, că tot ne spuneau unii pe aici cum stă treaba cu limba.
Deci să admitem că şi-au făcut-o singuri, însă să admitem că până la urmă şi-au revenit tot singuri şi au un stat frumuşel, au recuperat tot sau mai mult.

Edited by MVSTELIDAE, 26 October 2016 - 21:52.

MVSTELIDAE, on 26 octombrie 2016 - 12:53, said:

Hai sa luam Germania.
Un neamt din Schleswig Holstein daca vorbeste in dialectul sau cu un bavarez nu intelege o boaba.
Germania e plina de dialecte mutual neinteligibile.

Un rus insa intelege un ucrainean, un ucrainean intelege un rus.


De exemplu.
Un text in ruseste:
Министерство обороны России заявило, что российские власти не направляли запросы Испании о дозаправке корабельной группы Северного флота во главе с авианосцем "Адмирал Кузнецов" в порту Сеуты.


Acelasi text in ucraineana
Міністерство оборони Росії заявило, що російська влада не направляли запити Іспанії про дозаправлення корабельної групи Північного флоту на чолі з авіаносцем "Адмірал Кузнєцов" в порту Сеути.


In alfabet latin textul rusesc:
Ministerstvo oborony Rossii zayavilo, chto rossiyskiye vlasti ne napravlyali zaprosy Ispanii o dozapravke korabel'noy gruppy Severnogo flota vo glave s avianostsem "Admiral Kuznetsov" v portu Seuty.

in alfabet latin textul ucrianean:
Ministerstvo oborony Rosiyi zayavylo, shcho rosiysʹka vlada ne napravlyaly zapyty Ispaniyi pro dozapravlennya korabelʹnoyi hrupy Pivnichnoho flotu na choli z avianostsem "Admiral Kuznyetsov" v portu Seuty


Mare diferenta?
Nu e asa?

Hai sa luam alt exemplu: SUA.
Un american din New York  versus un american din San Diego.
Sau de  ce sa-i iau de la asa mari distante?

Hai sa luam un american de San Francisco din NobHill si unul din Hunters Point.
Primul poate alb, de origine din Europa, alalalt din Africa sau din China sau din Samoa.

Cu totii insa sunt americani.
Si se considera americani.

Adica in conceptia ta, astia sunt bolshevici.
Ca si rusii.
Adica gandesc la rigla.

MVSTELIDAE, on 26 octombrie 2016 - 12:53, said:

Anglia nu s-a nascut din poporul originar, care era celtic.
Anglia nu s-a nascut din imperiul roman, din care facea parte.
Anglia nu s-a nascut din anglo-saxonii care au ocupat teritoriile romane.
Anglia nu s-a nascut din teritoriile ocupate de vikingi.
Anglia nu s-a nascut din teritoriile ocupate de danezi.
Anglia s-a nascut din ocuparea sa de francezi, de ducele normand si gasca sa.

Adica Anglia s-a nascut datorita unei gasti, de francezi, din Normandia, la origine vikingi.

Exact cum s-a nascut Rusia, cu capitala la Kiev, din vikingi.
Adica dintr-o gasca de vikingi.
Adica dintr-o gasca care a hotarat, ca interesele sale sunt in acest colt din lume.

Caci natiunile moderne nu sunt produsul unui pamant, din care cresc continuu aceleasi vietati,
ci dintr-un pamant, unde vanturile, crivaturile, torentele, curentii aduc vietati din alte parti ale lumii.

Iar unele vietati se coaguleaza pe baza de muschi, de putere, de sadism, de foame, de nebunie, sam.d

Adica din nebunia catorva, a unor elite.
Iar cateva elite din Rusia din Kiev si-au mutat la un moment dat cortul la Moscova.
Iar Kievul a fost ocupat de lituanieni, ulterior de polonezi.

Ca apoi, dupa partitia din 1772 a Poloniei (si a celor care a urmat)
sa revina la matca RUSIA.

Edited by fane_cel_vesnic, 26 October 2016 - 23:29.

fane_cel_vesnic, on 26 octombrie 2016 - 23:26, said:

Domnule Fane(Alexandru Mardin), puteţi posta de pe contul principal, nu de pe clonă. Terminaţi cu clonele, nu răspund şi la clone, sunteţi ca domnul Florică, mă cearta de pe 3 conturi pe un topic. Vă bag şi de pe contul ăsta la ignore după ce lămurim o chestie.

O limbă este diferită de altă limbă din moment ce poporul o consideră diferită şi  nu o înţelege. Limba rusă a fost influenţată masiv de renaşterea ucrainiană şi apoi invers, deci s-ar putea ca în unele aspecte să fie apropiate, până la urmă sunt limbi înrudite. Pot şi eu să reproduc un text în română cu neologisme care să fie foarte aproape de o variantă franceză sau italiană.
Apoi vorbim de continuu slav.


Nemţii nu formau acelaşi popor, aveau limbi diferite, la fel ca popoarele latine din Franţa şi Italia. Olanda şi zona Rurh vorbeau aceeaşi limbă, acuma nu, şi fac parte din aria unor popoare diferite, a unor naţiuni diferite. Între timp acele popoare au dispărut parţial sau total. Care-i noutatea?
Apoi spuneţi mituri, orice german poate înţelege alt german, fiindcă deja îşi ştiu particularităţile. Altu-i adevărul, dar sunteţi duplicitar. Adevărul este că nu putea înţelege!
Apropo, o parte din Bavaria vrea secesiunea.

Deci asta cu ruşii înţeleg ucrainienii este un argument slab, subiectiv. Eu înţeleg englezii şi nu-s englez. Normal că-i înţeleg pe ucrainieni din moment ce au locuit în acelaşi stat foarte mult timp. Asta nu înseamnă că vorbesc aceeaşi limbă. Este foarte uşor să înţelegi ce este „Îs” acuma, dar dacă erai un ţaran din Călăraşi la 1700, poate te gândeai de 10 ori!

În rest, am mai tratat ce aţi spus mai jos şi nu îmi bat capul, nu aţi spus nimic nou.

Deci vorbăria multă şi raţiune puţină. Contează ce cred ei, nu ce credeţi dv. sau ruşii. Dacă credeau că-s ruşi, nu aveau motive să nu fie împreună. La fel şi moldovenii din Basarabia, dacă credeau că-s români, nu aveau motive să nu se unească cu România. Nu sunt de acord, nu sunt. Asta-i adevărul.
Dacă tot suntem la SUA, americanii sunt un exemplu de popor care vorbeşte aceeaşi limbă cu alt popor, provine din poporul respectiv,  însă se consideră alt popor. Să nu o luăm cu Danemarca şi Anglia că este un exemplu mai dificil.

Edited by MVSTELIDAE, 27 October 2016 - 00:24.

Apropo, Dixieland nu prea ar fi de acord.
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/IUjLE_N1Cuc?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by MVSTELIDAE, 27 October 2016 - 00:38.

MVSTELIDAE, on 27 octombrie 2016 - 00:19, said:

pai nu eu le termin.
Le termina moderatorii.

MVSTELIDAE, on 27 octombrie 2016 - 00:19, said:

am o singura prezenta aici pe forum, cea care o vezi.

MVSTELIDAE, on 27 octombrie 2016 - 00:19, said:

germanii se inteleg intre ei prin intr-o lingua franca, denumita de ei HochDeutsch.

La fel cum Hochdeutsch in URSS insemna limba rusa.
Adica limba rusa a fost o lingua franca in Imperiul Tarist, si in imperiul URSS.
Se vorbea chiar si in Africa.

Exact cum limba englezilor s-a vorbit in imperiul lor.
Precum astazi in SUA.

MVSTELIDAE, on 27 octombrie 2016 - 00:19, said:

Exista un singur adevar.
Statul se defineste prin:
1. limba oficiala
2. cetatenie
3. teritoriu

SUA nu are limba oficiala dar intotdeauna a luat masuri ca limba engleza sa fie suprema.
E drept, in ghetourile etnice predomina alte limbi: cantoneza, mandarina, hispanica, rusa, etc.

La fel in Rusia vei intalni zeci de minoritati ce traiesc in limba lor in enclavele lor sociale.

Precum in Romania avem un astfel de ghetou, in Secuime.
SI altele la Garcini, Ferentari, Giulesti samd.

Edited by fane_cel_vesnic, 27 October 2016 - 01:09.

fane_cel_vesnic, on 27 octombrie 2016 - 01:07, said:

Da toată lumea se înţelege printr-o lingua franca sau prin familiarizarea diferenţelor, fiindcă mai nou limbile standardizate s-au impus şi au tocit diferenţele.
Eu pot vorbi perfect în toate dialectele româneşti, dar nu înseamnă că nu există dialecte fiindcă eu pot.

Oricum, nu toată lumea a avut o şcoală latinistă şi o concepţie ca  a noastră despre popor şi naţiune. Adică un concept de uniune după limbă, aceeaşi sau nu(că de exemplu aromâna este destul de diferită de română, a rămas neschimbată, însă aromânii au aderat la mişcarea noastră naţională) şi trecutul comun. Pentru alţii a contat prezentul.

Ce numim noi graiuri, alţii le numesc dialecte, iar alţii limbi. Înţelegerea unei limbi este o chestie subiectivă, de context şi aşa trebuie să rămână. Oamenii decid ce vorbesc, ce sunt şi ce vor să fie. Asta se învaţă de la cultură civică .
În rest, aceeaşi discuţie interminabilă fără un sens realist. Unii susţin că este limbă, alţii din motive politice susţin că nu.

Edited by MVSTELIDAE, 27 October 2016 - 01:28.

MVSTELIDAE, on 26 octombrie 2016 - 21:26, said:

Toate puterile occidentale, pana si URSS mai tarziu, au recunoscut autoritatea Poloniei pe acel petec de pamant.

MVSTELIDAE, on 26 octombrie 2016 - 21:26, said:

Nu se poate, a facut Romania asa ceva? Nu imi vine sa cred. Dar cine a respectat acel principiu, ca Franta sprijinea Polonia cand aceasta ocupa jumatate din Ucraina. Pe rusi ii durea in pix de principiu.

MVSTELIDAE, on 26 octombrie 2016 - 21:26, said:

Cu o indepenta totala, nici macar de confederatie unu poate fi vorba.Ce sa mai zic de o armata comuna care sa se opuna rusilor... Pai, nene, cand ursul rusesc iti sufla in ceafa, iti bagi poola in orgolii si pui osul la alungarea lui, nu stai la caldurica in confederatie.

MVSTELIDAE, on 26 octombrie 2016 - 21:26, said:

Dar ce se asteptau cazacii, sa curga lapte si miere? Rusii nu erau tampiti sa ii apere gratuit. Cand ma gandesc ca acelasi rahat era sa patim si noi pe vremea lui Cantemir, ma ia groaza. Noroc ca individul a fost alungat de turci, ca acum vorbeam si noi ruseste.

fane_cel_vesnic, on 26 octombrie 2016 - 23:26, said:

Se pare ca nu. Inteligibilitatea depinde de durata perioadei de contact. Un rus care n-a auzit niciodata o conversatie in ucraineana nu va intelege mare lucru. Daca insa "isi formeaza urechea" un timp va incepe sa inteleaga din ce in ce mai mult. Exista rusi ce declara pe forumuri ca ei n-au vorbit niciodata in ucraineana dar inteleg 100 % limba doar pentru c-au trait toata viata intr-un mediu in care se vorbea si ucraineana.
Valabil si pentru cehi / slovaci : "For Czech and Slovak, it depends on the generation. If you had asked perhaps 10 years ago, the answer would be that everyone understands pretty much perfectly, apart of some difficult or special words that are not quite necessary. The two languages sound a bit different, but are essentially the same. Many words are different, but a large portion is essentially the same, just accented differently. (...) So, to summarize if a Czech person lives in isolation from Slovaks, he/she would have issues understanding Slovak. And vice versa. But because we have lived close and interacted quite actively, the awareness is generally quite good."

In ciuda similaritatilor, nimeni nu poate sustine ca slovacii ar fi cehi, sau invers.

fane_cel_vesnic, on 26 octombrie 2016 - 23:26, said:

E aceeași limbă.

MVSTELIDAE, on 27 octombrie 2016 - 00:19, said:

Tu spui prostii cu duiumul.
Eu nu am decît un cont. Tu ai impresia că am 3 conturi.Dacă ai nelămuriri și dubii întrebi pe moderator că vede IP-ul celor acre postează. Nu îți mai lua închipuirea drept realitate.
Ți-a pus Fane un text în rusă și ucraineană care probează că nu sint limbi diferite ci probează că ucraneana e un grai al limbii ruse. După ce ți-a pus același text scris in rusă și ucraineană susții ca un căpos că nu e aceeași limbă.  E ACEEAȘI!! "Contează ce cred ei, nu ce credeți dv. sau rușii" NU contează ce cred ei. Contează adevărul, iar un om deștept vede imediat pe text că e aceeași limbă!
Referitor la germană fane are dreptate, dacă nu ai știut el a făcut liceul german! Asta poate  îți spune ceva, anume că are habar de germană. Tu ce dracu știi despre germană? Știi ce îți închipui că știi, adică visări. Eu locuiesc în Germania de peste 25 de ani, așa că știu ce vorbesc. Un neamț care vorbește Platdeutsch nu se poate înțelege cu un bavarez. ca să se înțeleagă trebuie să vorbească germana literară. Ar fi bine să nu mai explici grădinarilor cum se cultivă castraveții, adică să ai bun simț și să nu le explici unora care cunosc bine chestiunea germană.

Cwmystwyth, on 27 octombrie 2016 - 07:42, said:

Tu ești un  expert în limbi slave?
Noi avem aici o cunoștință care e rusoaică. A zis că înțelege foarte bine ucraineana, mai ales textele scrise. Nu a locuit în Ucraina ci în Kazahstan, deci nu a avut unde sa se obișnuiască cu limba.

Nu sunt expert. Asta spun rusii pe forumurile lor. Ma refer la cei ce n-au avut contact cu limba ucraineana. Ca inteleg cuvinte dar nu si sensul conversatiei. Acum ca toti rusii or minti doar asa, ca sa ma induca pe mine in eroare ... cine stie ?

neafloricadinobor, on 27 octombrie 2016 - 09:36, said:

Şi eu dacă vorbesc într-un dialect pur nordic, cu cineva izolat în Muntenia, ar trebui să-şi aducă translator, dar nu-i considerat nici dialect în mod oficial, ci grai.
Asta fiindcă ardelenii voiau să construiască o ţară mare şi puternică, deci aveau nevoie de sud! Dar dv. puteţi să fiţi obiectiv, să spuneţi că-i limbă sau dialect. Nu mai bine rezolvaţi asta? A, aici nu aveţi interes, lăsaţi oamenii să considere ce vor!!!

Deci ce spuneţi nu are relevanţă, din moment ce lumea ştie că Germania nu avea o singură limbă germanică, iar fugitul din ţară nu-ţi acordă doctorat în germană! Iarăşi vreţi să epataţi pe aici. Aveţi Maserati?
Singurul lucru trist este că a trebuit să fugi în Germania pentru a învăţa aia, când puteai să deschizi o carte.

Problema voastră, sunteţi duplicitari, la germani mă luaţi cu dialectul vechi vs dialect vechi(a se citi limbă), fără să implicaţi dialectele tocite de standard, la ruşi vs ucrainieni cu limbile koine care-s uşor de cunoscut, se ştiu, s-au influenţat, dar nu vă gândiţi dacă un huţul poate înţelege pe unul din  urali şi invers( că şi asta contează. De exemplu românii înţeleg relativ bine italiana şi spaniola, italienii şi spaniolii nu prea înţeleg româna.)

Domnule, aici nu vorbeşti cu Roxin, păstrează-ţi tonul pentru cuib. Argumentul cu propoziţia este de râsul curcilor.
Voi aţi obţinut note bune la economie?
Vous avez obtenu de bonnes notes à l'économie?
Voi luatu-aţ not'ie hirieşie la zoroboc?

Deci se pare că Româna literară este mai înrudită cu franceza decât cu româna nordică! Doar dintr-o propoziţie am tras toate concluziile! Doamne cu cine îmi pierd vremea pe aici!!


Deci ce a spus şi Cwmystwyth se aplică. Depinde de contact şi de studii. Iar în ce priveşte clasificarea, depinde de ce consideră vorbitorii, fiindcă un dialect poate deveni limbă sau nu.
Chiar dacă româna din nord la 1790 era diferită de cea din sud, vorbitorii nu o considerau atât de diferită, nici măcar nu o considerau un dialect.

Deci nu mă pune pe mine să împac eu urmaşii Rurikilor, eu nu-s nazist, nu am interese! Este problema lor, eu iau în considerare ce spun ucrainienii, fiindcă este limba lor.
Noi avem alt standard, italienii la fel, hispanicii au alt standard, britanicii altul.  Nu există clasificare pur obiectivă.
Cu înrudirea poţi merge până la a considera că există o singură limbă slavă, fiindcă ruşii sigur o să spună că le înţeleg  pe toate, chiar ar putea dacă au studii de filologie sau au călătorit mult. Ce mai contează, dacă este să treacă cu tancul pe undeva, înţeleg şi glasul stâncilor!

Edited by MVSTELIDAE, 27 October 2016 - 11:57.