Pietrele care au stat la baza aparitiei omului

ttitirez, on 26 iunie 2016 - 13:59, said:

  

Adica piramidele de 30000 ani le-au ridicat melcii?.

E mai usor sa convingi un musulman sa haleasca porc decat un bisericos sa accepte stiinta.

e_miron, on 26 iunie 2016 - 14:37, said:

Ai vazut tu ca piramidele au fost ridicate acum 30.000 de ani??...Basca ce sustii tu nu e stiinta ci prostie crunta.Iar ca sa-ti demonstrezi tu singur ca evolutionismul e o gogoasa ptr naivi te rog sa demontezi un ceas mecanic si sa-l bagi intr-o betoniera care sa se invarta cu viteza luminii.Ia sa-mi spui tu in cate mii de mii de miliarde de ani din acele piese perfect confectionate se va putea monta un ceas fara interventia nimanui.Nu te mai intreb faptul de ce omul trebuie sa munceasca ptr a-si face casa daca totul poate veni in existenta fara un program sau fara implicarea unei fiinte inteligente.Daca ptr o simpla casa trebuie sa munceasca cineva ca sa vina in existenta nu crezi ca pentru om care-i mult mai complicat a existat un proiectant si un executant super inteligent??

ttitirez, on 26 iunie 2016 - 15:10, said:

Ca deobicei teistii fac apel la argumentele lor preferate(foarte eronate desigur). StrawMan sa aiba grija de mintea ta, ca designul neinteligent nu a fost deloc bland cu tine.
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/mcAq9bmCeR0?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

ttitirez, on 26 iunie 2016 - 15:10, said:

O descoperire remarcabila a teistului comun intradevar, vrei cumva premiul nobel pentru debitarea adevarului (neadevarat) teist ?
Fi atent intrebare: Daca pentru om, care-i chiar foarte complicat intradevar, a existat (musai) un proiectant si un executant super inteligent, voi va puteti imagina ce proiectant si executant cu mult mai inteligent decat cel dinainte trebuia sa aibe acest proiectant si executant super inteligent pentru a putea fi creat ?
Noaptea mintii, nu ne putem opri in Creationism la ultimul proiectant, fiindca fiecare proiectant trebuie sa fie (musai) proiectat de un alt proiectant mai inteligent decat ultimul. Altfel sunteti niste atei in denial daca nu puteti accepta faptul ca insasi dzeu trebuie sa aibe proiectant si executant.

XORIAN_L, on 26 iunie 2016 - 14:18, said:

Atei impreuna cu Satan pusi de dzeu insasi au vrut sa testeze credinta teistilor. Defapt dinozaurii sunt doar o mascarada ateista pentru a pune in lumina rea biblia si basmele cu harap alb.

pacopaco1967, on 26 iunie 2016 - 13:52, said:

Dispar animalele mari si foarte mari, care nu se pot adaposti. De asemenea, dispare o buna parte din vegetatie.
Daca dispare vegetatia, vor muri de foame dinozaurii ierbivori, prin urmare, dispar si dinozaurii carnivori ce depind de unii dinozauri ierbivori. In schimb, mamiferele mici se pot hrani cu radacini, resturi de cadavre, insecte, viermi, râme, pesti, broaste.

Vă rog renunțați la a dezbate subiectul din punct de vedere religios. Nu vreau să șterg sau să editez mesaje.
Mulțumesc!

ttitirez, on 26 iunie 2016 - 15:10, said:

Nu merge comparatia. Lumea vie are alte prorpietati ce ii permite sa evolueze. Evolutia se produce prin selectie naturala, in pasi extrem de mici, cumulativi.

ttitirez, on 26 iunie 2016 - 13:59, said:

Pana acum 10.000 de ani, clima era foarte rece, deci nu se putea face agricultura. Asa ca oamenii erau nevoiti sa umble de colo colo.
In primul rand trebuia sa isi gaseasca hrana, un adapost in care sa locuiasca, si bineinteles, sa faca focul. Triburile care nu erau nevoite sa faca focul sau sa-si gaseasca un adapost contra gerurilor, au ramas la nivelul vanatorilor culegatori de acum 20.000 de ani...

Da, nu e normal sa se discute religios.
Acum cu evolutia nu stiu ce sa zic, o fi si asa insa parca parca prea totu e aranjat, am ceva dubii, sa ne fi facut o alta civilizatie ?! Nu stiu..
Orice zice cine zice tot nu-mi da ceva, atatea specii diferite ordonate, alte specii care in acelasi mediu au trait ca si noi si sunt proaste rau, iar noi am evoluat asa tare desi suntem de mai putin timp aici decat ceilalti, prea mare diferenta de evolutie intre noi si lup de exemplu, sau  mai rau intre noi si crocodil, daca mediu da evolutia, atunci nu da ceva clar.
Suna ca si cum au fost proiectate toate in felul lor sa aiba un anume nivel si atat fara legatura o specie cu alta.
Adica crocodilu are 100 milioane de ani, a trait langa noi in acelasi mediu si e idiot asa, printre cei mai idioti, noi tot langa ei, de doar 2-3 milioane de ani vechime si suntem destepti asa ! F curios.
Ma al dracu aluia i-a convenit sa stea ca prostu` in apa si pe uscat, si noua nu, am vrut pe internet.

Plus ca chestia asta cu traitu, e prea omor pe asta ca si cum cineva profita de asta, parca cineva ne vrea aici cumva, e o miza f mare dar nu ptr noi, ca noi doar executam programul de a trai cu suferinta aferenta, nu noi am setat scopul asta.
Ca toti zic "se lupta sa nu moara ca sa nu dispara specia" si se opresc aici, eu continui cu "si daca dispare ce ?", aici se blocheaza ei.
Acuma sigur ca omul fiind constient de el, si fiind viata de kakat, ar putea alege sa nu mai fie, de aia mai marii lumii au facut reclama puternica antisuicid si prin biserica si prin medicina bagandu-ti in cap ori ca e pacat, ori ca esti bolnav dca vrei asta, a luat dreptul de a alege tocmai ca stiau ca poti alege dat fiind conditiile de viata, LOL !

Edited by althea, 26 June 2016 - 17:55.
Editare jignire colectiva. Te rog sa te abtii.

TheFlooder, on 26 iunie 2016 - 17:50, said:

1. E foarte subiectiv ceea ce zici tu. In raport cu ce anume ti se pare ca e *aranjat*? Care este sistemul tau de referinta? Mie unul, nu mi se pare ca e chiar atat de aranjat pe cat ti se pare tie.
2. Iarasi esti subiectiv. De ce numesti animalele *proaste*? In raport cu sistemul tau de referinta, da, sunt proaste. Insa gandeste-te ca de fapt sistemul tau de referinta are cateva erori de logica. Lupul si-a dezvoltat propriile strategii de supravietuire, si o face cu succes de zeci de milioane de ani. Crocodilul este perfect adaptat mediului in care traieste. Tu ai putea trai in apa? Tu nu ai fi *prost* in raport cu crocodilul, daca ar trebui sa traiesti in apa?
3. Are legatura o specie cu alta. Nu  atat ca forma cat ca  functionalitate. Poate nici nu te-ai gandit ca instinctele noastre de baza sunt mostenite de la reptile.

Am zis in gluma proaste, adica primitive ca se comporta aiurea, se bat, se ranesc, nu se respecta, nu stiu sa vorbeasca, nu au tehnologie, si cum stateam in padure puteam sta si acuma tot in padure ca si ele, nu ne trebuia sa ajungem unde am ajuns.
Ca si maimutele tot in padure sunt si o duc bine mersi, nu au nevoie sa ajunga ca noi, deci ceva este diferit orice zici tu, puteam fi ca ele mult si bine.
Ca functionalitate de baza au legatura ca trebuia ca baza sa o puna la toti ca sa faca acelasi lucru adica sa traiasca, dar ca forma e mai interesant ca-s asa diferite, de ex cum dracu doar noi oamenii suntem singura specie inteligenta, ca lupu sunt n mamifere la fel intelectual, ca noi nu !!! Puteau sa mai fie specii inteligente insa altfel sa arate total cu alte reguli si asa mai departe, puiu sa stea 3 luni in loc de 9 in burta, laptele sa fie altfel de bogat in nutrienti, deci diferente din astea fundamentale nu ca unu e negru si altu alb.
Nu e, parerea mea este desi repet e doar o banuiala, ca fiecare specie a fost programata sa fie cum este si au evoluat fiecare dupa proiectul lor.
Prea au evoluat in acelasi mediu toate asa divers si ca forme si ca nivel adica unicii noi oamenii (culmea doar noi).
Cum s-a facut unu lup si altu pasare sau om...mai sa fie, fie chiar si de la inceput de tot.

Edited by TheFlooder, 26 June 2016 - 21:12.

Cristi_E, on 26 iunie 2016 - 17:04, said:

asta este o mare problema !
din mamiferele, alea mici, s-au nascut azi ditamai balenele
ceva nu se leaga !

Edited by LORELYAN, 26 June 2016 - 21:13.

TheFlooder, on 26 iunie 2016 - 21:11, said:

Asta e problema la tine, ca ai impresia ca suntem unici si speciali. Nu suntem. Liliecii au radar, leoparzii pot alerga cu 120 km/h, pe distante scurte ce-i drept, rechinii percep campuri electrice slabe, unele pasari vad in lungimi de unda inaccesibile noua, termitele au inventat aerul conditionat de milioane de ani - fata de animale am putea parea subdezvoltati dpdv al simturilor si calitatilor fizice.

LORELYAN, on 26 iunie 2016 - 21:13, said:

Cred ca viata a fost mai putin afectata in apa decat pe uscat.

Cristi_E, on 26 iunie 2016 - 21:29, said:

iar nu se leaga ceva !

pamantul dominat de reptile
in apa, pe uscat si in aer
vine un asteorid si face o selectie drastica
dispar reptilele si lasa loc mamiferelor
care mamifere erau mici, ca deh, n-aveau loc de dinozauri
care mamifere mici au "evoluat", unele au ajuns balene
nu poti sustine ca "viata a fost mai putin afectata in apa decat pe uscat", ar fi insemnat ca reptilele marine si-ar fi continuat traiul post-cataclismic

cum de-a stiut asteroidul alasa faca diferenta intre dinozauri si restul ?

Edited by LORELYAN, 26 June 2016 - 22:05.

Poate ne scapa un amanunt, amanunt ce a facut ca acele reptile uriase sa dispara, sa nu reziste la noile conditii climaterice create de prabusirea acelui asteroid. Poate aveau ele vreo slabiciune, gen aerul pentru ele devenise prea toxic. Sunt multe aspecte care ne scapa, si care au dus intr-un final la disparitia reptilelor de talie mare si foarte mare.
Opinia ta care este?

Lorelyan normal ca nu da ceva, prea e totul aranjat ca un program foarte bine facut.

Cristi nu ai inteles ce am spus , una la mana cum in acelasi mediu fiecare si-a dezvoltat abilitati diferite ?! Pe ce criterii au fost proiectate alea care aveau nevoie sa-si dezvolte auzul nu stiu cum si pe ce criterii au fost facute celelalte care au nu stiu ce alta abilitate, cine le-a facut ca sa foloseasca din mediul asta fiecare anumite sectoare bine definite ?
Apoi toti aia de care zici tu, degeaba au dezvoltat ei altele ca nici UNU nu are constiinta de sine si inteligenta, nu e ciudat ca toti restul au in comun lipsa constiintei de sine si inteligenta si doar NOI avem astea ?!
Ca puteam fi si noi cu maimutele tot in padure si atunci nu mai era nimic suspect, ca ne-am fi descurcat ca si ele, asa ca asa cum am spus, nu era nevoie de asa inteligenta, ai dracu` doar noi am avut nevoie de ea intr-un mediu unde umanoide ca maimutele nu au nevoie de ea si traiesc foarte bine mersi asa.

Cristi_E, on 26 iunie 2016 - 22:15, said:

incerc sa ma lamuresc, de ce acei dinozauri, care au reprezentat culmea evolutiei pana in acel moment, s-au stins brusc, din vina unui pietroi, n-au mai aparut, adica procesul evolutiv nu s-a reluat, in schimb, dupa disparitia lor,
urmeaza o alta culme a evolutiei, fiinta numita OM

Daca ar mai fi existat, probabil culmea evolutiei nu ar fi fost un om provenit din randul mamiferelor, ci un om provenit din randul reptilelor.
Un reptilian, daca vrei. Daca in urma cataclismului, clima s-a racit insuportabil de mult pentru marile reptile cu sange rece, era si normal ca acestea sa dispara de pe fata Pamantului. In schimb a ramas crocodilul, ca si asta e un dinozaur pana la urma. Dar crocodilul traieste in apa, si ne intoarcem la ce presupuneam eu cu cateva posturi in urma; faptul ca viata nu a fost atat de afectata in apa pe cat a fost pe uscat.

Edited by Cristi_E, 28 June 2016 - 15:55.

vreau sa fac o paranteza
am scris in repetate randuri ca atunci cand incerci sa pui la indoiala comunicarile oficiale ale stiintei catre "prostime", apar aspecte care dau de gandit :
mai intai am aflat de Zigong City Ocean Art Co. Ltd
http://www.globalsou...00/Homepage.htm
acuma, nu stiu cati "intreprinzatori" de acest gen or mai fi existat
dar e dureros sa spui oamenilor ca ceea ce vad in muzee.....e tot made in china !
coroborat cu faptul ca varsta unei pietre este determinată de fosilele găsite în ea și vârsta unei fosile este determinată de roca in care este gasita,ne lovim de un rationament circular care nu face cinste stiintei
tot un rationament circular sta la baza teoriei lui Darwin, o specie a supravietuit pentru că a fost mai puternica si va deveni cea mai adaptata pentru că a supravietuit, intr-un context temporal exacerbat, evident, pentru ca Darvin avea nevoie sa explice transformarile lente
cantitatea mare de timp este valabila pentru evolutie, nu insa si pentru distrugerea rezultatului evolutiei
cand e vorba de distrugere, poc, dispare o specie, o alta se instaleaza pe fotoliul de lider si va da un rege
mai...si cand te gandesti ca tot scenariul are nevoie de o piatra ...
...pusa unde si cand trebuie ???!!!

Edited by LORELYAN, 28 June 2016 - 18:41.

LORELYAN, on 26 iunie 2016 - 22:03, said:

Adica era un asteroid inteligent? Sau tu nu realizezi ca a cazut unde a cazut, putea sa cada pe casa Irinucai si sa ii omoare caprele, insa in schimb a afectat dinozaurii prin racirea ce a urmat caderii.

De ce incerci sa faci pe prostul punand intrebari aiurea?
A cazut, s-a racit clima, au murit dinozaurii. PUNCT: