Problema cauzata de fantome

Corpul energetic, dublul stral, cordonul de argint, bla bla...Mai bagam si termeni seriosi gen cercetatori, oameni de stiinta, fizica cuantica si ceva filme, cica, pe post de dovezi irefutabie si gata ghiveciul. E cam putin. Nici nu presupun, ca stiti ce inseamna cuvintul "teorie", ca e clar ca nu e cazu

Cum am zis, sunt doar supoziti, nimeni nu stie in mod sigur. Cum am zis, s-ar putea ca toate chestiile "ezoterice" sa fie ireale, pure fabulatii.

Edited by Zinus, 04 November 2015 - 19:45.

Supozitii ale cui? Cev oameni de stiinta recunoscuti pe plan mondial, cu teorii acceptate in lumea de stiinta, sau din astia pseudo???

Ale unor oameni ca tine si ca mine. Chiar si unor oameni de stiina, de exemplu aceea teorie a fizici cuantice care ti-am prezentat-o mai devreme. Oricum eu nu cred ca daca "spiritul", daca exista, poate muri, doarece reprezinta o forma de energie, deci ar trebui sa i se aplice regula cu "nimic nu se pierde, nimic nu se castiga, totul se transforma"

Voi chiar aveti o problema cu fantomele: exista fantome? Daca exista de ce exista, daca nu exista de ce nu exista?
Aveti o varietate de explicatii si tehnici de perceptie.
Nu este nevoie sa va doriti prezenta unor entitati linga voi, ele sint prezente cu voia sau fara voia voastra, chiar daca nu le percepeti.
Daca sinteti incepatori, nu lasti garda jos, pentru ca nu stiti cum si cit si pe cine intilniti. Nu exista maestrii in asa ceva!
Cu rabdare si exercitiu, cam 3 - 5 ani, se poate obtine ceva. Eu prefer calea Luminii pentru ca este mai sigura, mai practica si mai putin periculoasa.

Nu este o probema cu fantomele, ci este o intrebare relativ fireasca. Acelasi semn de intrebare care se pune si asupra ezotericului. Aceste tehnici au o mica problema, acestea pot fi de fapt doar niste halucinatii a creierului.

Edited by Zinus, 04 November 2015 - 19:51.

 Zinus, on 04 noiembrie 2015 - 19:49, said:

Ia arata tu, care parte a fizicii cuantice trateaza chestia asta. Cu linkuri, cu dezvoltari ample samd. Ca asa...stie oricine, care nu prea stie mai nimic despre fizica, da da din gura

 Zinus, on 04 noiembrie 2015 - 19:51, said:

Si aparatele de inregistrare au halucinatii?

Era o teorie ce implica si existenta universurilor paralele. Ideea era ca s-ar putea detecta o energi de aprox. 25 W care dispare in momentul morti si s-a pus probema ca aceasta s-ar duce in universuri paralele. O sa o caut, daca o gasesc o sa revin c-un link.

 barbu78, on 04 noiembrie 2015 - 19:52, said:

Ce aparate?

Edited by Zinus, 04 November 2015 - 19:54.

 barbu78, on 04 noiembrie 2015 - 19:52, said:

Ce aparate de inregistrare? Inregistrarea a ce anume?

 Zinus, on 04 noiembrie 2015 - 19:54, said:

Lasa astea si vezi tu prim data,cind ajunge o ipoteza sa devina teorie. Pina atunci treburile serioase ies din discutie. Nu de alta, da nu e cazu

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/aXZOhqbQsOw?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Mai baieti...si fete, ma rog, veniti cu linkuri de pe saituri stiintifice cu studii serioase, nu cu tot felul de linkuri si filmulete de provenienta dubioasa, cu cine stie ce idee de profit pe spinarea prostilor. Haloooo, de stinta, se-aude si la peluza?

Exista ceva dincolo de stiinta elementara care sa nu ti se para dubios?

Acum depinde, are si el dreptate, oarecum. Nici noi nu avem cum sa ne demonstram ipotezele in mod 100% sigur + ca nici noi, cei ce afirmam ca ar putea sa existe o energie ce ar continua sa "traiasca" dupa moartea fizica nu avem aceleasi idei. Si oricum s-ar putea sa aiba dreptate, dar in acelas timp s-ar putea ca una dintre ipotezele noastre sa fie corecte, s-ar putea.

Edited by Zinus, 04 November 2015 - 20:32.

 _-_, on 04 noiembrie 2015 - 20:28, said:

Cum adica dubios? Ce anume dincolo de stiinta "elementara". Io te-as intreba, daca-ti spun ceva termenii din filmuletu ala postat de tine mai sus, sau doar ai cascat gura de admiratie, fara sa intelegi efectiv, despre ce indruga ala acolo.

[ https://player.vimeo.com/video/60900102 - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 Zinus, on 04 noiembrie 2015 - 20:30, said:

Pai daca nu puteti demonstra, atunci aveti doar o caruta de ipoteze si cam atit. Problema voastra e chiar mai hilara decit atit. Mai bagati in discutie si termeni, despre care nu aveti nici cea mai vaga idee si din nou gata ghiveciul. Tocmai pentru ca nu aveti idee, ies si combinatiile hilare, care vi se par voua de nedemontat. Dar dupa cum spun, doar vi se pare

 Zinus, on 04 noiembrie 2015 - 20:30, said:

Din punctul meu de vedere dogmatismul stiintific este la fel eronat ca si dogmatismul religios.
Exista numeroase schimbari de paradigma in istoria stiintei care demonstreaza faptul ca stiinta nu este infailibila. Exemple: mecanica clasica vs mecanica relativista, geometria clasica (euclidiana) vs geometria hiperbolica.
Au existat unele cazuri in care religia a fost mai aproape de adevar, decat stiinta. Exemple: sistemul heliocentric din filosofia hindusa vs sistemului lui Ptolemeu, teoria evolutiei ciclice a Universului din cosmologia hindusa https://en.wikipedia...Hindu_cosmology
Desigur ca inainte de modificarea paradigmelor stiintifice oamenilor de stiinta le aparea drept "hilar" (ca si lui vata_pa_batz) orice nu se potrivea cunostintelor lor limitate. Nu tuturor, altfel stiinta nu ar fi evoluat.
In parapsihologie exista dovezi stiintifice care atesta existenta a ceea ce numim "supranatural" (fenomene pe care stiinta actuala este incapabila de a le explica).
Din stiinta mainstream sunt excluse temele de cercetare "incomode". Nu pentru ca nu ar prezenta interes, ci pentru ca nu avem posibilitatea cercetarii lor prin mijloacele de cercetare actuale. Iar ceea ce nu poate fi cercetat este considerat inexistent sau fals pana la proba contrarie (in aceasta consta scepticismul stiintific). De exemplu, din psihologie a fost la un moment dat eliminata constiinta, deoarece nu s-a gasit nicio cale de masurare a ei. Negasindu-se o cale stiintifica de a o pune in evidenta s-a considerat ca nu exista:
"Referindu-se la constiinta asa cum era ea definita de introspectionisti, Watson afirma ca ea nu exista, ca este o fantezie, o pura fictiune nascocita de filosofi. Ca urmare, ceea ce nu exista, nu poate constitui obiectul unei cercetari stiintifice riguroase." (sursa). Astazi ni se pare hilara o astfel de afirmatie, deoarece s-au descoperit si metodele prin care constiinta sa fie pusa stiintific in evidenta.
Mai mult decat atat, cercetarile asupra constiintei s-au extins, doar ca nu prea se vorbeste despre ele in revistele de specialitate, deoarece rezultatele lor sunt mai greu de acceptat. Exemple: http://www.collectiv...material-world/
La fel este si cu viata de dupa moarte. Deoarece nu poate fi pusa in evidenta experimental folosindu-ne de tehnologia moderna se porneste de la premisa ca nu exista. Dar aceasta nu inseamna ca nu exista. Doar ca stiinta prefera sa ramana pe un teren "sigur" (desi nu este nici el, de fapt, "sigur").

Edited by _-_, 04 November 2015 - 21:27.