Monopolul in capitalism

X-plane, on 13 octombrie 2015 - 15:21, said:

ţin să-ţi dau dreptate... cu toate că-i o utopie... cît timp pe orizontală nu ai nimic producţie. Nici azi, în viitor nici atît după ce conducăreţi pricepuţi sunt pregătiţi...
cel mai probabil vom fi  o groapă de gunoi capitalistă cu mari ifose democratice şi săraci de pute...

sarac.lipit, on 13 octombrie 2015 - 16:54, said:

Eu cred ca ori nu stii, ori nu ai simtit, ori nu-ti mai amintesti unde era Romania in 2000 si unde este astazi..

f300, on 13 octombrie 2015 - 09:59, said:

glumesti. gasesti sute de branduri atat la bere cat si la tarii. dar ai sa fii surprins ca din tot ce vezi prin supermarcheturi sunt de fapt in mana a doar catorva corporatii. micii berari vor disparea si asta in timpul vietii noastre. doar urmareste.

ma gandesc ca nu stii sa raspunzi daca te intreb daca ai baut vreodata diageo. ce lupa mea e aia? doar google si vezi cam ce btranduri intra sub umbrela lui. dupa ce te minunezi suficient, realizezi ca desi e urias, parca nu e monopol totusi. dar iti atrag atentia ca aceasta companie exista de mai putin de 20 de ani

@ tsunnami : eu mai ţin minte cam cum era România în 2000 (nu era ca în cântecul ăla pionieresc "Noi în anul 2000"). Din anumite puncte de vedere era mai bine, din anumite puncte de vedere mai rău. Concurenţa a adus lucruri pozitive în domeniul telecomunicaţiilor de exemplu, dar a  adus lucruri negative în domeniul televiziunilor private.

Zi si mie punctele de vedere penrtu care era mai bine.
Caritas?
VIza pentru Turcia? Ca in vest nu aveai ce cauta?
Consignatiile?
Dacia d-aciia?
Salariile? (Cand am pelcat din Romania in 97 aveam €200/luna ca specialist)

argentum, on 13 octombrie 2015 - 22:46, said:

Cum ai citit cuvantul "capitalism" cum te-ai infipt ai???
Hai ca mi-era dor de tine..,

no bad monser, no bad... 97... cred ca euro era doar teoretic, so cam 400 de marci. in fiecare luna? in 97?
no bad. mosierule!

argentum, on 13 octombrie 2015 - 22:58, said:

$300, normal ca euro era teoretic
ba am castigat $1500 cand a aparut si am cumparat euro, he heeee ce vremuri

@ tsunnami : după ale mea păreri:
1) Învăţământul însemna ceva. Dar erau şi alte mentalităţiile pe atunci. Din păcate învăţământul din România nu a reuşit să ţină pasul cu vremurile;
2) Posturile de televiziune şi de radio. Aveai la ce să te uiţi şi ce să asculţi. După aia s-a ascuţit concurenţa, au simţit unii gustul prostiei, au scăzut veniturile din publicitate şi s-a dus în jos calitatea (mai ales prin publicitatea făcută prostiei). Culmea culmilor/paradox: în trecut nu prea aveam bani de televizoare şi aparate radio, iar acum când avem, nu prea mai avem ce să facem cu ele (mă refer la aparate).
3) Industria naţională. Pentru unele zone, disparaţia industriei a însemnat moartea economică şi socială. Bine, pentru un capitalist internaţonalist patriotismul nu înseamnă mare lucru sau nu înseamnă nimic. Eu nu-s patriot până în pânzele albe - dacă un produs românesc e prost, nu am să-l cumpăr doar pt. că e românesc. Dar sunt genul care ar prefera să lucrez într-o fabrică decât într-o superdugheană sau hyperdugheană. Şi pe vremuri în Obor era industrie, deci nu ar fi trebuit să merg mult până la locul de muncă...;
4) Faptul că nu era atâta nebunie în oraşe. Acum toată lumea abuzează de "materialul pentru industria siderurgică". Bine, nici transportul în comun a fost batjocorit după o evoluţia începută la mijlocul anilor '90;
5) Fiind mai săraci, ştiam să preţuim mai mult valoarea lucrurilor, nu eram îmbuibaţi de creditul pe datorie;
6) Nu ajungeau toţi imobiliari care să trântească clădiri acolo unde le vine (ce mi-ar plăcea să distrug această clasă);
7) Trenul era tren, nu autobuz pe şine. Şi viteza de deplasare medie era mai mare. Ridicol să nu poţi asigura o viteză medie de 60 k.m./h pentru trenurile intercity;
8) În anume privinţe aveai de unde să alegi. De exemplu te puteai duce la Gara de Nord din Bucureşti cu un tramvai sau o maşină (a ta, nu taxi) produsă/produs în anii '60, puteai merge cu un vagon de tren produs în anii '60 (acum mai sunt aşa ceva, dar dormitor) şi când coborai din tren poate aveai şanse să te sui într-un alt vehicul produs în anii '60 (mai sunt pe la Iaşi tramvaie aşa de vechi, dar în rest nu cred). Acum multe maşini vechi au ajuns la fier vechi, vagoane vechi nu mai sunt... şi când vezi că chestiile noi sunt mai proaste decât cele vechi, tragi anumite concluzii.

Da, nu erau aşa de multe lucruri pozitive pe atunci, dar mi-aş fi dorit să evoluăm din multe puncte de vedere, nu să involuăm din multe puncte de vedere.

La industrie as avea de comentat si la credite care atunci nu erau posibile decat foarte greu si cu multe interventii

In rest m-a prins nostalgia dupa ce te-am citit,

Comentează la industrie.
Da, ştiu că era greu cu ratele (mai accesibile erau doar cele la electronice şi electrocasnice... la maşini nu ştiu cum era). Ce chestie, mă gândeam că o să-mi pot face rată la casă (eu visez din adolescenţă să stau la casă cu curte), soţia tatălui meu a zis că cine o să mă împrumute pe mine şi uite că s-a adeverit visul meu cu credit imobiliar, dar eu, din cauza mea încă nu am acces la acest vis (şi la cel cu casă la curte). Acum mă gândesc pe unde visam eu să mă mut pe vremuri şi ciudat, mai ţin minte cred că toate locurile/zonele.
Ce din ce am zis eu te-a făcut să te simţi nosatlgic?
Ah, am uitat de telefoanele publice cu monedă. Şi azi ar fi fost utile, dar numai dacă puteai trimite şi S.M.S. de la ele (în Australia e posibil aşa ceva); nu mai ai credit, nu ai plătit factura, ţi-ai uitat telefonul, s-a descărcat bateria... bine, în ultimele 2 cazuri trebuie să ţii minte pe dinafară nr. de telefon şi mulţi nu se chinuiesc (pe principiul: s-a inventat G.P.S.-ul, la ce mai avem nevoie de geografie?).

Edited by djl, 14 October 2015 - 03:16.

Djl, esti prea off topic.

djl, on 14 octombrie 2015 - 03:07, said:

Odata stricat CAER-ul au disparut clientii, si deci cumparatorii
Te-ai trezit intr-o dimineata ca mergi la lucru, muncesti, dar produsele (alea proaste dar pe care le produceai), nu mai plecau din magazie.
Pentru ca daca nu era nimeni obligat sa-ti cumpere prostiile, in lumea din vest nu aveai fata cu asa economie...

Aici se discuta de monopol, iar noi eram ahtiati, curiosi, flamanzi de concurenta adevarata... capitalism care de fapt nu inseamna ceea ce ne asteptam noi ca inseamna
Atunci monopolul il avea statul, care nu poate fi definit ca si capitalist
Era format din entitati capitaliste, si foloseau monopolul pe care statul il avea, doar in interesul lor.

Edited by tsunnami, 14 October 2015 - 03:33.

True

Monopol nu cred că va fi, dar pe anumite segmente va fi oligopil cu tendinţe de monopol. Se mănâncă firmele unele pe altele mai ceva ca turnătorii pe vremea lui Stalin     (turnătorii de la N.K.V.D., nu ăia din ateliere, fabrici şi uzine).

in capitalism,monopolul poate apare doar din cauza statului .statul da legi sau favorizeaza anumiti patroni si ii elimina pe ceilalti patroni .
in anarho-capitalism(adica eliminarea statului) monopolul nu apare deoarece costul cumpararii afacerilor din acelasi domeniu este prohibitiv.
eliminati statul si nu veti mai avea probleme cu monopolurile.

“The world's top scientists just gave rigorous backing to systematically dismantle capitalism as a key requirement to maintaining civilization and a habitable planet.”

So, intreaga economie mondiala ar trebui sa devina centralizata si planificata pentru a incerca evitarea prabusirii civilizatiei umane. Oamenii (in mare majoritate) se opun vehement unor asemenea idei, deci implementarea unui asemenea regim la nivel planetar ar impune existenta unui sistem dictatorial sever si dur. Si asta foarte repede (ani), pentru ca nu mai e timp...

Astea fiind concluzii din ultimul raport ONU despre incalzirea globala: UN Climate Change Report: A Choice Between "Mad Max And Hunger Games"

Dacă e să o dăm în diverse, consumerismul actual provoacă risipă. Aruncăm mult prea multe şi mult prea repede.

Ramuran, on 18 octombrie 2018 - 09:21, said:

Nu, nu este nici o concluzie din ultimul raport ONU ci este ce a spus Eric Holtaus care nu are nici o legatura cu acel raport. Daca ai fi citat corect ar fi fost asa

Quote

In plus, autorul articolului mai mentioneaza si asta

Quote

Pe langa asta, zerohedge chiar e o sursa de 2 bani. Diana Liver nu este vreo profesoara in Arizona - Diana Liverman este, asa cum scrie in articolul original pe care l-au reprodus pe site-ul lor.