Constiinta - Perspectiva idealista

Oricum, cand vine vorba de constiinta, nu mai merge o distinctie hard/soft. Ci e ceea ce e. Da, e interesanta faza cu inconstientul care are proprietati in comun cu constiinta. Prima data cand devii interesat de constiinta nu realizezi lucrurile astea, dar cu cat intelegi mai bine cu atat observi ca lucrurile sunt mult mai complicate. Dar in acelasi timp cresc sansele de a gasi solutia. De exemplu, la momentul actual, structura intentionala mi se pare o structura logica. Deci probabil daca poti face legatura intre una din structurile logice prezente in intentionalitate, si logica Eului (vezi topicul cu de ce exista ceva in loc de nimic), atunci deduci si ca intentionalitatea e logic necesara. Si apoi daca poti identifica relatii logice similare si la nivel de materie, ai facut in sfarsit legatura dintre constiinta si materie, si practic ai explicat-o.

structura logica in sensul ca faciliteaza operatiile rationale ? Eu zic ca intentionalitatea (starea mentală de a fi despre ceva, orientată catre ceva) o ai si in absenta oricarui rationament/operatie logică

o alta discutie ar fi daca logica o avem in absenta educatiei si a interactiunilor cu societatea. Daca o avem atunci cum se explică ? Si intentionalitatea ar fi un raspuns aici. Deci logica are nevoie de intentionalitate dar invers nu cred ca e necesar.

Edited by Thorin_scut_de_stejar, 22 February 2015 - 14:00.

Interesant... nu mai ma gandisem asa. Cumva presupuneam ca toate starile intentionale sa fie logice. Dar cred ca ai dreptate. Logica e mai degraba un caz particular de intentionalitate. La urma urmei putem face fraze de genul "Propozitia asta e falsa." care n-are nicio logica, dar cu toate astea e o stare intentionala. Bun... dar in cazul asta cum trebuie sa continuam cu analiza ? Ca in cazul logicii era clar: trebuia gasit ceva adevarat si care sa nu se contrazica. Dar cu intentionalitatea cum faci ? Trebuie neaparat sa citesc o carte despre asa ceva sa imi lamuresc mai bine conceptul asta.

Abc2020ro2, on 22 ianuarie 2015 - 21:01, said:

Constiinta e un termen inventat si definit in felurite forme, nimic altceva.
Daca ai in vedere un fenomen (asta e cu totul altceva!)anume, te rog sa il evidentiei pe acela (un singur cuvant daca poti) nu aceasta compozitie de simboluri scrise:    c o n s t i i n t a.

altnume, on 01 martie 2015 - 23:24, said:

Nu inteleg ce vrei sa zici.

Thorin_scut_de_stejar, on 22 februarie 2015 - 13:58, said:

"Starea mentala de a fi spre ceva", intentionalitatea, e un fenomen de care "fiecare" beneficiaza in privinta aproape a orice, mai putin in cazul "starilor uimiri" cu sensul de contemplatie totala (transa).
Logica e rezultanta intentionalitatii catre anumite intelesuri ale fenomenelor de realitate, spre deosebire de "contemplatia totala" care e rezultanta lipsei oricarei intentionalitati.

Abc2000ro, on 09 martie 2015 - 11:20, said:

Alege un fenomen (un act) de constiinta sa il analizam daca si de ce ar fi el constiinta si nu altceva!

Edited by altnume, 10 March 2015 - 12:38.

altnume, on 10 martie 2015 - 12:36, said:

Culoarea rosie.

Rosu=constiinta? Desigur nu ma refer la intreaga constiinta.
Si de ce ar fi rosu, constiinta? Cine zice asta?
Poate altcineva (altceva) decat rosul sa fie insasi rosu (intrinsec)?
Rosul nu cred ca a transmis cuiva telepatic ca el e act de constiinta.
Sau te referi la fenomenul pe care un potential consumator de realitate (in speta tu) il consuma drept "rosu"? Ori la unul pe care il studiaza cineva (sau tu) ca lungime de unda fotonica a spectrului solar, stimul al receptorului sau, ce intr-un final semnal fiind, e decodat de creier prin consumarea electrochimiei purtatoare, ca functie a creierului, constiinta?
E mare diferenta si destul de greu de observat, intre intelesul: rosu; si fenomenul: rosu.
Binenteles ca rosu e o forma de a pune in intelesuri un fenomen, dar fenomenul nu e nici rosu, nici altfel, e un fenomen numit (dogmatizat) drept fenomen vizual, ce apare ca diferit de alte fenomene vizuale dogamatizate si ele drept culori, atat.

Edited by altnume, 10 March 2015 - 16:32.

De ce complici lucrurile ? Stii foarte bine la ce ma refer.

altnume e un materialist(ignorant) de tipul lui Dennett. A venit sa arate ca tu gresesti si el are dreptate. Orice i-ai zice despre constiinta el o sa reduca la niste procese fizice, electrice, chimice etc. De parcă nu-i știi p-ăștia.. Eu i-aș ține numai in șuturi și le-aș spune de ce sa ma opresc daca tu spui ca esti doar o mașină, tu nu esti diferit de mancarea ce mucegăiește, esti tot un proces fizic/chimic

Edited by Thorin_scut_de_stejar, 11 March 2015 - 09:01.

Nu e materialist. Are topicul asta: http://forum.softped...prin-receptori/ in care mdionis a fost facut praf. Ti-am dat like pentru ca mi-a placut ce le-ai face tu materialistilor.

Si daca tot am ajuns la materialism, m-am gandit la o idee care il refuta iremediabil. Este vorba despre meta-cognitie. Poti sa ai gandul X, dar apoi poti sa ai si meta-gandul: "Eu stiu ca X.", si apoi meta-meta-gandul: "Eu stiu ca eu stiu ca X." si tot asa la infinit. Iar asta e o problema deoarece creierul ca sistem format dintr-un numar finit de atomi poate avea un numar finit de stari. Deci e posibil ca constiinta sa vina din afara creierului. Ca altfel n-ai unde sa inghesui infinitatea meta-cognitiei in finitatea creierului fizic. E super tare argumentul asta ca e usor si le poti da imediat peste nas materialistilor.

Edited by Abc2000ro, 11 March 2015 - 10:54.