impotriva religiei

 Dany noob, on 01 februarie 2015 - 08:20, said:

Am spus că renunț, te las în pace în prejudecățile tale.
Nu poți vedea pentru că ai ceva undeva. Crezi ce vrei.
.....
Dacă n-am fost clar, să mă întrebe altcineva.
Pe tine te salut. Nu mi-a părut bine.

Quote

N-am auzit nici un argument care sa iti sustina pozitia.Ai avut o singura tentativa (cea cu spartul unei banci) esuata.Cu o asemenea atitudine tu dai dovada de prejudecati.Si eu te salut, sentimentul e mutual.

@altul2
Ti-am zis de anul trecut ca nu iti voi mai raspunde.

Edited by Dany noob, 01 February 2015 - 09:56.

 Dany noob, on 01 februarie 2015 - 09:49, said:

Pai nu poti sa emiti definitii decat realistice cu termeni consacrati.
De aceea singura definitie pentru ateu e asta: ateul e cel care crede in maimute, sau vulcani, sau probabilitati etc.

Incercarea ta de a defini ateul ca o fiinta ce nu crede in nimic e un esec total, pentru ca asta presupune ca respectiva fiinta sa nu aibe creier. Doar bolovanii pot sa nu creada in nimic, restul functioneaza pe baza de idei de credinta.

 Dany noob, on 01 februarie 2015 - 09:54, said:

Nu trebuie sa-mi raspunzi mie, raspunde umanitatii: crede ateul ca maimuta s-a facut singura om? Da sau nu?

Edited by altul2, 01 February 2015 - 09:57.

 TheEverlastingShadow, on 01 februarie 2015 - 01:06, said:

la atei ideea de creatie este foooaaarte diluata ...in timp ....este mai mult o idee de autocreatie de-a lungul a miliarde de ani !

Ateul crede ca sa sustina ca universul s-a facut singur e mai cool.
E ca si stirea ca gaina naste pui vii

Edited by altul2, 01 February 2015 - 12:08.

 altul2, on 01 februarie 2015 - 12:08, said:

nu, universul e făcut de magicianul barba lata.

si pe barbos l-a facut universul )

 inginerule, on 01 februarie 2015 - 15:35, said:

Nu, barba lata exista dintotdeauna prin sine însuși.) si pt totdeauna. Era un isteț pe aici..

Vreau sa il întreb pe altul 2, daca dumnezău are cuc sau putza.

 RUN_SLOWLY, on 01 februarie 2015 - 16:22, said:

are.... in gura

 LORELYAN, on 01 februarie 2015 - 11:06, said:

Nu sunt de acord cu ideea de creatie de niciun gen, incluzand si autocreatia.

 LORELYAN, on 01 februarie 2015 - 09:08, said:

Oau ! Iti dai seama, ma, vezi ce faci, nu le da dreptate ! Serios ? Dar ce zici de telefoane (si alea contin cip), dar ce zici de televizoare (si alea contin cip), dar ce zici de calculatoare (si alea contin cip) si exemplele pot continua. Eu zic sa te intorci sa locuiesti in pestera doar pentru ca intr-un text de acum mii de ani niste ciobani din epoca bronzului nespalati la cur au mazgalit pe papirus niste tampenii fara sens ce acum le poti potrivi prin interpretare in 1000 de feluri. Sunteti cu totii dusi cu capul.

 altul2, on 01 februarie 2015 - 09:50, said:

Uite ceva ce poate are sa te socheze: dar ce zici si de varianta in care crestinii ajung intr-un loc ce poate fi numit iad ? Vezi, varianta asta nu prea o iei in calcul.
Si daca cine e cre(s)tin ajunge in iad ?

Edited by TheEverlastingShadow, 01 February 2015 - 18:32.

 TheEverlastingShadow, on 01 februarie 2015 - 01:06, said:

sa inteleg ca in viziunea ta universul nu are inceput, exista de la -infinit?

 cirus6, on 01 februarie 2015 - 18:32, said:

Nu. In viziunea "mea", si finitul si infinitul sunt fenomene ce iau loc in Univers.

finitul si infinitul nu i-au nastere, sint notiuni matematice. deci repet, cum a aparut universul?

 cirus6, on 01 februarie 2015 - 18:40, said:

Finitul si infinitul, precum si orice alta notiune matematica, cat si precum orice fenomen posibil, sunt toate gazduite de catre Univers. Inceputul si sfarsitul, la fel, sunt doar dimensiuni ale naturii lucrului, natura definita de catre Univers. Pricepi ? Ce face inceputul sa fie inceputul, ce face sfarsitul sa fie sfarsitul, ce face finitul sa fie finitul, ce face infinitul sa fie infinitul ? Daca esti un om realist, ancorat in lumea reala, atunci realizezi ca Universul e la butoanele tuturor acestor fenomene si definitii. Universul nu a aparut, deoarece in absenta Universului nu ar exista notiunea de aparut. Asa cum am spus, Universul face inceputul sa fie si sa insemne inceputul. Prin urmare Universul nu poate avea nici inceput, nici sfarsit, deoarece nu este mai prejos de aceste conceptii, ci mai sus, deoarece "el" face ca aceste conceptii si notiuni sa fie ceea ce ele sunt.

 TheEverlastingShadow, on 01 februarie 2015 - 18:45, said:

moaaaaama, cita intelepciune, deja te simti un kicsi osho, asa-i?

 TheEverlastingShadow, on 01 februarie 2015 - 18:45, said:

nu prea. cum adica-s dimensiuni gazduite de univers?....esti sigur ca ai proprietatea cuvintelor?

 TheEverlastingShadow, on 01 februarie 2015 - 18:45, said:

nu stiu, n-am ajuns la un asa nivel de iluminare................ce face chibritul sa fie chibrit?

 TheEverlastingShadow, on 01 februarie 2015 - 18:45, said:

adica universul e un fel de mitica de la liga? da' butoanele alea de unde au aparut si cum le apasa?

 TheEverlastingShadow, on 01 februarie 2015 - 18:45, said:

no cu propoazitiile astea m-ai spart la sex. de unde le-ai luat, din vreo conferinta de-a lui osho sau le-ai gindit singur?

 TheEverlastingShadow, on 01 februarie 2015 - 18:45, said:

adica universul asta-i un fel de........dumnezo?

Nu ba, Yehova a facut totul, Yehova e la butoane.
Lasa ca asa esti tu mai destept decat totul.

 cirus6, on 01 februarie 2015 - 19:21, said:

Nu, e mai mare si mai rau decat orice dumnezo.

ps: cand te vei trezi la lumea reala, atunci vei intelege cum e cu Universul, deocamdata insa, somn usor si vise placute.

Edited by TheEverlastingShadow, 01 February 2015 - 19:26.

Legile Universului:

1. Nu agreez prostii, nebunii si mincinosii.
2. Dau la bot, si dau deosebit de tare.

Ce, nu ti-a placut, asa-i ? Obisnuieste-te, vei avea intreaga eternitate de indurat legile Universului, guvernarea si stapanirea sa.

Edited by TheEverlastingShadow, 01 February 2015 - 19:45.