Second Opinion
Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale. Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit. www.neurohope.ro |
SSD pentru server baze de date
Last Updated: Mar 22 2018 22:51, Started by
katran
, May 07 2014 09:30
·
0
#1
Posted 07 May 2014 - 09:30
M-am gandit ca daca pun bazele de date pe un SSD, s-ar imbunatati mult viteza.
Este vorba de baze de date SQL Server si de vreo 50 de utilizatori/clienti. Am mai incercat cineva sa faca asta ? Daca da, au rezistat in timp SSD-urile ? Multumesc anticipat ! |
#3
Posted 07 May 2014 - 10:02
SSD-urile pot fi utile in principal atunci cand se fac multe citiri. Viteza va fi semnificativ mai mare fata de discuri.
Niciodata nu folosi UN ssd, mergi cu doua in RAID 1 macar. Durata de viata a unui SSD se masoara in TBW (TeraBytesWriten). Daca iei un Intel S3500 de 120GB, de ex, el are 70 TBW, ceea ce inseamna ca el te-ar putea tine 5 ani daca scrii 35-40GB pe zi. Cu cat capacitatea e mai mare cu atat SSD-ul e mai rapid si andurant, cand e vorba de aceeasi familie de produse. |
#4
Posted 07 May 2014 - 10:14
#5
Posted 07 May 2014 - 10:29
Daca serverul sta dupa accesul la disk da viteza se va imbunatati. Vezi counterele din OS cit ai de scris pe zi si compara cu specificatiile producatorului la citeva SSD-uri la care te gindesti si decide singur.
|
#6
Posted 07 May 2014 - 10:50
Cat timp viteza de internet e mai slaba ca viteza HDD nu are rost sa bagi SSD ca va fi acelasi cacat doar ca mai scump.
Edited by MrPufuletee, 07 May 2014 - 10:50. |
#7
Posted 07 May 2014 - 11:31
ai probleme cu viteza? eu sincer as incerca cu harduri scsi, desi nu stiu daca mai sunt la moda. un controller scsi pt 4 disk-uri se gaseste relativ ieftin, si cel putin din ce m-am jucat eu cu ele, puse intr-un raid 1, se misca vizibil mai bine decat un hdd normal, fara sa aiba problemele de fiabilitate ale unui ssd - si aici ma refer la numarul de scrieri.
|
#8
Posted 07 May 2014 - 11:41
MrPufuletee, on 07 mai 2014 - 10:50, said:
Cat timp viteza de internet e mai slaba ca viteza HDD nu are rost sa bagi SSD ca va fi acelasi cacat doar ca mai scump. Nu prea intelegi tu ce-i ala SQL server. Poti sa-i trimiti un query de 15 bytes si sa-ti raspunda 15 bytes chiar si pe dial-up dar sa trebuiasca sa caute in toata baza de date si sa dureze 20 min. Ca sa nu mai vorbim de operatii mai complicate. Lasind la o parte ca s-ar putea ca multi din aia 50 clienti sa nu vina peste internet. |
#9
Posted 07 May 2014 - 11:44
Daca te dau banii afara din casa ca sa faci RAID Mirror cu SSD ( si cu OP de peste 20% ca sa pastrezi viteza in timp ) poti sa-ti iei, dar cred ca vei fi franat de retea daca nu ai gigabit.
Altfel cu 2 harduri Enterprise sau chiar RED de la WD in Mirror ar fi oricum peste o retea normala - 100 Mbps. Ideea e ca de pe un SSD picat datele nu se mai pot recupera in veci. De pe un HDD te mai duci la un centru si contra unui pret destul de ridicat le recuperezi. Si de obicei cand zici baze de date, inseamna ca tii la ele. |
#10
Posted 07 May 2014 - 11:46
|
#11
Posted 07 May 2014 - 12:19
Trebuie sa faci ceva analize sa vezi unde e acum bottleneck-ul.
Poate adaugarea vreunui index suplimentar iti poate aduce un spor considerabil de viteza. |
#12
Posted 07 May 2014 - 12:49
Multumesc pentru raspunsuri !
eiffel, on 07 mai 2014 - 11:44, said:
dar cred ca vei fi franat de retea daca nu ai gigabit. Asa cum a scris cineva inainte, o aplicatie de tipul client-server nu este franata de viteza LAN-ului (100Mbs), ci de viteza de reactie a serverului. Serverul trebuie sa interogheze baze de date cu sute de mii....poate milioane de inregistrari. Trebuie un HDD cu timp de acces rapid. Datele care se transfera apoi intre client si server, nu prea ajung sa solicite la maxim viteza LAN-ului standard. Daca aplicatia este foarte bine optimizata, ar fi de ajuns si 10Mbs. SSD-ul are timpi de acces mult mai buni. Daca este fiabil sau nu, putem afla doar de la oameni care au incercat sa-l puna pe post de stocare de baze de date. In ceea ce priveste RAID-ul, teoretic pare mult mai sigur. DPDV practic am avut experiente mult mai proaste cu sistemele care aveau RAID cu minim 2 HDD-uri, fata de cele care aveau un singur HDD legat direct la placa de baza. Pui HDD-urile in mirror, dar poti avea supriza ca se strica controler-ul, sau mai rau, face figuri si merge bine doar cand vrea el. Alta faza nasoala este ca daca se strica ceva si nu mai pleaca Windows-ul, nu ai cum sa repari HDD-ul pentru ca nu vezi HDD-ul decat daca incarci driverul. Iar driverele de HDD merg incarcate doar daca (re)instalezi windows-ul. Am patit asta de curand. Solutia a fost sa mai instalez o data Windows-ul pe alta partitie. Am putut sa fac chestia asta pentru ca la instalare Windows-ul cere driverele de HDD. Nu pot sa inteleg de ce nu au pus optiunea asta si atunci cand incerci sa repari windows-ul. Pentru mine cea mai fiabila varianta este cu backup-uri cat mai dese, ideal din ora in ora. - Edited by katran, 07 May 2014 - 13:03. |
#13
Posted 07 May 2014 - 14:16
katran, ce descrii tu se intampla doar cand folosesti controllere penale ce vin integrate pe placile de baza de PC-uri.
Mergi cu un controller separat de la Highpoint, LSI sau Adaptec si sa vezi cum se schimba situatia. Un controller bun scrie pe fiecare disc metadate pentru ca matricile sa poata fi refacute daca se schimba controller-ul cu unul din aceeasi familie. |
#14
Posted 07 May 2014 - 14:19
Varianta cea mai buna este cu RAID1 cu 2 SSD-uri bune, preferabil de la producatori diferiti (daca ambele isi dau duhul in acelasi timp n-ai facut nimic).
SCSI, short stroke, etc - sunt la ani luma de SSD-uri dpdvd al bazelor de date. Asta in cazul in care DB-ul este mare si s-a optimizat cat s-a putut pe partea de cache/index/etc, altfel nu faci mai nimic. In mod normal, RAID1 inseamna ca scoti discul, il pui pe (orice) alt controller si merge, daca nu inseamna ca nu e controller-ul bine ales - bine, asta inseamna ca poti porni sistemul cu 1 disc si eventual sa refaci raid-ul pe al 2-lea disc, nu neaparat ca ti-l vede direct ca raid1 cu 2 discuri. |
#15
Posted 07 May 2014 - 17:34
danX, on 07 mai 2014 - 14:16, said:
katran, ce descrii tu se intampla doar cand folosesti controllere penale ce vin integrate pe placile de baza de PC-uri. Eu vorbeam despre servere de firma. Ultimul cu care am avut probleme acum 2 saptamani este un DELL, nu-mi amintesc modelul in momentul asta. Cele mai mari probleme le-am avut cu un server care avea controller SCSI dedicat (adica era o placa separata, dedicata). Nu-mi mai amintesc daca serverul era HP sau IBM. Serverul ala a stat si pe la reprezentanta vreo 3 zile. Baietii l-au testat si au zis ca e ok. L-am luat inapoi...a fost atat de ok incat dupa o saptamana a crapat iar. Problema era ca mergea ce mergea si la un moment dat cadea. Serverul de backup care avea configuratie similara, dar un singur HDD si folosea controllerul de pe placa de baza n-a avut nici pe naiba. @Alice Multumesc ! Dar ai testat un astfel de sistem (server) cu SSD-uri puse in oglinda ? Edited by katran, 07 May 2014 - 17:41. |
|
#16
Posted 07 May 2014 - 21:42
Am eu un server IBM cu 4 SSD-uri si controller LSI cu 1 GB Cache si merg SSD-urile alea de tuna. RAID 10.
|
#17
Posted 08 May 2014 - 08:03
@danX
Poti sa-mi spui de cat timp ai serverul si ce ai instalat pe el ? Asa, ca sa-mi fac o idee despre incarcare.... Multumesc ! Cred ca o sa incerc si eu cu 2 SSD-uri puse in oglinda. Edited by katran, 08 May 2014 - 08:05. |
#18
Posted 08 May 2014 - 13:28
Serverul are vreo sase luni si tine masini virtuale desktop (VDI facut cu VMware). Testat comparativ cu discuri de 10k rpm. Diferenta de la cer la pamanat.
|
Anunturi
▶ 1 user(s) are reading this topic
0 members, 1 guests, 0 anonymous users