Cultura romana - o cultura slava?

anoano, on 17th July 2009, 17:44, said:

   , desigur, influente slave exista, asa cum in mod cert exista influente rom^nesti in lumea slava inconjuratoare, ceea ce ai vazut tu in Rusia e mai mult uniformizarea din ultimul timp insa. Dar lingvistic suntem mult diferiti, la fel daca citesti ceva etnologie, mitologie, folclor, elemente cele mai directe ale originii unui popor, chiar si ce a aparut dinspre cercetarile geneticii arata ca suntem totusi destul de diferiti de slavi ( mai putin fata de cei din sud, dar totusi ). Imi pare rau, vad ca esti pornit serios sa demonstrezi ceva, dar inafara faptului ca niste orase seamana intre ele, si rusilor si noua ne facea cu ochiul franceza acu ceva secole, poti veni cu dovezi reale, si nu cu "wishfull thinking" asta ( scuze, nu stiu cum s-ar traduce mai bine in rom^na, si nici rusa nu cunosc ) ?

anoano, on 17th July 2009, 16:44, said:

eu te inteleg ca stai prost de tot la capitolul cultura. Nici un bai, nu esti singurul.

Vreau sa-ti spun ca la topicul originea rom^nilor aveam un italian, unul marcuzzzo care ne explica ce familiar se simtea el cu rom^nii, mai ales ca parintii sunt unul din Romagna (adica vorbeste romagna - se citeste romania)  si altul era din Puglia, vorbeste puglieza. Iar daca auzi puglieza crezi ca auzi rom^na, insasi sunetele alea urate pe care noi le-am preluat de la slavi.

Pe de alta parte, un papa, mai multi calatori italieni din sec. XV-XVI erau total suprinsi sa-i descopere pe rom^ni de care vorbeau cu mandrie ca vorbesc un fel de italiana. Iar daca traiesti in Rom^nia vei intalni foarte multe italieni care se adapteaza un doi la stilul de viata rom^nesc. In special in Ardeal unde eu am intalnit foarte multi. In Brasov aveam mai multi vecini italieni.

Ce sa mai vorbesc de francezi. Care au un stil de viata foarte asemanator cu rom^nii. Mai ales ca socialismul i-a facut cei mai saraci europeni, undeva niste rom^ni cu un stat mai puternic in spatele lor. Iar de hispanici nu mai vorbesc. Toti latinii se aseamana. O spun ceilalti. Multa vorbarie, mult temperament.

anoano, on 17th July 2009, 16:44, said:

Tie iti scapa un amanunt foarte important: slavii s-au romanizat, nu rom^nii s-au slavizat. Faptul ca rom^nii i-au vandut pe slavi ca sclavi (de unde si originea cuvantului sclav) i-au pus in legatura cu slavii. Crestinarea slavilor in sec. IX, faptul ca ei devin majoritari in taratul bugar, le da sansa sa iasa la suprafata ca cei mai tari din parcare. Dar intre timp ei se romanizasera. Motiv ca influenta romana in slava este foarte mare. Obiceuri care tu le declari slave provin de la romani/rom^ni.

Iar acest aspect occidentul nu-l cunoaste iar slavii stiu sa-l speculeze in folosul lor. Faptul ca in limba rom^na il avem pe "da" si sunete tipice limbilor slave, mult mai dure si aspre (fonetica rom^neasca este influentata de slava) il face pe occidental, care oricum este incult, sa-i considere pe rom^ni slavi (mai ales ca rom^nii sunt inconjurati de slavi). Dar daca te uiti putin la istorie descoperi ca in realitate slavii au fost mai intai romanizati.

Ce nu imi place la slavi este chiar limba lor.Suna de-a dreptul ridicol.Cu siguranta orice viitoare limba de circulatie mondiala nu va fi de origine slava decat daca oamenii sunt masochisti.

Deocamdata cele mai multe limbi internationale sunt ori latine(spaniola de ex) ori au foarte multe cuvinte latine(engleza).

As fi interesat sa aflu care sunt asemanarile si diferentele intre limba romana si limbile slave.

Morosanul, on 17th July 2009, 17:35, said:

ce sunt cu hainele astea colorate?nu par originar romanesti.

Edited by soka norman, 17 July 2009 - 17:25.

gomer, on 17th July 2009, 18:08, said:

Tu ii confuzi pe romanii subdunareni cu rom^anii. Arata-mi cultura romana in rom^ania strabatuta de triburi asiatice. Arata-mi cateva zeci de orase, teatre, temple, arene, romane etc. Iar asta doar pentru ca sa poti sa sustii ca stramosii romanilor acum 2000 de ani erau dpvd cultural romanici si nu doar daci latinizati.

Apoi daca vrei sa arati ca cultura curenta rom^anilor (nu a stramosilor acestora) este latina, cultura care se defineste incepand cu aproximativ 1000AD, arata-mi te rog:

- Cum a participat Mihai Viteazul la razboaiele dintre catolici si protestanti pentru salvarea cauzei catolice?
- Cum se construia in timpul lui Alexandru cel Bun, se foloseau ultimele tehnici arhitecturale gotice sau cele precedente romanice?
- Care porturi mediteraneene erau controlate de rom^ani si care erau de italieni, spanioli si francezi?
- Cati papi de la Roma au fost rom^ani si cum s-au remarcat acestia in dezvoltarea si promovarea culturii catolice si in special in promovarea intereselor - poporului rom^an in sfera latina?
- Cu care oameni de stiinta renascentisti rom^ani coresponda Da Vinci?
- Cum se compara pictura renascentista rom^ana, este mai buna sau mai slaba decat cea italiana? Ce inovatii in pictura renascentista au introdus pictorii renascentisti rom^ani?
- Imperiul colonial rom^nesc a fost mai extins sau mai restrans decat cele spaniole si franceze? In care parti ale lumii a fost mai extins? Asia de SE? Africa? America de Sud?
- Cat de bine prevatiti erau cavalerii rom^ani in lupta cu arcul englezesc?
- Care sunt principalele colonii pe care cruciatii roma^ni ai lui Stefan Cel Mare le-au infiintat in tara sfanta in timpul cruciadelor?
- Care sunt principalele elemente de inovatie in domeniul navigatiei pe care le-au implementat navigatorii rom^ani din timpul lui Mircea cel Batran?
- Cum se compara corabiile oceanice rom^nesti cu cele franceze? Mai solide, mai rapide?

Daca poti sa raspunzi adecvat la aceste intrebari atunci poti sa spui ca rom^ania are o cultura latina. Daca nu atunci este doar in imaginatia unora.   Diferenta culturala istorica dintre rom^ani si latini este atat de mare incat nu stiu cum pot sa fie unii atat de deluzionali incat sa creada ca cultura traditionala romaneasca are ceva de-aface cu cultura latina. Nu neaparat mai buna sau mai rea. Pur si simplu diferita de cea latina si complet asemanatoare cu cea slavica in schimb.

Edited by anoano, 17 July 2009 - 18:10.

anoano, on 17th July 2009, 17:44, said:

Sunt de acord să excludem limba, deși un studiu aprofundat al ei te scoate din lingvistică și te bagă în filosofie de viață, religie etc. adică în elemente culturale fundamentale.

Te rog deci să detaliezi. E clar că am preluat influența franceză direct de la Paris, chiar și Coana Chirița a fost acolo. Nu am avut nevoie de ruși pentru asta. Coincidența câte unei biserici catolice de rit oriental la români  și la ucraineni nu înseamnă mare lucru. Atâta doar ca amândouă aveau cu un vădit caracter antițarist, convenabil austriecilor. Amândouă au fost sprijinite de austrieci, dar asta nu însemană influență ruteană printre români.  

Sunt de acord că în mare parte semănăm fizic, genetic cu popoarele slave, cu ucrainenii, cu croații sau cu macedonenii. Totuși am preluat alt nucleu cultural, probabil de la acea minoritate genetică care este printre noi și care nu este slavă.

Edited by Pierde_verile, 17 July 2009 - 18:21.

anoano, on 17th July 2009, 18:08, said:

Nu fac nici o confuzie. Rom^nii reprezinta latinitatea est-europeana. Iar aceasta latinitate a fost una singura: cea care locuia in imperiul roman, iar imperiul roman se afla la dreapta Dunarii, adica in Panonia si Balcani.

anoano, on 17th July 2009, 18:08, said:

Nici nu ma straduiesc. Teritoriul actual al rom^nilor nu este teritoriul lor ancestral.

anoano, on 17th July 2009, 18:08, said:

Viziteaza locurile unde au locuit rom^nii, precum Pecs, Nis, Sofia, Scopje, Durres samd si vei ramane surpins cate orase, teatre, temple, aqueducte, arene samd aveau stramosii nostri.

anoano, on 17th July 2009, 18:08, said:

Eu niciodata n-am sustinut ca stramosii rom^nilor erau daci latinizati. Poate ca unul doi pe acolo s-au latinizat. Insa romanii erau niste fiinte mai complexe. Nu intru in detalii genetice. Ma intereseaza doar aspectul cultural, civilizatoriu care i-au definit pe stramosii rom^nilor, romanii.

anoano, on 17th July 2009, 18:08, said:

Ce are de a face anul 1000 cu anul 1600?
De ce il legi pe Mihai Caftangiul de catolici si protestanti? Nu te inteleg! Unul la mana Mihai era in slujba imparatului habsburg, care era catolic. Iar Transilvania era protestanta. Doi la mana faptul ca primii voievozi Basarabi erau catolici are vreo importanta? Nu te inteleg. Ce vrei sa spui?

anoano, on 17th July 2009, 18:08, said:

Tu ai auzit de Musatini? Stii cine au fost Musatinii? Cunosti cetatile ridicate de Musatini? Dar de biserica de pe Feleac ai auzit? Stii cine a construit-o? Stii in ce stil?

anoano, on 17th July 2009, 18:08, said:

Dar  pe la anul 900 porturile Adriaticii balcanice ce erau? Cetatea  Dubrovnic cum se numea, nu cumva cetatea vlahilor? Din moment ce  rom^nii parasesc Balcanii, nu e firesc sa-si piarda locul privelegiat  la Adriatica si marea Egee? De Saruna ai auzit?

anoano, on 17th July 2009, 18:08, said:

De papa  Ioan al IV-lea ai auzit? Citeste si vei afla ca a fost papa pe la 640,  si ca printre masurile luate de el a fost sa ocroteasca valorile  crestine distruse de slavi in Balcani.

anoano, on 17th July 2009, 18:08, said:

De Nicolae Olahus ai auzit?

anoano, on 17th July 2009, 18:08, said:

Esti  complet pe dinafara: Stefan cel mare traia in sec. XV (a murit in sec  XVI). Ultima cruciada a avut loc in sec XIII si s-a soldat cu ocuparea  Constantinopolului si a Romaniei.

> quote name='anoano' date='17th July 2009, 18:08' post='6793156'
> Daca poti sa raspunzi adecvat la aceste intrebari atunci poti sa spui ca rom^ania are o cultura latina.

Esti  complet pe dinafara intelegerii istorice. Habar nu ai nimic despre  definirea civilizatiilor europene. Faptul ca rom^nii parasesc arealul  lor natural, Balcanii, il cedeaza slavilor de sud si grecilor, se  interpun intre slavii de nord si cei de sud, devin pilonul principal al  fondarii statului maghiar si reusesc astazi sa reprezinte cea mai  importanta si numeroasa natiune in sud-estul european nu-i defineste  nicidecum ca slavi. Slavii s-au inspirat intotdeauna de la rom^ni. Iar  drumul spre civilizatie slavii l-au parcurs tinuti de mana rom^nilor  care i-au romanizat, dupa ce initial ii prindeau cu arcanul si ii  vindeau ca sclavi.

Legat de topic, scrierea din imagine, este cu litere chirilice sau grecesti?

Estul europei a trait in comunism, cu turcii. Toti seamana intre ei.

edy_wheazel, on 17th July 2009, 19:47, said:

Chirilice

anoano, on 17th July 2009, 20:05, said:

Textul si pictura sunt intr-o biserica construita in 1770 din Maramures.

edy_wheazel, on 17th July 2009, 20:13, said:

In profida a ceea ce se crede, literele chirilice au continuat sa fie folosite pana mai curand si in Ardeal. Nu am insa date exacte.

edy_wheazel, on 17th July 2009, 19:13, said:

alfabetul chirilic a fost inventat de rom^nii din localitatea Saruna (o veche localitate rom^neasca de la Marea Egee, capitala la un moment dat a diocezei Illyricum, dependenta de Roma). Fratii Chiril si Metodiu, tot rom^ni, au folosit aceasta scriere sa-i invete pe slavi sa citeasca si sa-i crestineze. De fapt, initial alfabetul era glagolitic. Chiril a sfarsit ca episcop in slujba papei de la Roma.

anoano, on 17th July 2009, 19:16, said:

In pofida a ceea ce crezi tu, ortodocsii din Transilvania erau supusi mitropoliei din Belgrad, care daca nu stii, era sarbeasca.Asta pana pe la 1864 cand Saguna infiinteaza mitropolia Ardealului.

Ti-am explicat: pune mana pe carte.

Biserica Santamaria Orlea, construita in sec XIII, stil romanic cu trecere la stil gotic, initial biserica rom^nilor, construita de cneji rom^ni:
[ http://www.evz.ro/pictures/articles/normal/e2ecd22e042325002446f3990a84e370.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Cneaz este un cuvant slavon !

Teophileos, on 17th July 2009, 20:59, said:

civilizatie este un cuvant latin.
Inseamna asta ca oricine foloseste cuvantul civilizatie este latin? Este rusa o limba latina?

brigazile_martirilor, on 17th July 2009, 13:49, said:

Procentajele referitoare la originea vocabularului românesc sînt irelevante. Dacă ar fi să ne luăm după ele am putea să spunem că românii sînt de origine franceză, pentru că vreo 40% din vocabularul românesc este de origine franceză. Influența slavă asupra limbii române a fost tot timpul minimalizată, iar citatul cu procentele dovedește încă o dată acest lucru, încercîndu-se să se acrediteze ideea că vocabularul de origine slavă este arhaic și puțin folosit în limbajul de zi cu zi. Oricine deschide DEX-ul și se uită la cuvintele de origine slavă poate observa că lucrurile nu stau deloc așa. E ridicol că se continuă cu astfel de manipulări și în ziua de azi.

Rolul de primă mărime se vede atunci cînd stai să analizezi cîți români au nume de familie de origine slavă. Dar nu numai asta, chiar și cazul toponimiei este relevant. Foarte multe denumiri de forme de relief (munți, dealuri, văi), ape sau localități sînt și ele de origine slavă, ceea ce arată numărul mare de slavi care s-au așezat pe tot teritoriul României de azi. C.C. Giurescu tratează pe larg acest aspect, iar cine e interesat poate cumpărat tratatul de istorie a românilor din orice librărie sau de pe internet.

brigazile_martirilor, on 17th July 2009, 13:49, said:

Există mai multe popoare slave, nu numai rușii. A pune semnul egal între slavi și ruși înseamnă a ignora peste 100 de milioane de slavi (polonezi, ucrainieni, sîrbi, bulgari, croați, sloveni, cehi, slovaci, etc). Nu cred că aceste popoare ar fi plăcut impresionate de faptul că unii români nu îi iau în seamă atunci cînd vorbesc despre slavi. În plus de asta slavii care au participat la formarea poporului român sînt un fel de popor originar, din care au derivat și popoarele slave actuale, însă asta nu înseamnă că se identifică cu acestea.

Iar în ce privește "spurcatul", din păcate asta arată o înclinare a unor români de a fi cățeii altora. Este penibil să vezi unii politicieni români cum se rățoiesc la ruși, știind că au spatele asigurat (?) de către americani. Și e la fel de penibil e să vezi cum europenii se uită cu mirare la unii din politicienii români care se dau mari războinici, încercînd să atragă Uniunea Europeană într-un conflict cu Rusia. Postura asta de clănțăi lipsiți de creier este foarte rușinoasă și le scade românilor prestigiul.

brigazile_martirilor, on 17th July 2009, 13:59, said:

Se vede că nu știi prea multe despre cultura rusă și despre respectul de care se bucură ea în întreaga lume. Întreabă un neamț, un american, un englez, un francez, un japonez, etc. despre Dostoievski sau Tolstoi și ai să-ți dai seama de asta. Rușii au fost cei mai năpăstuiți din cauza comunismului, pentru că ei în secolul 19 și începutul secolului 20 aveau o cultură de primă mînă. Și nu numai cultură, aveau și oameni de știință extraordinari. Venirea comuniștilor la putere a distrus practic avîntul culturii și științei din Rusia, pentru că o parte din oamenii de cultură și de știință au fost băgați în închisori, iar alții au fugit.

brigazile_martirilor, on 17th July 2009, 14:16, said:

între România și Rusia au existat diferende teritoriale, însă fără ruși e foarte posibil ca românii să fi stat sub turci mult și bine. Faptul că România și-a proclamat independența în 1877 a fost posibil doar datorită războiului ruso-turc declanșat în același an, război în care trupele rusești au atacat pornind de pe teritoriul României.

brigazile_martirilor, on 17th July 2009, 14:16, said:

Imperiile militare nu se clădesc cu bune maniere, ci cu forță și uneori cu violență. Nici romanii n-au venit în Dacia ca să culturalizeze populația locală, ci ca să fure resursele naturale și să se asigure că dacii nu-i vor mai ataca în sudul Dunării. În vremea romanilor nu existau convenții de război, pur și simplu poporul învins era la dispoziția învingătorului, așa că nu miră pe nimeni că romanii au recurs la măceluri, violuri și jafuri asupra populației locale. Numărul dacilor luați ca sclavi s-a apropiat de 500.000 după sursele de atunci. Astfel de lucruri nu se spun în România pentru a nu strica imaginea romanilor, dar ele s-au întîmplat.

===================================
The most  obvious  and  the  cheapest place  to  find  slaves
was on the frontiers, particularly after the spoils of war came home. Trajan’s
wars in Dacia, we are told, netted half a million [of slaves]...

C.R. Whitakker - Rome and its frontiers: The dynamic of empire (ed. Routledge, 2004)
===================================

Morosanul, on 17th July 2009, 15:14, said:

Atitudinea prorusă a autorităților române comuniste a existat de prin 1948 pînă pe la jumătatea anilor 60, deci în total vreo 15-17 ani. După aia a urmat atitudinea inversă (antirusă) pînă în 1989, adică vreo 25 de ani. Deci și în timpul perioadei comuniste atitudinea antirusă a fost de durată mai lungă decît cea prorusă.

Morosanul, on 17th July 2009, 15:14, said:

Decizia din 1993 este antiromânească pentru că a scos din limbă cuvîntul "sînt", care în virtutea faptului că s-a născut odată cu limba română este cetățean de drept al acesteia. Cuvîntul "sunt" nu a existat niciodată în limba română, el a fost băgat artificial în secolul 19 pentru a "dopa" latinitatea limbii române. Înlocuirea unui cuvînt românesc pur ("sînt") cu un cuvînt străin ("sunt") este o nedreptate strigătoare la cer, fiind similară cu expulzarea unui cetățean român neaoș și aducerea în locul lui a unui italian, pe motivul că acesta din urmă pare mai european, deci aduce mai mult "prestigiu" în ochii străinătății.

Scrierea aceluiași sunet (Î = I posterior) cu două litere diferite (Î și Â) schimbă complet ortografia și ascunde originea nelatină (slavă, turcă, greacă, etc.) a unor cuvinte și a unor nume, făcîndu-le să nu mai semene cu corespondentele lor din limbile respective. Însă această dare peste cap a ortografiei face rău și unor cuvinte de origine latină, de exemplu "râu" (din latinescul "rivus"), "sân" (din latinescul "sinus"), rîpă (din latinescul "ripa"), etc. E oricum o prostie să se scrie sunetul numit în fonetică "I posterior" cu o literă derivată din A, cu care nu are nici o legătură, oricine își poate da seama de asta pronunțînd unul după altul I, Î, A. În loc să se pună accentul pe o limbă cît mai simplă și cu reguli cît mai clare se pune accentul pe lăudăroșenie. Modificarea limbii în sensul latinizării ei este o reacție de compensare la complexul de inferioritate generat de "latinitatea" mai mică (din punct de vedere genetic) a românilor față de cea a italienilor, francezilor, spaniolilor sau portughezilor, popoare colonizate mult mai multă vreme decît dacii și pe deasupra cu romani originali (din Italia), nu cu coloniști din Tracia, Iliria, Asia Mică (așa cum a fost cazul în Dacia).

gomer, on 17th July 2009, 19:43, said:

Chiar dacă am presupune că această ipoteză este adevărată rămîne întrebarea de ce latinofonii nu au făcut astfel de construcții și pe teritoriul României după ce s-au instalat pe el. La fel, de ce latinofonii nu au adus cu ei organizarea administrativă, politică și militară romană, astfel că românii au trebuit s-o preia pe cea a slavilor? Răspunsul e simplu, aproape sigur pe linie latină românii nu sînt urmașii latinofonilor din sudul Dunării, ci ai populației romanice (daci + coloniști romani) rămasă pe teritoriul Daciei după retragerea aureliană din 275.

gomer, on 17th July 2009, 19:43, said:

Ai ajuns ca Hangeonos, să repeți unul și același lucru, deși lumea nu te ia în serios și singurul efect e că te afunzi din ce în ce mai mult în ridicol. Următoarea etapă e ca lumea să te ignore și să nu-ți mai răspundă la mesaje. Eu deja am s-o fac. Însă înainte de asta îți recomand să citești și cărți despre slavi scrise de ei înșiși, în mod sigur istoricii ruși, polonezi, bulgari, sîrbi, cehi, etc. cunosc cel mai bine istoria veche a propriilor popoare. În acest fel o să ai o perspectivă mai echilibrată și în același timp mai rațională, pentru că la baza istoriei nu stă fantezia, ci adevărul, atît cît se poate afla sau deduce în mod logic din sursele aflate la dispoziție.

anoano, on 17th July 2009, 19:08, said:

Cultura se dovedește, se realizează, nu se declară. Ăsta e adevărul și după el sînt judecați românii de către străini. Dar nu trebuie căzut nici în extrema cealaltă. Românii au o componentă slavă importantă, dar nu sînt un popor slav, așa cum nici româna nu e o limbă slavă. Cultura românească cred că e în pericol să nu mai existe, din cauza dezinteresului populației și a autorităților, cuplat cu prețurile mari la cărți sau la alte materiale culturale. Cultura română stă și a stat mereu în mîinile românilor, numai că ea se dovedește cu fapte, nu cu vorbe.

Edited by ravinescu, 17 July 2009 - 21:17.

ravinescu, on 17th July 2009, 21:14, said:

fiindca daca ai folosi putin creierul, intrebararea ta este netoata (incearca sa fie retorica, dar este tampita). Intre momentul 600 si momentul 1000 cand apar rom^nii la nord de Dunare este o distanta in timp de 400 de ani, care in intreaga Europa a insemnat distrugerea completa a civilizatiei romane. Pe la anul 1000, Europa se refacea din propriile ei ruine. Cand rom^nii apar la suprafata ei sunt constructorii noilor civilizatii ce apar in zona. De la bulgari, la grecii bizantini, la unguri, rom^nii participa la constructia noilor civilizatii.

ravinescu, on 17th July 2009, 21:14, said:

Asta de unde ai mai scos-o? Din incultura?

Afla ca un imparat latinofon balcanic, Diocletian, a introdus pe la 283 o reforma administrativa a imperiului, prin care un teritoriu este condus de un duce (voievodul, adica conductorul militar) si un comite (cneazul, conducatorul laic). Faptul ca rom^nii substituie "duce" cu "voievod", "comite" cu "cneaz" este ca si cum astazi, in Rom^nia, in loc de "imbunatati" unii spun "upgrada". Este o chestie de moda. Pricepi?

ravinescu, on 17th July 2009, 21:14, said:

Asta nu e raspuns. Asta este dogma de activist politic.

ravinescu, on 17th July 2009, 21:14, said:

N-am observat ca tu stii sa porti o discutie. Tu stii dogme, pe care le repeti cu religiozitate ori cu fanatism ideologic. Nu pari un individ inteligent.

ravinescu, on 17th July 2009, 21:14, said:

si de unde stii ca nu citesc? de unde stii ca nu le cunosc opiniile care ii exclud pe rom^ni din arealul lor de geneza, fiindca le incurca nationalismele?

Quote

Phuai, ce aberatie!!!In primul rand, caracterele cu care s-a scris in romana au fost chirilice pana la sf. sec XIX, iar vestimentatia"nemteasca" era frantuzeasca si englezeasca...cat despre "vestimentatia din Transilvania" consta in costum popular, purtat duminica si la sarbatori, in rest...pielea proprie.