Chirurgia spinală minim invazivă
Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale. www.neurohope.ro |
Care a fost cel mai bun presedinte american?
#37
Publicat: 10 iulie 2017 - 00:31
Kokoshmare, on 10 iulie 2017 - 00:19, said:
FDR a fost un presedinte foarte bun pentru americani. A avut o viziune globala asupra sistemului de securitate mondial si avea nevoie de celelalte puteri sa o puna in practica Pana una alta, iata demistificarea programului New Deal: How FDR Made the Depression Worse | Mises Institute Multumita programului, criza s-a prelungit cu 7 ani: FDR's policies prolonged Depression by 7 years, UCLA economists calculate | UCLA Quote Cui dracu ii pasa de schelalaiturile fostilor aliati ai Gerrmaniei naziste ? Pentru romani, cei 14 de ani de ocupatie sovietica si cei 31 de ani de regim comunist au fost mai CUMPLITI decat cei 4 ani de alianta cu Germania nazista, si asta pentru ca pe englezi si americani i-au durut in fund de tot ce insemna Europa Estica. Daca nu pentru romani, care oricum au fost mai mult pioni mai tot timpul, macar daca depuneau un efort pentru Polonia , Germania estica, Cehoslovacia si Ungaria. Mai ales Polonia care a rezistat si impotriva nazistilor si impotriva sovieticilor. Ma intreb oare.....daca tu erai roman prin anii 40', neavand norocul sa emigrezi din Romania pe durata razboiului, aflat intr-o rezistenta anticomunista prin munti (ca banuiesc ca ai principii de libertate individuala si de libera exprimare) , asteptand sa vina americanii........si te-ai vedea abandonat de americani , afland ca FDR si Churchill v-au dat pe mana sovieticilor la Ialta. Dupa faza asta, ai mai avea tupeul sa spui ca FDR a fost un presedinte bun? Editat de tropicalsamurai, 10 iulie 2017 - 00:44. |
#38
Publicat: 10 iulie 2017 - 00:45
Faci aceeasi greseala de amator cu Yalta. Procentajele pe baza realitatii din teren s-au stabilit la conferinta de la Moscova cu Churchill.
La Yalta, prioritatile lui FDR au fost acceptul lui Stalin pentru ofensiva contra Japoniei si crearea ONU. Pentru tarile est europene deja ocupate nu s-a discutat decat de alegeri libere dar fara mare elan. Presedintele american u mai avea decat vreo doua saptamani de trait, Churchill urma sa o ia in freza big time la alegeri. Partida era deja pierduta. Nimeni in SUA sau Marea Britanie nu avea chef sa intre in razboi cu sovieticii nici macar pentru Polonia daramite pentru fostii aliati ai Germaniei. De altfel si in est, fostele posesiuni ale Japobiei au devenit sovietice fara sa fie intrebati locuitorii ce parere au. Romania pierduse razboiul mondial si nu avem pe cine sa dam vina. Si ca sa revin la tema topicului pentru perioada postbelica, cel mai bun presedinte american cred ca este Bush sr. Atat pentru modul in care a gestionat sfarsitul razboiului rece, criza din Irak si duzolvarea URSS cat si pentru cum a reusit sa tina puterea in mana. Fata de certurile intermibabile din timpul lui Reagan intre membrii cabinetului, intre secretarii de stat si institutiile pe care le conduceau, Bush sr a fost un profesionist zl puterii cu oamenii lui pusi in posturilr cheie care au pus imediat cu botul pe labe vasta birocratie de la Washington. |
#39
Publicat: 10 iulie 2017 - 10:29
Kokoshmare, on 10 iulie 2017 - 00:45, said:
Si ca sa revin la tema topicului pentru perioada postbelica, cel mai bun presedinte american cred ca este Bush sr. Atat pentru modul in care a gestionat sfarsitul razboiului rece, criza din Irak si duzolvarea URSS cat si pentru cum a reusit sa tina puterea in mana. Fata de certurile intermibabile din timpul lui Reagan intre membrii cabinetului, intre secretarii de stat si institutiile pe care le conduceau, Bush sr a fost un profesionist zl puterii cu oamenii lui pusi in posturilr cheie care au pus imediat cu botul pe labe vasta birocratie de la Washington. Da, atat de bun ca ditamai fost director CIA a luat-o-n freza de la un guvernator de Arkansas. Zici ca a pus cu botul pe labe vasta birocratie, dar n-a putut sa convinga Congresul sa scada taxele. A fost bun pe politica externa fiindca a terminat ce incepuse Reagan. Kokoshmare, on 10 iulie 2017 - 00:45, said: La Yalta, prioritatile lui FDR au fost acceptul lui Stalin pentru ofensiva contra Japoniei si crearea ONU. Pentru tarile est europene deja ocupate nu s-a discutat decat de alegeri libere dar fara mare elan. Presedintele american u mai avea decat vreo doua saptamani de trait, Churchill urma sa o ia in freza big time la alegeri. Partida era deja pierduta. Nimeni in SUA sau Marea Britanie nu avea chef sa intre in razboi cu sovieticii nici macar pentru Polonia daramite pentru fostii aliati ai Germaniei. De ce Truman s-a orientat spre Coreea si nu spre Europa de Est? Editat de tropicalsamurai, 10 iulie 2017 - 10:25. |
#40
Publicat: 10 iulie 2017 - 12:13
tropicalsamurai, on 10 iulie 2017 - 10:29, said:
Da, atat de bun ca ditamai fost director CIA a luat-o-n freza de la un guvernator de Arkansas. Zici ca a pus cu botul pe labe vasta birocratie, dar n-a putut sa convinga Congresul sa scada taxele. A fost bun pe politica externa fiindca a terminat ce incepuse Reagan. Si chiar daca aia au zburat din functiile de conducere, succesorii lor ce au pazit? De ce Truman s-a orientat spre Coreea si nu spre Europa de Est? Plus niste "avansari" pe pozitie moarta ale unora care prea se obisnuisera de decenii sa discute discutii. De ce Truman s-a orientat catre Coreea si nu spre Europa de Est ? Pentru ca la momentul respectiv, administratia Truman isi forma o strategie bazata pe telegram lungaa lui Kennan, in Coreea cam totul a pornit de la o declarative mai prost formulate a lui Dean Acheson in care acesta nu amintise Coreea (la momentul respectiv inca nu era de nord sau sud) intre tarile care se afla sub protectia SUA. Si liderii comunisti Stalin si mao, imbolditi de succesul din razboiul civil chinez si dobandirea bombei atomice osovietice, au crezut ca au toate sansele sa ocupe toata peninsula coreeana pentru ca trupele americane plecasra. SUA dupa pierderea de catre aliatul KMT a continentului chinez nu isi mai permitea inca o pierdere si au trebuit sa intervina |
#41
Publicat: 11 iulie 2017 - 17:03
Kokoshmare, on 10 iulie 2017 - 12:13, said:
De ce Truman s-a orientat catre Coreea si nu spre Europa de Est ? Pentru ca la momentul respectiv, administratia Truman isi forma o strategie bazata pe telegram lungaa lui Kennan, in Coreea cam totul a pornit de la o declarative mai prost formulate a lui Dean Acheson in care acesta nu amintise Coreea (la momentul respectiv inca nu era de nord sau sud) intre tarile care se afla sub protectia SUA. Si liderii comunisti Stalin si mao, imbolditi de succesul din razboiul civil chinez si dobandirea bombei atomice osovietice, au crezut ca au toate sansele sa ocupe toata peninsula coreeana pentru ca trupele americane plecasra. SUA dupa pierderea de catre aliatul KMT a continentului chinez nu isi mai permitea inca o pierdere si au trebuit sa intervina Dar asta tot nu scuza faptul ca FDR a fost un presedinte execrabil care a mai si abuzat de putere in alea patru mandate . Modul hilar cum a cautat razboi cu japonezii de i-a enervat sa comita atacul de la Pearl Harbour.....de altfel, alungandu-i pe japonezi din Asia, multumita lui FDR avem azi pacostea numita China. Parerea mea e ca era mai bine daca:
Dar se stie ca FDR era socialist sau mai bine spus, "interventionist" declarat dupa cu a demonstrat-o cu "New Deal" si modul cum a abuzat de putere ca orice dictator comunist. Editat de tropicalsamurai, 11 iulie 2017 - 17:19. |
#42
Publicat: 11 iulie 2017 - 17:22
Si ghici cine il venera pe FDR , insusi bolsevicul democrat Bernie Sanders:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/G3W9SthxzsI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Editat de tropicalsamurai, 11 iulie 2017 - 17:22. |
#46
Publicat: 18 iulie 2017 - 18:49
Japonezii au ucis in WW2 doar 14 milioane de oameni.
Mao Zedong, cu revolutia culturala si marele salt inainte, a ucis 80 de milioane de chinezi la el in tara, plus alte 7 milioane de oameni in razboaiele din Coreea si Vietnam izbucnite de el in numele extinderii comunismului. Parerea mea e ca Japonia Imperiala era o alternativa de 100 de ori mai buna pentru Asia (si pentru restul lumii) decat China Maoista. Chiar si pana sa investeasca americanii in ei dupa razboi, japonezii aveau tehnologii militare moderne la vremea aia. Chinezii in schimb produc mult si prost, au umplut piata mondiala numai cu produse ieftine si proaste calitativ. Mare greseala ca FDR a cautat sa se razboiasca cu japonezii. Mai bine se alia cu japonezii si impreuna, ii tocau marunt si pe nazisti si pe sovietici. Editat de Yoshihideyokimi, 18 iulie 2017 - 18:56. |
|
#47
Publicat: 01 decembrie 2018 - 12:07
George H.W. Bush dead at 94 - CNNPolitics
A murit presedintele care ne-a scos tara din intunericul comunist . RIP! Cred ca numai nostalgicii comunisti ar putea sa-l defaimeze. A avut poate pacatele lui, aceea ca nu a putut sa scada taxele din cauza unui Congres democrat ostil (deci nu-i vina lui), pentru crimele comise pe "drumul mortii" din Irak (dar macar a avut decenta sa opreasca imediat ostilitatile, preferand sa incheie conflictul din Irak cat mai curat posibil) sau pentru ca l-a oferit pe fisu' ce a fost o catastrofa (dintre toti cei cinci copii). Dar pentru Romania a fost cel mai tare presedinte american alaturi de Reagan pentru ca ne-a scos din comunism sustinand miscarile anticomuniste ce au condus revolutia (ulterior confiscata de Ilici si KGB). Iar fisu', asa catastrofal cum a fost, ne-a bagat in NATO. Editat de detov, 01 decembrie 2018 - 12:16. |
#48
Publicat: 01 decembrie 2018 - 19:49
Netraind in SUA, parerea mea este pur subiectiva;
pe cei care au fost implicati in razboaiele mondiale nu ii bag in lista pentru ca au fost timpuri speciale, nu se pot compara cu timpurile predecesoare, totusi am dezvoltat o admiratie fata de vointa lui Franklin D. Roosevelt. La fel cu fondatorii SUA care poarta aureola eroica a formarii statului american; Abraham Lincoln, George Washington, Franklin D. Roosevelt, Theodore Roosevelt, Dwight D. Eisenhower, Harry S. Truman si Thomas Jefferson. Considerentele mele sunt cei care au fost presedinti pe timp de pace, astfel 1. John F. Kennedy 2. George H. W. Bush 3. Barack Obama Editat de WestPoint, 01 decembrie 2018 - 19:49. |
#49
Publicat: 01 decembrie 2018 - 22:39
Obama n-a condus chiar pe timp de pace.
A bombardat sapte tari dupa ce a primit premiul Nobel pentru pace in primul an de mandat si oficial, SUA se afla in stare de razboi cu piratii si teroristii din Somalia, cu Libia, insurgentii din Uganda, cu teroristii Daesh si al-Qaida din Irak, Afghanistan, Pakistan si Siria si cu Houthis din Yemen si a sprijinit si armata ucraineana impotriva separatistilor din Donbass. List of wars involving the United States - Wikipedia Statele Unite se afla oficial de la 9/11/2001 in urma atentatelor de la New York intr-un razboi mondial numit razboiul impotriva terorii, respectiv in cel de-al doilea razboi rece cu Rusia din 20 februarie 2014 de cand a anexat Crimeea. Cold War II - Wikipedia Noi nu mai traim pe timp de pace din 2000. Si nici JFK n-a condus pe timp de pace de vreme ce a bombardat Cuba si sprijinea regimul Diem din Vietnamul de Sud impotriva insurgentilor comunisti nord-vietnamezi. Ultima oara cand America s-a aflat oficial pe timp de pace fara sa duca vreun razboi a fost in anul 2000, respectiv 1997 pe vremea lui Bill Clinton.....si daca mergem mai inapoi, prin anii 1976-1978 in timpul lui Jimmy Carter. America Has Been at War 93% of the Time – 222 out of 239 Years – Since 1776 - Global ResearchGlobal Research - Centre for Research on Globalization Daca vrei sa alegi un presedinte in timpul caruia americanii au trait cel mai bine a fost in timpul lui Bill Clinton cand SUA au avut economia cea mai crescuta (multumita reformelor lui Reagan) si apoi in timpul presedintelui Eisenhower in perioada imediat de dupa razboi in timpul boom-ului. Parerea mea e ca lui Bill Clinton ii vor face statuie fiindca in timpul lui au avut si pace, stabilitate sociala, prosperitate economica si trai crescut, desi eu il cam detest ca politician. Editat de detov, 01 decembrie 2018 - 22:41. |
Anunturi
▶ Utilizatori activi: 1
0 membri, 1 vizitatori, 0 utilizatori anonimi