Care a fost cel mai bun presedinte american?

Alucard, on 04 iulie 2017 - 14:00, said:

A fost cel mai bun pe politica externa, fata de tovarasu' Obama.  

A scos America cu fruntea in sus din cacatul vietnamez  in care a bagat-o LBJ.

Foarte bun cand a lasat Vietnamul de sud fara acoperire... Si-a luat oamenii acasa si i-au lasat pe aia cam in curu gol ... Si negocierile alea cu Khmerii Rosii pentru invadarea Cambodgiei. Se pun tot politica externa "buna"?

fireplane, on 04 iulie 2017 - 14:09, said:

Alo domnu'.Cand am scris mai inainte ca topicul este total inutil,te-ai ofuscat.
Nu prea esti pregatit pentru acest gen de discutii.
Cacatul vietnamez a fost agitat de JFK.LBJ a primit placinta de-a gata.
Razboiul din Vietnam a inceput in 1961,or LBJ a ajuns presedinte taman in 1963.

ps.
Inca sunt curios de lista aia cu realizarile pe plan intern ale lui JFK,respectiv WC.

Edited by adisz, 04 July 2017 - 14:25.

De unde naiba cititi  voi istoria Americii? De pe  cutiile de cereale?






NU, GATA!

Gata, nu mai pot, sunt cu nervii la pamant.  Nu mai pot sa contrazic bullshit-uri spuse de PROGRESISTI  libetarzi neomarxisti si  islamofili.  


Asta e , am terminat-o cu forumul asta si cu discutiile pe politica si istorie.
Nu mai pot sa fac asta .

URASC FORUMUL ASTA....acest forum stupid......


pa pa,  am terminat-o,  pa pa!


Sign Out!

Edited by fireplane, 04 July 2017 - 17:59.

Roosevelt, pentru ca a facut din Sua o putere mondiala
Regan, pentru ca a distrus economic URSS  si a castigat razboiul rece

Alucard, on 04 iulie 2017 - 14:00, said:

si bush Jr?

unbrutus, on 05 iulie 2017 - 16:01, said:

sa stii ca la nivel extern Bush jr a fost foarte bun, bine, era doar un pion in mana lui Cheny dar
oricum politica externa a fost mai activa in timpul sau.

De la 1945 incoace, cei mai buni presedinti  din privinta Europei de Est, inclusiv din privinta  Romaniei  au fost fix republicanii (fiind si cei mai eficienti in combaterea comunismului si cei mai decisivi in relatiile cu Rusia), iar cei mai nocivi au fost democratii, si pentru America, si pentru Europa,  si pentru restul lumii.



Democratii:

• Franklin Delano Roosevelt  :  a  lasat foarte usor Europa de Est prada lui Stalin si Uniunii Sovietice.....nici lui si nici lui Churchill nu prea le pasau de altfel, cu toate ca niste romani din cadrul rezistentei anticomuniste din munti mureau ciuruiti de gloantele sovieticilor, asteptand sa vina americanii.De altfel, din cauza lui Roosevelt si a planului sau maret "New Deal"  aplicat in anii 30' mai mult a dus la inrautatirea depresiunii economice, la inrautatirea sociala pe plan global si la declansarea unui razboi mondial.  Tot el, intentionat, a  taiat alimentarea cu petrol japonezilor si a asteptat ca japonezii sa atace primii  Pearl Harbour.
  
• Si a zdrobit  regimul nazist german si regimul fascist italian , ajutandu-i pe sovietici sa ia jumatate de Europa....frumoasa miscare!
  
• Lui ar trebui sa-i multumim pentru cei 45 de ani de comunism pe care a trebuit sa-i indure  Europa estica.
  
• Harry Truman -  asta a fost cam la fel, dar macar a incheiat decisiv al doilea razboi mondial, bombardand Japonia cu bombe nucleare si dupa aia, era mai interesat sa stopeze extinderea comunista in Coreea,  de era sa rezulte o catastrofa ......asta in vreme ce rezistentele anticomuniste  din Europa estica erau zdrobite de sovietici. De apreciat e ca a ajutat prin Planul Marshall la reconstruirea Europei vestice.
  
• John Kennedy- in cei trei ani de mandat, cand au fost si probleme, nah, nu are rost sa-l invinuiesc, dar si-a aratat foarte putin interesat in a combate comunismul (in afara ca a tinut un discurs la Berlin si ca a negociat ferm cu Hrusciov pe criza rachetelor, nu cred ca a facut ceva mai mult).  De apreciat e ca macar a prevenit cataclismul atomic, desi daca ar fi fost mai eficient la interventia din golful Porcilor, poate ca....
  
• Lyndon Johnson - a fost mai axat pe politica interna si era mai preocupat de razboiul din Vietnam care a fost o adevarata catastrofa strategica murind 60 000 de soldati americani degeaba,  aducand avantaj sovieticilor in Asia de Sud-Est.
  
• Jimmy Carter- praf total pe politica externa......ma si gandesc la ipoteza ca nu cumva sa fi fost vreo marioneta sovietica instalata la Casa Alba, avand in vedere ca a dus niste politici socialiste de tot cacatul.  Sovieticii atacand Afghanistanul, criza ostaticilor din Iran, revolutia islamica din Iran, ascensiunea terorismului islamic,  pierderea  Canalului Panama.....in afara de Camp David unde a incheiat negocierile de pace dintre Israel si  Egipt , nu stiu alta realizare benefica.
  
• Bill Clinton -  presedintele saxofonist ne-a tot  zis ca o sa ne bage in NATO in valul al patrulea,   dar s-a mai razgandit, s-a facut ca a uitat...poate ca din cauza scandalului cu Monica .  Nah, a fost mai axat pe politica interna, ca pe plan extern, doar s-a implicat in negocierile de pace dintre Israel si Palestina (care par sa nu fi fost de lunga durata) si a intervenit in razboiul din Kosovo.
  
• Barrack Obama - un dezastru total si pe plan extern si pe plan intern. Pe plan extern, stim cu totii:  Putin a devenit dictator si a reinceput cursa inarmarii,  Rusia a intervenit in Siria sa rezolve mizeria provocata de administratia Obama si   a anexat Crimeea, iar estul Ucrainei a devenit un real  teatru  de razboi;  ; retragerea din Irak a dus la ascensiunea ISIS, automat la atentate in Europa si criza refugiatilor;  criza datoriilor in UE  si a monedei euro, fapt pentru care in timpul mandatului sau, UE a devenit si mai indatorat;   sponsorizarea Primaverii Arabe si a rebelilor ducand la instabilitate si tensiuni in Orient, precum si la razboiul civil din Siria;   ascensiunea Chinei la statutul de putere economica mondiala.  Romania de altfel, in timpul mandatului sau,   a avut parte  numai  de instabilitate politica mai ceva ca pe vremea Tapului:  PDL-ul care a facut cate ceva bun si sanatos pentru economia romaneasca a fost  inlocuit de USL in parlament si la guvernare, numai zic cate proteste au fost datorate instabilitatii sociale. In mod indirect, prin retragerea timpurie a trupelor din Irak, el este cel care a contribuit in mod serios la prabusirea societatii, civilizatiei si culturii europene  pe termen lung.

Republicanii

• Dwight Eisenhoower -  comandant militar din WW2,  a fost mai decisiv pe plan extern decat ultimii doi presedinti democrati.   A trebuit sa incheie  prostia lui Truman printr-o victorie de compromis in Coreea, nordul fiind sovietizat.   A bagat multi bani in cursa inarmarii ca sa depaseasca URSS.  A sprijinit Vietnamul de sud impotriva comunistilor. A sprijinit lovituri de stat impotriva unor guverne  ostile din Iran si Guatemala si a intervenit in Liban. A intervenit decisiv in timpul Crizei Suezului, a condamnat reprimarea brutala a revolutie ungare din 1956, desi n-a putut actiona.  A  pust bazele NASA dupa ce URSS a lansat Sputnik, lansand cursa spatiala.
  
• Richard Nixon -  a fost mediocru, dar macar  a retras trupele americane din Vietnam......ca sa spun, printr-un mod mai rezonabil dupa ce LBJ a lasat o ditamai catastrofa in urma.  A intarit relatiile cu China si a semnat reducerea cursei inarmarii cu URSS. A fost primul presedinte american care a vizitat Romania si a fost primit fastuos.  Ai zice ca a avut simpatii pentru comunisti.....poate ca nu, dar a o fost o inspiratie pentru libertate pentru populatiile din tarile comuniste pe care le-a vizitat.   Pacat ca a fost cam nemernic la alegeri  si si-a incheiat presedintia catastrofal.
  
• Gerald Ford - nu prea sunt multe de spus, fiind presedinte doar cateva luni, timp in care a semnat cu URSS niste tratate de dezarmare.....dar cica se lauda ca a vizitat Romania si Polonia  incognito. Tind sa cred ca ar fi fost  un presedinte mult mai bun pe politica externa  decat a fost Jimmy Carter.
  
• Ronald Reagan- cel mai bun presedinte pe politica  interna. Pe plan extern,  a incheiat razboiul rece, a falimentat in mod indirect URSS prin reinarmare,  Multumita lui,  Europa estica (inclusiv Romania), s-au putut elibera de sub jugul comunist.
  
• George Bush- in timpul sau, Uniunea Sovietica a fost dizolvata,  iar el a condus operatiuni in Panama si Irak.  In primul sau de mandat, regimurile comuniste din Europa estica au fost inlaturate, romanii si-au impuscat dictatorul, iar Germania era reunificata dupa 45 de ani, zidul Berlinului fiind demolat.
  
• George Bush jr. -  n-a fost deloc stralucit, de fapt a fost cam tampitel in ce priveste orientul mijlociu si modul cum a gestionat interventiile fiindca inlaturarea lui Saddam si inlocuirea sa cu un regim democratic fragil a dus la insurgente. Dar pe Europa Estica a  jucat bine :   state fost-comuniste, inclusiv Romania,  au devenit state membre NATO.
  
• Donald Trump-   e abia la inceput, dar faptul ca a asigurat sprijinul NATO pentru statele membre europene si a sustinut ca Rusia reprezinta o mare amenintare la adresa securitatii, eu zic ca e de bine si ar trebui sa ne punem speranta in el. Pana una alta, de cand a devenit presedinte, ISIS a inceput sa piarda teren si  deja se implementeaza si in UE si in SUA masuri pentru stoparea imigratiei ilegale, iar tovarasu Putin nu prea mai e pe cai mari.

Edited by tropicalsamurai, 09 July 2017 - 23:10.

Alucard, on 04 iulie 2017 - 14:00, said:

N-as zice asta.
De fapt, a fost un presedinte foarte bun  chiar si pentru progresisti :  
10 Reasons Richard Nixon Was Secretly An Amazing President - Listverse


Cred ca niciun presedinte democrat din ultimii 40-50 de ani nu a realizat politici progresiste si social-liberale  cat a realizat el in mandatul sau, care culmea, era republican.

unbrutus, on 05 iulie 2017 - 16:01, said:

Ca era prost debil mintal sau nu, multumita lui Bush   ne aflam azi in NATO si UE  si nu am devenit un stat precum Belarus sub aripa Rusiei si cu Nastase presedinte si azi.  

Nu stiu ce se intampla daca alegerile din 2000 erau castigate de ecologistul-progresist  Al Gore, dar cred ca in privinta noastra, ar fi fost la fel ca Clnton: va promitem, dar nu acum, o mai lungim, mai uitam, mai amanam etc.

Adica, ciu-ciu aderare...ar fi fost ca si cum Obama  ar fi fost presedinte mai devreme.




Noi, ca romani, nu prea o meritam (avand in vedere ca suntem incompatibili cu civilizatia occidentala ca atitudine, educatie, stil de viata  si mentalitate) si trebuia sa ne aflam sub aripa Mamei Rusii, dar uite ca am fost norocosi  in privinta asta  ca America l-a avut  ca presedinte pe Bush la vremea aia.

Ca si Reagan, a fost omul potrivit la momentul potrivit.

Edited by tropicalsamurai, 09 July 2017 - 23:23.

tropicalsamurai, on 09 iulie 2017 - 23:09, said:

Pe politica interna, mai draga, cele mai bune rezultate le-a avut LBJ. Cu programul sau Great Society
https://en.m.wikiped...ety?wprov=sfla1
a imbunatit viata pentru americanul de rand, a dus inainte politica anti-segregare si s-a retras cand a trebuit. Va fi intotdeauna urmarit de spectrul Vietnamului dar pentru americani LBJ este un presedinte a carui imagine se va imbunatati in timp.

Kokoshmare, on 09 iulie 2017 - 23:21, said:

Pai doh, progresism curat......pentru hipiotii progresisti  normal ca a fost un presedinte bun.
Acum nah, majoritatea americanilor de rand zic ca au dus-o cel mai bine pe vremea lui Clinton cu programele sale de securitate sociala,  fiindca  inaintea lui a fost un Reagan care a facut  niste reforme fiscale si a redus niste cheltuieli aiurea.  

btw: Traiul pentru americanul de rand s-a imbunatatit inca de pe vremea lui Ike, inca de cand americanul de rand isi permitea sa-si  cumpere  masina si casa la preturi accesibile, sa-si creeze propria afacere/intreprindere.
Pe vremea lui LBJ, iti reamintesc ca pe plan social, era oribil sa traiesti in SUA......infractionalitatea in anii 60' era foarte crescuta, mai ales in cartierele afroamericane, progresistii si socialistii erau puternic infiltrati in institutiile americane,  asasinatele erau la ordinea zilei, mafia inca isi desfasura activitatea,   in raport cu vremea lui Ike cand era mai multa ordine si disciplona si cand orice puiut de comunist era  luat pe sus

radeusval, on 04 iulie 2017 - 19:51, said:

SUA erau o  putere mondiala inca din anii 1870-1880 pe plan economic.
Pe plan militar si ca influenta, inca din 1917-1918 cand a intervenit in Europa, desi multi sustin ca inca de la tratatul de la Paris din 1898 dupa razboiul hispano-american.  



Franklin  Roosevelt , in lungul sau mandat, a fost mai degraba o catastrofa pentru omenire, mai ales pentru Europa Estica, fiind o catastrofa mai mare si decat Stalin insusi.
Ronald Reagan a fost bun pentru ca a  scos  Europa Estica  din cacatul comunist in care se afunda de mai bine de 45   de ani  dupa ce a bagat-o FDR adanc.

Edited by tropicalsamurai, 09 July 2017 - 23:44.

Cam eronat.
Reagan in ambele lui mandate a dus o politica de deregularizare a economiei care a permis crestere ecobomuca dar si niste deficite uriase. Nu a existat vreun efort de reducere a cheltuielilor statului. Daca le stii tu da-mi-le exemplu.
Administratia Clinton a trecut la reducerea cheltuielilor si multumita si bulei dot.com au reusit in 1996 parca sa aduca deficitul la zero. E si o conferinta celebra, cred ca se gaserte pe iutub cand Clinton desface un panou cu un mare zero.
Cat priveste cum se traia in anii 60 nu e nevoie sa imi amintesti ceva, ca mi se mare ca vorbesti din impresii. Fata de anii 70 cu epidemia de heroina si anii 80 cu epidemia crack anii 60 au fost apa de ploaie la nivel infractional.
Al doilea mandat al lui Eisenhower a fost marcat de o recesiune economica. Nu severa dar totusi. LBj prin programul sau a facut mai accesibil creditul pentru case si asta a dus la explozia suburbiilor dar ceva mai saracacioase fata de ce se intamplase in anii 50.

Kokoshmare, on 09 iulie 2017 - 23:47, said:

Sa duci reforme fiscale e ca si cum ai trata un pacient de o boala grava, iar efectele de insanatosire nu sunt imediate.

Unele decizii sau realizari ale unor politicieni  isi fac efectul simtit  abia dupa cativa  ani, chiar zeci de ani.

Quote

Asta pentru ca a existat un Reagan inainte.

Quote

Traficul de droguri a fost cam intotdeauna prezent in istoria SUA, adica si in anii 60, fenomenul era in amploare, doar ca  mass media din anii 60 nu era la fel de agitata si  libera ca mass-media din anii 70-90' .   Multe subiecte de ordin social nu prea erau abordate in anii 60 '  cum aveau sa fie abordate ulterior din anii 70-90'.  

Quote

Intr-adevar.....saracacioase..... si cuprinse  de infractiuni.

Edited by tropicalsamurai, 09 July 2017 - 23:59.

Mai bine daca ai veni cu niste date concrete decat sa incerci sa o dai cotita.
Lucrarea de master mi-am facut-o pe administratia Reagan si stiu destul de bine impactul real al politicilor economice. Si cu toata admiratia mea pentru acest politic pot sa spun ca rezultatul masurilor lui a fost ca oamenii si firmele bogate au ajuns si mai bogate in vreme ce aia saracii au ajuns si mai saraci dar supravietiiesc datorita creditului. Lucru care continua si azi. Cateodata asta a dus la o criza precum caderea de la bursa din 87 dar oamenii au dus-o inainte bucurosi ca bancile inventau instrumente financiare noi ca sa continue bula. Dar la un momwnt dat s-a spart si asta intai in SUA si apoi in lumea intreaga.
"Multe subiecte de ordin social nu erau abordate in anii '60"
Eroare de manual ! Tocmai ca anii 60  a fost decada in care s-a vorbit si facut cel mai mult in acest sens.
Tinerii anilor 60 deveniti parintii anilor 70 s-au linistit intr-o masura covarsitoare pentru ca fata de anii 60 nu mai erau atatea joburi, economi a americana s-a contractat si reasezat din cauza crizei petroliere, cheltuielior exorbitante cu cursa inarmarilor, cea spatiala si razboiul.
Sfarsitul anilor 70 este marcat de o criza morala si de identitate a americanilor.
Dupa alegerea lui Reagan incepe marea miscare a "rebourne christians" care este in general complet neinteleasa in Europa

fqx, on 04 iulie 2017 - 11:54, said:

Poti sa stai linistit ca si daca isi ducea al patrulea mandat pana la capat, situatia ar fi fost aceeasi daca urmaresti activitatea lui Truman,   vicepresedinte numit de el, ajuns succesorul sau. Practic, tot ar fi lasat Europa de Est la mana lui Stalin, si el ar fi fost mai preocupat de reconstruirea   Europei  de Vest.


E chiar curios cum ar fi procedat in august 1945 in Japonia, desi in mod sigur ar fi facut acelasi lucru.



Acum, ca se tot discuta despre statutul lui FDR in istorie:
A contribuit el la schimbarea cursului istoriei globale?
DA , ca de altfel, el, Churchill si Stalin au pus bazele ordinii mondiale in care traim azi.  

Dar a fost un presedinte bun?
Cu siguranta NU!

tropicalsamurai, on 10 iulie 2017 - 00:14, said:

Aveeasi superficialitate in analiza de care dovada pe diversele conturi.
FDR a fost un presedinte foarte bun pentru americani. A avut o viziune globala asupra sistemului de securitate mondial si avea nevoie de celelalte puteri sa o puna in practica. Cui dracu ii pasa de schelalaiturile fostilor aliati ai Gerrmaniei naziste ?

Kokoshmare, on 10 iulie 2017 - 00:13, said:

Mda, se intelege ca majoritatea universitatilor progresiste care au devenit de la o vreme cuiburi neomarxiste multiculturaliste  de spalat creierele tinerilor   il urasc pe Reagan.
Depinde acum.....ti-ai facut lucrarea de master pe surse pe care le-ai cautat tu sau pe surse la indemana pe care ti le-au recomandat profesorii universitari?

Bula din 1987 nu se datoreaza politicii lui Reagan, ci sistemului financiar care este imperfect.  
Si daca ne uitam la cauze
Black Monday (1987) - Wikipedia


Cat despre oamenii saraci care continua sa traiasca pe credit, crezi ca tot Reagan e de vina pentru ca au ales ei sa faca credite la banci  pentru ca se intind mai mult de cat pe permite plapuma in loc sa caute o alta cale pentru a-si spori veniturile si a face economii?

Mi-am facut lucrarea pe documente originale. Multumesc internetului si deschiderii americane in privinta publicarii lor. Plus sponsorizarilor care ne-au permis la data respectiva sa accesam arhiva Institului Hoover.
In rest ca de obicei gresesti. Abia ti-ai luat ban pe fireplane pentru vorbit aiurea. Daca mai vrei sa vorbesti cu mine, fa-ti temele.