Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
probleme cu ochelarii

Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National
 Sub mobila de bucatarie si sub fr...

Rezultat RMN

Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...
 Lucruri inaintea vremurilor lor

Discuții despre TVR Sport HD

Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...
 Renault Android

Recomandare bicicleta e-bike 20&#...

Bing-Content removal tool

Nu pot accesa monitorulsv.ro de l...
 

Care a fost cel mai bun presedinte american?

- - - - -
  • Please log in to reply
48 replies to this topic

#37
tropicalsamurai

tropicalsamurai

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 73
  • Înscris: 09.07.2017

View PostKokoshmare, on 10 iulie 2017 - 00:19, said:

FDR a fost un presedinte foarte bun pentru americani. A avut o viziune globala asupra sistemului de securitate mondial si avea nevoie de celelalte puteri sa o puna in practica
Pentru americanii progresisti, globalisti  si tabara democrata, si pentru saracii care se multumeau cu niste pomeni care constau in firmituri,  intr-adevar,  a fost cel mai bun.  

Pana una alta, iata demistificarea  programului New Deal:  
How FDR Made the Depression Worse | Mises Institute

Multumita programului,  criza s-a prelungit cu 7 ani:
FDR's policies prolonged Depression by 7 years, UCLA economists calculate | UCLA

Quote

Cui dracu ii pasa de schelalaiturile fostilor aliati ai Gerrmaniei naziste ?

Pentru romani, cei 14  de ani de ocupatie sovietica si cei  31 de ani de regim comunist au fost mai CUMPLITI   decat cei 4 ani de alianta cu Germania nazista, si asta pentru ca pe englezi si americani  i-au durut in fund de tot ce insemna Europa Estica. Daca nu pentru romani, care oricum au fost mai mult pioni mai tot timpul, macar daca depuneau un efort pentru Polonia , Germania estica, Cehoslovacia si Ungaria. Mai ales Polonia care a rezistat si impotriva nazistilor si impotriva sovieticilor.



Ma intreb oare.....daca tu erai roman prin anii 40', neavand norocul sa emigrezi din Romania pe durata razboiului, aflat intr-o rezistenta anticomunista prin munti (ca banuiesc ca ai principii de libertate individuala si de libera exprimare) ,   asteptand sa vina americanii........si   te-ai vedea abandonat de americani , afland ca FDR  si Churchill v-au dat pe mana sovieticilor la Ialta.  Dupa faza asta, ai mai avea tupeul sa spui ca FDR a fost un presedinte bun?

Edited by tropicalsamurai, 10 July 2017 - 00:44.


#38
Kokoshmare

Kokoshmare

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 28,042
  • Înscris: 20.12.2007
Faci aceeasi greseala de amator cu Yalta. Procentajele pe baza realitatii din teren s-au stabilit la conferinta de la Moscova cu Churchill.
La Yalta, prioritatile lui FDR au fost acceptul lui Stalin pentru ofensiva contra Japoniei si crearea ONU. Pentru tarile est europene deja ocupate nu s-a discutat decat de alegeri libere dar fara mare elan. Presedintele american  u mai avea decat vreo doua saptamani de trait, Churchill urma sa o ia in freza big time la alegeri. Partida era deja pierduta. Nimeni in SUA sau Marea Britanie nu avea chef sa intre in razboi cu sovieticii nici macar pentru Polonia daramite pentru fostii aliati ai Germaniei. De altfel si in est, fostele posesiuni ale Japobiei au devenit sovietice fara sa fie intrebati locuitorii ce parere au.
Romania pierduse razboiul mondial si nu avem pe cine sa dam vina.
Si ca sa revin la tema topicului pentru perioada postbelica, cel mai bun presedinte american cred ca este Bush sr. Atat pentru modul in care a gestionat sfarsitul razboiului rece, criza din Irak si duzolvarea URSS cat si pentru cum a reusit sa tina puterea in mana. Fata de certurile intermibabile din timpul lui Reagan intre membrii cabinetului, intre secretarii de stat si institutiile pe care le conduceau, Bush sr a fost un profesionist zl puterii cu oamenii lui pusi in posturilr cheie care au pus imediat cu botul pe labe vasta birocratie de la Washington.

#39
tropicalsamurai

tropicalsamurai

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 73
  • Înscris: 09.07.2017

View PostKokoshmare, on 10 iulie 2017 - 00:45, said:

Si ca sa revin la tema topicului pentru perioada postbelica, cel mai bun presedinte american cred ca este Bush sr. Atat pentru modul in care a gestionat sfarsitul razboiului rece, criza din Irak si duzolvarea URSS cat si pentru cum a reusit sa tina puterea in mana. Fata de certurile intermibabile din timpul lui Reagan intre membrii cabinetului, intre secretarii de stat si institutiile pe care le conduceau, Bush sr a fost un profesionist zl puterii cu oamenii lui pusi in posturilr cheie care au pus imediat cu botul pe labe vasta birocratie de la Washington.

Da, atat de bun ca ditamai  fost director CIA   a luat-o-n freza de la un guvernator de Arkansas.  Zici ca a pus cu botul pe labe vasta birocratie, dar n-a putut sa convinga Congresul sa scada taxele.

A fost bun pe politica externa fiindca a terminat ce incepuse Reagan.

View PostKokoshmare, on 10 iulie 2017 - 00:45, said:


La Yalta, prioritatile lui FDR au fost acceptul lui Stalin pentru ofensiva contra Japoniei si crearea ONU. Pentru tarile est europene deja ocupate nu s-a discutat decat de alegeri libere dar fara mare elan. Presedintele american  u mai avea decat vreo doua saptamani de trait, Churchill urma sa o ia in freza big time la alegeri. Partida era deja pierduta. Nimeni in SUA sau Marea Britanie nu avea chef sa intre in razboi cu sovieticii nici macar pentru Polonia daramite pentru fostii aliati ai Germaniei.


Si chiar daca aia au zburat din functiile de conducere, succesorii lor ce au pazit?  

De ce Truman s-a orientat spre Coreea si nu spre Europa de Est?

Edited by tropicalsamurai, 10 July 2017 - 10:25.


#40
Kokoshmare

Kokoshmare

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 28,042
  • Înscris: 20.12.2007

View Posttropicalsamurai, on 10 iulie 2017 - 10:29, said:

Da, atat de bun ca ditamai  fost director CIA   a luat-o-n freza de la un guvernator de Arkansas.  Zici ca a pus cu botul pe labe vasta birocratie, dar n-a putut sa convinga Congresul sa scada taxele.

A fost bun pe politica externa fiindca a terminat ce incepuse Reagan.


Si chiar daca aia au zburat din functiile de conducere, succesorii lor ce au pazit?  

De ce Truman s-a orientat spre Coreea si nu spre Europa de Est?
Pe langa functia de director CIA,  a mai avut o sumedenie de alte functii inclusiv vicepresedinte a lui Reagan. Si asta este in democratie, poti pierde alegeri chiar daca te pricepi mai bine la guvernare. In timpul lui Bush sr, chiar in primul an, s-au MARIT taxele nu avea niciun motiv sa ceara Congresului sa le scada. Aveau nevoie de bani , a fost o masura care a dezamagit multa lume dar asa e viata. Succesul in politica externa a fost desigur dat si de continuitatea din politica externa. Cand James Baker a venit la Deoartamentul de stat, le-a tinut un discurs in care le-a spus franc eu sunt omul presedintelui aici nu omul dept de stat pe langa presedinte
Plus niste "avansari" pe pozitie moarta ale unora care prea se obisnuisera de decenii sa discute discutii.

De ce Truman s-a orientat catre Coreea si nu spre Europa de Est ?
Pentru ca la momentul respectiv, administratia Truman isi forma o strategie bazata pe telegram lungaa lui Kennan, in Coreea cam totul a pornit de la o declarative mai prost formulate a lui Dean Acheson in care acesta nu amintise Coreea (la momentul respectiv inca nu era de nord sau sud) intre tarile care se afla sub protectia SUA. Si liderii comunisti Stalin si mao, imbolditi de succesul din razboiul civil chinez si dobandirea bombei atomice osovietice, au crezut ca au toate sansele sa ocupe toata peninsula coreeana pentru ca trupele americane plecasra.
SUA dupa pierderea de catre aliatul KMT a continentului chinez nu isi mai permitea inca o pierdere si au trebuit sa intervina

#41
tropicalsamurai

tropicalsamurai

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 73
  • Înscris: 09.07.2017

View PostKokoshmare, on 10 iulie 2017 - 12:13, said:

De ce Truman s-a orientat catre Coreea si nu spre Europa de Est ?
Pentru ca la momentul respectiv, administratia Truman isi forma o strategie bazata pe telegram lungaa lui Kennan, in Coreea cam totul a pornit de la o declarative mai prost formulate a lui Dean Acheson in care acesta nu amintise Coreea (la momentul respectiv inca nu era de nord sau sud) intre tarile care se afla sub protectia SUA. Si liderii comunisti Stalin si mao, imbolditi de succesul din razboiul civil chinez si dobandirea bombei atomice osovietice, au crezut ca au toate sansele sa ocupe toata peninsula coreeana pentru ca trupele americane plecasra.
SUA dupa pierderea de catre aliatul KMT a continentului chinez nu isi mai permitea inca o pierdere si au trebuit sa intervina
Nah, sa zicem ca Truman, fiind initial vice,  s-a ales cu o grea mostenire, si cu un ditamai razboiul care trebuia incheiat in Pacific  si cu un nou razboi pe cap cu cele  doua puteri comuniste in plina ascensiune (URSS si China).
Dar asta tot nu scuza faptul ca  FDR a fost un presedinte execrabil care a mai si abuzat de putere   in alea  patru mandate .



Modul hilar cum a   cautat razboi cu japonezii de i-a enervat sa comita atacul de la Pearl Harbour.....de altfel, alungandu-i pe japonezi din Asia, multumita lui FDR avem azi pacostea numita China.  

Parerea mea e ca era mai bine daca:
  • americanii  ii lasau pe japonezi in pace, ii aproviziona cu petrol  in continuare si   americanii isi vedeau de sfera lor de influenta din Pacific intacta, deci nu ar mai fi avut loc atacul de la Pearl Harbour si nici alte milioane de morti
  • aprovizionati cu petrolul american, te-ai gandit ca  japonezii puteau sa striveasca orice rezistenta comunista in China?  Automat, n-ar mai fi existat nici Mao, nici marele salt inainte, nici revolutia culturala, si vreo 80 de milioane de chinezi n-ar mai fi murit aiurea.....si poate ca nici n-ar mai fi existat razboaie inutile prin Coreea si Vietnam, si in mod probabil, eram scutiti de produse ieftine "Made in China".
  • americanii ar fi fost mai preocupati cu Europa si poate declarau razboi si sovieticilor.
  • daca erau destepti, ar fi putut  incheia  un acord de alianta cu japonezii pentru ca ei sa intoarca armele impotriva Axei
  • dupa razboi, cu URSS si Germania Nazista terminate, Europa si Asia ar fi avut astazi o alta soarta, Japonia tot se moderniza si se liberaliza
  • Asia sub dominatie japoneza ar fi fost mult mai avansata, democratizata  si mai modernizata, la fel si Europa de Est.
Ma rog, discutiile astea ar trebui purtate pe topicul de WW2 si de Razboi Rece, dar tot ce am vrut sa spun e cat de execrabil si sinistru a fost FDR ca presedinte  favorizand extinderea Comunismului in China si Europa de Est prin actiunile sale.
Dar se stie ca FDR era socialist sau mai bine spus, "interventionist" declarat dupa cu a demonstrat-o cu "New Deal" si modul cum a abuzat de putere ca orice dictator comunist.

Edited by tropicalsamurai, 11 July 2017 - 17:19.


#42
tropicalsamurai

tropicalsamurai

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 73
  • Înscris: 09.07.2017
Si ghici  cine il venera pe FDR , insusi  bolsevicul democrat Bernie Sanders:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/G3W9SthxzsI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by tropicalsamurai, 11 July 2017 - 17:22.


#43
Kokoshmare

Kokoshmare

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 28,042
  • Înscris: 20.12.2007
Coane, habar nu ai ce era in ceea ce numim azi China de emiti tampeniile astea. Valabil si pentru Japonia. Valabil si pentru presedintele american.

#44
tropicalsamurai

tropicalsamurai

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 73
  • Înscris: 09.07.2017
Eu iti spun ca Japonia Imperiala era o alternativa mai buna pentru Asia (si pentru intreaga lume) decat China Maoista.

#45
Mamutul

Mamutul

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 324
  • Înscris: 30.11.2009

View Posttropicalsamurai, on 11 iulie 2017 - 20:59, said:

Eu iti spun ca Japonia Imperiala era o alternativa mai buna pentru Asia (si pentru intreaga lume) decat China Maoista.
E ca si cum ai spune ca Jack the Ripper era o alternativa mai buna decat Rimaru.

#46
Yoshihideyokimi

Yoshihideyokimi

    New Member

  • Grup: Junior Members
  • Posts: 9
  • Înscris: 18.07.2017
Japonezii au ucis in WW2 doar 14 milioane de oameni.

Mao Zedong, cu revolutia culturala si marele salt inainte, a ucis 80 de milioane de chinezi la el in tara, plus alte 7 milioane de oameni in razboaiele din Coreea si Vietnam izbucnite de el in numele extinderii comunismului.

Parerea mea e ca Japonia Imperiala era o alternativa de 100 de ori mai buna pentru Asia (si pentru restul lumii)  decat China Maoista.
Chiar si pana sa investeasca americanii in ei dupa razboi, japonezii aveau tehnologii militare moderne la vremea aia.
Chinezii in schimb produc mult si prost, au umplut piata mondiala numai cu produse ieftine si proaste calitativ.


Mare greseala ca FDR a cautat sa se razboiasca cu japonezii.  Mai bine se alia cu japonezii si impreuna, ii tocau marunt si pe nazisti si pe sovietici.

Edited by Yoshihideyokimi, 18 July 2017 - 18:56.


#47
detov

detov

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 111
  • Înscris: 30.11.2018
George H.W. Bush dead at 94 - CNNPolitics

A murit presedintele  care ne-a scos tara din intunericul comunist  .
RIP!



Cred ca numai nostalgicii comunisti ar putea sa-l defaimeze.  
A avut poate pacatele lui, aceea ca nu a putut sa scada taxele din cauza unui Congres democrat ostil (deci nu-i vina lui), pentru  crimele comise pe "drumul mortii"  din Irak (dar macar a avut decenta sa opreasca imediat ostilitatile, preferand sa incheie conflictul din Irak cat mai curat posibil)  sau pentru ca l-a oferit pe fisu' ce a fost o catastrofa (dintre toti cei cinci copii).

Dar pentru Romania a fost cel mai tare presedinte american  alaturi de Reagan  pentru ca ne-a scos din comunism  sustinand  miscarile anticomuniste ce au condus revolutia (ulterior confiscata de Ilici si KGB).
Iar fisu', asa catastrofal cum a fost, ne-a bagat in NATO.

Edited by detov, 01 December 2018 - 12:16.


#48
WestPoint

WestPoint

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,054
  • Înscris: 12.12.2016
Netraind in SUA, parerea mea este pur subiectiva;
pe cei care au fost implicati in razboaiele mondiale nu ii bag in lista pentru ca au fost timpuri speciale, nu se pot compara cu timpurile predecesoare, totusi
am dezvoltat o admiratie fata de vointa lui Franklin D. Roosevelt. La fel cu fondatorii SUA care poarta aureola eroica a formarii statului american;
Abraham Lincoln, George Washington, Franklin D. Roosevelt, Theodore Roosevelt, Dwight D. Eisenhower, Harry S. Truman si Thomas Jefferson.
Considerentele mele sunt cei care au fost presedinti pe timp de pace, astfel

1. John F. Kennedy
2. George H. W. Bush
3. Barack Obama

Edited by WestPoint, 01 December 2018 - 19:49.


#49
detov

detov

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 111
  • Înscris: 30.11.2018
Obama n-a condus chiar pe timp de pace.
A bombardat sapte tari  dupa ce a primit premiul Nobel pentru pace in primul an de mandat si  oficial, SUA se afla in stare de razboi  cu  piratii si teroristii din Somalia,  cu Libia, insurgentii din Uganda,  cu teroristii Daesh si al-Qaida din Irak, Afghanistan, Pakistan si Siria si cu Houthis din Yemen si a sprijinit si armata ucraineana impotriva separatistilor din Donbass.
List of wars involving the United States - Wikipedia

Statele Unite se afla oficial de la 9/11/2001 in urma atentatelor de la New York   intr-un razboi mondial numit razboiul impotriva terorii, respectiv   in cel de-al doilea razboi rece   cu Rusia din   20 februarie 2014 de cand a anexat Crimeea.
Cold War II - Wikipedia


Noi nu mai  traim pe timp de pace din 2000.

Si nici JFK n-a condus pe timp de pace de vreme ce a bombardat Cuba si sprijinea regimul Diem din Vietnamul de Sud impotriva insurgentilor comunisti nord-vietnamezi.

Ultima oara cand America s-a aflat oficial pe timp de pace fara sa duca vreun razboi a fost in anul 2000,  respectiv 1997 pe vremea lui Bill Clinton.....si daca mergem mai inapoi, prin anii 1976-1978 in timpul lui Jimmy Carter.  
America Has Been at War 93% of the Time – 222 out of 239 Years – Since 1776 - Global ResearchGlobal Research - Centre for Research on Globalization

Daca vrei sa alegi un presedinte in timpul caruia americanii au trait  cel mai bine a fost in timpul lui Bill Clinton cand SUA au avut economia cea mai crescuta (multumita reformelor lui Reagan) si apoi in timpul presedintelui Eisenhower in perioada imediat de dupa razboi in timpul boom-ului.

Parerea mea e ca lui Bill Clinton ii vor face statuie fiindca in timpul lui au avut si pace, stabilitate sociala,  prosperitate economica si trai crescut, desi eu il cam detest ca politician.

Edited by detov, 01 December 2018 - 22:41.


Anunturi

Chirurgia spinală minim invazivă Chirurgia spinală minim invazivă

Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical.

Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate