Alimentatia inteligenta

Aveam de mult in gand, sa deschid un topic despre alimentatie.

Ceea ce am observat de mult timp incoace ( de cand am inceput sa studiez serios) a fost ca oamenii habar nu au ceea ce inseamna alimentatie sanatoasa, in frunte cu medicii.

De fiecare data cand ajungem la doctor, datorita diverselor afectiuni, doctorul, in rare cazuri vorbeste despre dieta, iar atunci cand vorbeste, totul se limiteaza la sfatul de a lasa cafeaua, tigarile, prajelile, si ducliurile. Sa fie doar atat ceea ce trebuie sa stim despre alimentatie? Este totul atat de simplist? Este alimentatia chiar atat de neimportanta?

Daca este atat de neimportanta si de simplista, de ce apar bolile? Medicii in majoritatea cazurilor ridica din umeri sau dau vina pe "genetica" . Orice problema la care ei nu au raspuns " este genetica" . Astfel, omul isi pierde speranta ( cu genetica nu te poti juca ) . Chiar si cancerul, mai nou "este genetic". cum si-au dat ei seama? Prin studierea genomului uman. Insa proiectul genomului uman, nu a facut altceva decat sa le arate ca de fapt habar nu au ceea ce se ascunde in genele omului. Proiectul genomului uman a fost cel ce a daramat mitul genelor responsabile pentru orice.

Modelul medical, vine cu teoria ca omul este o masinaria chimica condusa de gene. Prin urmare, tu ca si om, esti o victima a propriei ereditati. Foarte convenabil. Genomul uman este proiectul prin care oamenii de stiinta reusesc sa descopere fiecare gena si functia ei. Astfel, intr-un viitor mai mult sau mai putin apropiat, ei vor fi in stare sa "vindece" defecte sau boli , modificand gena care este responsabila cu respectivul defect sau boala.
Modelul medical este urmatorul : ADN-----ARN------PROTEINA . Ni se spune ca genele sunt "planul" / "modelul" proteinelor. Deci inca dinainte ca proiectul genomului uman sa inceapa, oamenii de stiinta stiau exact dupa ce numar de gene sa se uite, iar motivul este acesta- organismul are 100000 de proteine care constituie structurile si functiile corpului uman. Fiecare gena are o proteina specifica ce o activeaza.

Pe langa aceste 100000 de gene, ai nevoie apoi de ADN-ul regulator, ADN-ul regulator este cel ce controleaza ADN-ul, adica inhiba, activeaza sau dezactiveaza anumite gene in sincronizare pentru a avea o viata biologica. Numarul estimat pentru genele ADN-ului regulator a fost de 40000.

Prin urmare genomul uman trebuia sa descopere si sa noteze cel putin 140000 de gene.

Dupa ce genomul uman a fost finalizat, rezultatele au fost acestea: De cate gene are nevoie corpul uman? 34000 de gene!!!!

Sper ca se intelege ca este un conflict mare aici ---- deja STIAM ca este nevoie de 140000 de gene pentru a crea un om, cu complexitatea structurilor si proceselor biologice , pentru caracterul si pentru viata noastra, si totusi sunt doar 34000 de gene. Doua treimi din genele necesara dezvolatrii umane nici macar nu exista. Acesta devine o problema serioasa, daca 2 treimi din genele de care avem nevoie nu exista, atunci teoria conform careia genele controleaza biologia este umpic pe langa. Iar atunci gloata de oameni de stiinta cu fete rosii, au zis "OOOPS!! Am facut o greseala!!"

David Baltimore, PhD, biologistul american ce a castigat premiul nobel in fiziologie si medicina , a publicat in revista "Nature" 409:816 din 2001, un raspuns la rezultatele Proiectului Genomului Uman, si anume: " Understanding what gives us complexity - our enormous behavioral repertoire, ability to produce conscious action, remarkable physical coordination, precisely tuned alterations, in response to external variations of the environment, learning memory...need I go on? -- remains a challenge for the future. "
Si voi traduce pentru cei ce nu inteleg: " Intelegerea a ceea ce ne ofera complexitate- enormul repertoriu comportamental, abilitatea de a produce actiuni constiente, remarcabile coordonari fizice, modificarile precis armonizate ca si raspuns la variatiunile mediului inconjurator, memoria capabila sa invete...e nevoie sa mai continui? -- ramane o provocare pentru viitor."

Deci rezultatul genomului uman de fapt a tras covorul de sub picioarele modelului medical care ne spunea ca genele controleaza biologia. Ceea ce a afirmat Baltimore este faptul ca de fapt nu au nici o idee despre cum functioneaza bilogia umana, si ca totul ramane o provocare pentru viitor.

Biochimia umana, nu poate fi afectata decat din interior. Adica din constiinta. Actiunile constiente ale omului sunt cele ce determina schimbari in starea de boala sau sanatate a organismului.

Modul de apordare a medicinei actuale, este un mod ciudat, alambicat, stresant atat pentru fizic cat si pentru psihic. De exemplu, daca un om sta cu picioarele intr-o apa rece si incepe sa acuze dureri de oase , medicul l-ar indruma sa i-a un analgezic, sa faca analize, investigatii, apoi un tratament, cand rezolvarea poroblemei este iesirea din apa rece. Aceasta este o metafora.

Omul este foarte comod, din fire, si in mod normal se fereste de responsabilitati. Iar acest fapt este speculat din plin. Prin urmare, medicii, si companiile farmaceutice iti vor spune ca boala este o fatalitate, nu se stie de unde vine, iar daca se stie, acea cauza este genetica, si prin urmare tu ca si om nu ai nici o vina, pentru ca nu iti poti schimba inzestrarea genetica. Aceast lucru il face pe om sa se simta comod in bula sa de realitatea, sa arunce vina pe divinitatea sau pe soarta vitrega. De fapt lucrurile stau complet diferite, daca este sa analizam logic.

Omul este un tot unitar, este un sistem deschis, ce relationeaza cu mediul. Prin urmare el influenteaza mediul, iar mediul il influenteaza pe el. Felul in care percepem realitatea exterioara ne afecteaza realitatea interioara. In momentul unor evenimente neplacute de exemplu, perceptia omului asupra realitatii este cea care da semnalul ca nu anumit tip de hormoni trebuie secretati, pentru ca organismul sa faca fata incercarii. Prin urmare, cine controleaza situatia, si fluxul de substante psihoactive---- implicit chimia? Constiinta!

Se stie ca oamenii reactioneaza diferit in fata unor situatii identice. Se stie ca vechii daci plangeau la nasterea unui copil, si randau la moartea unui om. Deci reactia lor la evenimentul nasterii si al mortii, era total diferit de reactia omului din zilele noastre. Prin urmare, ceea ce trebuia sa fie un episod traumatizant pentru ei, era un motiv de bucurie. Deci cine controleaza biochimia? Constiinta!

Daca stim ca noi, oamenii ca si fiinte constiente, ne controlam propria realitate, atunci scenariul in care omul este o victima a propriei fatalitati, a propriei inzestrari, devine umpic hilar.

La fel se intampla si in cazul alimentatiei.

Omul este un sistem ce are nevoie de nutrienti pentru a putea exista. Astfel, hranirea este baza existentei. Cu toate acestea, hrana este privita ca o materie prima ce alunga starea de foame, si se opreste aici. Insa in marea majoritate a cazurilor, omul nu este constient ca ceea ce ingera, are niste consecinte la nivel biochimic.

O hranire deficitara a organimului, ce incepe cu primii ani de viata si ce apoi se extinde pana la maturitate, este cauza a 80% din boli. Doar 5-7% din boli, sunt genetice.

Omul este diferit fata de animale, prin faptul ca detine constiinta, prin urmare gandire logica, capacitate de analiza, etc. Insa, insa cand vine vorba de alimentatie, capacitatea de a gandi logic ajunge intr-un plan secundar.

Omul NU este facut pentru a se hrani cu ceea ce se hraneste acum.

Omul ca si fiinta NU este omnivora ci este vegetariana.

Faptul ca omul consuma produse pe care nu ar trebui sa le consume, a dus la degradarea genetica, la mutarea ADN-ului si prin umare la aparitia maladiilor, bolilor contemporane.

Este de ajuns sa analizam la nivel biochimic fiecare aliment ce se regaseste pe masa noastra, pentru a ne da seama daca este potrivit sau nu. La fel si reactia pe care o produce organimului.

Daca organismul nu reactioneaza cum trebuie la hrana pe care i-o dam, atunci nu este logic ca trebuie sa schimbam hrana?

Mai nou, pentru proasta alimentare, medicii dau medicamente, cand este infinit mai simplu sa schimbi pur si simplu ceea ce este gresit. PAna la urma, functionarea corpului este dependenta de hranira sa. Nu il hranesti cum trebuie cu ce trebuie si cand trebuie--- cedeaza! Atat de simplu este. Din acest motiv, medicina actuala nu a reusit sa rezolve nimic nici in domeniul cancerului si nici in domeniul bolilor autoimune. Pentru ca abordarea este total gresita. Tratamentul efectelor cauzate de proasta hranire, NU este o solutie.

Stiati ca omul este singura specie ce se hraneste cu lapte dupa ce a fost intarcat? si nu cu laptele sau ci cu laptele altei specii? Laptele de vaca de exemplu, este facut pentru vitei, nu pentru oameni. Asa este logic. Cate femei ai vazut sa alapteze o vaca de exemplu? biggrin2.gif

Ca si structura chimica, laptele de vaca este total nepotrivit omului. Nu inseamna ca daca contine calciu mult, este benefic pentru om. Ceea ce conteaza este CE elemente contine, in ce cantitati si in ce proportii in relatie cu celelalte componente chimice, pentru a forma un aliment hranitor pentru organismul uman. Ca si exemplu, raportul calciu/fosfor, pentru o absorbtie corecta, trebuie sa fie minim 1.7, iar in produsele lactate este 1, maxim 1.2. Prin urmare incorect!

Niste informatii generale ce TREBUIE stiute despre laptele de vaca, pe care medicii nu le zic:

"- Proteine 3,4-3,5 g%
- Glucide 4,5 g%, formate aproape în exclusivitate din lactoza( zaharul din lapte). Nu conþine oligozaharide
- Lipide 3,5 g%
- Calorii 65 kcal%
Contine majoritatea vitaminelor si mineralelor

- Contine o mare cantitate de AA( aminoacizi) ramificati sii aromatici. Acestia reduc utilizarea proteinelor din laptele de vaca.
- Contine IgA( imunoglobulina A) si IgG( imunoglobulina G), dar nu ºi IgA secretor
- Slab continut enzimatic, influentand negativ digestia si absorbtia sa la sugar si la copilul mic
- b-lactoglobulina este proteina alergizanta a laptelui de vaca, implicatã în :
– aparitia alergiei respiratorii la copil
– eczema
– colici abdominale rebele (chiar consumat de femeia care alapteaza)
– moartea subita
- Produce încarcarea cu amoniac a sangelui la copilul mic (nefrotoxic, neurotoxic, scazand functia cognitiva si indicele IQ)
- Fierberea determina formarea de legaturi glicozidice cu proteinele, marindu-le potentialul alergizant
Fierberea distruge 50-80% din vitamina C
Stimuleaza producerea de mucozitati la nivel nazal, bronsic si intestinal, ce maresc riscul infectios si astmatic ; se reduce astfel absorbtia principiilor alimentare, a mineralelor ºi vitaminelor, favorizand absorbtia toxinelor
Contine HISTAMINA, principala substanta pro-alergica.
NU contine liganzi si astfel nu este impiedicata inmulirea florei patogene intestinale la sugari
Are de 2 ori mai putina galactoza decat laptele uman ; mielinizare deficitara sau intarziata a SNC( sistemul nervos central) al sugarului
Este de 3-4 ori mai bogat in saruri minerale decat laptele uman, determinand o sarcina osmotica ridicata asupra rinichiului (287 mOsm), cat si sete, alimentatie intempestiva, obezitate, diabet
Contine mult Na+ (0,5 g/l), determinand cresterea presiunii osmotice, sete (vezi mai sus)
(din 8-9 litri de lapte se obtine 1 kg de branza)
Contine 125 mg% (laptele) si 983 mg% (branza) – Calciu, dar cu biodisponibilitate inferioara
Raportul Calciu / Fosfor << 1,7, cu efect negativ asupra absorbtiei metalului
Creste frecventa cariilor, a artritei reumatoide ºi a osteoporozei (adica invers, fata de ceea ce se sustine în reclamele comerciale televizate)
Cuprul este de 2 ori mai redus ca-n laptele uman
Contine acid miristic
Contine mai putin colesterol decat laptele uman, dar in cea mai mare masura sub forma oxidata
NU contine AG( acizi grasi) omega 3
Raport AG saturati / AG nesaturati = 1. Consecinte :
– efect nefavorabil asupra absorbtiei Calciului
– iritanti gastrici
– pro-aterogeni ; AG saturati cu lant scurt (C 4,6,shades.gif alaturi de progesteronul din l.v. sunt responsabili de aparitia ºi intretinerea acneei juvenile
Colesterolul ºi zaharul “ascuns” din cascaval si frisca
Consumul de lapte de vaca si produse lactate la grupa de varsta 0-14 ani, creste semnificativ riscul aparitie diabetului de tip I !!!"

Mentionez, ca intentia mea NU este sa ma cert cu nimeni pe teme de alimentatie.
In posturile urmatoare, voi vorbi din ceea ce stiu si din documentatie despre fiecare aliment gresit din dieta noastra si efectele ei.

NU vreau sa conving pe nimeni de nimic. Eu m-am convins pe mine si este de ajuns.

Toata lumea este binevenita cu opinii pareri, intrebari, insa va rog mult, abitineti-va de la jigniri si de la tot felul de presupuneri despre persoana mea.  Eu doar dau mai departe o informatie ce o consider 100% reala si 100% importanta in ceea ce priveste sanatatea.

Si daca ati citit tot pana aici sunteti tari!

Nu vad partea inteligenta.  

Legat de ADN-ARN and stuff nu stiu ce sa zic, nu sunt in tema.

Legat ca problemele de sanatate sunt in stransa legatura cu alimentatia sunt total de acord.

Cu laptele sunt de acord, e proiectat pentru a hrani vitei si nu oameni.

Cu faptul ca oamenii sunt ierbivore nu sunt de acord pentru ca sistemul nostru digestiv este complet diferit ca cel de vaca spre exemplu ( alt motiv pentru care laptele de vaca nu e bun pentru oameni ).

In viziunea mea alimentatia ideala ar fi 90-95% plante si 5-10 carne.

Legat de faptul ca medicina actuala nu prea stie ce face sunt partial de acord, uneori stie alteori nu prea.  

Apreciz un punct de vedere diferit si multi ani fara reparatii

Spre exemplu, majoritatea asiaticilor nu consuma lactate. Ciudat, ar spune unii, dar cazurile de osteoporoza sunt mai rare.

 deeaa1989, on 1st March 2011, 22:16, said:

Da Deeaa, ai dreptate. Consumul de lapte, branza de orice tip este drumul clar spre osteoporoza si probleme cu articulatiile. Exista un studiu foarte amplu pe aceasta tema, numit studiu china, unde explica foarte bine legatura intre alimentatie si boala.

 trident, on 1st March 2011, 22:14, said:

Medicina actuala isi bazeaza fundatia pe niste teorii false. Drept urmare a ajuns sa fie pe locul 3 ca si cauza a mortalitatii. Eu cred ca acest fapt ar trebui sa traga oarece semnale de alarma.

Iar?

Bunica a mancat toata viata chestii interzise, gen slanina si untura si jumari, si-a baut si tuica si are 91 de ani.

Decat sa rumeg toata viata verdeturi, mai bine 5 ani in minus si o viata pe care sa vreau sa o traiesc, chair si asa mai scurta!

Edited by Thomas-, 01 March 2011 - 22:00.

 Thomas-, on 1st March 2011, 21:59, said:

De fiecare data cand deschid o astfel de discutie, am un deja-vu. Toti incep cu aceasi replica :" bunica/bunicu meu a trait pana la 300 de ani ...."
1. ce boli are bunica? vezi tu aici conteaza calitatea + cantitatea nu doar cantitatea
2. unde traieste sau unde a trait in mare parte a vietii bunica?
3. ce activitati  zilnice are bunica.
4. si locuitorii de la polul nord se hranesc carnivor, insa sanatosi nu sunt.
5. scopul vietii este sa obtii cat mai mult din potentialul uman, sa deblochezi ceea ce este blocat.
6. s-ar putea sa traiesti o viata lunga chinuit de boala, cine stie, nu iti garanteaza nimeni ca mori linistit in somn daca esti carnivor.
7. eu "rumeg doar verdeturi" si crede-ma ca nu duc lipsa de nimic, si asta pentru ca omnivorii nu stiu ceea ce inseamna o alimentatie vegana. Deasta am deschis topicul de altfel...

Multumesc de raspuns!  

 The_Listeneritza, on 1st March 2011, 22:12, said:

Eu stiu, am renuntat ~3 luni la carne si ma simteam la fel ca inainte, poate chiar mai "curata", sa zic asa. Dar na, apoi am avut o pofta nebuna de friptura .

Edited by deeaa1989, 01 March 2011 - 22:17.

 The_Listeneritza, on 1st March 2011, 20:56, said:

e foarte interesant ce ai scris dar vei observa ca din pacate, majoritatea sunt ignoranti si iti vor servi replici precum "daca ne luam dupa astia, nu mai mancam nimic" sau "strabunica a mancat scaune de la ikea si inca traieste".

 Thomas-, on 1st March 2011, 21:59, said:

nu te pune nimeni sa "rumegi" toata viata verdeturi, ci sa fii atenta la ce bagi in tine. sigur ca poti sa-ti sapi mormantul cu dintii. e mai usor decat sa te informezi.

 The_Listeneritza, on 1st March 2011, 22:12, said:

1. Bolile clasice ale batranetii.
2. Si al tara si la oras.
3. Acum, nu prea multe.
4. Says who?
5. De acord, dar potentialul mental sau fizic (in sensul sportiv)
6. Bolile apar si la vegetarieni, lipsa carnii nu-i garantia a nimic decat a lipsei unei surse rapide de energie.
7. Si mai rau, vegan.

 Thomas-, on 1st March 2011, 22:31, said:

1. Exista foarte multe boli, insa este prima oara cand aud de boli clasice ale batranetii. Sa inteleg ca se fac doar la batranete sau cum? Si care sunt acelea, ca sa vedem daca sunt declansate de batranete sau de cu totul alte motive.
2. Cat timp la tara cat timp la oras
3. Normal, doar are 91 de ani, ma refeream in general la viata ei
4. Pai informeaza-te eu nu o pot face pt tine. Speranta medie de viata la ei este pe undeva intre 40-50.
5. Mental si fizic, si emotional.
6. Aici te inseli, daca ai fi studiat putin domeniul ai fi stiut ca vegetarienii sunt scutiti de fooooarte multe boli. Incepe cu studiu china.
7. Ce stii tu despre veganism?

 darkangelo, on 1st March 2011, 22:24, said:

Da, asa e, insa am deschis acest topic cu scop pur informativ, cine citeste si se intereseaza de subiect cu siguranta va cauta mai departe, cine nu , nu... fiecare cu propria realitate, eu nu sunt in masura de a judeca pe altii.

Omul este omnivor, dintotdeauna a fost. O dieta exclusiv vegana priveaza organismul de niste nutrienti esentiali. Nu am citit Studiul China, dar cum zicea si Cristi Margarit: noi nu suntem chinezi si nu traim in china. Vegetarienii sunt scutiti de boli, dar predispusi la altele. Poate sunt cazuri mai putine de cancer in randul acestor diete, dar pot aparea alte boli datorita lipsei de proteine de calitate, grasimi esentiale...

Inuit
Life expectancy data for Inuit are not collected nationally, but instead have been collected for the Territories and Provinces separately over different periods of time [7].  A 2001 Statistics Canada study used a geography-based approach to estimate the life expectancy for the Inuit population. The LEo in 2001 was 77 years for the total population, 70 years for women and 64 years for men. This is more than ten years lower than the LEo of the general population for the same year (82 years for women, and 77 years for men)[4]. The LEo ranged significantly across Inuit regions, with Nunavik (the northern third of Quebec) having the lowest LEo of 63 years compared to Inuvialuit with a LEo of 70 years. Inuvialuit settlement region lies in the northern portion of the Northwest Territories extending from the Alaskan border to the western Canadian Arctic Islands.

^ Nu stiu cat de incredere e sursa de mai sus.

In 1991, life expectancy at birth in the Inuit-inhabited areas was about 68 years, which was 10 years lower than for Canada overall. From 1991 to 2001, life expectancy in the Inuit-inhabited areas did not increase, although it rose by about two years for Canada as a whole. As a result, the gap widened to more than 12 years.  Life expectancy in the Inuit-inhabited areas was generally highest in the Inuvialuit region (Northwest Territories) and Nunavut (Territory), followed by Nunatsiavut (Labrador) and Nunavik (Quebec). While these results are not specific to the Inuit population, such geographic-based methods can be used with any administrative datasets that include postal codes or municipal-level locality codes.

Keywords

The average life expectancy of Chinese is expected to reach 73 years by 2010, according to the National Human Rights Action Plan of China (2009-2010) released Monday by the Information Office of the State Council, or Cabinet.

Edited by Thomas-, 02 March 2011 - 00:16.

Ai dreptate cu medicina din ziua de azi. Se trateaza doar simptomele. Daca ma doare burta, sau am varsaturi, nu ma intreaba nimeni ce am mancat ci mi se da ceva sa nu mai simt durerea, sa-mi treaca greata etc. Cauzele de cele mai multe ori imi raman necunoscute si va fi doar o chestiune de timp pana imi va fi din nou rau.
De acord si ca alimentatia proasta este responsabila, chiar si in mod indirect, pentru bolile noastre. E si normal ca fara o sursa de energie, organismul sa nu mai poata lupta cu toate balariile de bacterii, virusi si ce mai pluteste prin aerul care il respiram.
Dar nu cred ca niste studii generale, efectuate la nivel global, pot fi aplicate si la nivel individual. Presupunand ca undeva va scrie ca o alimentatie bogata in fructul X este benefica,la un individ poate nu e chiar asa:poate fi chiar alergic, poate organismul sau nu asimileaza bine substantele etc. De asemenea, tot felul de comparatii intre alimentatia popoarelor mi se pare superficiala: omul s-a adaptat in functie de factorii mediului inconjurator si ce e bun pentru un popor din mijlocul desertului nu e neaparat bun pentru mine care stau in munti. Cineva care face un efort fizic indelungat cu siguranta are nevoie de o altfel de alimentatie decat cineva care sta la birou.
Stabilirea unei diete corecte ar trebui realizata dupa ce fiecare face un set de analize, teste etc. si apoi si in functie de activitatile sale.  
Informatiile prezentate prin studii sunt binevenite dar ele stabilesc un cadru general. Daca le punem in practica, nu vor face rau dar nici nu sper sa obtin rezultate maxime.

 The_Listeneritza, on 1st March 2011, 22:12, said:

De fiecare data cand vad un titlu de acest gen, am si eu unul . De ce intre  "alimentatie inteligenta" si "vegan" se pune un egal atat de absolut?

 richelieu, on 2nd March 2011, 12:09, said:

cine l-a pus?

 The_Listeneritza, on 1st March 2011, 20:56, said:

 avlad18, on 1st March 2011, 21:13, said:

O sa o vezi cand iti pui mancarea in farfurie si pana te intorci morcovu' face sudoku pe frunza de varza.