Dacii, obiceiuri si traditii

ha/ha, numele a fost ...dislocuit. Deci nu a fost înlocuit ci....dislocuit. Nu mai zice nimeni dislocuit.
Și de ce nu se putea să fi fost aproape același cuvînt pt urs în dacă și în latină? În latină ursus iar în dacă urs.

florincroitoru, on 30 mai 2013 - 19:15, said:

N-auzi, bre, ca in daceste e cu "zalmos", "zalmoxis" and shit?

mojo-jojo, on 31 mai 2013 - 00:27, said:

of of, mai mai
Chiar daca te roade si iti da niste teorii peste cap, nimeni nu a spus ca Zalmos inseamna urs.
Ci ca
Porphiros, explică varianta Zalmoxis prin cuvântul trac zalmos, „piele, blană”.^[9], ceea ce se acordă cu o anecdotă conform căreia, la nașterea lui, o blană de urs a fost aruncată peste Zalmoxis.^[10]

Iar "zalmos" asta, pe care cine stie cum l-or fi interpretat, tradus sau scris grecii antici am spus ca ar putea fi legat de "latos" pe care il avem si azi si pe care DEX-ul il da cu etimologie necunoscuta.
Despre urs ca animal, cine stie cum ii ziceau dacii. Stiind insa ca latinii/romanii au plecat de undeva de prin Banat cel mai probabil, in Italia, nu e exclus ca "ursus" al lor sa fie cam acelasi cu numele dat de daci si care sa fie apropiat de "urs" folosit azi, adica cele doua popoare sa fi vorbit dialecte apropiate (care s-au diferentiat mai mult in timp, mai ales dupa aparitia "latinei culte")

Treaba e insa ca azi avem obiceiul de a te acoperi cu o blana de urs de Anu Nou, si stim ca Zalmoxis la nastere a fost acoperit cu o blana de urs. Nu e exclus ca nasterea lui sa se fi sarbatorit chiar de Anu Nou.
Oricum e greu sa nu vezi o legatura sau similaritate

lupu2, on 31 mai 2013 - 08:28, said:

Daca tot e sa credem sursele antice, latinii sunt troieni, sabinii spartani, etruscii lidieni, ligurienii sirieni.
Restul da, sunt pelasgi care s-au raspandit in tot sudul european, pornind si ei din Anatolia, si desigur c-au existat migratii intre ei de la o regiune la alta.

Edited by searcher-star, 31 May 2013 - 08:40.

florincroitoru, on 30 mai 2013 - 19:15, said:

Pentru ca tu insuti ai afirmat ca nu intelegi nimic dintr-un text latinesc.
Cum sa fi semanat cele doua limbi daca nu stii sa ciresti un rig din latina?

lupu2, on 31 mai 2013 - 08:28, said:

Latina culta tot din latina arhaica vine: cum de nu stii sa citesti un text al ei daca semana cu daca?

mojo-jojo, on 31 mai 2013 - 00:27, said:

A zis cã blanã înseamne zalmos, nu urs.

lupu2, on 31 mai 2013 - 08:28, said:

Cuvintele terminate în OS puteau fi substantive în greceºte.În dacã au fost adjective, ca ºi în romîneºte:  frumos, zemos, cãpos, scorþos.
Latinii nu au plecat din Banat. Ar fi cazul sã nu mai scrii speculaþii din astea.
Zamolxe ºi ursul e altã speculaþie.

marcuzzzo, on 31 mai 2013 - 10:17, said:

Nici tu nu pricepi un text latinesc! Vrei sã spui cã pricepi latinã? Cum de nu pricepi latinã deºi seamãnã cu italiana?
Tu nu pricepi nici alte dialecte italiene!!

florincroitoru, on 25 mai 2013 - 18:21, said:

Judecata asta de care vorbeºti tu este doar o aparenþã de judecatã, fiind de fapt doar expresia subiectivismului tãu. Nu se poate sã ignori mãrturiile anticilor ºi sã crezi cã eºti deþinãtorul adevãrului despre înfãþiºarea dacilor, deºi n-ai vãzut niciodatã un dac. Pur ºi simplu lupta contra latinomaniei este sabotatã inconºtient de cei ca tine, care procedeazã exact la fel de amatoristic ca latinomanii, numai cã pe invers. Fãrã sã-þi dai seama, le faci un serviciu imens latinomanilor, cu care te asemeni prin îndîrjirea cu care respingi orice lucru ce nu corespunde teoriei tale, sprijinitã doar pe convingerile tale interioare.

Istoria se face bazîndu-ne pe surse, care pot fi documentare sau arheologice. Poþi sã crezi cã faci istorie ºi fãrã a apela la surse, sau interpretîndu-le dupã bunul tãu plac, dar aia nu mai e ºtiinþã, ci propagandã deghizatã. Iar faptul cã-þi place sã te cerþi tot timpul cu cine se nimereºte te apropie comportamental de latini, a cãror reputaþie de certãreþi e binecunoscutã. De fapt, predispoziþia cãtre ceartã a rumînilor e unul din argumentele latinomanilor care dupã ei ar demonstra înrudirea geneticã cu italienii. Ei uitã cã rumînii certãreþi sînt în majoritate sudici, iar înclinarea cãtre ceartã nu e semn de latinitate, ci de balcanism. Dar oricum, cine se ceartã doar de dragul certei nu face decît sã le dea apã la moarã latinomanilor, care în lipsã de alte "dovezi" cu care sã demonstreze latinitatea rumînilor, se mulþumesc ºi cu asta, care e crezutã de surprinzãtor de multã lume.

florincroitoru, on 25 mai 2013 - 18:21, said:

Ba da, populaþiile erau mai puþin amestecate, pentru cã fiind mai mici nu ocupau în totalitate teritoriul, rãmînînd porþiuni mari de teritoriu nelocuite, chiar sãlbatice, care despãrþeau porþiunile locuite. În plus de asta transportul nu era la fel de uºor ca în epoca modernã, plus cã nu toþi aveau cai sã se plimbe brambura cu ei, iar drumurile erau periculoase, pentru cã nu exista poliþie pe atunci. Deci amestecul masiv între populaþii în antichitate survenea în principal ca urmare a migraþiilor sau a deportãrilor. Populaþiile care deveniserã sedentare nu se mai amestecau cu alte populaþii, decît dacã acestea veneau pe teritoriul lor ºi se impuneau prin forþã. Ãsta a fost cazul romanilor (migratori de profesie - ubi bene ibi patria), care i-au cucerit pe daci (populaþie sedentarã), au exterminat o parte din ei, au deportat o altã parte ºi apoi au adus coloniºti strãini din tot imperiul, cu care dacii rãmaºi pe loc s-au amestecat ulterior, probabil mai mult dupã retragerea administraþiei romane.

florincroitoru, on 25 mai 2013 - 18:21, said:

Eu nu îmi imaginez nimic, eu le acord încredere autorilor antici, care i-au vãzut pe daci în carne ºi oase. În acelaºi timp nu le acord deloc încredere celor ca tine, care n-au vãzut niciodatã daci ºi totuºi îºi permit sã susþinã sus ºi tare cã ei ºtiu cum arãtau de fapt dacii, pentru cã ei "judecã", ºi deci nu e nevoie sã se bazeze pe mãrturiile anticilor. Judecata asta a ta nu e o cunoaºtere raþionalã, bazatã pe argumente ºtiinþifice solide, ci este o aºa-zisã cunoaºtere intuitivã, bazatã nu pe experienþa directã (pentru cã n-ai trãit în Antichitate ºi refuzi sã-i crezi pe cei care au trãit atunci), ci pe impresii ºi sentimente personale. Intuiþiile tale nu sînt ºtiinþã, ele nu sînt universal valabile. Ceea ce þie þi se pare logic, nu înseamnã cã este logic pentru toatã lumea. Mintea ta nu este acordatã cu minþile celorlalþi, ca ei sã te înþeleagã instinctiv. Pînã nu îþi demonstrezi teoriile cu argumente ºtiinþifice, vei rãmîne în aceeaºi categorie cu propagandomanii, care cred cã pot sã ignore tot ceea ce nu le convine. Despre testele genetice citeºte explicaþiile mele mai jos.

florincroitoru, on 25 mai 2013 - 18:21, said:

De cîte ori vrei sã mai repet cã statuile antice ºi-au pierdut culoarea de multã vreme, deci nu poþi sã-þi dai seama ce culoare avea pãrul unuia ºi altuia? Pune o legãturã spre o statuie anticã de trac/dac/get cu culoarea pãstratã ºi atunci lumea o sã te creadã. Dar aºa ceva nu existã, deci renunþã la argumentul cu statuile, pentru cã nu e valabil.

Frescele originale de care vorbeºti tu nu sînt nici ele relevante pentru discuþia noastrã. Dacii ºi geþii sînt consideraþi traci, dar în acelaºi timp se ºtie cã daco-geþii erau diferiþi de ceilalþi traci, lucru pe care îl menþioneazã ºi anticii ºi care este evident inclusiv la nivel lingvistic. În orice caz, situl de care vorbeºti tu (Aleksandrovo) se gãseºte în sudul Bulgariei, deci la sud de Munþii Balcani. Adicã exact în locuri unde existau traci neamestecaþi cu geþi, cei care se întindeau pe ambele maluri ale Dunãrii, dar doar pînã la Munþii Balcani. Ca urmare, tracii pictaþi în mormîntul de la Aleksandrovo nu se asemãnau probabil cu geþii, nemaivorbind de daci.

Pe de altã parte, în situl descoperit lîngã localitatea Shipka, situatã pe versantul nordic al Munþilor Balcani, deci în zona unde se afirmã cã existau geþi, s-a descoperit un mormînt tracic unde apare o frescã ce aratã o femeie cu pãrul roºu.

http://en.wikipedia....n_tomb_Ostrusha
http://en.wikipedia....ce-ostrusha.jpg

florincroitoru, on 25 mai 2013 - 18:21, said:

Timpul pe care-l petrec citind nu e pierdut, pentru cã numai citind îþi poþi face o imagine cît mai apropiatã de realitate despre lumea trecutã. Ce carte despre traci ai citit tu? De ce þi se pare cã poþi emite judecãþi corecte despre istoria anticã fãrã sã citeºti? Nu faci decît sã imiþi stilul latinoman de dat cu pãrerea în necunoºtinþã de cauzã, dar cu enormã siguranþã de sine, menitã sã-i impresioneze pe cei slabi de înger.

mojo-jojo, on 26 mai 2013 - 23:06, said:

Nu mi se pare exagerat, pentru cã în afara dacilor nu avea de la cine sã fie moºtenitã gena pentru pãr roºu. Ea apare într-adevãr ºi la celþi, dovadã fiind faptul cã scoþienii ºi irlandezii au azi cel mai mare procent de roºcaþi din Europa (totuºi nu mai mare de 15% din procentul populaþiei). Însã pe teritoriul nostru celþii au fost atestaþi doar sporadic ºi în numãr mic, deci nu au o contribuþie geneticã importantã la alcãtuirea populaþiei care trãieºte aici. Pe de altã parte, deºi se ºtie cã celþii au ocupat porþiuni importante din vestul Europei, roºcaþii nu au supravieþuit în numãr mare decît în Insulele Britanice, mai ales în porþiunile acestora (Irlanda ºi Scoþia) unde amestecul cu alte populaþii nu a fost aºa de mare. Se dovedeºte încã o datã cã insulã înseamnã "pãmînt înconjurat de ape", nu "pãmînt înconjurat de pãmînt", aºa cum vor adepþii "insulei de latinitate" sau mai nou al "insulei de dacitate". Oamenii care au în ADN gena pentru pãrul roºu nu sînt deosebiþi fizic de ceilalþi indivizi ai populaþiei cãreia îi aparþin, cu excepþia acestei caracteristici particulare. Însã oriunde a existat un amestec de populaþii, roºcaþii au dispãrut în bunã parte, dar nu ºi gena de pãr roºcat, care este recesivã, deci nu se manifestã la marea majoritate a purtãtorilor ei, dar poate fi descoperitã la un examen genetic.

mojo-jojo, on 26 mai 2013 - 23:06, said:

Dacã se dovedeºte prin acest test genetic cã rumînii sînt doar în proporþie de 5% urmaºii dacilor nu putem decît sã acceptãm rezultatele. În cazul ãsta devin foarte clare genocidul ºi purificarea etnicã fãcute de romani în Dacia ºi devin cu atît mai ruºinoase numele de Român/România, pentru cã a susþine cã descinzi din poporul unui stat responsabil de crime împotriva umanitãþii nu este un lucru de laudã. Este ca ºi cum o þarã s-ar numi azi Nazia sau Sovieta, iar poporul ei s-a mîndri cã se numeºte Nazi sau Soviet. De fapt genocidul din Dacia ar fi încã o dovadã care s-ar alãtura altora, pentru cã romanii au fãcut genocid ºi în Galia ºi în Grecia (Corint) ºi în Africa de Nord (Cartagina), ba chiar ºi la ei acasã disputele politice se lãsau cu crime în masã ale oponenþilor politici ºi sprijinitorilor acestora. În acest sens devine ºi mai de neiertat inconºtienþa fondatorilor statului român care au atras asupra noului stat blestemul sîngelui oamenilor nevinovaþi uciºi în pogromurile fãcute de romani.

Dar, revenind la procentul rumînilor care posedã gena pentru pãr roºu, eu cred cã e mult mai mare decît 5% ºi asta bazat pe ce vãd în Bucureºti, unde populaþia este foarte amestecatã ºi provine din toate zonele þãrii. Chiar alaltãieri am vãzut o fetiþã de 2-3 ani cu pãrul roºu  plimbatã în cãrucior de mama ei, care era brunetã. În mod sigur peste 10-15 ani culoarea pãrului fetei se va închide ºi va fi probabil castaniu-roºcat, pentru cã culoarea pãrului din copilãrie nu este cea definitivã la cele mai multe persoane. Dar se vede cã gena pentru pãr roºu nu a dispãrut la rumîni ºi e de aºteptat ca destul de mulþi s-o aibã, fãrã ca ea sã fie manifestã.

MARCVS, on 27 mai 2013 - 18:37, said:

Da, mãrturiile nu sînt fotografii sau filme, dar în lipsa acestora din urmã e tot ce avem. Nici Herodot sau Strabon nu au fãcut poze ºi filme cu geþii ºi dacii, dar sînt luaþi în serios, pentru cã ei au oferit unele din puþinele informaþii pe care le avem despre daci ºi geþi. Pînã nu se va dovedi cã cele spuse de ei sînt minciuni flagrante, Herodot ºi Strabon trebuie luaþi în serios, aºa cum trebuie luaþi în serios ºi autorii antici care au zis cã dacii aveau pãrul roºu. Nu ne ajutã la nimic faptul cã negãm niºte informaþii provenite la persoane care au trãit în acelaºi timp cu dacii ºi geþii ºi i-au vãzut în carne ºi oase.

Îþi repet, poþi sã construieºti cîte ipoteze vrei, ca sã-þi iasã cum vrei, dar asta nu mai e istorie, ci "ipotezostorie". Eºti liber sã crezi cã dacii erau bruneþi cu ochi cãprui dacã asta te face sã te simþi mai bine, pentru cã tu însuþi eºti aºa. Dacã nu te pune pe gînduri faptul cã anticii i-au descris într-un anume fel pe daci ºi tu þi-i închipui altfel, nu e nici o problemã, în definitiv eºti liber sã gîndeºti ce vrei, iar pe deasupra nu eºti istoric, ca sã þi se reproºeze cã încalci flagrant deontologia profesionalã, neluînd în considerare sursele documentare.

Evident cã nu toþi dacii ºi geþii arãtau fizic la fel, dar probabil cã majoritatea erau roºcaþi sau blonzi-roºcaþi, din care cauzã aºa le-a rãmas imaginea în mãrturiile antice. Dacã un spectator al luptelor cu gladiatori vedea cã marea majoritate a celor prezentaþi ca daci sau traci erau roºcaþi, atunci asta e mãrturia pe care a lãsat-o posteritãþii. El n-avea de unde sã ºtie cã peste 2000 de ani va apare o miºcare de mistificare a istoriei numitã ªcoala Ardeleanã, care îºi va minþi într-atît de mult conaþionalii, încît o parte din aceºtia nu vor mai avea încredere în nici o mãrturie istoricã care nu sprijinã imaginea pe care ºi-au construit-o ei înºiºi despre strãmoºii lor.

MARCVS, on 27 mai 2013 - 18:37, said:

[ironie] Dacii ºi geþii aveau pãrul castaniu deschis sau închis. Doar o minoritate din ei, care prin jocul hazardului a fost capturatã ºi transformatã în sclavi ºi gladiatori, cuprindea oameni cu pãrul roºu. Deci pãrerile anticilor sînt greºite, pentru cã majoritatea daco-geþilor arãtau ca rumînii de azi, care sînt descendenþii lor pe insula de dacitate numitã România.[/ironie]

Hai s-o luãm de la început ºi sã vedem ce zic strãinii, care nu sînt nici latinomani, nici dacomani.
În articolul de pe Wikipedia englezã despre traci existã o secþiune numitã "aspect fizic" unde se spune:

<-------------------------Începutul citatului--------------------->
Several Thracian graves or tombstones have the name Rufus inscribed on them, meaning "redhead" – a common name given to people with red hair.
Ancient Greek artwork often depicts Thracians as redheads. Rhesus of Thrace, a mythological Thracian King, derived his name because of his red hair and is depicted on Greek pottery as having red hair and beard.
Ancient Greek writers also described the Thracians as red haired.
A fragment by the Greek poet Xenophanes describes the Thracians as blue-eyed and red haired:
"...Men make gods in their own image; those of the Ethiopians are black and snub-nosed, those of the Thracians have blue eyes and red hair."
Bacchylides described Theseus as wearing a hat with red hair, which classicists believe was Thracian in origin.
Other ancient writers who described the hair of the Thracians as red include Hecataeus of Miletus, Galen, Clement of Alexandria, and Julius Firmicus Maternus.

http://en.wikipedia....ical_appearance
<-------------------------Sfîrºitul citatului--------------------->

Este vorba de unele din mãrturiile antice despre pãrul roºcat al tracilor, pe care eu le iau în seamã, iar tu nu. Þin doar sã atrag atenþia asupra unuia dintre martori, anume Galenus, un mare medic din Antichitate, care a trãit între 129-200/216 e.n. În calitatea lui de medic ºi anatomist, Galenus în mod sigur nu ºi-a bazat observaþia despre culoarea pãrului tracilor doar pe unul sau douã cazuri pe care le-a vãzut în realitate sau pe ce a auzit de la alþii. Observaþia lui este mai valoroasã decît ipotezele bazate pe aspectul fizic al populaþiei actuale care trãieºte pe aceleaºi teritorii pe care au trãit tracii acum douã mii de ani.

Una din strategiile propagandistice ale latinomanilor a fost sã susþinã sus ºi tare cã nu existã nici o diferenþã între populaþiile de azi ºi cele din antichitate, deci Rumînii sînt de fapt Romani, ceea ce îi îndreptãþeºte sã-ºi schimbe numele ºi sã-ºi zicã Români, iar þara nou-constituitã sã ºi-o boteze România. Din cauza asta, a apãrut ulterior reacþia pãrþii adverse, care zice cã Românii sînt de fapt Daci, ºi þara ar trebui sã se numeascã Dacia. Ce nu înþeleg nici latinomanii ºi nici dacomanii e cã Rumînii nu sînt nici Daci ºi nici Romani, ci un popor nou, diferit fizic, psihic ºi cultural de populaþiile care au iniþiat formarea lui. Deci a proiecta aspectul fizic al Rumînilor de azi asupra Dacilor din Antichitate este o greºealã care nu duce la nici un rezultat.

Bun, acum sã vedem ce zice articolul în continuare:

<-------------------------Începutul citatului--------------------->
Nevertheless academic studies have concluded that Thracians had physical characteristics typical of European Mediterraneans. According to Dr. Beth Cohen, Thracians had "the same dark hair and the same facial features as the Ancient Greeks." Recent genetic analysis comparing DNA samples of ancient Thracian fossil material from southeastern Romania with individuals from modern ethnicities place Italian, Albanian and Greek individuals in closer genetic kinship with the Thracians than Romanian and Bulgarian individuals. On the other hand, Dr. Aris N. Poulianos states that Thracians like modern Bulgarians belong mainly to the Aegean anthropological type.

http://en.wikipedia....ical_appearance
<-------------------------Sfîrºitul citatului--------------------->

Deci, se spune cã studiile academice susþin cã tracii aveau aspect fizic de mediteraneeni europeni. Problema e cã nu e citat nici un studiu academic, ci doar o carte de eseuri (Beth Cohen: "Not the Classical Ideal: Athens and the construction of the other in Greek art") care se referã la imaginea non-grecilor în operele de artã greceºti. Din pãcate nu se detaliazã informaþiile din carte, deci nu putem ºti care sînt concluziile autoarei ºi pe ce sînt ele întemeiate.

Apoi ni se spune despre studiul genetic care a comparat eºantioane antice de ADN din sud-estul României cu ADN de la indivizii a 4 popoare contemporane. Acesta a fost fãcut la modul ºtiinþific, dar într-un mod generic, statistic, ºi nu a intenþionat sã caute anumite caracteristici particulare, de exemplu prezenþa în ADN a genelor care duc la culoarea roºie a pãrului. Autorii studiului mai au încã eºantioanele de ADN, pe care le-au multiplicat, deci într-un studiu viitor vor putea sã caute cît de frecvent apare aceastã genã în ADN-ul antic ºi cel actual. Pînã atunci, studiul nu contrazice mãrturiile antice care spun cã tracii aveau pãrul roºu.

Crugasic, on 01 iunie 2013 - 19:32, said:

Stii ce mi se pare amuzant? Ca discuti de metoda si logica, dar nu ti se pare nimic suspect la afirmatii de genul asta :

Quote

Omule, o astfel de afirmatie inseamna ca peste 90% dintr-o populatie are parul rosu. Mai mult, dat fiind teritoriul ocupat de traci, parul rosu il avea cel putin juma' de Europa.
Alta chestie amuzanta.

Quote

Pai daca asta e tot ce avem, iar ceea ce avem este imprecis si insuficient prin natura dovezii, atunci nu avem ceva sigur si aplicabil la o populatie atat de intinsa si de numeroasa.
Si mai amuzant.

Quote

Sunt luati in serios. De cine? Argumentul este un apel la cei dispusi sa-i creada 100%. Parca vorbeai de logica. Pe de alta parte, au oferit informatii putine. Cu alte cuvinte nu aveau o expertiza in geti. Cu toate astea, tu aplici spusele lor fara nici o retinere la o populatie atat de numeroasa si de intinsa. Nu vezi nicio problema?
Mai jos am gasit culmea ilogicii intr-un discurs ce se pretinde logic.

Quote

Omule, cum adica, pana se va dovedi ca sunt minciuni? Oare nu trebuie sa se dovedeasca mai intai ca adevaruri si abia dupa asta sa fie acceptate? Logic, acele informatii ar trebui luate cu dubii, cu rezerve, ori tu le iei ca adevar [desi n-au fost probate ca atare] pana se vor dovedi minciuni. Interesanta logica.

Quote

Eu cred ca parul deschis la culoare si cel roscat se regasea preponderent la getii din nord si est. Nu la toti tracii, cum pur si simplu abereaza nu stiu ce antic sau autor modern.

Quote

Nu toti anticii i-au vazut pe daci si nu toti dacii au fost vazuti de acei antici. Daca asta nu te pune pe ganduri, nu stiu ce sa-ti mai zic.

Quote

Corect. Majoritatea celor cu care au interactionat acei antici. In sensul asta ti-am dat un argument in doua posturi si nu te-ai atins deloc de el. Il reiau mai jos.

Quote

Lumea boxului profesionist este dominata de negri. Cine vede doar astfel de competitii va conchide ca toti americanii sunt negri. Daca nici acum nu percutezi la acest argument, pe care ti-l repet a treia oara...
Eu nu contest ca existau traci de sud si traci de nord cu par rosu si blond. Fara indoiala. De asemenea, foarte sigur ca in anumite areale acestia erau predominanti. Dar de aici si pana la a afirma ca "tracii/dacii aveau parul rosu", e distanta mare de tot. Corect este "unii sau chiar multi traci/daci aveau parul rosu".

Crugasic, on 01 iunie 2013 - 19:32, said:

Hai sa vorbim iar de logica. Cum ai dedus ca-i place sa se certe? Faptul ca cineva iti furnizeaza un contraargument il face adorator al certei? Sau aveai nevoie de artificiul asta pt a denigra o intreaga natie? Cum ai dedus tu, si altii, ca romanilor le place cearta? Retinand ceea ce se mediatizeaza. Pai, de mediatizat, se mediatizeaza scandalul.

Eu nu îmi imaginez nimic, eu le acord încredere autorilor antici, care i-au văzut pe daci în carne şi oase.
Cand dai crezare orbeasca unor marturii vagi si asupra unor esantioane, nu faci decat sa-ti imaginezi atunci cand le aplici la intreg. Te-am tot intrebat : acei antici au vazut toti dacii? Sau logica este : x se cearta cu mine si este roman, deci romanii sunt certareti?

În cazul ăsta devin foarte clare genocidul şi purificarea etnică făcute de romani în Dacia şi devin cu atît mai ruşinoase numele de Român/România, pentru că a susţine că descinzi din poporul unui stat responsabil de crime împotriva umanităţii nu este un lucru de laudă. Este ca şi cum o ţară s-ar numi azi Nazia sau Sovieta, iar poporul ei s-a mîndri că se numeşte Nazi sau Soviet. De fapt genocidul din Dacia ar fi încă o dovadă care s-ar alătura altora, pentru că romanii au făcut genocid şi în Galia şi în Grecia (Corint) şi în Africa de Nord (Cartagina), ba chiar şi la ei acasă disputele politice se lăsau cu crime în masă ale oponenţilor politici şi sprijinitorilor acestora. În acest sens devine şi mai de neiertat inconştienţa fondatorilor statului român care au atras asupra noului stat blestemul sîngelui oamenilor nevinovaţi ucişi în pogromurile făcute de romani.
Absolut corect. Denumirea statului nostru este o eroare ce trebuie reparata. Trebuie stabilit ce criteriu dorim pt o denumire corecta a acestui teritoriu.

Edited by MARCVS, 02 June 2013 - 09:30.

Marcus, tu ai exact reactia pe care o are țaranul (fara sens peiorativ) lui Marin Preda in fața girafei la zoo când spune:
”Așa ceva nu există!”.
Anticii sunt clari, dacii / tracii erau blonzi, in sensul că aveau culoarea pielii și a părului mult mai deschisă decât cei ce locuiau în zonele arse de soarele mediteranean. Gena parului roșu este o gena recesivă, insemnând că in fața unei gene a parului negru / castaniu este probabil să nu se manifeste. Facem un calcul. Din anul 106 pana în prezent au trecut cca 1900 ani. considerand ca intre generatii sunt cca 30 ani rezultă aproximativ 63 generații. la fiecare generatie numărul prezumtivilor strămăși este o progresie in puteri ale lui 2 (2 parinți, 4 bunici 8 străbunici etc). Deci in vremea dacilor ai 2 la puterea 63 strămoși (in mod normal liniile se mai si intretaie, dar de dragul simplificării ...) deci 9.223.372.036.854.775.808. Daca toți erau daci și un singur maur (că de au fost si aia pe acolo, cavaleria lui Lucius Quietus) a tăvălit o daciță / dacă ... ai toate șansele ca parul tău să nu fie roșu. Nu mai punem la socoteală că au mai fost si sarmați, goți, gepizi, huni, slavi, avari, vandali, unguri, pecenegi, uzi, cumani, mongoli etc prin zonă.

MARCVS, on 02 iunie 2013 - 09:29, said:

Asta este chiar o tâmpenie. Țara Românească este atestată ca atare de 500 de ani și e de presupus a fi existat și anterior. Si nu, nu prea are legătură cu orașul Roma, ci cu ceea ce a devenit Imperiul Roman si termenul romanus după cucerire. Adică un termen de prestigiu în contrapondere cu barbaritatea ce a inundat zona si mai ales sensul de creștin in contrapunct cu barbarii păgâni.

sci2tech, on 02 iunie 2013 - 09:55, said:

N-ai tu de unde sti ce reactie am eu citind un post. Cat despre analogie, este gresita. Nu contest existenta a ceva ci generalizarea unei caracterisitici. Alta poveste. Asa ca, in masura in care eu pot fi suspectat de incapatanare [n-am absolut niciun motiv], in aceeasi masura puteti fi voi suspectati de credulitate. Eu spun ca getii erau si roscati si blonzi, voi ziceti ca toti tracii [deci si getii] erau roscati si blonzi.

Anticii sunt clari la ceea ce au vazut ei si in masura cand chiar au vazut. Atat. Nu cu privire la tot ce exista. Usurinta cu care luati voi aceste generalizari este amuzanta. Cand veti putea dovedi ca anticii au vazut toti getii [tracii], mai stam de vorba.

Quote

Nu-i deloc. Argumentul tau este tampenia anterioara, istorica. Ilogic deci ignorabil. Nu-mi comunici decat faptul ca acum juma' de mileniu erau alti tampiti cu acelesi motive de a mentine o tampenie ca denumire. Stiu foarte bine cu ce are legatura termenul. Oricum ar fi, tot la un furt de identitate si vrajeala de "marketing" antic ajungem. Eu am mai spus-o si nu vreti sa retineti. Daca pe aici erau romanus, atunci din Anglia pana in Siria avem romanus si Romanii. Incetati cu tampenia asta de argument, romanus, Tara Romaneasca si bla bla bla. Pt statul si teritoriul nostru, actualmente ar trebui aleasa o denumire care sa tina cont ori de istorie [Dacia, Getia] ori de geografie.

Edited by MARCVS, 02 June 2013 - 10:23.

Pai daca dacii erau blonzi si roscati, atunci rom^nii ar trebui sa fie macar pe jumatate la fel de blonzi si de roscati, ori slavii si ungurii ne-au cam luat-o inainte la acest capitol!

Nu cred ca ar trebui sa fie cel putin jumate din romani asa. Cert este ca sunt ceva blonzi si roscati mai ales in est.

marcuzzzo, on 31 mai 2013 - 10:17, said:

Da, nu înţeleg nimic sau mai nimic dintr-un text latinesc.Tot aşa nu înţeleg nici ceilalţi romîni.
Eu am scris de multe ori aici şi repet că cele două limbi, daca şi latina semănau, aşa cum şi romîna seamănă cu latina, dar două persoane , un dac şi unul de la Roma, nu se puteau înţelege aşa cum nici un romîn nu se poate înţelege cu un italian ce vorbeşte în dialect.
Suedeza de ex seamănă mult cu germana, dar nemţii nu pricep textele suedeze.
Repet părerea mea: latina şi daca semănau, dar fiind limbi diferite dacii nu pricepeau latina. Nu este nici o dovadă şi nici indicii că latina ar descinde din limba pelasgilor sau că vreo populaţie din Dacia ar fi migrat în Italia de mijloc.Populaţii trace atestate ca imigrate în Italia sînt în regiunea Friuli şi în regiunea Puglia.E dovedit şi genetic acest lucru pe eşantioane mare de populaţie.

sci2tech, on 02 iunie 2013 - 09:55, said:

Conform "calculului" tău ar fi trebuit să nu mai existe persoane cu păr castaniu în ziua de azi.
Ţara Românească NU e atestată ca ATARE de 500 de ani. E atastată Ţara RUMÎNEASCĂ.
RUMÎN nu provine din ROMAN.Asta e doar o speculaţie.Eu am dovedit că nu este aşa, dar ca să accepte dovada cineva trebuie să fie cinstit, ori latinomanii sînt nişte oameni necinstiţi în frunte cu mentorii lor din academie şi din universităţi!

MARCVS, on 02 iunie 2013 - 10:16, said:

Endinion, on 02 iunie 2013 - 11:03, said:

Pot să vorbesc eu pînă îmi vine rău.Pot să aduc argumente, indicii, dovezi, că dacii nu erau nici blonzi nici roşcaţi nici bruneţi ci erau amestecaţi că e degeba. Se vor găsi destui să spună aici poveşti cu dacii blonzi cu ochi albaştri.Nu ai ce să le faci; atît îi duce capul.

Edited by florincroitoru, 02 June 2013 - 11:28.

florincroitoru, on 02 iunie 2013 - 10:16, said:

Era vorba de păr roșu, nu castaniu. Care e cauzat de o genă recesivă.

florincroitoru, on 02 iunie 2013 - 10:16, said:

Și cam care e diferența intre rumân și Român? Și cum ii explici pe romanși și pe aromâni? Da pe romanoi lui Constantin Porfirogenetul?

MARCVS, on 02 iunie 2013 - 10:16, said:

Nu am fost suficient de clar. Am spus că in ochii celor din preajma Mediteranei toți nordicii păreau mai blonzi. Dacă unul ar fi fost blond toți ar fi fost descriși ca blonzi, pentru a marca un contrast. Pentru că sudul (greci, latini) era civilizat, iar restul erau barbari, deci trebuiau să fie diferiți din toate punctele de vedere. Din punct de vedere antropomorfic (ex IH Crișan Spiritualitatea geto-dacilor p 66-71) populația dacică era una majoritar mediteraneană, nefiind diferită de cea a popoarelor inconjurătoare. Deci nici culoarea părului / ochilor nu putea fi diferită. Diferența era de modul de reprezentare a contrastului barbar / civilizat.

MARCVS, on 02 iunie 2013 - 10:16, said:

Dacii dispar din istorie in secolul IV. De ce? Pentru că a fi dac nu mai era o dovadă de prestigiu, cu atât mai mult cu cât luaseră bătaie timp de 300 de ani de la toată lumea (fie in ipostaza clasică de daci de la romani, iazigi, vandali, fie in cea de carpi sau costoboci). A fi roman nu insemna locuitor al Romei! Romanus avea un ințeles social, ca locuitor al unui imperiu de prestigiu, unde și un păstor putea ajunge împărat (Maximilian Trax sau Galerius). Iar din secolul IV romanus mai capătă un sens, acela de creștin! Sub asaltul populațiilor păgâne nu se putea face decât o delimitare de practicile religioase ale acestora prin toate mijloacele, inclusiv prin asumarea și afirmarea numelui de creștin (ROMANUS).

Edited by sci2tech, 02 June 2013 - 12:58.

sci2tech, on 02 iunie 2013 - 12:57, said:

Am inteles. Bun, care era culoarea parului getilor pana la urma? Al tuturor si nu doar al celor vazuti si mentionati de cativa antici.

Quote

Am inteles. In acest caz, motivul "disparitiei" nu este unul biologic ci unul cultural-politic. De fapt insa, dacii n-au disparut. Doar ca nu mai erau la fel de multi si celebri.

Quote

Corect. Se stie. Numai ca eu discut in ce masura motivele aveau sau mai au sens. Hai sa ne numim acum europeanus, ca asa e la moda si ar da bine. Inca odata, motivul antic a fost unul frivol, ca sa-i zic asa. Era mult mai rational sa se pastreze o denumire care sa reflecte ori istoria locului, ori geografia locului. Pt ca in cazul in care oamenii se dau dupa interese temporare devin caraghiosi. Alde romanus gasim de la vest la est cati vrem, dar nu tuturor le-a dat prin cap bazaconia asta, de a se numi asa ca etnie. Asta e motivul pt care trebuie renuntat la acest etnonim azi. E pur si simplu stupid prin trimiterea pe care o face. Urmasi ai fostilor cetateni romani si crestini pe deasupra sunt peste tot. Inclusiv in Americi. Rom^n mie nu-mi spune mai nimic. Daca nu place o denumire precum Dacia sau Getia, ca, vezi doamne, pe aici au trecut nu stiu cati, atunci am putea avea diferite variante geografice. Dar in niciun caz un etnonim care sa trimita la ceva atat de general.

Edited by MARCVS, 02 June 2013 - 13:23.

MARCVS, on 02 iunie 2013 - 13:17, said:

Majoritar șaten (de la deschis până la închis usor de substituit de scriitorii clasici cu blond doar pentru contrastul poetic). Ceva blonzi și roșcați (tipul nordoid via populație celtică). Restul bruneți.

MARCVS, on 02 iunie 2013 - 13:17, said:

Absolut. Exista cazuri atestate arheologic de continuitate de locuire in Dacia și după cucerire, pe fostele vetre.

MARCVS, on 02 iunie 2013 - 13:17, said:

Ba le-a dat și altora. De asta ai populația romanșă in Elveția. De asta ai aromâni. Până și grecii au fost ROMANUS, iar țara lor era Romania. Și nu este vorba de argument istoric. E vorba de cum s-au autonumit populațiile nord dunărene din momentul primei atestări scrise: ROMÂNI.

MARCVS, on 02 iunie 2013 - 13:17, said:

Carpatia /carpatici /carp ... cu rezonanta in neamul CARPILOR si carpo-dacilor si aceasta are si identitate geografica.

sci2tech, on 02 iunie 2013 - 13:27, said:

Corect.

Quote

Corect.

Quote

Corect. Dar statal? Stim cum s-au autodenumit, dar motivul a fost care? Ti-am spus. Unul stupid. Ca si cum azi ne-am numi noi europeni, ca etnie si stat. Greu imi vine a crede ca pana sa adopte denumirea de romanus ei nu aveau o alta constiinta etnica. De ce au renuntat la ea? Din acelasi fason pt care azi ne-am numi noi europeni, ca natie. Cam asa se dau tiganii in vest, rom^ni. Ca da mai bine decat tigan.

Endinion, on 02 iunie 2013 - 14:10, said:

Da, o idee buna. Si eu m-am gandit la ea.

Edited by MARCVS, 02 June 2013 - 14:38.