Universul si mitul creatiei

 soare0, on 31 ianuarie 2015 - 17:35, said:

Am inteles foarte bine.

Dar nu accept ca premisa faptul ca omul este mai mult decat materie. Full stop.

P.S. Thanks for your opinios.

Este o realitate, nu o premisa. O realitate pe care  unii chiar o traiesc, nu doar o citesc, pentru ei sau pentru altii. De altfel, un Dumnezeu material, ar fi chiar o copilarie de conceput si, de aceea, nu inteleg ce rost are sa iti mai pui atatea probleme, daca tot pleci de la premisa (care abia asta este in realitate o premisa) ca omul este doar materie. Prin prisma acestei premise, intrebarile tale nu isi au nici un sens, cu exceptia celui de a incerca sa ii convingi si pe altii ceea ce ai reusit sa te convingi pe tine: ca totul este doar materie, si ca Dumnezeu nu exista.

P.S. Universul nu stie ce e acela full stop, chiar daca tu decizi ca vrei asta, dar tu poti incerca...

P.S. Ok, cand mai ai nevoie, cere.

Nu exclud posibilitatea existentei unui zeu, doar atata timp cat ramane pe domeniul filosifc. Cand existenta sa devine o certitudine stiintifica, cer o dovada stiintifica. Pana in acest moment nu exista o singura dovada de evinemnt supranatural demonstrat in conditii controlate.
(http://en.wikipedia....ormal_Challenge). Toate minunile sunt marturisiri personale.
Si eu am crezut mult timp in supranatural din cauza educatiei religioase. Si acum am probleme cu biserica si cu familia din acest motiv.
Putem vorbi despre orice, daca premisele de la care plecam sunt marturisiri personale.
Deci, in concluzie accept existenta unui zeu ca premisa filosofica, si de aici putem vorbi despre sensul vietii, etc.
Si in domeniul stiintei sunt multe premise (de ex. ca exista si alte Universuri), dar pana nu este demonstrat nu se accepta.

Bine, uite, iti fac pe plac: cand o sa iti parasesti prima oara corpul fizic si o sa plutesti pe sub tavan, o sa iti treaca. Acum, cum ti-o fi norocul: daca o sa fie taman cand o sa mori, asta e. La altii li se petrece in timpul vietii, da' mde, ei nu au citit pe wiki despre Randi si nu stiau ca nu se poate...

Am auzit si eu de astfel de experiente. Intrebarea este daca aceste trairi sunt produsul creierului sau nu.
Pentru oamenii in viata care au avut aceste momente, se pare ca nu, nu este produsul creierului. Ei cred ca spiritul s-a desprins de trup. Un fel de deja vu (cu totii cred ca am experimentat asta).

Neurostiinta ii contrazice. Creierul uman poate creea halucinatii (de ex: bolnavii de meningita sau schizofrenicii).
Cu alte cuvinte, astfel de trairi pot fi induse, masurate si anulate cu ajutorul medicamentelor.

Si totusi, intrebarea mea este de ce fara Dumnezeu nu sunt OK ? Eu nu pot sa accept ceva ce nu inteleg. Bun. Pentru asta, Dumnezeu ma va pedepsi. Chiar nu inteleg de ce ?

 PlatonX, on 31 ianuarie 2015 - 22:55, said:

Neurostiinta este atat de departe de adevar, pe cat de mare este orgoliul cercetatorilor respectivi. Daca vei cerceta mai atent vei vedea ca experientele respective nu sunt halucinatii. In plus, a ii cataloga pe toti pamenii care au astfel de experiente schizofrenici este deja lipsit de bun simt stiintific. Au fost de altfel si testate astfel de experiente,iar dincolo de asta, daca un cretin de neurostiintolog poate explica (pertinent) cum functioneaza remote-viewing-ul, folosit intens de altfel de multe "servicii", e tare.

Cat despre chestiuni firesti in viata unora, de genul : ma intalnesc cu Marioara odata iesit din corp iar dupa cateva zile cand ne intalnim pe strada continuam discutia respectiva, ce saspun, nu as avea decat un deget de aratat neurostiintologului care va spune asa: "domne, nu stiu cum, dar sigur nu e ce credeti, si degeaba imi spuneti voi ca stiti, ca o sa va explic tot eu cand o sa gasesc o explicatie care imi convine mie". Oamenii sunt de o prostie enorma, dar asta e...

Faptul ca astfel de experiente pot fi induse cu ajutorul unor medicamente/droguri, nu are nici o legatura cu realitatea/irealitatea lor: marturii care descriu evenimentele care au avut loc cand pacientii respectivi erau sedati pe masa de operatie, evenimente care nu aveau nici macar loc in sala de operatie, arata exact contrariul. Nu ca nu ar exista si halucinatii, dar asta e cu totul altceva...

Cat despre intrebarea ta "fundamentala", repet: tu ai deschis topicul doar ca sa te contrazici, si sa incerci sa iti intaresti opinia formata prin acceptarea ei de catre altii. Daca ai fi citit atent ce ti-am scris, ai fi inteles deja ca Dumnezeu nu te pedepseste, ci o faci singur. Este ca si cum ai spune ca pe un sinucigas l-a "sinucis" Dumnezeu, e ca si cum ai spune ca pe unul care intra in coma alcoolica l-a imbatat Dumnezeu, este ca si cum ai spune ca pe un fumator inveterat l-a imbolnavit Dumnezeu de cancer la plamani, etc.

Am mai spus deja ca Universul are legi fixate, in limita carora omul (da, pana si tu, desi eu nu as fi atat de bland, recunosc), poti sa actionezi cu o deplina libertate. Poti sa te apuci sa faci cate rele vrei de exemplu, dar in acest fel, printr-o anumita lege a Universului, in mintea si sufletul tau se va acumula din ce in ce mai mult rau.. In cele din urma nu vei avea in jur decat rau (ambianta, tovarasi, idei, evenimente) si, uneori chiar in aceasta viata, pedeapsa (data de societate, care este parte a Universului in fond) pentru relele pe care le-ai comis.

Iata in ce consta judecata si pedeapsa: doar in a te da singur cu capul de pereti. Iar discursurile mentale sterile necontenite, precum si framantarile interioare si angoasele, precum cele pe care le traiesti eventual si tu (ca intrebarea obsesiva ta asa suna), sunt intunericul (constiintei) si scrasnetul dintilor (mintii, care mesteca necontenit aceeasi idee).

Iata cum Biblia vorbeste simbolic, din necesitatea ca oamenii sa isi puna intrebari, si totodata pentru ca in trecutul indepartat, oamenii vorbeau si gandeau in simboluri despre chestiunile spirituale.

Acum, pentru ca eventual sa previn o noua iterare a "intrebarii tale fundamentale", te intreb: crezi ca e cu putinta ca de data asta chiar sa si citesti postul? Macar din respect pentru ca am urmarit sa iti raspund...

Daca chiar il vrei, ai iata un inceput de raspuns, care te poate face sa te gandesti la aspecte pe care deocamdata popa, bunica, secretarul de partid sau proful de neurostiinta, etc, le stiu la fel de putin ca si tine!

 soare0, on 01 februarie 2015 - 08:24, said:

De ce mai am nevoie de ochi daca pot vedea si fara ei, de ce mai am nevoie de picoare daca ma pot deplasa sa fara ele ? Cand spiritul iese din corp, vrei sa spui ca vede fara ochi, gandeste fara creier ? Atunci ce nevoie mai am de ele  daca se poate si fara ?

Pentru ca ele sunt interfete si mijloace de actiune pentru lumea fizica. Ceea ce tu numesti spirit are si el ochi, are si el creier, si de fapt ele sunt cele care coordoneaza ochii si creierul fizic. Iar lumea in care se deplaseaza "spiritul" nu are obligatoriu legatura cu lumea fizica. Nici nu este o lume fizica, chiar daca in ea pot exista oglindiri ale lumii fizice. Este necesara o transformare foarte ampla a respectivelor instrumente de cunoastere si de actiune pentru ca ele sa poata fi integrate in totalitate de catre constiinta fiintei umane. Abia in acel moment omul, care nu mai este chiar acelasi lucru cu ceea ce nu mesti tu om acum, nu mai are nevoie neaparat de ochi fizici si picioare fizice, dar asta este o cu totul alta poveste, al carei timp nu a venit inca.

Undeva citii niste versuri: "prea mult sau prea putin strica orice joc/fii dar inelept, ramai pe calea de mijloc". Tu vrei dintr-o data raspunsuri simple (eventual toate odata) la intrebari complexe. Fiziologia corpului uman este acoperita de o bibliografie uriasa. Fiziologia "spirituala" ar putea acoperi de zeci de ori mai mult. Daca chiar esti curios, se gasesc referinte, mai bune sau mai putin bune. Daca esti insa convins ca totul este materie, nu ar fi rau sa te gandesti ca in mintea savantilor moderni, mai intai totul a fost substanta, mai apoi totul a fost camp si substanta, apoi s-au prins ca este vorba de spatiu, timp, camp si substanta.

La fiecare etapa se gasea cate un "intelept" care sa spuna "iata, nu mai este nimic de descoperit". Mai intai s-a petrecut in Evul Mediu. Apoi s-a reiterat la fiecare secol, ca de "intelepti" nu duce lipsa lumea...

 soare0, on 01 februarie 2015 - 10:59, said:

Este perfect adevarat. Oamanii au pornit procesul cunoasterii progresiv. Nici acum nu cunoastem totul, dar ceea ce cunoastem, cunoastem foarte bine. Adica pe viitor nu vom anula ceea ce stima acum. La fel cum mecanica newtoniana nu a fost anulata, doar a fost un caz particular pentru teoria relativitatii. Pe de alta parte, mecanica cuantica nu se armonizeaza cu mecanica newtoniana, nu mai vorbesc de cea relativista. Dualismul unda-particula este un fapt experimentat, dar foarte contraintuitiv. Stiu toate astea. Nu despre asta este vorba. Nu putem merge pe speculatii gen 'spirit/suflet nemuritor' atata timp cat nu putem dovedi experimental sau macar matematic. Daca acceptam ca exista spirite fara sa dovedim matematic sau experimental, stiinta nu mai are loc. Sunt de acord, stiinta se corecteaza, nu pretinde ca are ultimul adevar, dar frate, unde sunt ecuatiile, unde sunt experimentele ?

Pierdem vremea. Nu citesti si nu te intereseaza.

1. Nu a zis nimeni ca iti dispar tie ouale daca ai si o natura spirituala.
2. Exista, dar nu vrei sa le iei in seama. Chestii gen Randi sunt doar showuri si atat, nu supervizari de experimente. Tot asa cum oamenii au fost indoctrinati de media ca suntem singuri in univers timp de multi ani de zile, si ca nu exista dovezi pentru ...etc, tot asa e si cu dovezile pe care le vrei tu. S-au promovat doar "antidovezile", niciodata experimentele reale. Motivele? Sunt cu duiumul. Tot la fel cum exista motive in a se insista cu aberatii despre caratul blocurilor de piatra de la piramide cu tavalugi de lemn.

Cam asa e cu stiinta moderna: totul se face cu tavalugi de lemn, daca nu exista o alta explicatie Iar pentru mintile incapabile de mai mult ar fi si daunatoare o alta explicatie, caci le-ar schimba paradigma confortabila in care se complac. Tragic, mde...

Sunt consternat ca in secolul XXI exista oameni care mai cred in teoria conspiratiei. Ma declar invins! De dovezi...

Mai uita-te la televizor, pe programele romanesti. Ai tot ce ai nevoie, plus extra, ca noi suntem mai speciali... Este drept ca pana la urma totul iese la lumina, dar pana atunci, daca ai fi in situatia ca mascatii sa-ti sparga usa in direct si sa spuna pe antena ca aveai droguri in casa, da tu sa nu ai nici ceaiuri, si totul pen' ca s-a suparat f-un politician pe tine (politician cu antena), ei, atunci mai discutam despre conspiratii. Iar in tara la noi asta se petrece daca nu zilnic, macar lunar sau de alegeri. asa ca daca nu le vezi, chiar nu are rost sa mai discutam, ca suntem in secolul XXI.

Iti recomand sa studiezi de exemplu istoria canepei, de la 1800 incoace, ca exemplu de conspiratie. Azi, GWPharma vinde extracte din "drogul fara valoare medicala", GWPharma fiind a lui Bayer deja, daca nu ma insel. Si atentie, nu sunt pro-cannabis, ci dimpotriva!

Pe planeta asta de tembeli, avem astfel de exemple, cate vrei. Dar cui ii pasa, ca nu tie. Daca ti-ar pasa, ar insemna ca vrei sa schimbi ceva. Ceea ce nu e cazul. Insa nu e o problema: atat timp cat suntem onesti si deschisi la minte, Universul si el se poarta la fel cu noi si ne juta ca, mai devreme sau mai tarziu, sa intelegem, de obicei cu blandete. Cand suntem insa doar perversi, si ne mintim pe noisau pe ceilalti, universul ne va ajuta si atunci, dar prin intermediul suferintei.

Valabil si pentru tine si pentru mine. Asa ca, tinand cont ca mai ai multe miliarde de ani de aici inainte, iti urez sa le folosesti cu spor in transformarea paradigmelor in, din si prin care traiesti.