Fara petrol

PetRolul nu se va termina niciodata pt ca pe masura ce se imputineaza creste pretul.

O sa scormonim in muntii de gunoaie dupa peturi si alte derivate din petrol.

undercoverbrother, on 30 mai 2014 - 19:49, said:

Tu vezi ce ai scris?derivate din petrol. Unde trebuie sa scotocim?????

De fapt, discuția nu este despre petrol atâta cât depre energie. Petrolul e doar un mediu "drăguț" de stocare a energiei, de aceea se cheltuie enorm de multă energie pentru a extrage petrol (care, evident, trebuie să conțină mai multă energie decât cea introdusă pentru a-l extrage). Încă se cheltuie ceva mai puțină energie pentru a-l extrage decât pentru a-l produce. Asta dacă nu punem la socoteală șisturile și cărbunele, care "țin" încă mult și bine. Problema de fapt este poluarea catastrofală pe care o aduce exploatarea acestor resurse. Petrolul sintetic este chiar veriga lipsă care ar putea face ca energiile eoliene și solare să devină sustenabile. Pe moment nu poți trece de un prag de 25-30% fără costuri enorme pentru sistemul energetic, din cauza producției inconsistente. Dacă însă energia suplimentară ar fi stocată sub formă de petrol, am putea ajunge să folosim chiar și 100% energia din aceste surse.

Oxigen1234, on 30 mai 2014 - 19:30, said:

Tu nici nu realizezi ce "gogoașa" ai scos. Centralele nucleare au o investiție aproape neglijabilã în termeni de petrol, urmate de hidrocentrale. Sunt cele mai eficiente mijloace de a produce energie. Energia hidro este așa de avantajoasã încât de folosește încã dinainte de petrol. Ba chiar înainte de cãrbune.

Aici este un tabel cu energia conținută în diferite forme
https://en.wikipedia.../Energy_density
De notat că uraniul are o densitate de energie de, așa, vreo 2 milioane de ori mai mare decât benzina.

Edited by benis, 30 May 2014 - 20:38.

benis, on 30 mai 2014 - 20:46, said:

Hai, ma !Chiar asa?

benis, on 30 mai 2014 - 20:46, said:

H

Edited by onisoru, 30 May 2014 - 21:15.

SfPetru, on 30 mai 2014 - 19:30, said:

Moleculele petrolui sunt din atomi de carbon si hidrogen, care se gasesc in apa si aer. Se poate produce petrol sintetic cu ajutorul algelor, dar nu poate fi folosit ca si combustibil fiindca este prea scump. Pentru altceva, da.

Ramanem fara petrol, trecem pe nucleare. Alta solutie reala in momentul asta nu prea exista. In restul nu poti pune baza decat in completare: nu bate vantul - nu merge eoliana, nu ploua - fara hidro, nu ai soare - nu merg fotovoltaicele, da o boala in culturi - nu ai etanol. Si tot asa.

E interesant totusi ca ne punem noi astfel de probleme, cand o sa le vedem doar din postura de consumatori.

Edited by miromulus, 30 May 2014 - 23:28.

DarkShadow123, on 30 mai 2014 - 15:29, said:

Nu s-ar intampla nimic.
Automobilele ar fi electrice sau ar functiona cu biocombustibili/comb. sintetici.
Camioanele,navele,avioanele are functiona cu biocombustibili/comb. sintetici.
Industria chimica ar fabrica tot ce are nevoie prin sinteza din dioxid de carbon/monoxid de carbon si hidrogen.

Oxigen1234, on 30 mai 2014 - 19:30, said:

Panourile fotovoltaice, hidrogenul, uraniul, eolienele, hidrocentralele au prea putin legatura cu petrolul.
Ce au in comun ele tine de transport(combustibilii fosili folositi) si unele materiale plastice.
Consumul cel mai mare de energie incorporat in ele este reprezentat de energia electrica si carbune.Otelul cel mai folosit metal astazi se produce din minereu de fier si cocs din huila.Prelucrarea lui foloseste energie electrica(pentru laminare,deformare,prelucrari mecanice,....) si gaz metan/energie electrica pentru incazire/topire/tratamente termice.
Panourile solare folosesc siliciu ce se obtine din nisip,cocs si multa energie electrica.
Hidrogenul(acolo unde se foloseste) se obtine din reformarea gazului metan sau electroliza apei.
Uraniul nu are nicio treaba cu petrolul(afara de combustibilii folositi).
Eolienele folosesc mult otel si beton,cupru si ceva materiale plastice(la paletele turbinei).
La hidrocentrale majoritatea consumului de energie este reprezentat de beton si otel.
Cimentul(din compozitia betonului) se fabrica din calcar si argila arse in cuptoare alimentate cu gaz metan sau praf de carbune.
Rolul petrolului astazi este mult mai limitat dacat ai crede.Majoritar(80%) este folosit la producerea de combustibili si numai 20% de industria chimica.Daca nu ar fi problema combustibilor am putea trai foarte bine numai cu cantitatea de petrol extrasa in urma cu 50 ani.

benis, on 30 mai 2014 - 20:46, said:

Petrolul este cea mai profitabila afacere astazi.
In zona Golfului Persic costa 15$/baril si se vinde cu 100$.
Chiar si petrolul obtinut din nisipuri bituminoase in Canada este f.profitabil.
Costa 60$/barilul si se vinde cu 100$.
Alternative sunt dar nu asa profitabile precum petrolul natural.
De aceea se va mai folosi multa vreme in viitor.

Quote

Exista un proiect de stocare a energiei electrice obtinuta din regenerabile sub forma de metan.
Vara cand consumul de energie electrica este scazut energia electrica in surplus ar fi transformata in hidrogen(prin electroliza apei).
Hidrogenul este combinat cu dioxidul de carbon/oxidul de carbon si transformat in metan ce ar fi stocat in actualele depozite subterane.
Iarna cand consumul de energie creste metanul din depozitele subterane este ars in centrale in ciclu combinat iar caldura folosita in sistem de cogenerare.
http://dailyfusion.n...-project-27969/

Edited by asterix1, 31 May 2014 - 02:13.

onisoru, on 30 mai 2014 - 19:53, said:

???

Panourile solare folosesc siliciu ce se obtine din nisip,cocs si multa energie electrica.

Din pacate energia electrica se bazeaza foarte mult pe petrol, fara de care nu pot fi construite centralele (de orice tip vreti) si nici intretinute/reparate.
Inclusiv centralele nucleare, in afara de constructia propriu-zisa au nevoie de uraniu si apa grea - si acestea se extrag din pamant, se macina, se transporta si se imbogatesc folosind foarte mult petrol.
Conductorii electrici si toata siderurgia se bazeaza pe minereu, extras si transportat tot cu petrol, plus foarte mult plastic derivat direct din petrol.

Eu nu zic ca tot petrolul se va termina, ci doar ca scumpirea lui va afecta in lant absolut toata productia de energie, iar peste un anume pret al energiei economia si statele vor colapsa. Un mic "varf" de crestere a petrolului la 145$ in 2008 a adus o criza ce a afectat statele PIIGS pana aproape de faliment. Desigur, explicatia oficiala e cu derivatele si cu bancile, insa acestea sunt doar niste efecte, in ecosistemul american acestea au fost "veriga cea mai slaba" care a cedat prima la acel moment. Cauza insa este blocarea economiei, somajul, ratele la credit neplatite, si abia apoi s-a ajuns la fonduri de pensii si banci.

Oxigen1234, on 02 iunie 2014 - 07:50, said:

De unde ideea ca energia electrica se bazeaza foarte mult pe petrol?
In afara de unele tari din:OPEC,state insulare,state bananiere nicaieri nu se mai produce energie electrica din petrol.
Motivul principal este unul economic.Energia electrica produsa din petrol este de 2 ori mai scumpa decat cea din regenerabile si de (4...5) ori mai scumpa decat cea produsa in:centrale pe carbune,hidrocentrale sau centrale nucleare.
Pentru producerea uraniului(in afara de transport si unele utilaje) nu este nevoie de petrol.
Apa grea nu este folosita decat de centrale de tip CANDU(10% din total).
Pentru producerea ei este nevoie de:apa obisnuita,energie termica(sub forma de abur) produsa in centrale pe carbune(asta este cazul Romaniei),hidrogen sulfurat(ce se recicleaza) si energie electrica.

Quote

Statele  PIIGS si petrolul nu au nicio legatura.
Criza din 2008 este una legatura de sistemul bancar si nu de petrol.
Doar 20% din tot petrolul este folosit de industria chimica.
Folosit doar de industria chimica ne-ar ajunge pentru 200 ani.
Culmea este ca in USA autoturismele consuma mai multa benzina decat:camioanele,trenurile,avioanele si navele insumate.

Edited by asterix1, 02 June 2014 - 18:49.

Petrolul sau gazele sunt ineficiente vara. Iarna in schimb, nu, daca e folosita si energia termica rezultata.

Mafia   Petrolului   tine  Lumea  in  lanturi  cum  tineau  acu 200  de ani  sclavii  din  Africa  pe  plantatiile  de  bumbac  din SUA !!!    Tin   secrete   tehnologii  pe  baza    de Hidrogen   descurajaza   prin  legi   idioate  impuse   de  guverne  corupte   tot   ce  inseamna   tehnologii  care   folosesc    alte  surse  in  afara  de  Putoarea  lor  de   petrol  !!!!!    Fuck  oil &  gas  !!!!!

Omenirea se afla intr-un stadiu destul de dezvoltat tehnologic, incat sa renunte cu usurinta, treptat, la dependenta de petrol. Mai mult insa decat problema energiei, o prezinta produsele care folosesc aceasta componenta. Produse care sunt extrem de numeroase, petrolul sau derivati ai acestuia fiind folosit in numeroase industrii de productie.

Chiar daca acumulatorii actuali au densitate mica de energie, automobilele electrice sunt mult mai eficiente, si asta compenseaza o mare parte din dezavantaj.
Mai mult, urmeaza sa apara acumulatori cu o capacitate mai mare, chiar si de 10X mai mare.

Diferenta de eficienta nu depinde numai de randamentul motorului electric ( de peste 2X mai bun fata de cel specificat pt. cele pe combustie), ci si datorita randamentului real mult mai mic la utilizare practica, la motoarele pe combustie.
Un motor pe combustie are o plaja de turatie limitata intre ~ 800 si 5000-6000++ RPM, existand diferente in f. de tip si compresie, insa in practica randamentul si cuplul limiteaza plaja de turatie si mai mult, si in 90% din timp, un automobil normal, care nu face curse de viteza, se limiteaza in jur de +/- 2000-4000 RPM, sau chair mai putin in jur de +/- 3000 RPM.

Un automobil electric poate avea un motor cu plaja de la 0 la 20 K RPM, si poate avea cuplu maxim inca de la cea mai mica turatie peste 0.
Astfel, indiferent de puterea maxima, un automobil electric poate avea un consum mediu in oras de +/- 8 KWH sau mai putin, in timp ce un automobil decent cu motor pe combustie, nu poate taia din puterea maxima decat atat cat permite plaja de turatie utilizabila. Poate sa scada puterea maxima de 2 X, poate si mai mult - dar greu.
Daca prin decent intelegem minim 100 KWh ( ~ 135 CP) la automobil de 1300 Kg, putem reduce puterea lejer la ~ 50 KWH, poate si mai putin, dar nu cu mult, si nu lejer.
Pe langa diferenta de la 8 la 50 KWH ( 6,25 X ), se adauga si diferenta randamentului motorului de ~ 2 -3 X.
Daca luam un rezonabil 2,3 X fata de diesel, X 6,25 = ~ 14,375 X economie.

Cu acumulatori mai avansati, cu densitate marita de cateva ori, deja motoarele pe combstie devin istorie.

Tesla are deja modele de berline mari super-sport cu tractiune integrala si puteri de pana la 691 CP  ( 511 Kwh ), care reusesc cu un acumulator de 85 Kwh sa realizeze o autonomie certificata pana la ~ 434 km. ( 434 cu modelul 85D 4x4 de 376 CP, si 407 km cu modelul P85D 4x4 de 691 CP )
Daca se considera o utilizare de 80% din acumulatorul de 85 Kwh, adica 68 Kwh, asta inseamna un consum mediu de 0,15668 Kwh/km, sau ~ 15,6 Kwh / 100 km - pt. o berlina mare, grea, si super-sport cu tractiune integrala...

Edited by loock, 16 March 2015 - 02:32.

Mizu, on 30 mai 2014 - 15:51, said:

ASta ma pregateam sa zic si io , toti o ard cu energia , cu transporturile dar uita ca din petrol se fac chestiile enumerate de tine , care nu mai au nici o legatura cu vintul care invirte morisca sau cu soarele care bate in celulale de pe casa , s-ar putea ca nici pe alea sa nu le mai avem fara petrol , ca cine stie ce petrol mai intra si in procesul lor de fabricatie.

-Energiile verzi si electricitatea produsa de ele dau un randament relativ scazut ele fiind comlect dependente de clima,lumina,vant apa soare etc.,viitorul energetic nu va fi reprezentat de aceste generatoare ci de activarea unor reactii foarte puternice ce se produc intre anumite cristale si lichide si care produc direct energie electrica in cantitati net superioare.Deocamdata insa principiul de functionare al acestor generatoare folosite in antichitate de vechii egipteni si imbunatatite de Tesla sant tinute din pacate secrete de catre marii producatori de petrol.

Edited by Arayan, 18 March 2015 - 22:56.

ZPM-urile sunt deocamdata prohibite, din mai multe motive:
- dezechilibreaza peceptia omului asupra unor repere morale.
- prezinta un risc f. mare de a fi utilizate in scop malefic si chiar belicos extrem.
- pot destabiliza spatiu-timpul.
- pot destabiliza echilibrul universal.
- faciliteaza acesul oamenilor la mijloace de transport avansate, atat  aeriene cat si spatiale, fara ca ei sa fie pregatiti din alte puncte  vedere f. importante.

Cat despre antichitate, daca discutam despre Regatul de Mijloc si Regatul Nou, eventual chiar localizand in dinastia a XVIII domnia iesita din comun a lui Akhenaton, pt. aprinderea lampilor electrice, foloseau baterii electrice destul de primitive, cupru-fier cu electrolit usor acid. Aveau si autovehicule cu propulsie bazata pe aburi, deci nu aveau generatoare de energie electrica suficient de puternice.
Daca discutam despre Regatul Vechi, atunci da, deja putem sa vorbim despre protoistorie, inclusiv despre dispozitive care nu prea se potrivesc cu epoca bronzului timpurie...
Respectivele dispozitive si tehnologii exotice, au fost fie distruse, eventual chiar prin uzura, fie sustrase de preoti sau oameni care au ajuns in contact cu ele, fie unele chiar au fost extrase intentionat din timpul in care nu se potriveau istoric.

Edited by loock, 19 March 2015 - 01:32.

-

loock, on 19 martie 2015 - 01:07, said:

-Desigur la vechiul regat egipten ma refeream,vremuri apuse demult in care insa se pare ca nu se foloseau tehnologii de tipul ZPM (Zero Point Energy) ci tipuri superioare de generatoare bazate pe micro-reactii nucleare controlate cu semiconductoare,deci ei nu procesau energia magnetilor,ci controlau o reactie fizica violenta a atomului dar care spre deosebire de cea moderna se pare ca nu era poluanta..probabil un microgenerator digital de bosoni Higgs ..