Credinciosii mai rasariti

Sunt cativa useri pe aici, cum ar fi dacoroman sau nuda si mai sunt si altii (daca nu va incadrati la ce zic eu aici, inseamna ca v-am inteles gresit "credinta"), care par ceva mai rasariti si inteleg mai bine unele fenomene decat credinciosul de rand. Defapt inteleg asa de bine incat par persoane suficient de rationale incat sa nu mai fie credincioase. Asa ca sunt nedumirit. De ce sunteti totusi credinciosi ? Bun, aveti o viziune mai corecta despre ce implica constiinta (fata de ateii aia vai de ei), dar nu inteleg de ce nu includeti acea viziune intr-o viziune naturalistica asupra lumii ? De ce tot faceti aluzii la zei ? De ce nu acceptati pur si simplu ca lumea e naturala si constiinta e un fenomen al lumii naturale ?

 Abc2015ro, on 30 aprilie 2014 - 14:58, said:

Si eu sunt un credincios foarte rasarit.
Deci pot sa raspund.
Este extrem de logic: ateismul sau panteismul pe care-l propui tu sunt una si acelasi lucru.
Ateii cred in natura dar nu vor sa recunoasca, crezand ca asta ii absolva de credinta.
E ca si la strut, care isi baga capul in nisip crezand ca asa scapa de pericol.

Editat de altul2, 30 aprilie 2014 - 15:23.

Ce fumam astazi?

 altul2, on 30 aprilie 2014 - 15:15, said:

Ateismul nu e același lucru cu panteismul domnule credincios răsărit.
Dacă tot spui un lucru, măcar spune-l cum trebuie.

Panteismul acceptă existența unei instanțe superioare omului, modelând-o sub aspect comun cu natura și materia, dar oricum departe de viziunea limitată și absurdă a creștinului. Este întocmai viziunea lui Einstein asupra acestui subiect.
Ateismul neagă orice fel de existență divină.

Editat de namespace, 30 aprilie 2014 - 15:24.

 Abc2015ro, on 30 aprilie 2014 - 14:58, said:

Tu ai impresia ca esti naturalist?

 namespace, on 30 aprilie 2014 - 15:21, said:

Superioare in ce sens?

Pana la urma, divinul din panteism se refera tot la antropomorfizare, in sensul ca naturii ii sunt atribuite unele caracteristici umane, doar ca absolutizate. Nu stiu de ce crestinismul ti se pare ca fiind o viziune limitata si absurda si panteismul nu.

Editat de TOPCATBV, 30 aprilie 2014 - 15:42.

Stati sa vedeti cu ploile astea ce mai rasar credinciosi pe aici.

 namespace, on 30 aprilie 2014 - 15:21, said:

Pai asta se poate verifica extrem de usor domnu ateu, cu urmatoarea intrebare:

- Cine a fost mai intai natura sau omul? Natura l-a rezultat pe om sau omul a inventat natura.
Si totul devine clar ca lumina zilei: ateismul crede in natura ca si cauza a tot ce exista. Exact identic ca si panteistul.
Diferenta e ca panteistul recunoaste acest fapt ateul nu recunoaste, pentru ca asa e ateul.

 altul2, on 30 aprilie 2014 - 16:04, said:

Panteismul implica o constiinta intriseca a naturii,naturalismul doar constata cum merg lucrurile,vede cauze si efecte,dar nu identifica un pattern activ,constient cu un anumit plan.

 TOPCATBV, on 30 aprilie 2014 - 15:40, said:

Ok, îți explic citându-l pe Einstein:
Felul în care îl înțeleg eu pe Dumnezeu vine din convingerea profundă că există o inteligență superioară care se manifestă în lumea cognoscibilă. Pe scurt, felul acesta de a gândi poate fi numit "panteist" (Spinoza).
Totul e determinat... de forțe asupra cărora nu avem niciun control. Este determinat atât pentru insectă, cât și pentru stea. Ființe omenești, plante sau praf cosmic - dansăm cu toții după o melodie misterioasă, cântată de la distanță de un flautist nevăzut.

E clar că o asemenea viziune se depărtează de concepția creștină, repet, absurdă și limitată.
Una e să spui că există ceva superior omului, raportându-te la un sistem deterministic, alta e să accepți pur și simplu omniprezența unui creator care-și supraveghează ființele.

 altul2, on 30 aprilie 2014 - 16:04, said:

Întrebarea n-are sens. Omul nu poate exista biologic fără natură.

Am o altă curiozitate pentru tine:
Dumnezeu cum a apărut, dacă a apărut. Și de ce?

 Abc2015ro, on 30 aprilie 2014 - 14:58, said:

Atunci va fi constiinta un fenomen al lumii naturale cand focul se va masura in kilograme.

 victor_tree, on 30 aprilie 2014 - 16:10, said:

Si care-i diferenta?
E ca si cum ai zice ca evreii cred in Yahve dar musulmanii nu-l identifica in existenta pe Yahve, ci pe profetul si pe Alah, si din cauza asta ei nu sunt religiosi.

 namespace, on 30 aprilie 2014 - 16:14, said:

Pai, Buna dimineata!
Evident ca in ateism omul nu poate exista fara natura, de aceea natura e dumnezeul omului. Iar ateul crede automat in ea, indiferent daca recunoaste sau nu

 namespace, on 30 aprilie 2014 - 16:14, said:

Pai Dumnezeu e dumnezeu, el nu poate sa apara, El exista. Altfel ar fi doar o alta natura.

 altul2, on 30 aprilie 2014 - 16:24, said:

E, poftim, tocmai asta nu-mi place. Tautologia Dumnezeu e Dumnezeu este nefondată.
De ce doar există și nu a apărut. Și mai ales, cu ce scop?

Editat de namespace, 30 aprilie 2014 - 16:25.

 altul2, on 30 aprilie 2014 - 15:15, said:

Tu eşti răsărit din apus ,
Eşti liber .

 pacopaco1967, on 30 aprilie 2014 - 16:28, said:

Nu sunt liber, apartin de o biserica dreptmaritoare

 namespace, on 30 aprilie 2014 - 16:25, said:

E felul unora de a nu-şi pune întrebări prea multe , oricum nu ajută

 altul2, on 30 aprilie 2014 - 16:30, said:

Să răspunzi ,
Eşti mai răsărit ai spus .

Editat de pacopaco1967, 30 aprilie 2014 - 16:32.

 namespace, on 30 aprilie 2014 - 16:25, said:

Pai nu putea sa apara pentru ca atunci ar fi fost un semizeu sau un om mai rasarit.
Doar cine e infinit, atotstiutor, atoatevazator, necurpins (in intelegere), vesnic, fara inceput sui sfarsit, atoatecuprinzator, nemuritor etc, are titlul de dumnezeu

 TOPCATBV, on 30 aprilie 2014 - 15:21, said:

Dar ce sunt ?