Care este filosoful/ citatul preferat?

Thomas Nagel.

_-_, on 08 noiembrie 2014 - 15:53, said:

Pai atunci da niste citate mai bune. Citatele de aici sunt de tot rasul. Argumente cusute cu ata albe si vorbe care vor sa impresioneze.

Daca imi spui sa dau citate mai bune, atunci inseamna ca in opinia ta am dat citate proaste. Care sunt citate proaste la care te referi, pentru ca nu ai facut referire la niciunul? Si ce anume din citatele respective le face sa fie citate proaste?
Dar prin "citate mai bune" ce intelegi? Poti oferi exemple de citate "mai bune" ca sa avem termeni de comparatie?

Si, de fapt, ce intelegi prin "citatele de aici sunt de tot rasul"? "de aici" de unde?, "de tot rasul" cui? (al tau? al tuturor?), citate din care autori?, citate postate de catre ce utilizatori?

La prima vedere afirmatile tale ascund cel putin o gandire confuza si un sistem de valori neconsolidat. Cel putin aceasta este impresia produsa de afirmatiile tale fara un fundament clar - de fapt cu un fundament total inexistent. Dar poate ca ma insel. Astept un raspuns mai elaborat care sa ofere prilejul unei 'a doua vederi'.

Te inseli. Vorbesc de Tutea, se intelegea din context.

Quote

Pana nu le intalnesti pe-amandoua nu poti face diferenta

blimpyway, on 13 noiembrie 2014 - 18:25, said:

Daca nu ati inventat nimic sau nu ati gasit o teorie, fraza spusa de dvs. e doar un ... nimic. Hai sa o ridicam, la rang de parere si numai. La fel este ptr. toti, chiar si pentru mine.
(Ptr.) fraza spusa de Democrit,  nu numai filosofia lui si atomismul, dar insusi inventiile pe care le-a oferit omenirii...nu poate ramine doar o parere. Cu respect.

Edited by Astro-Liv, 14 November 2014 - 03:40.

_-_, on 12 noiembrie 2014 - 23:22, said:

Tot respectul pentru Tutea ca si-a pastrat coloana vertebrala si convingerile in ciuda greutatilor, dar cu greu intelectul lui poate fi considerat peste medie. Haideti totusi sa nu asociem nepermis taria de caracter cu potenta intelectuala. Iar comparatia cu Socrate nu face decat sa-l jigneasca rau de tot pe Socrate.

O sa dau mai jos cateva cugetari ale lui Tutea, pe care orice semidoct cu IQ de delfin le poate scoate cu usurinta. Mai ultima fraza e chiar hilara.


Ateii si materialistii ne deosebesc de animale prin faptul că nu avem coadă.

Cum să fie creatura creator? ''Hai tată, să-ti arăt mosia pe care ti-am făcut-o cînd nu eram în viată...'' Păi cum să fie creatura creator?

Nu e om, Kant. N-a reusit să fie om cu toată stabilitatea lui. Iar badea Gheorghe, care se sincronizează cu clopotele de la biserică, e laureat al premiului Nobel pe lîngă Kant.

Mortii antici nu sînt deloc frumosi. Numai mortii crestini sînt. Am găsit totusi la Homer un mort de toată frumusetea: Pentensileea, regina amazoanelor, omorîtă de Ahile. Si plînge Ahile că a omorît frumusetea asta de femeie... Si-atunci Tersit - vocea poporului muncitor - se apucă să insulte cadavrul Pentensileei. Ahile îi dă un pumn si-l omoară - pe poporul muncitor - că-i obraznic si că insultă cadavrul ăleia. Aici am văzut asadar o frumusete, desi în principiu, mortii antici nu sînt frumosi. Crestinii sînt cei care au introdus masca frumoasă a mortului.

I-am spus eu părintelui Stăniloaie că nu mă consider un Socrate. Dar cum vă socotiti? Popă, zic. Si unde aveti parohia? - N-am parohie, dar spovedesc pe unde pot.

Religia transformă poporul într-o masă de oameni culti.

Edited by cristina81, 14 November 2014 - 06:59.

cristina81, on 14 noiembrie 2014 - 06:58, said:

Iti explic de ce a fost denumit "Socrate al Romaniei". In primul pentru ca amandoi au trecut drept "intelepti", iar intelepciunea nu are nicio legatura cu "doxa" si pentru ca amandoi si-au transmis ideile de valoare prin intermediul limbajului oral (Socrate nu a scris nicio carte, iar Petre Tutea nu si-a exprimat ideile de valoare prin intermediul scrisului, ci in cadrul interview-urilor sau a simplelor dialoguri reproduse de catre altii). Mai departe nu are rost sa iti explic, deoarece presupun ca stii ce este aceea o metafora. Iata un alt exemplu de metafora: "Regina Noptii ne-a luminat inimile" (in care luna este comparata cu o regina, desi nu are cum sa fie o regina, iar reginele, de obicei, nu "lumineaza inimile", adica nu aduc "inspiratie", nu fac inimile sa "tresalte de bucurie" precum nu fac nici alte lucruri pe care le poti intelege doar dand frau liber imaginatiei poetice).

cristina81, on 14 noiembrie 2014 - 06:58, said:

O sa iti ofer si o alta explicatie accesibila "oricarui semidoct cu IQ de delfin" (iata ca si tu ai folosit o 'exagerare poetica'!): Nu judeci IQ-ul unei persoane dupa cateva ineptii pe care le debiteaza (presupunand ca este vorba realmente de ineptii), ci dupa vorbele suficient de intelepte ca sa ramana in mintea oamenilor. Tu iti imaginezi ca Socrate nu a spus nicio ineptie? Daca asta crezi, atunci cu siguranta nu l-ai citit pe Platon...
Dupa logica ta, toti filosofii si poetii ar trebui sa fie prosti (inclusiv Socrate, Platon, Eminescu, Nichita Stanescu etc.) - unii ganditori prosti, ceilalti poeti prosti, deoarece niciun filosof nu a exprimat doar fraze inteligente, respectiv niciun poet nu a scris doar poezii de calitate. Cu toate acestea avem mari filosofi si mari poeti, socotindu-i ca atare nu dupa frazele, respectiv versurile care sunt stupide, respectiv inestetice, ci dupa dupa cele de calitate.
In lumina explicatiilor de mai sus. afirmatia ta ca acele cugetari ale lui Petre Tutea prin care Tutea isi exprima admiratia pentru religie (religia crestina) si dispretul fata de ateism/ materialism demonstreaza ca intelectul lui este "in cel mai fericit caz unul de medie" este cel putin deplasata, deoarece:
1. Acele citate nu sunt singurele provenite de la Petre Tutea, deci nu se pot constitui intr-un material suficient pentru calcularea IQ-ului. De altfel, chiar si IQ-ul se calculeaza altfel (prin mai multe metode decat simpla evaluare a concluziilor unor afirmatii verbale, materialul principal furnizandu-l, de fapt, nu concluziile in sine, ci chiar constructia frazelor si asocierea ideilor).
2. Asocierile pe care le face Petre Tutea nu denota in niciun caz stupiditate. O persoana stupida manifesta rigiditate mentala (practic in cazul unei astfel de persoane comunicarea intre diverse regiuni ale creierului se realizeaza cu dificultate, legaturile nervoase fiind diminuate, astfel de persoane neputand face decat comparatii intre obiecte apropiate ca inteles). O persoana rigida la nivel intelectual (care se asociaza cu un IQ scazut) face presupuneri nefondate si isi ridica presupunerile la rang de adevar suprem in totala discordanta cu stimulii intelectuali externi. Gandirea unei persoane stupide se bazeaza pe senzatii, perceptii sau emotii, astfel de persoane fiind incapabile sa atinga nivelul gandirii formale, incapabile de rationamente abstracte, de sinteze si generalizari, gandirea lor ramanand in stadiul operatiilor concrete, cel mult al analizei si al integrarii unor fenomene particulare, neputand atinge nivelul unei "viziuni de ansamblu". Persoanele stupide nu sunt capabile de performante prea ridicate ale limbajului, au un vocabular sarac, intotdeauna extras strict din viata cotidiana.
Dialogurile cu Petre Tutea demonstreaza in cazul acestuia prezenta unei personalitati armonice, competenta sociala, maturitate comportamentala, promovarea binelui, capacitatea de a descoperi/ emite idei noi sau cu valente noi la idei vechi, de a recunoaste rapid relatii intre obiecte si fenomene, gandire laterala, creativitate, un limbaj dezvoltat etc. adica ceea ce intra in definirea inteligentei emotionale, a inteligentei lingvistice, interpersonale, intrapersonale, existentiale etc.

Ultima fraza iti apare ca hilara, deoarece nu ai inteles-o. Radem doar atunci cand finalul unei comunicari este altul decat cel la care ne asteptam. Iti apare ca socanta asocierea dintre credinciosii religiosi si cultura, precum si utilizarea sintagmei "masa de oameni" (care de obicei este asociata cu incultura si prostia conform ideilor din psihologia sociala a lui Gustave Le Bon si succesori). De aici aparenta "hilaritate". In realitate fraza respectiva nu este deloc hilara prin constructie, ci doar prin interpretare (cauzata de neintelegere). Ai fi incetat sa razi daca ai fi realizat ca prin intermediul religiei si al institutiei ei (biserica) foarte multi oameni acced la informatii de natura culturala: istorie (biblica), geografie, arta bisericeasca, valori morale s.a.m.d. Deci, religia realmente a avut/ are un impact educational, chiar si asupra oamenilor aliterati, care nu au trecut printr-o scoala.

_-_, on 14 noiembrie 2014 - 09:55, said:

Un om cu un IQ mediu este rigid si poseda ochelari de cal, iar Tutea ii avea din plin. Nu era in stare sa vada dincolo de o dogma destul de ingusta de altfel. Nu a fost in stare sa vada spiritualitatea cu toate ramurile ei, fiecare cu valoarea ei de adevar, ci s-a oprit la religie. Nu s-a oprit o secunda sa inteleaga de ce ateii sunt atei, de ce buddhistii sunt buddhisti, el o tinea una si buna: nu esti crestin, nu esti bun de nimic.As pune pariu fara sa ma insel ca nu avea deloc cunostinte profunde despre teoria evolutiei. Ironia face ca este numit filosof, pe cand chiar el afirma ca filosofia nu este altceva decat o insiruire de vorbe goale. Si asta pt ca n-a inteles nimic din ea.

Spre deosebire de Eminescu, Tutea chiar nu a lasat nimic inaltator, a facut doar apologia ortodoxismului si din pacate campania lui a fost destul de agresiva.

Quote

Da, ce spui tu se intampla in evul mediu tocmai din cauza faptului ca preotii acaparasera puterea si interziceau tot ce tinea de stiinta si cultura, orice iesea din cadrul dogmei era distrus, vezi cazurile celebre ale lui Copernic si Galilei. Toti cei scoliti la acea vreme au avut intr-un fel sau altul tangenta cu biserica pt ca ea era singura sursa de cultura, dozata cu picatura.
In vremurile noastre nu stiu ce rol cultural mai are biserica, in afara de cel de indobitocire a maselor. Sa nu uitam ca BOR a servit puterea politica, indiferent care a fost ea, chiar si pe vremea lui Tutea. Daca era dupa Tutea, eram toti in biserici, in genunchi, cu creierul spalat. Imi pare rau, nu pot admira un astfel de om decat pentru taria de caracter, nu pt ce a lasat din urma.
Din fericire, nu este prea cunoscut.

Cam asta a fost parerea mea, evident, ai alta parere si ti-o respect. Tutea nu ti-ar fi respectat-o daca n-ar fi coincis cu a lui

Edited by cristina81, 14 November 2014 - 10:51.

cristina81, on 14 noiembrie 2014 - 10:48, said:

Aici iti dau dreptate. In acest "pacat" aluneca toti credinciosii unei dogme, mai ales daca este vorba de dogme religioase. Eu cunosc si inteleg sentimentul religios, desi nu sunt o persoana religioasa. Mai cunosc si faptul ca adeptii religiilor care il au ca profet pe Avraam (Abraham) sunt intoleranti fata de alte conceptii religioase. De asemenea, greco-ortodocsii mi se par mai fanatici decat alti crestini. Personal respect toate religiile, desi atractia mea in materie de spiritualitate se manifesta mai curand fata de doctrinele Orientului extrem. Crestinismul il percep ca strain. Nu cred nici in existenta si nici in nonexistenta lui Dumnezeu. Credinta in Dumnezeu/ Zei mi se pare la fel de copilareasca ca si ateismul.

cristina81, on 14 noiembrie 2014 - 10:48, said:

Deci sunt convins ca asa ar fi fost. Totusi aceasta nu ma face sa il consider mai putin inteligent, deoarece inteleg credinta si nevoia de a o apara, iar aceasta nu are nicio legatura cu inteligenta sau lipsa ei.

_-_, on 14 noiembrie 2014 - 14:12, said:

Din ce postezi deduc ca esti un om inteligent. Un om inteligent nu poate afirma cu certitudine ca Dumnezeu exista, dar nici ca nu exista, poate avea o parere personala, subiectiva, bazata pe structurile sale interioare, constient fiind ca nu o poate impune altora pentru ca, daca o face, isi pune siesi un zid de netrecut, ceea ce un om inteligent nu face. Ori Tutea o facea. Crestinismul este egal cu ateismul, ambele curente afirma cu o convingere nezdruncinata ceva ce nu poate fi demonstrat.

Buddhismul pe de alta parte, nu este o religie pentru ca nu are in centru un zeu, este mai mult o filosofie si un stil de viata, o forma inalta de spiritualitate pentru ca are in centru omul si devenirea lui, fara a apela la zei imaginari. Buddhismul se bazeaza pe deductii si observatii de bun simt, combinate cu logica dusa la extrem, acolo unde intervine metafizica. Crestinismul lui Tutea este o religie si ca orice religie este ingusta.

Cu ultima afirmatie a ta nu sunt de acord. Si eu inteleg sentimentul religios, dar nu inseamna sa-l si aprob. La fel pot intelege si dorinta de a comite o crima, dar iar nu o pot aproba si nici admira pe cei care o fac. Nici nu ii pot dispretui, dar nu le pot oferi mai mult credit pentru ca n-au putut depasi cochilia unei dogme, a unui sentiment, a unei senzatii de moment. Tutea din pacate s-a oprit aici si a extins nepermis sentimentul lui religios profund personal catre lumea exterioara. Iar un om inteligent nu face asta.

Tarie de caracter avea, probabil avea charisma personala si un vocabular elevat, dar din pacate modul lui de gandire era foarte ingust, el a impartit lumea in doua: crestini ortodocsi si oameni buni de nimic.

Am incercat sa-l citesc pe Tutea acum 10 ani, dar n-am putut sa citesc mai mult, volumul se numea "Scrieri filosofice". Dupa ce am citit Kant si Heidegger, Tutea chiar era foarte fad si fara substanta filosofica, am si acum volumele lui undeva in pod. Culmea ironiei, el denigra filosofia, iar apoi scria eseuri cu tenta filosofica. (Philosophia perennis, Batranetea si alte texte filosofice, etc). Cineva ar fi trebuit sa ii spuna ca nu poti denigra filosofia folosindu-te de filosofie

Edited by cristina81, 14 November 2014 - 15:34.

"Se spune ca intelectul e dat omului ca sa cunoasca adevarul. Intelectul e dat omului, dupa parerea mea, nu ca sa cunoasca adevarul, ci sa primeasca adevarul." - Petre Tutea si la mine...

cristina81 a spus:

Quote

Eu nu il cunosc pe dl. Tutea. insa ma scuzati, dar cum un om intelegent, nu poate afirma cu convingere ca Dumnezeu exista, dar nici ca nu exista ? Nu exista persoane inteligente, care ... cred in Dumnezeu ? Sau credeti ca nici unul din ei, nu se roaga ...la el, ca sa le iasa experientele ?   "A crede si nu cerceta", a religiei, considerati ca impune strict, neincrederea persoanelor inteligente, fata de Dumnezeu ?

Nu am stiut ca aveti si un "Socrate a Rom." mai ales atit de intirziat, da in fine. Am citit acum un pic despre dl. Tutea, totusi observ ca la dvs. scrie cristina 81, sa inteleg ca sinteti nascuta atunci ? Parca dl. Tutea si-a extins lucrarile dupa 89, asta ca sa le ofere generatiei dvs. ptr. a putea fi si criticat... ce fac ceilalti ma intreb, care nu l-au simtit pe Socrate" pina atunci. Dar cred ca trebuie sa-l citesc pe acest ..filosof, daca asa a fost numit, in final, ca sa pot intelege despre ce anume vrea sa vorbeasca. Vad totusi, ca parerile sint impartite, stil...merita, nu merita.

Quote

Sa inteleg, ca nu puteti sa-l aprobati pe Dumnezeu, ca existenta ? Ma intreb atunci, ce bunica, ne mai ramine in viata asta, de crezut ? daca ...moare si asa, ma refer.

In ce priveste o crima.... pot fi accidentale sau si din aparare. Viata are de toate. Nu stiu daca ati fost pusa vreodata, in stiuatia sa va rugati la Dumnezeu, sa va fie scapati copii, datorita unei nefericite croaziere, sau sa se poata comite o crima ptr. ai scapa, din cauza unei persoane rau voitoare ..plus ca sint de acord cu introducerea oricarui criminal, in societate, care doreste sa-si refaca viata. Au tot dreptul la o a doua sansa, in viata asta si cu ajutorul lui Dumnezeu bineinteles. NU cred ca nici aici stiti, ce trag, dupa iesirea lor (de la insusi familia lor, in sus).

Edited by Astro-Liv, 15 November 2014 - 14:52.

"Nu-mi pot face autobiografia, fiindca nu ma intereseaza trecutul meu, pe care îl detest! N-am nimic comun cu mine în trecut. Stiti cînd începe viata mea? Acum, cînd vorbesc cu dumneavoastra… Si asa mereu. Traiesc ca sa scap de amintirile gretoase care puncteaza existenta mea; traiesc, ca sa ma detasez, principiul actualitatii. Ca sa scap de obsesia trecutului dramatic, contorsionat, dezgustator pe anumite laturi, nu-i asa, si neomenesc – ma situez în principiul actualitatii. V-am spus: nu fac biografie, nici autobiografie, traiesc principiul actualitatii permanente… Eu am fost Petre Tutea." - Petre Tutea

#PetreTzutzea4ever

Noica.
Citatul preferat cred ca e in momentul actual: ''Aveam douazeci de ani. Totul ma supara'', pentru ca ma regasesc in totalitate si, desi simplu in aparenta, concentreaza multe fatete ale vietii tanarului.
E din Cioran, filosoful pe care am inceput sa-l citesc cu sete; ma fascineaza inclinarea lui sau, mai bine zis, atractia pentru insomnie. Totusi, nu pot citi mai mult de o pagina din Pe culmile disperarii. Imi transmite un zbucium, o intensitate suparatoare a existentei. E constient de schimbul acesta de energie dintre el si cititor.

Imi place sa-l citesc pe Noica in parelel cu Cioran. E o tensiune atragatoare in ideile lor. Primul ravneste spre a da un sens existentei. Da, totul trece, dar depinde si cum anume trece. Pe cand la Cioran, totul se rezuma la abolirea sensului.

Mie imi place Tutea. Am o simpatie instinctiva pentru el ca om , ca spirit, ca suflet nu neaprarat ca intelect prefigurat intr-un apologet al ortodoxismului. Orientarea lui sufleteasca a fost sincera. Si-a trait cu adeavrat ideile si a avut curajul sa si sufere pentru ele. Daca se face vinovat de o unilateralitate a interpretarii realitatii prin prisma crestin-ortodoxa poate fi scuzabil. Toti avem un sistem  de idei la care aderam , incercand sa ne ghidam viata dupa credintele si convingerile personale. A fost un om care in conditiile vremii  respective s-a intalnit si a rezonat cu religia.
Vorbele lui mi se par profunde desi toate interpretate din perspectiva crestina. Iar unele sunt chiar amuzante avand ceva anecdotic in ele.

Edited by Misterija, 28 November 2014 - 15:20.

Jesssica, on 22 noiembrie 2014 - 21:39, said:

Traiasca aromânii...pe linga I.L.Caragiale, L.Blaga, Șaguna si D.Caragiani.