de ce preferati ob de 35 mm in loc de cel 50 la nikon?

burlan, on 19 ianuarie 2014 - 16:05, said:

Cred cam mai degraba sau mai tirziu, iti vor trebui amindoua, mai ales daca esti pe DX. 35 e mai versatil in interioare, daca spatiile sint mici. 50mm este bun pentru portret, asgurind un procent destul de rezonabil de distorsiuni ale fetei.  Din punctul meu de vedere chiar pe DX 85mm iti ofera o perspectiva mai buna si mai lipsita de distorsiuni decit 50mm cu care esti destul de aproape de subiect. Daca nu va cunoasteti foarte bine distanta mica s-ar putea sa fie o problema.

Edited by Skytalker, 20 February 2014 - 20:00.

Skytalker, on 20 februarie 2014 - 19:59, said:

Dece? Cu ocazia asta ajungi sa te cunosti mai bine, ceea ce nu e neaparat rau. Desi, ma rog, noi discutam aici in alt registru, band, impins, diametru, etc.

Edited by crokodilu, 20 February 2014 - 20:04.

crokodilu, on 20 februarie 2014 - 20:03, said:

Depnde de model, de relatia cu el /ea, de contextul in care are loc shooting-ul, etc.

Mondeo, on 20 februarie 2014 - 19:49, said:

Evident ca poti face treaba buna cu orice. Important e sa ai ceva de calitate in spatele aparatului.

Mondeo, on 20 februarie 2014 - 19:49, said:

Unde pacatele mele sunt majoritatea fixe? Ca ar insemna asta ca majoritatea au obiective fixe iar realitatea e ca zoom-urile se vand mult mai bine. Eu vad ca cele mai multe sunt obiective de la care poti face upgrade sau oameni care schimba barca si vand toata trusa.

Mondeo, on 20 februarie 2014 - 19:49, said:

Un fix de calitate e sharp de la 1.4. Adica ai doua stopuri peste orice zoom. Asta daca nu ai bani de vreo chestie de neam prost, cu diafragma 1.2 sau 1.0. Caz in care ai 2.5-3 stopuri peste orice zoom. Iar VR-ul ala ajuta dar nu cand ti se misca subiectul. Degeaba ai stabilizare daca incerci sa pozezi un copil la 1/10.

-----------

Fixele isi pierd din savoare nu pentru ca ar fi slabe sau incomode ci pentru ca avem ISO curat din ce in ce mai mare si iti poti permite sa lucrezi cu 2.8 sau chiar 4.0. Pentru mine a contat mai mult greutatea redusa in prima faza. Dupa ceva vreme, am realizat ca mai e ceva care ma ajuta: pot incadra corect fara sa ma uit prin view finder. M-am obisnuit cu focalele si stiu cat o sa incapa in cadru. Probabil pentru majoritatea nu conteaza chestia asta. Pe mine ma ajuta la nunti dar cam atat.

Edited by miromulus, 20 February 2014 - 20:39.

Kroghy, on 17 februarie 2014 - 22:30, said:

Sincer asi folosii  18-300 doar din comoditate si pentru divertisment , si probabil nu stii ce poti scoate cu un 35 /50 /85 1.4 . Incerca si iti garantez ca o sa iti arunci toate zoomurile . 85 si 35 e criminal  si iti garantez ca dupa ce vezi ce scot o sa mergi pe burta , chiar nu exista termen de comparatie

dummy_, on 20 februarie 2014 - 21:31, said:

Sa nu exageram totusi...   Eu zic ca daca esti la Nikon, cu exceptia unor fixe care au aparut recent, celelalte (fixe) sint sub zoom-urile profesionale ca si performanta. Sigur ca alea sint grele si scumpe. 35 1.8 este destul de prost avind in vedere aberatiile cromatice pe care le da. Si nu, nu vreau sa deschid o alta discutie despre fixe si zoom-uri.

Edited by Skytalker, 20 February 2014 - 23:02.

Quote

Noi am mai avut discutia asta mai demult, pe alt forum... si tin sa te contrazic, cel putin in cazul 70-200 f2.8VRII-ului, fixele din generatia D il egaleaza si chiar il depasesc pe alocuri....

miromulus, on 20 februarie 2014 - 20:38, said:

Clar este de nelipsit pentru chestii dedicate precum nunti sau macro chiar.

Cum eu nu efectuez asemenea lucrari fiind doar un amator convins, acum imi este clar, eu chiar nu am nevoie.
Totusi, de ce la toti incepatorii li se recomanda un fix? clar ei nu se duc la NBC sau se baga direct intro insecta. Si nu vreau sa aud aici chestia cu compozitia, gen, fa tu "zum" nu cu obiectivul.
Doar vreau sa ma lamuresc, nu doresc sa nasc vreo polemica, nici nu vreau sa ma contrazic, dar sunt doar curios

Edited by Mondeo, 21 February 2014 - 14:11.

Pentru faptul ca un fix ieftin e mai bun decat un zoom ieftin si chior.
Pentru ca te invata sa incadrezi, pentru luminozitate etc.
exista si zoom-uri de calitate, dar acelea sunt foarte scumpe.

Skytalker, on 20 februarie 2014 - 22:59, said:

Nu e o exagerere  si se poate proba , ia un 50 1.8 d care e 450 ron si comparal cu 24-70 2.8 care e vro 7000 ron , la 2.8 castigator clar e 50 1.8 , 24-70 il ajunge doar pe la f 5.6-8 . De curand mi-am luat un 85 1.4 g si ca si calitate a imaginii nu se compara cu restul zoomurilor , la fel e povestea si cu 35 f 1.4 la  50 1.4 povestea e putin discutabila ...

Edited by dummy_, 22 February 2014 - 08:55.

Poate ai nimerit tu vreun 24-70 /2.8 cu probleme.
Ca il "ajunge" la f 5.6-8 e de domeniul SF.

Nu stiu la Nikon cum e dar, la Canon, nu stam asa stralucit la zoom-uri pe zona de wide. La tele, 70-200 f/2.8 IS 2 as zice ca e comparabil cu 100 L si 135 L, cu toate ca 100-ul imi pare mai sharp. Dar pe wide, nu prea ai nimic la fel de bun ca un 24 sau 35, chiar daca ultimul e cam batranel. Evident, uneori comparatiile astea le facem de multe ori pentru fotografi iar diferentele sunt dincolo de zona sesizabilului pentru un client.

Edited by miromulus, 22 February 2014 - 12:25.