"Sfanta treime"/ dogma Trinitatii - o invatatura biblica?

Didymus, on 15 iunie 2014 - 07:39, said:

Nu, nici pe departe. Nu are a face natura. Noi toti suntem oameni, avem aceeasi natura, cu toate astea suntem diferiti si ne-egali. Ca sa probezi egalitatea intre Tata si Fiu, trebuie sa demonstrezi acelasi nivel de autoritate, aceleasi prerogative.

Didymus, on 15 iunie 2014 - 07:39, said:

Acelasi Dumnezeu? Atunci daca Isus a spus despre Sine, ca are pe Tatal, ca Dumnezeu, cum sa fie acelasi Dumnezeu?  Dumnezeu, propriul Sau Dumnezeu?
Apoc 3:2. Vegheaza si intareste ce ramane, care e pe moarte, caci n-am gasit faptele tale desavarsite inaintea Dumnezeului Meu.

Didymus, on 15 iunie 2014 - 07:41, said:

Pentru ca era prezentul continuu. Isus este. Nu a fost. Oricum, asta e o speculatie, de ce nu a spus "eram". Adu dovezi consistente, nu speculatii !

Didymus, on 15 iunie 2014 - 07:41, said:

nu mai bine te intrebi de ce n-a spus:"inainte de Avraam, Eu sunt cel ce sunt" ?!?

november_soul, on 15 iunie 2014 - 07:44, said:

Pare puțin rasistă aplicația ta. Pe de altă parte nu poți compara rasa umană cu Dumnezeirea.

november_soul, on 15 iunie 2014 - 07:44, said:

Vezi, te învârți de câteva sute de pagini în jurul aceleiași probleme. Din cauza asta găsesc total neconstructivă această polemică. Măcar de-ar ajuta mântuirii...

november_soul, on 15 iunie 2014 - 07:44, said:

Exact la asta se referă acest prezent continuu, este echivalentul expresiei ”Eu sunt Cel ce sunt” din ebraică.

Dude_2nd, on 15 iunie 2014 - 07:45, said:

Probabil așa suna fraza în aramaică. Dar desigur, și aceasta este tot o speculație...

Dude_2nd, on 15 iunie 2014 - 07:45, said:

Probabil așa suna fraza în aramaică. Dar desigur, și aceasta este tot o speculație...

Didymus, on 15 iunie 2014 - 07:47, said:

De unde pana unde? Apoi, unde ai gasit vreo referinta scripturala cu privire la implicatia unei naturi comune in conceptul de Dumnezeu? unde?

Didymus, on 15 iunie 2014 - 07:47, said:

Isus nu a spus ca se numeste "Eu sunt", ci pur si simplu a spus: "Eu sunt". Eu sunt, tu esti, el este etc.

Polemică plăcută (că infructuoasă, este)! Eu mă opresc aici.

Didymus, on 15 iunie 2014 - 07:50, said:

Infructuoasa? Orice discutie axata pe subiecte biblice nu poate sa fie decat benefica!
Daca Isus este Fiul lui Dumnezeu doar in virtutea faptului ca s-a intrupat si daca sunt 3 persoane diferite, atunci de ce Isus nu e fiul "Duhului sfant" ? si totusi, biblia arata ca Isus e fiul Tatalui !
Harul, indurarea si pacea sa fie cu voi din partea lui Dumnezeu Tatal si din partea Domnului Isus Hristos, Fiul Tatalui, in adevar si in dragoste! (2Ioan.1:3)

Dar nu Tatal a "umbrit-o" pe fecioara Maria, ci Duhul sfant, a treia persoana a trinitatii !

Didymus, on 15 iunie 2014 - 07:48, said:

mult mai probabil ca nu, avand in vedere intregul context al Evangheliilor in care niciodata Isus nu se identifica cu Dumnezeu, Tatal, YHWH!

deci este sigur doar o speculatie, speculatiile fiind argumentele de baza ale sustinerii dogmei trinitatii

Faptul ca Isus nu se identifica cu Acel Dumnezeu al iudeilor, o arata Insusi El, Isus:
Ioan 17:3. Si viata vesnica este aceasta: sa Te cunoasca pe Tine, singurul Dumnezeu adevarat, si pe Isus Hristos pe care L-ai trimis Tu.
Daca Isus era singurul Dumnezeu adevarat, atunci nu s-ar mai fi adaugat si pe Sine. La fel si apostolii: 1 Cor 8:6. Toti ar fi spus, singurul Dumnezeu este: Tatal, Fiul si Duhul.
Bine, o sa sariti in sus, zicand ca si Isus e numit: "Dumnezeul adevarat". Da, oameni buni, este numit, insa intr-un context in care nu apare si Tatal, apoi, eu am intrebat daca Isus s-a identificat cu Acel Dumnezeu al iudeilor. Nu am intrebat daca Isus este sau nu, Dumnezeu. Am intrebat daca Isus s-a identificat vreodata cu Dumnezeul iudeilor.

Didymus, on 15 iunie 2014 - 07:48, said:

Oare a-ţi dori apropierea de Dumnezeu aşa cum este El în realitate şi nu deformat de vreo doctrină de partid religios, ar ajuta mântuirii?

Edited by Robert180374, 15 June 2014 - 08:08.

Chiar El, Isus, spune ca Dumnezeul iudeilor, e unul singur, si acela e Tatal, iar altul nu e:
Carturarul I-a zis: "Bine, Invatatorule. Adevarat ai zis ca Dumnezeu este unul singur, ca nu este altul afara de El (Marc.12:32)

Daca apostolii erau trinitari, nu lasau loc la confuzii de genul:
Religia curata si neintinata, inaintea lui Dumnezeu, Tatal nostru, este sa cercetam pe orfani si pe vaduve in necazurile lor si sa ne pazim neintinati de lume. (Iac.1:27)
Nu avem niciunde vreo exprimare trinitara in felul urmator: "Dumnezeu: Tatal, Fiul si Duhul". Niciunde ! Peste tot, cand apar in context, Tatal e numit Dumnezeu iar Fiul e numit Domn. Fiul e numit Dumnezeu, insa nu in context cu Tatal.
Repet, daca apostolii erau trinitari, nu scriau in felul in care au scris Noul testament.

Daca un trinitar citeste cap-coada Noul testament, nu poate ramane decat CONFUZ. Fiindca nu isi gaseste dogma niciunde, si nici macar vreo aluzie. Scriitorii NT au folosit in 99% din cazuri termenul Dumnezeu doar pentru TATAL. Iar cand apare termenul Dumnezeu folosit pentru Fiul (putine cazuri), nu gasim alaturati pe TATAL si pe DUHUL, pentru a putea realiza cat de cat o trinitate. Nu gasim !

Didymus, on 15 iunie 2014 - 07:35, said:

Dar unde, dacă nu în Scriptură, să fie revelaţia "mai deplină"? Poate doar la venirea Domnului... până atunci, avem Scriptura, cu maxim de revelaţie, prin bunăvoia şi mila lui Dumnezeu.

Didymus, on 15 iunie 2014 - 07:48, said:

Daca titlul de "Dumnezeu" este conferit doar pe baza naturii cuiva (Tatal - Fiul - Duhul, aceeasi natura/substanta), atunci de ce si satana poarta acest titlu ?

november_soul, on 15 iunie 2014 - 07:54, said:

Dacă o ții pe a ta, indiferent de răspunsul primit, discuția devine cel puțin nefructuoasă. Aici are dreptate Didymus.

mario_bril, on 15 iunie 2014 - 09:08, said:

Tu ai venit din Prazilia si crezi ca faci regulile jocului? Intelege ca esti un simplu musafir, si daca nu te comporti onorabil, te trimitem acasa! Caracterul tau dubios este evident: l-ai porcait in ultimul hal pe Didymus pe alte thread-uri, iar aici pare ca-i tii partea! De ce, fiindca ai un dinte contra mea! Ce om schimbator esti, fara respect, fara bun simt, fara onoare!
Eu il cunosc pe Didymus de foarte multi ani si-mi permit sa-l iau putin mai tare, dar dumneata esti un zero barat, si nu te-a poftit nimeni la discutia noastra. Du-te nene in treburile dumitale!

Asa, intrebarea ramane: S-A IDENTIFICAT ISUS CRISTOS CU DUMNEZEUL IUDEILOR? ca daca nu, pica Trinitatea, intelegeti?

Dumnezeul iudeilor este prezentat in Noul testament prin sintagma: "Dumnezeul parintilor nostri".
Hai numai un exemplu, da?
Iata:
In adevar, Moise a zis parintilor nostri: "Domnul Dumnezeul vostru va va ridica dintre fratii vostri un Proroc ca mine; pe El sa-L ascultati in tot ce va va spune. (Fapt.3:22)
Ce a vrut sa spuna Moise? Ca Acel Prooroc era exact Dumnezeul iudeilor? Dar avem atatea texte care ne arata ca Proorocul (adica Isus), a vorbit, a implorat, s-a rugat Dumnezeului numit: "Dumnezeul vostru [al iudeilor]/Dumnezeul parintilor nostri [al iudeilor]", pe care Isus L-a chemat ca "Tata":
Putea fi Isus exact Acel Dumnezeu, numit: "Dumnezeul parintilor iudeilor", La care S-a rugat si pe Care L-a implorat???
Veniti-va in fire!
A cui a fost vocea din Cer? Isus a spus: pentru voi [adica pentru iudei] a venit vocea Asta.

Isus zicea: "Tata, iarta-i, caci nu stiu ce fac!" Ei si-au impartit hainele Lui intre ei, tragand la sorti. (Luc.23:34)
Cine deci este Dumnezeul Lui Isus, numit si chemat de Isus: "TATA" ???

Voi chiar sunteti orbi incat nu vedeti ca "Dumnezeul parintilor", adica al iudeilor este EXACT Acelasi Dumnezeu la care s-a rugat Isus Cristos, si pe care L-a numit "Tata" ???

Edited by november_soul, 15 June 2014 - 11:25.

november_soul, on 15 iunie 2014 - 06:42, said:

Aha.
Acum am inteles.
Deci, "2 Dumnezei, dintre care unul fara autoritate peste El".
Numai tu poti intelege ce debitezi!
Cine este, de ex., acel El?

Ps. Ce le mai place la martorii cuvintul craniu. Ce mare placere au cind spun Dealul Craniului!

Didymus, on 15 iunie 2014 - 07:35, said:

Nu, nu asta a spus Isus, ca El este "Iehova"! Ca nu putea vorbi "Iehova" cu El insusi, iata:

Young's Literal Translation
Psalm 110:1: The affirmation of Jehovah to my Lord: 'Sit at My right hand, Till I make thine enemies thy footstool.'
"Iehova" a vorbit cu Altcineva, caruia I-a spus sa stea la dreapta Sa, da?

Edited by november_soul, 15 June 2014 - 13:53.

Postez si eu concluziile mele legate de dumnezeirea lui Isus, in speranta ca vor fi de folos cuiva.

Scriptura face trei tipuri de afirmatii despre Isus Hristos. Cele din prima categorie se refera la supunerea Lui fata de Tatal, cele din a doua la natura Lui divina, iar cele din a treia la natura Lui umana. Confuzia dintre ele duce la o Hristologie incorecta, care face imposibila mantuirea.

Categoria I: Isus este supus Tatalui.

1. Tatal e mai mare decat lsus. (Ioan 14:28)
2. Tatal e Capul lui Isus. (1 Cor. 11:3)
3. Isus se va supune Tatalui. (1 Cor. 15:27-28)

Relatia intre un tata pamantesc si un fiu pamantesc este reflectarea relatiei vesnice dintre Tatal si Fiul Sau Unic-Nascut, Isus Hristos. Copiii trebuie sa le fie supusi in toate parintilor lor (Efeseni 6:1), avand ca model pe Fiul Unic-Nascut, care se supune in toate Tatalui ceresc.

Relatia intre un stapan si un rob pamantesc este reflectarea relatiei dintre Stapanul si Acela care a luat chip de rob pentru mantuirea noastra facandu-se om, Robul Sau Isus Hristos (Isaia 42:1). Robii trebuie sa se supuna in toate stapanilor lor (Efeseni 6:5), avand ca model pe Robul care se supune in toate Stapanului.

Astfel, atat in natura Lui divina, cat si in natura Lui umana, Isus Hristos se supune in toate Tatalui.

Categoria II: Afirmatii cu privire la Isus in natura Lui divina.

1. Isus n-are inceput.

Argument #1:

Fiul, intocmai ca Melhisedec, nu are inceput al zilelor, nici sfarsit al vietii. (Evrei 7:1-3)

Argument #2:

Isus e Cel dintai si Cel de pe urma, singurul Dumnezeu (Isaia 44:6; Apoc. 2:8). Rezulta ca Tatal n-a existat inaintea Fiului, ci e coetern cu El.

Argument #3:

Premisa #1: Nu este posibil ca cineva care are inceput sa fie Adevarul/Ratiunea lui Dumnezeu, de vreme ce Adevarul/Ratiunea e prezent(a) dintotdeauna in Dumnezeu (nu se poate concepe un timp cand Dumnezeu a fost lipsit de Adevar/Ratiune).
Premisa #2: Fiul e, in natura Lui divina, Adevarul/Ratiunea (Logosul) Tatalui. (Ioan 14:6; 3 Ioan 1:12; Apoc. 19:13)
Concluzie: Fiul nu are inceput, existand dintotdeauna in Tatal si cu Tatal.

Argument #4:

Isus se numeste pe Sine "Eu sunt" in Ioan 8:24,28,58 si 18:5-6 (greceste: ego eimi). El nu spune "Eu am fost", deci nu arata numai ca-l precede pe Avraam in timp, ci ca fiinteaza in mod continuu, dintotdeauna.

2. Isus este Iehova Dumnezeu, egal cu Tatal.

Argument #5:

Premisa #1: Isus e Fiul lui Dumnezeu Unic-Nascut (greceste: monogenes), care este in sanul Tatalui (Ioan 1:18).
Premisa #2: Niciunde in Scriptura termenul monogenes nu se refera la crearea unui lucru, ci intotdeauna la nasterea naturala a unei persoane din alta. (Luca 7:12; Luca 8:42; Luca 9:38; Evrei 11:17)
Concluzie: Fiul nu este creatura a Tatalui, ci Fiul natural al Tatalui, Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat.

Argument #6:

Premisa #1: O creatura nu poate fi Atotputernica, intrucat este limitata, finita.
Premisa #2: Lucrurile pe care le face Tatal, pe acestea le face si Fiul intocmai. (Ioan 5:19). Fiul are puterea sa-si supuna toate lucrurile (Fil. 3:21).
Concluzie: Fiul este Atotputernic, intrucat nu exista vreo lucrare pe care s-o faca Tatal si sa n-o faca si Fiul, nici vreun lucru care sa nu poata fi supus de Fiul.

Argument #7:

Premisa #1: O creatura, pentru ca este finita si are inceput, are o intelepciune si cunoastere limitata. Numai Dumnezeu, fiind infinit, are in El insusi toata intelepciunea si cunoasterea, fiind cu indreptatire Atotintelept si Atotcunoscator (Atotstiutor).
Premisa #2: In Fiul lui Dumnezeu, care e Ratiunea (Logosul) Tatalui, sunt ascunse cu grija toate comorile intelepciunii si ale cunostintei. (Coloseni 2:3)
Concluzie: Fiul nu e creatura in natura Lui divina, ci Dumnezeu infinit, Atotintelept si Atotcunoscator.

Argument #8:

Premisa #1: Nici o creatura a Tatalui nu merita sa fie onorata cu onoarea care se cuvine numai Tatalui.
Premisa #2: Isus ne cere sa-L onoram cu aceeasi onoare cu care il onoram pe Tatal. (Ioan 5:22-23)
Concluzie: Isus nu e creatura, ci Dumnezeu fara inceput, egal cu Tatal in natura Lui divina.

Argument #9:

Premisa #1: Natura unei existente cuprinde in sine toate insusirile/atributele acelei existente.
Premisa #2: Numai in Dumnezeu poate locui toata plinatatea naturii divine (termen grecesc: theotes), nicidecum intr-o creatura.
Premisa #3: In Isus locuieste trupeste toata plinatatea naturii divine (Coloseni 2:9),
Concluzie: Isus e nu e creatura, ci Dumnezeu fara inceput, intru nimic diferit de Tatal in natura Lui divina, deci nici in insusiri/atribute (Infinitate, Atotputernicie, Atotstiinta, Atotprezenta), de vreme ce ele sunt cuprinse in acea natura.

Argument #10:

Premisa #1: In Fil. 2:5-7, termenul grecesc pentru chip e acelasi, morphe, atat in expresia "chip de Dumnezeu" cat si in expresia "chip de sclav", deci, are acelasi sens in ambele expresii.
Premisa #2: Termenul morphe/chip arata plinatatea unei naturi. Dovada: Fiul lui Dumnezeu, luand morphe/chip de sclav, a ajuns om, LA FEL (nu aproape la fel) ca oamenii.
Concluzie #: Fiul lui Dumnezeu, avand chip de Dumnezeu (en morphe theou), era Dumnezeu LA FEL (identic) cu Dumnezeu Tatal, deci egal cu Tatal in natura Sa divina.

Argument #11:

Premisa #1: Isus este reprezentarea exacta a fiintei Tatalui. (Evrei 1:3)
Concluzie: Isus este egal cu Tatal in natura Lui divina, deci Infinit, Atotputernic, Atotstiutor, Atotprezent, fara inceput, reprezentandu-l fiintial in mod exact pe Tatal.

Argument #12:

Premisa #1: Toate ale Tatalui sunt ale lui Isus. (Ioan 16:15)
Concluzie: Isus este egal cu Tatal in natura Lui divina, deci Infinit, Atotputernic, Atotstiutor, Atotprezent, fara inceput, reprezentandu-l fiintial in mod exact pe Tatal.

Argument #13:

Premisa #1: Isus a vorbit ca sa se faca inteles, cu exceptia cazurilor cand a vorbit in pilde/metafore, tocmai ca sa nu se faca inteles de toti.
Premisa #2: Isus fost perceput ca blasfemiator cand, prin felul in care a vorbit, s-a facut pe sine egal cu Iehova Dumnezeu (Ioan 5:17-18); daca ar fi spus ca e inger, sau o alta creatura a lui Dumnezeu, n-ar fi comis, in urechile iudeilor, o blasfemie.
Concluzie: Isus este egal cu Iehova Dumnezeu.

Argument #14:

Premisa #1: Nici o creatura nu este stapana peste Legea data de Dumnezeu, ci numai Iehova Dumnezeu.
Premisa #2: Isus este stapan peste Legea lui Dumnezeu (Marcu 2:28) si poate ierta calcarile de Lege (Marcu 2:5-7).
Concluzie: Prin urmare, Isus nu este creatura, ci Iehova Dumnezeu.

Argument #15:

Premisa #1: Isus numeste trupul Sau omenesc Templu al Sau. (Ioan 2:19-22)
Premisa #2: Templul era locuinta lui Iehova Dumnezeu.
Concluzie: Fiul e Iehova Dumnezeu.

Argument #16:

Premisa #1: Isus e adevaratul Domn, mesagerul legamantului, care a venit la Templul Sau. (Maleahi 3:1)
Premisa #2: Templul e al adevaratului Dumnezeu, adica al lui Iehova Dumnezeu.
Concluzie: Isus e Iehova Dumnezeu.

Argument #17:

Isus e Iehova Dumnezeu, Cel evaluat la 30 de arginti. (Zaharia 11:12-13; Matei 26:14-16)

Argument #18:

Isus e Iehova Dumnezeu, "piatra de poticnire si stanca de cadere" (1 Petru 2:7-8; Isaia 8:13-15).

Argument #19:

Isus e Iehova Dumnezeu. "Ele vor pieri, dar tu vei ramane" (Psalm 102:24-27; Evrei 1:1-14)

Argument #20:

Isus e Iehova Dumnezeu, Cel ce cerceteaza inima si rarunchii. (Psalm 7:9; Apoc. 2:23)

Argument #21:

Isus e Iehova Dumnezeu, Cel a carui slava a vazut-o Isaia. (Ioan 12:35-43; Isaia 6:1-10)

Argument #22:

Isus e Iehova, Cel din care se poate gusta cat este de bun. (1 Petru 2:3; Psalm 34:8)

Argument #23:

Isus e Iehova Dumnezeu, Cel care "s-a urcat in inaltimi si a luat robia roaba". (Efeseni 4:7-8; Psalm 68:18)

Argument #24:

Isus e Iehova Dumnezeu, caruia Ioan i-a pregatit calea. (Matei 11:9-10 + Marcu 1:2-3; Isaia 40:3)

Argument #25:

Isus e Iehova Dumnezeu, Cel inaintea caruia "se va pleca orice genunchi si orice limba". (Isaia 45:22-23; Filipeni 2:9-10)

Argument #26:

Isus e Iehova, "Stanca lui Israel" (1 Cor. 10:1-4; Deut. 32:4, 15-18; 2 Sam. 22:47; Psalm 78:35; Psalm 18:32).

Argument #27:

Isus e Iehova, Cel al carui Nume trebuie chemat pentru a fi mantuit. (Romani 10:11-15; Ioel 2:32)

Argument #28:

Premisa #1: Iehova Dumnezeu e Cel Dintai si Cel de pe urma, singurul Dumnezeu, inainte si dupa care n-a mai fost nici un Dumnezeu. (Isaia 44:6; Isaia 43:10; Apoc. 1:8)
Premisa #2: Fiul e Cel Dintai si Cel de pe urma. (Apoc. 2:8)
Concluzie: Fiul e Iehova Dumnezeu, Cel Dintai si Cel de pe urma, Cel fara inceput, Dumnezeu, inainte si dupa care n-a mai fost nici un Dumnezeu.

Categoria III: Afirmatii cu privire la Isus in natura Lui umana.

1. Isus se roaga Tatalui. (Marcu 1:35)
2. Isus nu cunoaste ziua sau ceasul revenirii Sale. (Matei 24:36)

Edited by dmas, 16 June 2014 - 11:40.

dmas, on 16 iunie 2014 - 11:37, said:

Nu am avut rabdarea sa-ti citesc toata postarea pe care ai copiat-o din vreo carte religioasa.
Doar primul argument l-am citit si m-am minunat. Probabil dumitale nu stii cine a fost Melhisedec.
Biblia arata cine a fost:
Melhisedec, imparatul Salemului, a adus paine si vin: el era preot al Dumnezeului celui Preainalt. (Fac.14:18)

Melhisedec a fost imparat al Salemului (un oras antic). Deci a fost...un om. Cum putem spune despre un om ca nu a avut tata, nu a avut mama?
Pai pana si Isus a avut un TATA care L-a nascut, nu? Un om...fara inceput al zilelor? Cum sa fie asa ceva? Nu exista si nu au existat astfel de oameni.
Versetul biblic reda ideea ca Melhisedec nu a avut un inceput in genealogia semintiei Levi, cea destinata de Dumnezeu pentru a fi preoti. La fel, Isus nu a provenit din Levi ci din alta semintie, Iuda. In asta a constat asemanarea.
Dar ca sa vii sa spui ca Melhisedec, imparatul Salemului, nu a avut inceput al zilelor, e chiar o prostie.

dmas, on 16 iunie 2014 - 11:37, said:

Isus se raporteaza la Tatal ca la Dumnezeul Sau, si dupa inviere, fiind in forma de Dumnezeu:

Apocalipsa lui Ioan 1
1. Descoperirea lui Isus Hristos pe care i-a dat-o Dumnezeu, ca sa arate robilor Sai lucrurile care au sa se intample in curand. Si le-a facut-o cunoscut, trimitand, prin ingerul Sau, la robul Sau Ioan

Deci Isus a trebuit sa primeasca de la Dumnezeu descoperirea apocaliptica. Daca a primit-o, inseamna ca nu o avea. Episod ce se petrece dupa inviere, retineti.

Apocalipsa lui Ioan 3
2. Vegheaza si intareste ce ramane, care e pe moarte, caci n-am gasit faptele tale desavarsite inaintea Dumnezeului Meu.

Isus nu era pe Pamant, intrupat, atunci cand a rostit aceste cuvinte. Ci era in forma de Dumnezeu, fiindca putea cunoaste faptele oamenilor. Totusi, Tatal ramane Dumnezeul Sau.

dmas, on 16 iunie 2014 - 11:37, said:

Asta chiar e gogonata.
Biblia relateaza discutia intre Iehova si Isus. Deci cum sa fie Isus, Iehova? Ca doar nu vorbea cu El Insusi !

Psalmii 110
1. Domnul [YHWH] a zis Domnului meu: "Sezi la dreapta Mea, pana voi pune pe vrajmasii Tai sub picioarele Tale." -

dmas, on 16 iunie 2014 - 11:37, said:

Isus nu a spus asa ceva, ci urmatoarele:

Ioan 14:28. Ati auzit ca v-am spus: "Ma duc, si Ma voi intoarce la voi." Daca M-ati iubi, v-ati fi bucurat ca v-am zis: "Ma duc la Tatal"; caci Tatal este mai mare decat Mine.

Ioan 10:29. Tatal Meu, care Mi le-a dat, este mai mare decat toti; si nimeni nu le poate smulge din mana Tatalui Meu.

dmas, on 16 iunie 2014 - 11:37, said:

Isus a primit putere sa ierte, pe Pamant, pacatele. Asta nu inseamna ca Isus este stapan pe Legea lui Dumnezeu, fiindca unul singur a dat aceasta Lege:

Unul singur este datatorul si judecatorul Legii: Acela care are putere sa mantuiasca si sa piarda. (Iac.4:12)

Isus a venit sa implineasca Legea, fiind evreu nascut sub Lege:

Dar, cand a venit implinirea vremii, Dumnezeu a trimis pe Fiul Sau, nascut din femeie, nascut sub Lege, (Gal.4:4)

Sa nu credeti ca am venit sa stric Legea sau Prorocii; am venit nu sa stric, ci sa implinesc (Mat 5:17)

Edited by dark, 16 June 2014 - 12:27.