X-Men: Days Of Future Past (2014)

caroline_hi, on 05 noiembrie 2014 - 20:14, said:

Ai ceva de criticat sau te bagi aiurea-n vorba?

Ma pui sa iti fac treaba. Asta trebuia sa faci tu inainte sa postezi.
Fizica teoretica nu are mai mult de-a face cu metafizica decat cu lumea reala, ci exact invers. Nu stiu ce nu ai inteles, ce e fizica teoretica sau ce e metafizica? Fizica teoretica face niste predictii, predictii care pot fi confirmate sau infirmate destul de eficient in realitate. Deci depind foarte mult de realitate. Ex: teoria stringurilor nu e doar o teorie, ea din punct de vedere matematic e sound, adica nu iese cu minus pe hartie. Noi vom putea verifica daca teoria asta e adevarata in momentul in care vom avea tehnologia care sa ne primita sa observam la nivelul ala mic daca sunt prezente stringurile sau nu. Poate s-a mai facut ceva intre timp, nu sunt la curent. Alt exemplu: bosonul Higgs. Teoretic, particula asta trebuie sa existe pentru ca, deocamdata, asta e cea mai buna explicatie care impaca modelul standard (einstein) cu fizica cuantica. Ce crezi tu ca se intampla la CERN acum? Se cauta particula asta si, last that I've heard, they're pretty close to finding it. Evident, metafizica nu functioneaza asa. Ea e aproape nemuritoare, aproape nimic din lume areala nu o poate atinge. Fizica teoretica e mereu in transformare.

Cat despre calatoria in timp, de la einstein incoace se vorbeste despre spatiu-timp care poate fi modificat de gravitatie. "Suprafata" asta care are 3 coordonate spatiale si una temporala  e warped/ondulata de obiecte masive care exercita forte gravitationale mari. O imagine sugestiva . So, nu doar spatiul e warped si de aia planetele "cad" si se rotesc in jurul soarelui care exercita o forta gravitationala foarte mare, dar si timpul. Modificarile temporale la nivelul pamantului sunt foarte foarte mici, dar, daca imi amintesc bine, in cartea de popularizare a lui einstein, el spune ca ar exista o diferenta in rata de imbatranire intre cineva care traieste la ecuator si cineva care traieste la poli. Nu mai tin minte exact faza, but you get the idea. Obiectele foarte masive au o influenta mult mai semnficativa, cum sunt black holes. So, in principiu, daca ai gasi o metoda controlata de a face ce face gravitatia, atunci poti indoi spatiu-timpul sub forma dorita si pana si calatoria in trecut nu mai pare asa imposibila.

Edited by caroline_hi, 08 November 2014 - 14:11.

caroline_hi, on 08 noiembrie 2014 - 14:08, said:

"Fabulatiile" matematice tot speculatii sunt.

Quote

Sigur ca ar fi posibil sa calatoresti intr-un mod sau altul inainte in timp, dar nu inapoi indiferent ce controlezi. E posibil sa calatoresti inapoi impreuna cu tot universul, insa altfel este imposibil. Timpul nu este altceva decat succesiunea fenomenelor, iar ca sa calatoresti inapoi in timp, toate fenomenele din univers trebuie sa se succedeze invers, de la efect spre cauza. Iar tu, oama, nu esti altceva decat o colectie de fenomene.
Chiar si Einstein pe care-l citezi din 2 in 2 propozitii, prin celebra sa echivalenta dintre masa si energie, cere pt. calatoria inapoi in "timp" ca masa sa fie ... in-fi-ni-ta ... +1.

Mi se pare ca mergi paralel cu ce am zis eu. Timpul nu e o succesiune decat in sensul clasic sau, eventual, filosofic, dar nu stiintific. Avem spatiu-timpul care e un "ceva", "material" care este deformat de gravitatie. Normal ca, intuitiv, nu e usor de imaginat asta. Daca spatiu-timpul poate fi deformat/indoit in asa fel incat doua puncte sa se atinga, who knows ce se poate intampla.

Degeaba te incapatanezi sa faci matematica sau fizica teoretica metafizica,  nu iti iese.

Edited by caroline_hi, 09 November 2014 - 17:44.

caroline_hi, on 09 noiembrie 2014 - 17:43, said:

2. Ba imi iese foarte bine pt. ca tu iei niste speculatii si le numesti certitudini. Deoarece zici tu ca intr-un viitor o sa le confirmam (adica nenumaratele teorii din fizica teoretica). News flash: pana atunci sunt pure speculatii la fel ca teoriile metafizice.
1. Timpul nu este deformat de gravitatie, ci materia.

Edited by Genjurooo, 09 November 2014 - 18:37.

Genjurooo, on 09 noiembrie 2014 - 18:31, said:

Eu nu pot pricepe cum ti se pare tie ca stiinta si metafizica functioneaza la fel. My head hurts. O teorie stiintifica nu e pura speculatie. Uite, o carte buna, de referinta, care sa te lamureasca: The Structure of Scientific Revolutions de Thomas Kuhn.

Ti-am spus ca nu esti la curent. Din secolul XX, se vorbeste despre Minkowski space, adica exact ce ti-am zis pana acum: 3 coordonate spatiale si una temporala. Modelul asta reuseste sa explice mai bine diferite chestii si se potriveste bine cu teoria relativitatii a lui Einstein. E si foarte eleganta. Singura problema e reconcilierea cu fizica cuantica si la asta deja se lucreaza la CERN.

Edited by caroline_hi, 09 November 2014 - 19:42.

caroline_hi, on 09 noiembrie 2014 - 19:37, said:

Nu mi se pare, ci asa este. Si nu-mi pune vorbe aiurea-n gura ca nu fac referire la toata "stiinta", ci doar la metafizica moderna careia ii spune fizica teoretica. Un loc unde "nebunii" se aduna sa abereze si speculeze si cand le da cu virgula mai inventeaza o dimensiune, mai un univers, mai o particula virtuala, mai o alta forma a universului. Nici in metafizica nu erau toate conceptele scoase din posterior, ci se bazau pe cunoastere anterioara sau pe alte speculatii. Exact ca si fizicienii teoretici.
Voi acum sanctificati niste speculatii si le serviti altora drept certitudini. Zici ca sunteti "zelotii" unui cult religios. Asta e linia de baza.

Quote

1. Nu stiu de ce tot o dai cu spatiul lui Minkowski care oricum e doar un model matematic. Vrei sa demonstrezi ca in spatiul lui Minkowski e posibila calatoria inapoi in timp?

2. Time has no independent existence apart from the order of events by which we measure it   -   Einstein
Tu nu ai masurat vreodata timpul, ci evenimentele, schimbarile.

Genjurooo, on 10 noiembrie 2014 - 01:44, said:

Ia mai bine citeste tu cartea aia si vezi cum e cu teoriile stiintifice, cu predictiile si sa vezi cum orice teorie e in stransa legatura cu realul.

Quote

Nu e doar un model matematic, e modelul din ziua de astazi.

Edited by caroline_hi, 10 November 2014 - 08:45.

caroline_hi, on 10 noiembrie 2014 - 08:45, said:

Orice speculatie are oarecare baza in "real". Pt. ca suntem formati de lumea inconjuratoare.

Quote

Lumea modei in materie de speculatii.

-----

Si pt. a reveni la ce ma intereseaza, nici macar "vedetele" voastre nu considera ca este posibila schimbarea trecutului.

Tot ce ai putea face este ca aplicand niste forte inimaginabile sa restaurezi tot universul la o stare anterioara, dar asta incluzandu-te si pe tine, observatoarea. Pt. ca esti parte integranta.

In plus este foarte ciudat cum unii pot sa creada ca "lumea de ieri" inca exista fizic si independent. Cand toate indiciile semnaleaza ca "lumea de ieri" s-a transformat in "lumea de azi".

Edited by Genjurooo, 10 November 2014 - 15:21.

Omule, ia o carte si citeste ca sa vorbesti mai la obiect, ca nu tot timpul ce intuiesti si ce iti construiesti in capul tau se potriveste cu realitatea.

caroline_hi, on 10 noiembrie 2014 - 16:59, said:

Oamo, eu vorbesc la obiect in timp ce tu faci doar trimiteri fara sens. Ca daca ai stii despre ce vorbesti  ai contra-argumenta pe baza cunostiintelor tale sau ai pune citat + sursa drept contra-argument si nu ai tranti o carte care zici tu ca mi-ar demonta mie retorica cu privire la metafizica fizicii teoretice. Altfel ai introduce direct in dezbatere rationamentele.

Esti exact ca fanaticii religiosi care te trimit la Coran cand le zdruncini credinta.

Edited by Genjurooo, 10 November 2014 - 17:44.

Spre deosebire de tine, eu nu pretind sa fiu specialista in stiintele exacte, intelegi? Ca nu te trezesti expert peste noapte. Sunt foarte putini oameni care inteleg in amanunt teoria relativitatii, de exemplu, ca tot vorbim de ea. Am citit o carte despre, am inteles ce vrea sa spuna si cam ce explica, dar normal ca nu inteleg intreg mecanismul. De aia fac trimiteri, ca imi cunosc locul, nu ma cred creatoare de cunoastere stiintifica. Intamplator, am facut facultatea de filosofie si acolo am avut acces si am auzit de lucrarile de referinta din varii domenii, inclusiv metafizica, epistemologie, cosmologie, etc. Faza misto e ca din gandirea filosofica se trag toate domeniile din ziua de astazi. Si nu ma cac pe mine ca am facut facultatea asta, dar imi dau seama cand cineva vorbeste din auzite. Acum, daca tu vrei argumentare pe bune, cum zici tu, eu trebuie sa depun munca, sa ma reuit pe niste carti, sa ma repun la curent in detaliu, ca, spre deosebire de tine, eu nu-mi scot ideile de specialitate din fund. Si nu se merita. Ti-am indicat o lucrare care exprima o viziune despre demersul stiintific si care mie mi se pare foarte ok. Te pisi pe ea? Good for you.

Asa, deci eu sunt vinovat ca trebuie sa te uiti tu prin carti ca sa-mi demontezi asertiunile??? Fuck logic.
Si nu sunt expert in stiinte exacte, dar nu trebuie sa fii expert ca sa ai tangente cu logica si cu bunul simt. Da, e bun simt sa nu numesti speculatiile drept certitudini si sa le transformi intr-o noua religie. Faci trimiteri pt. ca nu ai argumente. Din nou, daca ai avea, le-ai expune.

Eu discutam despre imposibilitatea calatoriei inapoi in timp si a schimbarii trecutului, despre cauzalitate si despre cat de apropiata de metafizica este fizica teoretica, iar tu vii repede si o trantesti cu Einstein, relativitate si spatiul lui Minkowski de parca ai stii cu ce se mananca, doar ca sa te dai rotunda.

Quote

Daaa, se vede. [/sarcasm]

Ori de cate ori readuc dezbaterea pe fagasul normal, raspunsurile tale se rezuma doar la impresii despre je si ca tu ai citit "biblia" si stii tu mai bine, dar habar n-ai ce spune in ea.

Din nou, sunt vinovat ca o dai tu in diverse.

Edited by Genjurooo, 10 November 2014 - 20:03.

Da, de la tine am inteles ca teoriile stiintifice sunt metafizici, ca importanta teoriilor stiintifice se stabileste dupa moda, ca timpul e liniar si ca se poate da tot universul inapoi. Makes sense. Eu ti-am dat diferente intre metafizica si ceea ce e fizica teoretica, dar te faci ca nu vezi. Stiu ca nu ai fost atent si o tot tii ca eu iau speculatiile ca certitudini si intentionat nu ti-am zis nimic ca sa vad cat o mai repeti. N-am sugerat asa ceva. Stii de ce? Pentru ca o teorie stiintifica nu e pura speculatie: o teorie stiintifica explica chestii mai bine si, cel mai important, face predictii care pot fi testate. Si ti-am dat exemple! Am indraznit sa vorbesc de relativitate si spatiu timp dupa ce am citit mai mult decat primul paragraf de pe wikipedia (ma indoiesc ca l-ai citit si pe ala).  Imediat o sa-mi spui ca si evolutionismul e metafizica, ultima moda, asta pentru ca se mai foloseste expresia "teorie evolutionista", desi exista dovezi de ordin genetic, fosile si altele.

I rest my case here. Am facut destul off-topic. Daca dovedeai ca intelegi cat de cat ca exista diferenta intre metafizica si fizica "teoretica" (de obiectul la care se raporteaza, de metoda, de "speranta de viata"), puteam vorbi mai serios. Tu imi vorbesti asa, din "logica". Great. Ce numesti tu logica e de fapt bunul simt (adica un set  de "adevaruri" cu care majoritatea lumii e de acord), ca logica pe bune e mare si lata si ne prindem urechile in ea.

So, good night!

Edited by caroline_hi, 10 November 2014 - 21:01.

Dragutii de voi...   Asadar, e bun filmul sau nu?

Io zic ca da, el ca nu, basically!

caroline_hi, on 10 noiembrie 2014 - 21:00, said:

1. Normal ca teoriile lor stiintifice sunt metafizice cand vorbesc de lucruri ipotetice bazate pe niste modele ipotetice.
2. Tu esti aia cu moda, nu eu. Pt. mine Spatiul lui Minkowski si Eterul Luminifer au aceeasi valoare. De povesti pana cand (dacaaaa) sunt dovedite cu certitudine.
3. Timpul nu e liniar, ci o iluzie. La naiba, poti spune ca si apropierea de zero absolut "contracta timpul".

Quote

Ca teoriile vedetelor tale sunt bazate pe fabulatii matematice care sunt 100% .

Quote

Ti-am explicat ca si ratiunea din metafizica are o baza si anume cunoasterea adunata de indivizi si interpretarea ei. Teoriile mai mult sau mai putin absurde la care te inchini tu pana nu sunt verificate prin experimente raman speculative indiferent pe ce basme matematice se bazeaza.

Quote

Bravo. Esti tare. Acum daca esti asa citita zi si cum in Spatiul lui Minkowski (pe care tu l-ai trantit in discutie) se permite calatoria inapoi in timp.

Mur_, on 10 noiembrie 2014 - 21:08, said:

Daca poti trece peste faptul ca Mystique este interpretata de urata Jennifer Lawrence si peste absurditatea paradoxala a calatoriei inapoi in timp si afectarea trecutului, e bunicel.
Eu peste a doua pot trece doar daca consider celelalte elemente ale unui film ca fiind exceptionale. Nu e cazul aici.

Edited by Genjurooo, 11 November 2014 - 06:53.

Intr-un film in care omul (mutantul, in fine) cu cele mai cele capacitati cerebrale de pe pamantul asta nu-si recunoaste prietena din copilarie (in Xmen 1, Xavier nu da nici cel mai mic semn ca ar stii cine e Mistique), in conditiile in care:

1. E albastra
2. Se transforma in cine vrea pasarica ei
3. A fost indragostit de ea
4. E albastra, in plm

(ai zice ca e destul de greu de uitat, la o adica)

voi va certati daca e realista sau nu explicatia calatoriei in timp.

Serios?

Edited by Bob493, 11 November 2014 - 07:52.