Chestiunea precolumbiana

M-am gandit ca una din marile acuze care se aduc influentei europene in lume e exterminarea amerindienilor.
Acesta e motivul pentru care deschid acest topic. Era timpul sa abordam si asta.
Circula mai ales printre comunisti, atei si musulmani niste cifre astronomice ale populatiei precolumbiene, bazate pe pura zvonistica. S-a ajuns ca Americile sa aiba cica 100 milioane inainte de Columb, o nebunie. Cam cat China acelor vremuri. Iar America la nord de Rio Grande, 20 milioane.
Bun.
E timpul sa vina cineva cu informatii din alte surse decat din almanahe scris-e de idio-ti care orgasmeaza visand capcauni albi ucigand milioane de ingeri de culoare.
Am aici o cercetare de vreo 470 pagini despre populatia Irochezilor, unul din cele mai mari, cunoscute si bine organizate triburi din zona Marilor Lacuri.

The Pennsylvania State University
The Graduate School
College of the Liberal Arts
IROQUOIS POPULATION HISTORY AND SETTLEMENT
ECOLOGY, AD 1500-1700
A Dissertation in Anthropology
by
Eric E. Jones
December 2008

Aveti aici linkul:
https://etda.librari...paper/8916/4544
Ca sa n-o lungim, irochezii locuiau pe un domeniu de vreo 90.000kmp, cam cat Ardealul. Logic, daca populatia precolumbiana era de 20 milioane in viitoarea SUA, astia trebuiau sa fie cel putin 200.000. Zona Marilor Lacuri e printre cele mai bune, iar ei, printre cele mai cu motz triburi. Cercetarea dovedeste zic eu foarte convingator ca n-au fost niciodata mai mult de 20-30.000, si nici mai mult de 20 sate existente in acelasi timp. Erau agricultori extensivi, care-si schimbau locatia cam la 20-30 ani si se bateau de zor cu alte triburi, gonindu-le, asimilandu-le, ucigandu-le.
N-au fost epidemii pana la 1637. Europenii i-au contactat si estimat numeric destul de acurat pe la 1609-15. Cand au sosit, epidemiile au fost numai dupa contact prelungit cu europenii, mai ales cu copiii care aveau cele mai multe boli, iar rata de deces a fost de 66%, pe parcursul a mai multe valuri care insa s-au recuperat in buna masura de fiecare data.
Un exemplu de proasta evaluare a populatiilor:
Gasesti tu un sat care a avut mii de locuitori, si te grabesti sa extrapolezi populatia in toata istoria tribului si-n toate satele lui.
Big misteic.
Un trib construia 4-5 sate intr-un secol, si le abandona rand pe rand. Rar aveai mai multe sate existente concomitent. Si nu doar asta: daca cumva se certau niste familii intr-un trib, si-n alt trib aparea o resursa interesanta, sau o dorinta de-a primi noi membri ca sa-si intareasca pozitia in raport cu alte neamuri, pai familia aia migra subito presto in acel trib, ale carui numere explodau. Dupa ceva vreme se intoarceau acasa sau se mutau in alta parte. Astfel, de exemplu neamul Mohawk trece in doar 10 ani de la 3 la 9 mii insi, (apoi scade iar la 3), ceea ce e imposibil prin simpla inmultire. Cine se uita atent la arheologia satelor vecine contemporane inmultirii lor, vede ca alea scad aproape cu aceleasi numere.
Deci, daca tu evaluezi societatile precolumbiene luand doar "varfurile" cresterii lor si crezand ca varfurile-s media, normal ca te inseli. De aia trebuie sa faci istorie serioasa, cu sapat, numarat oale si vetre, datati clar anii ocuparii, facut MARE atentie la ce ani ne referim, buchisit cronicile europene acolo unde-s disponibile plus legendele si genealogiile tribale etc, si atunci altele-s rezultatele.

Daca subiectul va intereseaza realmente, ma refer mai ales la cei cu simpatii multiculti, parcurgeti materialul. E interesant, si foarte stiintific.
Cu un drum te invata si cum se face cercetare istorica.

Numarul autohtonilor este urias, dar este ascuns bine in calculele statistice, de exemplu majoritatea indienilor sunt trecuti la metisi sau hispanici.

Probabil erau cateva milioane de autohtoni in total.
Agricultura autohtonilor era una minimala cam cum era si in Papua, adica cultivau in mediul natural de cele mai multe ori neamenajat si o faceau pentru a-si suplimenta dieta, deoarece majoritatea acestora dupa cum se stie erau vanatori de bizoni, pescari, ...

Da, dar alea au fost 2-3 popoare (si cele pe care le-au cucerit) in rest sute de triburi se bazau mai mult pe vanatoare, pescuit, cules, poate si un minim de aricultura.

Dar de ce zici ca 2-3 secole ? Parca civilizatiile au existat cam in aceleasi zone, Mexic si Peru, chiar daca si-au schimbat numele in timp. Nu-i asa ?

De asta e si greu sa faci o statistica, pt ca nu poti adauga 67% din originea unui individ cu 50% din a altuia
Sint trecuti pur si simplu la metisi, care formeaza majoritatea in multe state dn America Latina.

Exista metisi-amerindieni, care au foarte putin sange alb sau metis-european, acestia sunt majoritari.
Exista metisi-europeni, care au cam 50-50%, oricum o pondere destul de importanta de sange european, astia sunt ceva mai putini.

Care credeti ca sunt cei mai puternici amerindieni in opinia voastra? Eu zic ca comansii sau mapuche din Chile ,mapuche s-au luptat cu spaniolii de prin 1500 si ceva pana in 1885 ,comansii s-au intalnit cu colonizatorii mult mai tarziu e drept, dar au obtinut succese uriase invingandu-i pe spanioli si francezi si provocand citeva infrangeri si anglofonilor:)

Cu exceptia mapuche ,cred ca putem spune ca indienii din America de nord par clar mai puternici decit restul

Au rezistat mai bine tot datorita contextului, mai multe triburi luptand independent si cu tactici de guerila.

Nici unul din acele triburi nu s-ar fi putut pune cu Inca dau Aztecii, dar aceste imperii au cazut in momentul in care a cazut centrul.
Nu mai zic ca popoarele pe care le stapaneau au contribuit mult la infrangerea lor.