Pensionarea generatiei decreteilor, sau falimentul statului social roman

marcuzzzo, on 19 iulie 2013 - 10:02, said:

Masa monetară a leului s-a dublat în 6 ani.

De la 106,6 miliarde în ianuarie 2007 la 222 miliarde în ianuarie 2013.

marcuzzzo, on 19 iulie 2013 - 10:02, said:

Asta se întâmplă când ai bănci. Interesul lor este să împrumute.

Iar împrumuturile bancare sunt de fapt emisiuni monetare.

marcuzzzo, on 19 iulie 2013 - 10:02, said:

Am mai explicat deja ca pentru d-ăia cu un cromozon în plus de ce:

1. Garanțiile nu acordă acoperire banilor decât dacă banii emiși sunt răscumpărabili în ele. Adică dacă atunci când garanția este executată banii ies din circulație. Iar garanția să vină din partea băncii, nu din partea prospectivului debitor.

Ceea ce nu este cazul cu banii emiși de bănci.

Dacă banca mă împrumută să cumpăr un apartament și eu sunt dat afară după un an și nu îmi mai permit ratele, ghici ce?

Banca îmi ia apartamentul dar banii pe care mi i-a împrumutat să îl cumpăr, cu care l-am plătit pe fostul proprietar, rămân în circulație.

Și banii pe care băncile îi împrumută sunt emiși din nimic. Că nu te ajută pe tine dovleacul să înțelegi asta e strict problema ta.

Deci, ce a făcut banca executându-mă silit este funcțional echivalent cu ce ar fi făcut un falsificator care și-ar fi cumpărat apartamentul respectiv cu bani falși produși în regie proprie.

2. Să garantezi banii pe care vrei să îi emită banca (sub forma unui împrumut cu dobândă) cu ceea ce ai de gând să cumperi cu banii ăia emiși din nimic de bancă nu acordă acoperire banilor respectivi.

Banii sunt creditați înainte ca tu să cumperi apartamentul ăla cu ei. Dar tu garantezi cu apartamentul ăla înainte să fie al tău sau să ai măcar banii.

Cum mama draq poți pretinde că banii ăia emiși din nimic de bancă prin acordarea creditului sunt acoperiți într-un apartament ce nu este proprietatea ta să îl depui garanție în momentul acordării creditului?

3. Chiar și banii emiși cu acoperire creează inflație.

Dacă mâine se descoperă un procedeu alchimic prin care poți face plumbul aur cu un consum de câțiva kilowatti-oră per kilogram de aur rezultat, ghici ce?

Aurul s-ar devaloriza masiv.

Deci s-ar devaloriza și banii cu acoperire (chiar integrală) în aur emiși până în ziua precedentă doar de exploatările miniere aurifere sau cei care își scoteau la vânzare aurul personal.

Pentru că de azi acei bani vor putea fi emiși și cu acoperire în echivalentul a unui kilogram de plumb și câțiva kilowatti-oră de energie electrică. Deci valoarea lor va începe să scadă vertiginos.

Asta chiar dacă toți banii au acoperire integrală reală în cantitatea și calitatea nominală de aur stipulată pe ele. Cantitate de aur care până deunăzi, înainte de descoperirea procesului alchimic, era destul de valoroasă.

Asta nu înseamnă că cei care încep să emită bani cu acoperire în aur obținut din transmutarea alchimică a plumbului comit fraudă sau fals și uz de fals.

Nu, e perfect legal și legitim ce fac. Doar că efectul tot inflaționist este. Adică crește prețul în aur (și împlicit prețul în bani cu acoperire în aur) al tuturor celorlalte mărfuri și servicii.

Din cauza devalorizării aurului care acoperă acei bani.

marcuzzzo, on 19 iulie 2013 - 10:02, said:

Ești ca plumbul de dens.

Dacă, după X ani, băncile sau banca centrală nu cumpără noile obligațiuni la un preț care să acopere vechile obligațiuni + dobânda la termen pe ele + celelalte nevoi de finanțare ale statului survenite între timp, acesta nu are de unde să răscumpere obligațiunile vechi.

Desigur, dobânda pe obligațiuni de stat e doar un artificiu legal prin care sistemul bancar poate să se premieze pe sine acei bani dobândă pe obligațiuni vechi în momentul când cumpără obligațiuni noi. Se premiază pe sine însuși banii creați tot de sine din nimic. Ceea ce fără dobândă nu ar putea face. Fără să devină un falsificator de rând, care cheltuie direct în interes personal toți banii falși pe care îi produce și e pedepsit de lege dacă e prins.

Mai mult, o promisiunie de a plăti cu dobândă nu conferă acoperire banilor emiși cu această condiție.

Dacă un homeless se duce la bancă și promite că plătește un catraliard de euro înapoi peste un an dacă îl împrumută 50.000 de euro astăzi (evident, din nimic), ăia 50.000 de euro creați de bancă fără acoperire prin acordarea creditului vrei să zici că au acoperire și nu produc inflație?

Statul este acel homeless. Achiziția obligațiunilor de stat sporește cantitatea de bani din economie.

Bani care nu pot fi răscumpărați în kWh de energie electrică, Kg de aur, argint, cupru sau litri de motorină ori benzină la BNR.

La fel cum nici banii de cont emiși de băncile de retail nu pot fi răscumpărați la acestea în energie, aur, argint, cupru, motorină sau benzină la valoarea nominală în acestea.

Adică să știi că banca a mai împrumutat cu dobândă 100 de lei noi pentru că a extras țiței și rafinat 17 litri de motorină noi în curtea din spatele filialei. Pe care poți să îi cumperi cu acei lei emiși de ea iar aceștia să iasă din circulație prin acea tranzacție.

marcuzzzo, on 19 iulie 2013 - 10:02, said:

Băi trotil, ești pocnitoare.

Vezi mai sus de ce.

Val888, on 19 iulie 2013 - 10:35, said:

Banul, dacă nu ar fi denaturat de emisiunea monetară perpetuă în ritm exponențial de către bănci, ar însemna că ai contribuit ceva la societate, dacă îi ai.

Ai creat plusvaloare pentru societate. Mai mult decât ai consumat de la ea.

Și ai un drept de creanță asupra societății pentru echivalentul în plusvaloare, măsurată în cantitatea aia de bani.

Banii find și o unitate de măsură a valorii.

Astfel încât echilibrul dintre tine și societate să fie restabilit (0 bani, 0 datorii).

Edited by Pejeu, 19 July 2013 - 11:19.

Val888, on 19 iulie 2013 - 10:35, said:

Banii sunt un simplu titlu de creanță asupra băncii de emisiune. Mai exact, dovada, informația asupra acestei creanțe, Toate prostiile despre banii cu valoare intrinsecă sunt simple prostii. Nici banii care rezultă din celelalte titluri de creanțe asupra băncilor, create cu ajutorul titlurilor asupra băncii de emisiune,  nu sunt „falși”.

Bancnotele vor fi înlocuite în curând de conturi ținute pentru fiecare la banca centrală. Nu va fi prea plăcut nici pentru cei înclinați la infracțiuni, nici pentru băncile obișnuite (care poate sunt și ele înclinate).

Edited by Dijonnais, 19 July 2013 - 11:09.

Eu sunt deceretel
Deci ce ar trebui sa fac sa fie bine
Sa ma pensionez sau sa ma spanzur ?

petre69, on 19 iulie 2013 - 11:10, said:

sunt metode mai eficiente decat spanzuratoarea; cica ai (o ultima) erectie cand te spanzuri...

petre69, on 19 iulie 2013 - 11:10, said:

În loc să te spânzuri pe tine mai bine spânzuri un bancher.

Zic și eu...

Dijonnais, on 19 iulie 2013 - 11:05, said:

Deci dacă eu am o bancnotă de plastic de 100 de RON tipărită de BNR, pe care am primit-o plată în piață pentru roșiile pe care le cresc în grădină, pot să mă duc la BNR și să pretind un gram de aur de 18 karate pe ea, nu?

Și pe bancnotă scrie: "răscumpărabilă într-un gram de aur de 18K la orice sucursală BNR", nu?

Că e o "dovadă, informația asupra acesti creanțe", nu? Cuvântul pe care îl căutai e "certificat", apropo.

Ia-te de mână cu marcuțo și duceți-vă cu 7-a în zare.

Edited by Pejeu, 19 July 2013 - 11:29.

Pejeu, on 19 iulie 2013 - 11:24, said:

Dacă ai creanța respectivă asupra BNR o poți ceda vânzătorului pentru roșiile respective, care nu primește o bucată de plastic, ci chiar creanța respectivă.

Dijonnais, on 19 iulie 2013 - 11:41, said:

Dude, eu sunt vânzătorul de roșii. Ți-am explicat, vând roșii crescute la mine în grădină. Așa am intrat în posesia bancnotei, am fost plătit cu ea de un mușteriu în piață.

Stai rău de tot la comprehensiune textului.

Și creanță asupra ce? Asupra BNR-ului?

Ca să facă ce? Să-mi dea un gram de aur de 18K la cerere?

Nu înțeleg de ce vă zbateți în asemenea hal să încercați să "demonstrați" că 1+1 = 4. Cu logică dă dreapta, normal.

petre69, on 19 iulie 2013 - 11:10, said:

Poţi cere să fii eutanasiat.
Totuşi, ne confruntăm cu o scădere a populaţiei, dacă eşti român verde preferabil să trăieşti cât mai mult (şi cât mai bine).

Pejeu, on 19 iulie 2013 - 11:00, said:

Hahahah Esti hilar. Pai riscul revine bancii care-ti da banii la imprumut nu tie, cel care ii ei cu imprumut.
De fapt, tu cand imprumuti pe o persoana terta esti supus unui risc. Sau nici asta nu-ti intra in capu' ala de comunist?

marcuzzzo, on 19 iulie 2013 - 12:03, said:

Mi se rupe. E problema bancii cat risca. Sa riste daca vrea afaceri profitabile.
Insa statul trebuie sa emita doar atat cat devalorizarea banului sa fie zero. Sunt banii mei, si nu vad de ce trebuie statul sa ma oblige sa-i  protejez de inflatie prin intermediul bancilor. Este piata libera sau facatura?
Pe urma, daca devalorizarea este zero, ii pun la banca daca imi convine. Trebuie sa vina cu o oferta tentanta, macar 1% dobanda.

S-a intamplat si la case mai mari, in U.S. s- au pensionat gramada cei din generatia. " baby boomer- ilor" , cei nascuti in '45-'46 ca urmare ( cu ochi) a intoarcerii din razbel al militarilor americani care luptasera in Europa si in Pacific. E drept ca s-a marit varsta de pensionare de la 65 la. 67, dar asta nu-i impiedica pe hexagenari sa traga in continuare. Nu s-a crapat cerul acolo , nu cred ca o sa se crape in Romanica. Mai e timp.

petre69, on 19 iulie 2013 - 11:10, said:

Strange de pe acum bani, preferabil in metale pretioase sau alte investitii sigure. Asta daca nu ai deja mai multi bani decat iti trebuie pentru restul vietii.

XORIAN_L, on 18 iulie 2013 - 15:00, said:

Este imoral, daca consideri in general furtul ca fiind un lucru imoral. Desproprierea cu forta a oamenilor a unei sume de bani care este a lor de drept. Daca asta nu ti se pare imoral, no comment.

Este totodata si pagubos. Inteleg ca ai creste TVA-ul doar pentru produse de lux. Iahturi, masini scumpe, sau alte obiecte din categoria luxului. Ok, numai ca statul are dreptul de a taxa doar achizitiile de pe teritoriul sau. Efectul va fi ca cei care achizitioneaza acele bunuri le vor achizitiona din alte locuri, nu de la tine din tara. Poti cumpara un iaht in Romania si sa platesti TVA-ul dorit de tine de 50%, sau poti cumpara acelasi obiect dintr-un loc unde TVA-ul este zero, sau reprezinta o suma infima. Nu exista nici o lege care sa impiedice milionarul respectiv sa faca acest lucru. In aceste conditii, nu numai ca nu obtii banii care i-ai fi dorit prin noua taxa, dar pierzi care i-ai fi obtinut in mod normal din acea tranzactie.

Acelasi rationament se poate extinde prin analogie la absolut orice taxare a celor cu venituri mari, cu mici variatiuni. Vezi de exemplu paradisurile fiscale, sau relocarea firmelor catre state cu regim fiscal mai favorabil investitorilor. Asta este o alta mare greseala pe care o fac socialistii. Este o greseala faptul ca considera indreptatiti la munca altora dupa bunul plac, si este o alta greseala faptul ca se asteapta ca lumea sa stea sa fie taxata ca o vaca la muls. Asta este cu atat mai putin adevarat in cazul milioanarilor si miliardarilor, cand posibilitatile pentru a se feri de hotia socialista sunt cu atat mai numeroase.

Daca vrei sa asiguri un nivel de trai populatiei, scopul tau ca stat ar trebui sa fie sa devii cat mai atractiv pentru intreprinzatori si capitalul strain. Asa vei creea locurile de munca si prosperitatea asteptata. Si asta nu se face  prin marirea impozitelor.

Dijonnais, on 18 iulie 2013 - 14:54, said:

Atunci asta este o problema. Capitalismul necesita si o baza morala si o anumita cultura ca sa poata functiona eficient. Si conceptul de libertate individuala trebuie sa fie bine inradacinat in mentalul colectiv pentru ca un sistem capitalist sa fie posibil. Asta este motivul pentru care capitalismul a originat din lumea anglo-saxona, si pentru care el functioneaza mai bine in unele locuri decat in altele. Ca de exemplu Romania, unde este greu sa implementezi un sistem capitalist unde este o opinie de drept comun ca statul ar trebui sa aiba grija de cetateni si oamenii se asteapta sa primeasca "ceva" de la stat, unde acel "ceva" reprezinta un folos material, sub orice forma.

SubversiveFaction, on 19 iulie 2013 - 12:40, said:

Situatia este putin diferita in America. Raportul intre pensionari si contribuabili in SUA este de 1:3, in timp ce in Romania este deja supraunitar, adica avem mai multi pensionari decat angajati in mediul privat.  Apoi, mai este si mica diferenta intre nivelul de prosperitate al celor doua tari, ei fiind cea mai mare putere economica a lumii, si noi nu.

Edited by WhatNot, 19 July 2013 - 13:56.

SubversiveFaction, on 19 iulie 2013 - 12:40, said:

Da .. insa nu crez ca in SUA dorectoru zice haexagenarului sa se care si aluia de 55 nu ii sugereaza sa se p-0endioneze medical. IN Romania DA!! Si junii scoliti prin cele strainataturi asa fac daca se nimeresc sa fie directori

marcuzzzo, on 19 iulie 2013 - 12:03, said:

Ce risc, mă pocnitoare?

Riscul să nu-și vadă înapoi cu dobândă banii împrumutați din nimic și să pună mâna în schimb pe un apartament pe care și l-a însușit în baza unor bani pe care i-a emis din nimic?

Astea-s riscurile meseriei de creditor escroc, tovarășe.

Cum să împrumut o persoană terță mă trotilatule? Tu ai idee ce înseamnă "terț"?

Înseamnă o parte necontractuală. Adică o persoană străină de cele 2 părți contractuale.

Ori dacă eu îl împrumut pe unul cum naibii nu e parte contractuală, mă pocnitoare? Îl împrumut fără un contract de împrumut?

Știi că un contract nu trebuie neapărat redactat și notarizat ca să fie contract?

Când plătești la casă marfa cumpărată în magazin ghici ce are loc.

Un contract, pocnitoare.

La fel când chemi un taxi sau un instalator la tine acasă.

Edited by Pejeu, 19 July 2013 - 14:16.

WhatNot, on 19 iulie 2013 - 13:51, said:

Cum construiesti un sistem in care toata lumea care a muncit sa profite si de munca masinilor?
Sumele de bani ale cuiva nu provin exclusiv din munca, decat in cazul in care esti doar angajat.
Cei care sunt bogati castiga pe de o parte din munca proprie (prezenta sau trecuta) si pe de alta parte sunt proprietari ai mijloacelor de productie.
Insa salariatii (toti) nu pot ajunge proprietari din cauza ca nu au aptitudini economice, nu pot juca la bursa. Prin urmare decalajul dintre proprietari si non-proprietari se va mari. Prin redistribuire adica impozitare progresiva se reduce aceasta nedreptate naturala a pietei, reducand decalajele.
Cheltielile pe lux sunt bani aruncati pe fereastra. Nu au nici un rol in dezvolatarea economica sau satisfacerea necesitatilor naturale ale populatiei. Idealizezi piata libera.

WhatNot, on 19 iulie 2013 - 13:51, said:

Atunci sa gasim metode sa le taiem aceste posibilitati. Adica taxe vamale mari daca se cumpara produse de lux din afara UE. Sau scoaterea in afara legii a exportului de capital in paradisuri fiscale. Se cauta solutii la ora actuala pentru astfel de fenomene. Nimeni nu e de capului lui pe banii lui. Gresit inteles. Ca nici la tine in curte nu construiesti daca nu ai autorizatie. Lucrezi in sistem, nu esti un individ izolat de societate care a facut bani singur in desert.

Edited by XORIAN_L, 19 July 2013 - 14:38.

XORIAN_L, on 19 iulie 2013 - 14:34, said:

Dar acele masini nu trebuie sa produca pentru toata lumea. Dreptul de proprietate asupra foloaselor materiale provenite din mijloacele de productie apartine celor care detin acele mijloace de productie, nu societatii. Asta inseamna proprietate privata. Daca tu esti de stanga si nu vrei sa vezi beneficiile aduse de acest sistem omenirii pe parcursul timpului si vrei sa il inlocuiesti cu o forma economica care a esuat si va esua in continuare, ok, e dreptul tau sa iti doresti asta si, dar nu poti  obliga restul oamenilor normali la cap sa participe la un act de dementa colectiva care nu are cum sa duca la altceva in afara de saracie si faliment.

De exemplu, ai fi de acord ca toti cei de stanga sa se stranga intr-un teritoriu nelocuit, destul de mare si cu suficiente resurse ca sa ii acomodeze pe toti, si sa implementati acolo socialismul mult visat ? Sau redistribuirea presupune neaparat redistribuirea banii altora ? Taxarea sa fie aplicata si celorlalti, nu doar voua ? Ia asta ca un exercitiu.

XORIAN_L, on 19 iulie 2013 - 14:34, said:

Vei vedea ca  orice solutie ai aplica, nu vei reusi sa obtii efectul scontat. Nu poti impune taxe vamale altor state din UE, deci daca sunt macar cateva tari cu regim liberal in Uniunea Europeana care sa reprezinte o bresa fiscala, si sunt destule, planul tau cade.

Daca vei incerca sa taxezi venitul milionarilor si miliardarilor, atunci o sa te trezesti foarte bine si frumos fara milionari si miliardari. Ramane doar sa le interzici sa emigreze, si deja te indrepti cu pasi repezi catre dictatura.

Nici nu poti taxa la infinit tranzactiile internationale. In primul rand, Uniunea Europeana nu mai este demult in pozitia sa faca regulile in jocul macroeconomic mondial, si in al doilea rand sunt si niste tratate internationale care protejeaza liberul schimb si libertatea de miscare a capitalului. Doar nu credeai ca socialistii sunt liberi sa isi faca de cap cu banii altora. Taxati-va si redistribuiti-va banii vostri voi intre voi, dar luati-va gandul de la banii altor oameni. Nu sunt, nu au fost si nu vor fi vreodata ai vostri.

Edited by WhatNot, 19 July 2013 - 15:00.

Pejeu, on 19 iulie 2013 - 09:56, said:

Aș dori să elaborez un pic această idee.

Petrom produce o sută de milioane de litri de benzină pe lună.

Are voie să mențină în circulație o sută de milioane de benzolei.

Între timp începe să exploateze țiței de pe Insula Șerpilor, mai deschide o rafinărie sau cumpără una de la Lukoil, whatever.

Îi crește producția lunară la 120.000.000 de litri de benzină.

Mai are evoie să emită 20 de meleoane de benzolei.

Benzoleii pe care nu îi folosește să plătească angajații și prestatorii, furnizorii, îi plătește dividende.

XORIAN_L, on 19 iulie 2013 - 14:34, said:

Nu se poate face bani de unul singur. Aurul este un drept asupra societății, recunoscut de societate, nimic altceva. În vechime această recunoaștere funcționa din motive religioase. Așa ceva sunt și banii, simplă proprietate pură, care se poate realiza în orice altceva, proprietate cuantificată mai demult în monedă ca o cantitate de aur prin dorința regelui. Apoi au fost suficiente bancnotele pentru a demonstra acest drept. În curând un simplu cont la banca centrală va fi îndeajuns.

După același sistem s-a consitituit și capitalul ca un drept de proprietate asupra ceva ce îți conservă și îți crește acest drept.

Așa e și drepul de pensie, un simplu drept abstract. Realizarea lui depinde de productivitatea și  bunăvoința generației viitoare, în absolut toate situațiile.

Cum bine observa Karl Marx, economia nu este decât substratul social, - „obiectiv”, zicea el, deși nu e așa - al juridicului. Nu există nicio economie și nicio valoare în afara societății. Fără recunoașterea de către majoritate a proprietății, fără acceptarea de către ea a banilor, individul dotat cu toate acestea este fix un zero barat.