Trei planete habitabile descoperite in jurul aceleiasi stele.

doctorwho, on 26 iunie 2013 - 10:45, said:

Relax man...suntem plini de gaze de sist,nu ai auzit?

bodi, on 26 iunie 2013 - 10:57, said:

Ce-ti mai place Star Trek

doctorwho, on 26 iunie 2013 - 10:45, said:

Zau? Sunt mai multi oameni de stiinta in ziua de azi si mai multi oameni educati decat in toata istoria noastra... Si se inventeaza mai mult intr-un deceniu decat in toata istoria omenirii. Eu zic ca e din ce in ce mai buna situatia.

Edited by emil_sv, 26 June 2013 - 11:56.

Quote

ce e in neregula cu nihilismul?

Quote

si mai multi idioti decat in toata istoria omenirii.
sunt atatea lucruri in lumea asta care pentru oricine cu o inteligenta peste medie par ilogice, dar totusi se fac si sunt privite ca fiind perfect normale. de ce? pentru ca lumea e condusa de aia multi si prosti, niciodata de cei cu adevarat destepti. nu ma intelege gresit, si eu sunt pro-explorarea spatiului, si daca ar fi dupa mine s-ar aloca sume mult mai mari pentru acest domeniu. dar in acelasi timp sunt si realist, si stiu ca probabil nu vom ajunge niciodata acolo.

doctorwho, on 26 iunie 2013 - 11:59, said:

De idioti a fost lumea plina tot timpul, motivul pentru care ti se par atat de multi astazi este pentru ca au dreptul de a se exprima si au si mediul (internetul) Eu fiind constient de sine inainte de aparitia netului iti pot spune ca sunt la fel de surprins de  numarul urias de cretini. Realitatea este ca ei au existat tot timpul dar eu nu aveam cercurile necesare sa interactionez cu ei. Mie mi se parea inainte ca romanii sunt destepti, dupa ce a luat amploare internetul si au toti prostii unde sa se exprime liber am ajuns la deprimanta concluzie ca suntem un popor de imbecili.

Explorarea spatiului cu tehnologia actuala este scumpa, si nu ne aduce niste beneficii extraordinare ca sa merite investitii gigantice, ma bucura foarte mult faptul ca au inceput sa apara firme private care se axeaza pe asta, asta inseamna ca spatiul a inceput sa devina profitabil. Pe masura ce va fi profitabil (monetar sau dpdv al cunostintelor/noilor descoperiri) sumele alocate vor creste. Chiar si asa sumele alocate sunt mici comparativ cu PIB-ul mondial, foarte mici, este uimitor ce s-a putut face pana acum in doar 60 de ani. NASA de ex primeste ceva de genul 0.3% din PIB, cam atat aloca si europenii, rusii sau japonezii. Suntem inca la inceput.

Sa stii totusi ca interesul publicului in explorarea spatiului a crescut exponential de la lansarea Hubble-ului care ne-a adus niste cunostinte si imagini extraordinare despre univers, si interesul inca e in crestere. Cand o sa lanseze urmatorul telescop, James Webb mi se pare ca se cheama o sa creasca si mai mult chiar si in randul mediocrilor pentru ca va face poze colorate frumos Avand in vedere ca majoritatea explorarii spatiului se face pe bani publici e normal sa se faca niste marketing cu explorarea spatiului ca oamenii sa fie de acord sa se cheltuie bani publici in acest sens.

Din 2009 si pana acum bugetele pentru explorarea spatiului au scazut un pic din cauza crizei, dar o sa treaca criza si o sa isi revina.

Mi-ar placea sa investeasca si statul roman in cate ceva, macar un telescop ca lumea sa avem si noi in tara, se cheltuie bani pe sali de sport si alte porcarii iar in ceva care ar creea locuri de munca pentru niste oameni deosebiti statul nu gaseste necesar sa investeasca. Cateva zeci de milioane de euro pe an pentru asta nu ar fi o problema pentru stat. Astronomii romani fie lucreaza pe-afara fie o freaca pe-aici ca n-au mari prospecte de viitor. Cand eram eu in facultate exista o sectie de astronomie in cadrul Universitatii sunt curios daca mai exista. Din cate stiu bugetul agentiei spatiale romane este in jur de 8 milioane de euro... un rahat.... daca ar avea macar 25-30 mil s-ar putea face multe lucruri, inclusiv s-ar putea construi un telescop performant.

Edited by emil_sv, 26 June 2013 - 12:26.

Am senzația că nimeni nu citește articolul ăla înainte să comenteze.

Părerea mea e că e interesant, dar irelevant din punctul de vedere al plimbărilor noastre, că nu am construit nici bază lunară încă.

Fane, on 26 iunie 2013 - 10:29, said:

Cel mai probabil, acele planete sunt blocate mareic (tidally locked), adică arată aceeași față spre steaua lor, ceea ce nu știu cât de bine e pentru viață. Motivul e că sunt atât de apropiate de steaua aia.

ionut_blue, on 26 iunie 2013 - 11:52, said:

Cum ai tras concluzia asta halucinanta? Si nu, nu-mi place Star Trek foarte mult.

Două dintre planete au raza de 1,5x mai mare decât a Pământului, a 3-a are raza de 1,8x mai mare decât a Pământului. Nu știu cât de șubredă e matematica mea, dar după calculele mele, o planetă cu raza de 1,5x mai mare decât a Pământului, dacă are aceeași densitate, ar avea masa de 3,3x mai mare, ceea ce bănuiesc că ar însemna forță gravitațională de 3x mai puternică și în sfârșit, ar însemna că m-aș simți de 3x mai greu. Nu știu, dar nu cred mi-ar face plăcere să am 240 kg.

Din nefericire, nu cred că vom găsi planetă mai prielnică vieții umane decât planeta noastră, doar fiindcă am evoluat pe ea.

Edited by a3e6u9, 26 June 2013 - 13:07.

Pai nu e vorba ca sunt locuibile. Nu stiu cati ati citit titlul articolului original, macar.
Adica asta: "Found! 3 Super-Earth Planets That Could Support Alien Life".
E mai clar acu'? Sau ii tot dam cu tot felul de intrebari doar de dragul de a contrazice?
Alte expresii din textul articolului:
- three potentially habitable planets
- liquid water could exist
- The three potentially rocky planets
- Their orbits make them possible candidates for hosting life

Deci, se vede acum mai bine???

Ce dracu au cate unii care dupa un anunt de asta incep sa despice firul in patru doar de dragul de a contrazice... ce, de fapt? O supozitie?
Singurul lucru cert e ca cele trei planete se afla in "Goldilocks zone". Atat. Nu se stie daca au apa, viata, suporta viata (pamanteasca sau extraterestra); nu. Si daca nu, de ce trebuie neaparat sa aruncam cu pietre?
Cine dracu' a vorbit de ajuns acolo (duh!! si mai ziceati de mine ca imi place Star Trek) sau daca au orbite stabile sau daca sunt sau nu locuite efectiv sau locuibile de catre noi?
Zau, cititi articolul intai si dupa aia dati-va cu parerea.

a3e6u9, on 26 iunie 2013 - 13:06, said:

Nu, daca ne raportam la densitatea medie, ea este proportionala. Adica planeta X daca are raza de 1.5x mai mare decat Terra si are o densitate medie asemanatoare acceleratia gravitationala la suprafata va fi de 1.5x mai mare. Daca ne raportam la masa planetei g este este invers proportional cu patratul razei.

Marte de exemplu are 10% din masa Terrei, jumatate din raza si g e cam 0.35 din cel al Terrei.

Edited by emil_sv, 26 June 2013 - 14:15.

emil_sv, on 26 iunie 2013 - 14:12, said:

Ai dreptate.
OK, dacă aș avea 120 kg, ar fi suportabil.

doctorwho, on 26 iunie 2013 - 10:16, said:

nu se stie inca. citeam acu 2 luni cum ca un institut de cercetari din rusia lucreaza asupra unui sistem de propulsie bazat pe photoni si au confirmat ca au rezultate. modelul experimetal va fi lansat in spatiu in 2016

a3e6u9, on 26 iunie 2013 - 13:06, said:

nu se pune problema gravitatiei ci a radiatiei. marte din pinctul asta de vedere nu este habitabila. vorbe din aste frumoare precum terraformare vor deveni posibile poate peste 5000 ani. daca si exista alte civilizatii mai dezvoltatea ca omenirea eu cred ca nu ne vor da voie sa ne ducem spre alte stele chiar daca este sau va fi posibil. ex. partea cealalta a lunii

Este mult mai rau pt. oameni pe planetele de langa Gliese 667C, mult mai rau decat se intelege din ce s-a comentat mai sus.

Planetele Gliese 667C b/c/d au fiecare masa de peste de 0,3 mase solare, adica au o gravitatie imens si catastrofal mai mare, fata de ce putem noi suporta in actuala forma fizica.

Terra are o masa de numai 3 x 10 ^-6 mase solare, deci are o masa de peste un milion de ori mai mica comparativ cu planetele amintite mai sus.

Cel putin 2 dintre ele, nici nu sunt la distanta compatibila fata de Gliese 667C, insa asta deja este redundant fata de problema masei.

Edited by loock, 27 June 2013 - 16:37.

Foarte probabil planetele respective nici nu au fost vazute ci doar "estimate" pe baza depasarii Doppler - Doppler shift - produse de variatia vitezei radiale a stelei. Cam asta ar putea sa si ramana planetele descoperite, o frumoasa experienta Mossbauer sau cine stie ce alta experienta spectrala interesanta.

loock, on 27 iunie 2013 - 16:31, said:

Mhm...

[ https://i.imgur.com/XVzmF45.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

emil_sv, on 26 iunie 2013 - 09:50, said:

*Trolluiesc. Learn your internet language right.

Nu cred ca pot exista planete cu masa de 30% din masa solara. E imens.

vladutz114, on 28 iunie 2013 - 12:26, said:

Verbul nu exista. Asa ca a trolla, a trollui, a trolliza, a trolli sau cum vrei tu, au aceeasi valoare - nula
Fiecare conjuga cum vrea, ca nu e o regula.

bodi, on 28 iunie 2013 - 12:38, said:

Fireste ca acelea nu mai sunt planete ci stele. De fapt, ar fi curios sa existe planete de raza comparabila cu cea a Terrei insa cu masa comparabila cu cea a soarelui (ar intra ca densitati pe la piticele albe).
Asta se petrece atunci cand nu numai ca retii prost o informatie, nici nu catadicsesti sa o verifici. Daca persoana care a scris ineptiile acelea despre pretinsele mase planetare din sistemul Gliese 667C ar fi aruncat macar o privire pe pagina dedicata de pe Wikipedia, ar fi putut afla inainte de a se face de bacanie ca masele obiectelor orbitand in jurul lui Gliese 667C se invart in jurul a catorva mase terestre (pana in 6).

Pina ajungem la planetele alea mai avem mult de treaba prin "ograda" noastra.