Inventarea "demonului" creștin Satan alias Lucifer

madhukar, on 22 februarie 2015 - 16:52, said:

Acesta este întâi de toate un forum românesc și un spațiu creștin.
Am voie să-mi spun părere despre ceea ce vinzi, am voie să refuz, am voie să-mi feresc și prietenii de „marfa” ta.
NU trebuie să mă justific ȚIE pentru asta.
Ți-am spus că ceea ce scrii este nebiblic, adică împotriva lui Dumnezeu!

Ce anume nu înțelegi din enunț?

Edited by Noian, 22 February 2015 - 16:57.

Noian, on 22 februarie 2015 - 16:40, said:

Probleme este că argumentele mele le negi,
pe baza argumentului că așa este " credința,  zicerea, și alegerea ta".

Mulți cred multe lucruri.
Mulți zic și aleg multe datorită credinței.
Credința nu este un criteriu pentru adevăr.
Dovadă:
Daca credinta s-ar sprijini pe dovezi atunci s-ar numi stiință.
sau alftel spus
Credința se bazează pe neștiință.

madhukar, on 22 februarie 2015 - 16:58, said:

Tu nu înțelegi că aici, în această „întreprindere” a ta, nu merge pe argumente?
Convingerile nu stau în argumente.
Iar tu NU prezinți argumente, ci contrafaceri satanice. Simplu.

madhukar, on 24 februarie 2015 - 15:10, said:

1. Ai uitat să răspunzi la primele două întrebări.

2. Dacă Răul s-a creat pe el însuși ar însemna că este absolut,
Absolutul este Cel ce nu are nevoie de nimeni altcineva pentru a exista, fiind propria sa creație,
dar cel care este propria sa creație este Domnul Suprem, orice altceva fiind creația sa,
care depinde și este controlată prin legitățile impuse de El acesteia.
3. Existența "liberului arbitru", mai bine zis a posibilități de a alege nu spune cine a creat Răul, ci doar că el există, atâta timp cât există Binele.

4. Din explicațiile de la punctul 2 și 3 rezultă că răul a fost creat de Creator, Cel Absolut, cel omniscient, și Atot-Puternic, pentru ca
  în conformitate cu inteligența atinsă, adică a capacității de discernământ, a ființei vii,
ea să poată alege binele sau răul lumii acesteia - de aceea el a dat ființelor vii (nu creației) capacitatea de a alege (nu liberul arbitru).

Cât despre "liberul" arbitru, aș vrea să discutăm mai departe pe această temă, pentru a vedea dacă într-adevăr există așa ceva.

Noian, on 22 februarie 2015 - 17:00, said:

1. Se merge pe argumentele bazate pe citate din VT.
2. Convingerile se bazează pe argumente (false sau adevărate) ... acceptate;
Și în mod conrespunzător există convingeri false și adevărate. De aceea este important să verficăm cât de adevărate sunt argumentele acceptate.

3. Ceea ce am prezentat au fost
- 3.1 citatele complete din VT care arată că acele scurte citate din VT date de creștinii actuali
ca argumente pentru a demonstra existența diavolului inventat de ei, sunt rupte din contextul inițial,
context care nu are de-a face cu existența diavolului anticreștin inventat de creștini în NT.
- 3.2 citatele diin VT care arată ca Răul vine de la Yahve și de la nimeni altul
- 3.3 citate din NT care arată că aceste cărți nu au autoritate, având autori necunoscuți, și fiind modificate de nenumărate ori, conform interesului agnosticismului creștin.

Edited by madhukar, 25 February 2015 - 00:00.

mario_bril, on 24 februarie 2015 - 23:30, said:

1. Dacă întunericul nu ar fi fost creat, atunci de unde a apărut el?
Unul singur nu a fost creat: Domnul Suprem, de aceea El este absolut - propria sa creație și propriul Său sprijin.
Lumea absolută, lumea spirituală este o lume a luminii, acolo nu există întuneric, pentru că lumea absolută nu este o lume a dualității.
Domnul Suprem a creat lumea materială ca o lume a dualității, a binelui și răului, a luminii și întunericului, a iubirii și urii.

2. Definirea Răului doar ca lipsă a iubirii, este o definiție incompletă a acestuia.
Răul apare datorită a tot felul de lipse dar și excese.
Răul este tot ceea ce creează suferință, iar suferința are la bază prostia, sau ignorarea cunoașterii.
Răul este suferința. Iar aceasta a fost creată de Domnul Suprem.

Edited by madhukar, 25 February 2015 - 00:39.

madhukar, on 25 februarie 2015 - 00:29, said:

• De ce ar fi incompletă? De ce definiția întunericului, ca fiind absența luminii, ar fi incompletă? Țin să-ți atrag atenția că nu răul crează suferință ci aceasta este rezultată din alegerea răului, fiind doar o consecință.
  
• Nu a apărut. A existat. Se numea NIMIC.

mario_bril, on 25 februarie 2015 - 00:38, said:

Definirea Răului doar ca lipsă a iubirii, este o definiție incompletă a acestuia pentru că
Răul este lipsa îndeplinirii a tot felul de necesități inferioare sau / și superiorare
cât și excesele legate de acestea.

mario_bril, on 25 februarie 2015 - 00:38, said:

Răul crează suferința, iar dovada o ai este atunci când îl alegi.

mario_bril, on 25 februarie 2015 - 00:38, said:

NIMICUL nu există.
Oriunde există ceva.
Întunericul a apărut în momentul creării universurilor, în care lumina lumii spirituale nu a mai putut pătrunde, aceasta fiind asemenea unor bule închise.

mario_bril, on 25 februarie 2015 - 00:38, said:

E vorba despre definiția Răului.

Edited by madhukar, 25 February 2015 - 01:12.

madhukar, on 25 februarie 2015 - 01:08, said:

Cine a enunțat asta?
De ce ar fi așa?

madhukar, on 25 februarie 2015 - 01:08, said:

Dovada aia este doar o consecință, din punct de vedere logic. Nu răul crează suferința, ci alegerea acestuia.

madhukar, on 25 februarie 2015 - 01:08, said:

Da' înainte de creație, era CEVA? Sau era NIMIC?

madhukar, on 25 februarie 2015 - 01:08, said:

Așa, și? Sper că ai auzit de analogie, nu?

mario_bril, on 25 februarie 2015 - 01:13, said:

E rău să nu ai ce mânca - aici avem de-a face cu răul provenit din lipsa îndeplinirii a unei necesități inferioare. Iar acest rău crează suferința
E rău să nu ai o poziție socială superioară (valabil pentru cei ce au ajuns la nivelul necesităților superioare dpdv material) - aici avem de-a face cu răul provenit din lipsa îndeplinirii a unei necesități superioare. Iar acest rău crează suferința

mario_bril, on 25 februarie 2015 - 01:15, said:

Spui același lucru ca și mine, doar cu alte cuvinte:
A spune că suferința este o consecință a răului  este egal cu a spune că răul creează suferința.
Dacă răul nu ar exista, nu ar exista nici suferința.

mario_bril, on 25 februarie 2015 - 01:15, said:

Înainte de creație exista și există dintotdeauna lumea spirituală sau absolută,
care este eternă, adică nu are nici început și nici sfârșit, cu infinite sisteme planetare și locuitori.

madhukar, on 25 februarie 2015 - 01:08, said:

Este vorba despre definiția incompletă pe care ai dat-o despre rău nu despre întuneric.

madhukar, on 24 februarie 2015 - 15:10, said:

Ai putea să arăți

• de ce sunt cele două întrebări redundante.
  
  
• de ce dacă ar fi redundante nu ar mai fi nevoie să răspunzi la nici una din ele?

Edited by madhukar, 25 February 2015 - 01:54.

madhukar, on 25 februarie 2015 - 01:45, said:

Păi nu e chiar așa. Să luăm de exemplu ascetismul. Nu e deloc rău din punct de vedere spiritual. Absolut deloc.

madhukar, on 25 februarie 2015 - 01:45, said:

Răul nu crează în sine, nimic. Alegerea volitivă, conștientă deci, crează suferința.

madhukar, on 25 februarie 2015 - 01:45, said:

A afirma asta este echivalent cu a susține că nu a existat nicicând actul de creație și deci, Dumnezeu nu este un Creator. Asta afirmă ateii. Nici măcar agnosticii nu susțin prostia asta.

madhukar, on 25 februarie 2015 - 01:45, said:

Aha, deci nu ai auzit de analogie. Uite, îți ofer eu definiția acesteia:

ANALOGÍE, analogii, s. f. Asemănare (parțială) între două sau mai multe no­țiuni, obiecte, situații, fenomene etc. ♦ (Lingv.) Fenomen care constă în modificarea formei sau uneori a sensului unui cuvânt sub influența alteia dintre formele sale sau sub influența altui cuvânt. – Din fr. analogie, lat. analogia.

madhukar, on 25 februarie 2015 - 01:45, said:

Nici definiția acestui cuvânt nu o știi. Ți-o ofer și pe asta:

REDUNDÁNȚĂ, redundanțe, s. f. Surplus de informație transmis față de strictul necesar și care asigură exactitatea transmiterii informației în telecomunicații. ♦ Abundență inutilă de expresii, de cuvinte sau de imagini în formularea unei idei. [Var.: redondánță s.f ] – Din engl. redundance, fr. redondance.

Cât privește răspunsul la ele, e de la sine înțeles, nu văd de ce ți-aș mai răspunde.

Edited by mario_bril, 25 February 2015 - 02:25.

madhukar, on 24 februarie 2015 - 23:45, said:

Să nu rămâi nerăspuns, e ultima interacțiune cu tine pe aria asta, nu voi citi ce scrii.
1. „Se merge” nu spune nimic, e la fel cu „se pare că”... merge cine vrea, n-are decât, mergi singur!
Extragerea convenabilă de citate și punerea în alt context personal, duce la rătăciri, se știe.
V.T e orientativ pentru creștini, ca studiu suplimentar, aparentele contradicții dintre Noul și Vechiul Testament servesc orbilor iluminați care-și fac voia proprie.

2. Convingerile se bazează pe credință. De „argumente” au nevoie șerpii hinduși pentru ca să lovească în creștinism
și să insulte stâlcind Numele lui Iisus Hristos. „Acceptate” nu spune nimic... ceață deasă... de cine? de ce?
N-aștept să înțelegi atâta timp cât ești însemnat cu influență necurată ca să nu înțelegi și să insulți.

madhukar, on 24 februarie 2015 - 23:45, said:

Nu ești în măsură să „verifici” convingeri, e o pretenție hilară. Între tine și Dumnezeu ai ridicat un zid pe care scuipi stâlcind Numele lui Iisus. Adevărul nu-l afli cu „verificatul”, cu „argumentul” și cu „acceptatul” . În nici un caz TU, exclus!

madhukar, on 24 februarie 2015 - 23:45, said:

„Citatele complete” sunt extrase pentru a servi hulei. Ele nu „arată” nimic păgânilor și nu contravin Noului Testament. Satan există și te învață să-l ascunzi, e știut asta din timpuri, tu n-ai nici o autoritate, ești sub influența diavolului „inventat”.

madhukar, on 24 februarie 2015 - 23:45, said:

- Citatele nu „arată” nimic din ce zici, nu înțelegi tu despre ce e vorba fiind sub puterile întunericului.
Este un singur Dumnezeu și în VT și în NT.

- Nu înțelegi nici aici cum stă treaba pentru că te inspiră dracul. Tot ce s-a făcut, selecții, modificări, sunt prin Voia lui Dumnezeu. Numai un rătăcit prin filozofii păgâne hinduse poate să creadă că Dumnezeu a îngăduit ca omenirea să aibă o Biblie măsluită. Tot ce s-a hotărât prin Conciliul de la Niceea (325) și Sinoadele ulterioare e valabil și neclintit, tot atunci s-a instituit  și Crezul, aceste evenimente sunt sub Lucrarea lui Dumnezeu, despre care spui tu răutăți.

ÎNTÂIA EPISTOLĂ SOBORNICEASCĂ A SFÂNTULUI APOSTOL IOAN
11. Şi aceasta este mărturia, că Dumnezeu ne-a dat viaţă veşnică şi această viaţă este în Fiul Său.
12. Cel ce are pe Fiul are viaţa; cel ce nu are pe Fiul lui Dumnezeu nu are viaţa.

Este CEL asupra CĂRUIA tu aduci hulă și spurci NUMELE SĂU
articulând ca pe un substantiv.

................
Dezinformezi și cu „interesul” și cu „agnosticismul” le combini, le încurci, treci totul prin „înțelegerea” ta ca și cum cineva ar trebui să-ți accepte „tâlcuirile” inepte. Propagi un satanism exacerbat aproape patologic prin aceste atacuri la adresa creștinilor, eu te rog să-ți vezi de sanscurita ta verde și copiată, pentru binele tău, pentru sufletul tău. NU MAI FĂ RĂU! Nu mai fi dușmănos! E incredibil, păreai un tip liniștit care-și vede de-ale lui, dar te-ai apucat să torni „șiruri” despre lucruri care nu sunt ale tale, nu-ți aparțin, ești străin de ele. O maree de spurcăciuni strâmbe ai înșirat pe aici. OPREȘTE-TE!

Ev.Marcu4/10 „Atunci Iisus i-a zis: Piei, satano, căci scris este:
"Domnului Dumnezeului tău să te închini şi Lui singur să-I slujeşti".

(să nu uiți să dai raport iar)

mario_bril, on 25 februarie 2015 - 01:15, said:

Mario, lasă-l în ale lui, nu-l mai stârni.

Edited by Noian, 25 February 2015 - 03:03.

madhukar, on 25 februarie 2015 - 01:45, said:

1. Un ascet are ce mânca, numai că s-a obișnuit să mănânce puțin.
2. Un ascet nu are necesități superioare dpdv material.
3. Concluzia: Răul este

• să nu ai parte de ceea ce-ți dorești
  
• să ai parte de ceea ce nu-ți dorești (cum ar fi o asociere impusă de circumstațe, ca naștere într-o anumită familie sau țară, sau asocierea cu anumite boli)

iar aceasta dă naștere la suferință

mario_bril, on 25 februarie 2015 - 02:20, said:

Răul este

• să nu ai parte de ceea ce-ți dorești
  
• să ai parte de ceea ce nu-ți dorești (cum ar fi o asociere impusă de circumstanțe, ca naștere într-o anumită familie sau țară, sau asocierea cu anumite boli)
  iar aceasta dă naștere la suferință

Nu alegi

• nici boala și
  
• nici o familie de bețivi și certăreți, fără înclinații spiritual,  în care să te nașți.

iar aceste rele dau naștere la suferință.

Edited by madhukar, 25 February 2015 - 08:55.

madhukar, on 25 februarie 2015 - 01:45, said:

Cea ce a fost creat este lumea relativă, adică lumea trecătoare, lumea care are un început și un sfârșit.
Domnul Suprem există în lumea Absolută și coboară în lumea Relativă, care este o transformare a lumii absolute, ca Avatar.
Lumea absolută care nu are nici început și nici sfârșit
și în care nu există dualitate,
adică nu există decât Binele Pur (șudddha sattva), nu Bine Relativ (sattva guna)
este necunoscută ateiștilor sau agonsticilor

Edited by madhukar, 25 February 2015 - 09:25.

madhukar, on 25 februarie 2015 - 08:54, said:

Raul si Binele (absolute 'au ba) nu exista in sine. Exemplele date reflecta situatii pe care omul le percepe drept bune sau rele, ele sunt si atat. De-aceea spuneam ca el a creat dualitatea. Dar nu numai el.

madhukar, on 25 februarie 2015 - 01:45, said:

• Demonstreză te rog, că sunt redundante.
  
• Răspunsul evident este că

1. Cel atoate Știutor știe ce urmează să se întâmple, fiind omniscient, și lasă ca Răul să acționeze, așa cum afrimă evrei în VT "Nu vine Binele și Răul de la Yahve"?
2. Fiind Atot-Puternic, Domnul Suprem ar putea împiedica Răul să se manifeste, dar nu face acest lucru (De ce?)
3. Și pentru că nimic nu se întămplă fără Voia Sa, înseamnă că așa vrea El, ca Răul să se manifeste.

Iztaccihuatl, on 25 februarie 2015 - 09:43, said:

Omul percepe situații ca bune și rele, conform modului său propriu de perceptie.
Cu alte cuvinte binele și răul acestei lumi sunt relative.
Această relativitate corespunde modului naturii materiale (virtute, pasiune sau ignoranță) în care se află acea persoană.
Ceea ce este rău pentru cei ce se află în virtute (băuturi alcoolice, fumatul, drogurile, sacrificarea animalelor pentru gratificarea limibii, sexul pentru gratificarea plăcerii sexuale, jocurile de noroc, etc)
este perceput ca bine pentru cei aflați în pasiune (ragea guna) și ignoranță (tama guna).

Numai cel care este situat transcendental nu percepe nici bine și nici rău.
De ce?
Pentru că el se află deasupra naturii materiale, ceee ce implică faptul că binele și răul aparțin acestei lumi,
deci ele există, numai că cel situat transcendental nu le mai percepe.

Iztaccihuatl, on 25 februarie 2015 - 09:43, said:

A percepe dualitatea, nu înseamnă a o crea.
În lumea spirituală nu există

• percepera răului, pentru că acest principiu nu exsită.
  
• perceperea nopții, pentru că totul este în lumină
  
• perceperea dușmanului, pentru că pe toți în percepi la fel.etc.

În lumea materială există dualitate; de aceea percepția este duală.

bascaabundentei, on 25 februarie 2015 - 15:31, said:

Mai întâi să înțelegem ce este Absolut.
Absolutul este Cel care este propria sa cauză și propriul său sprijin.

Numai dacă Răul s-ar fi creat pe el însuși ar însemna că este absolut,
Absolutul este Cel ce nu are nevoie de nimeni altcineva pentru a exista, fiind propria sa creație,
dar cel care este propria sa creație este Domnul Suprem,
orice altceva deci și Modurile Naturii Materiale (al Pasiunii și Ignoranței) care includ existent răului - fiind creația sa,
care depinde și este controlată prin legitățile impuse de El acesteia.

Toți joacă după legile Sale - Legile Binelui și Răului
și sunt în mod corespunzător răsplătiți sau pedepsiți, după legile Sale,
pentru că așa a vrut El să facă acest joc al Lumii Materiale.

Edited by madhukar, 25 February 2015 - 15:36.

Desigur, fiecare om percepe diferit o situatie, nu doar ca "buna" sau "rea", ci si gradul acesteia. Insa ce spuneam si repet este ca dualitatea exista si datorita faptului ca omul eticheteaza, cand ar putea doar sa constate. Exemplu: "Am o boala, care probabil va conduce la decesul meu.". Insa majoritatea gandeste in aceeasi situatie: "Sunt bolnav. E rau pentru mine, voi muri.". La fel si cu binele si cu orice altceva. Totul exista, are loc, se intampla si atat. Omul pune eticheta, si el creeaza dualitatea.

madhukar, on 25 februarie 2015 - 15:47, said:

Exemplul perfect. "Un ceva" care exista si atat, "binele" sau "raul" fiind doar etichete.

Iztaccihuatl, on 25 februarie 2015 - 16:02, said:

"Etichetarea" are legătură cu consecințele dualității asupra sa, bucurie sau suferință.

Iztaccihuatl, on 25 februarie 2015 - 16:02, said:

Dacă boala nu ar produce suferința (mentală sau corporală), care este caracteristica esențială a răului, atunci persoana nu ar eticheta-o ca rău.

Iztaccihuatl, on 25 februarie 2015 - 16:02, said:

Tot ce se întâmplă,
nu ... și atât,
ci se întâmplă cu un anumit scop
pentru ca cineva să primească ceea ce merită, fie bun sau rău,
conform reacțiunilor la faptele sale anterioare,
indifferent care ar fi mijloacele prin care acea persoană primește binele sau/ și răul.

Edited by madhukar, 25 February 2015 - 17:00.