Sign In
Create Account
OMG - organisme modificate genetic: pro si contra
Last Updated: Oct 12 2021 19:46, Started by
hunor66
, Jun 06 2010 22:45
·
0
0
#1
Posted 06 June 2010 - 22:45
|
OMG-urile (sau organismele modificate genetic) si-au mai facut tangential aparitia prin mai multe alte topicuri, dar niciodata n-am "pus degetul pe rana".
Asadar, haideti sa le intoarcem pe toate fetzele, aici. Incep cu o dezbatere care a avut loc la nivel de UE, in 2006: Quote Comisia Europeana refuza categoric sa acorde statelor Uniunii Europene sau unor regiuni dreptul de a refuza introducerea organismelor modificate genetic. Aceasta atitudine a fost confirmata de decizia de a lansa procedura de judecare a Poloniei pentru nerespectarea legislatiei comunitare in materie de organisme modificate genetic. Pe langa aceasta decizie, Comisia Europeana a propus constrangerea Austriei sa permita patrunderea pe piata nationala a doua varietati de porumb modificat genetic. In primavara, Polonia a adoptat o lege prin care se interzice cultivarea si comercializarea semintelor modificate genetic, pe teritoriul polonez. Aceasta decizie a fost luata pentru a proteja consumatorii, diversitatea biologica si dreptul unei tari sau a unei regiuni de a se declara impotriva organismelor modificate genetic. Dupa adoptarea acestei legislatii, Comisia Europeana a avertizat Polonia ca: “nu putem sa interzicem culturile modificate genetic dintr-o regiune intreaga daca nu se demonstreaza stiintific ca sunt periculoase pentru acea zona”. Comisarii insarcinati cu protectia sanatatii consumatorilor si mediul, Stavros Dimas si Markos Kyprianou, au condamnat intr-o scrisoare trimisa autoritatilor poloneze embargoul impus si cer explicatii. In lipsa unui raspuns satisfacator, Comisia Europeana va cere Poloniei sa modifice legislatia pentru a se conforma normelor europene. In ultima instanta, daca guvernul polonez si autoritatile europene nu vor ajunge la o intelegere, se va deschide o procedura judiciara in cadrul Curtii europene de Justitie. Clauzele impuse de Austria sunt contestate. Comisia Europeana a deschis procedura de respingere a clauzelor de salvgardare introduse de Austria pentru a interzice patrunderea pe teritoriul sau a doua varietati de porumb modificat genetic: MON810 si T25. Cele doua varietati au fost autorizate la nivel comunitar. Cu toate acestea, Austria sustine, pe baza propriilor evaluari stiintifice ca cele doua varietati de porumb modificat genetic ar putea avea efecte nefavorabile asupra sanatatii consumatorilor si de aceea a invocat principiul precautiei si interzicerea lor. Executivul european respinge aceste argumente. Este de asteptat ca organismele europene sa impuna Austriei cele doua varietati de porumb: MON 810 si T25. Comisia Europeana intentioneaza sa transmita statelor Uniunii Europene o propunere de eliminarea a clauzelor de salvgardare. In cazul in care tarile nu vor reusi sa obtina o majoritate calificata, Comisia Europeana va adopta singura decizia. Bazandu-se pe decizia Organizatiei Mondiale a Comertului, in care se condamna interdictiile impuse de anumite state la importul, comercializarea si consumul unor organisme modificate genetic, autorizate pe plan european, Comisia Europeana incearca sa determine Austria sa respecte deciziile comunitare. Tarile Uniunii Europene cer dreptul de a declara anumite regiuni “free OMG”. Cele doua decizii adoptate la nivelul Comisiei Europene (deschiderea procedurii de condamnare a Poloniei care a interzis cultivarea si comercializarea organimelor modificate genetic si somarea Austriei sa ridice clauzele de salvgardare impuse pentru doua varietati de porumb modificat genetic) redeschide polemica cu privire la dreptul anumitor tari sau regiuni de a interzice organismele modificate genetic. Acest drept este revendicat de grupul celor 48 de regiuni europene care s-au declarat “free OMG”. Expertii din acest grup aduc ca argument, pe langa faptul ca amestecul intre polenul culturilor modificate genetic si cel conventional sau biologic are repercusiuni pe plan socio-economic (argumentul Comisiei Europene) si consecintele asupra mediului si sanatatii. “Prohibitia la culturile modificate genetic in anumite zone geografice, bine delimitate, poate vi considerata ca fiind o masura pertineneta”, a declarat Karin Scheele, reprezentanta a grupului socialist din Partidul european. Parlamentarii europeni sustin o dezvoltare prudenta a biotehnologiilor. Deputatii comisiei de agricultura din cadrul Parlamentului European au discutat problema coexistentei intre culturile modificate genetic si cele conventionale si ecologice. Expertii acestei comisii au convenit ca Europa trebuie sa introduca noile tehnologii. Cercetarea stiintifica in cazul organismelor modificate genetic este deosebit de importanta pentru ca Europa sa recupereze intarzierea care o separa de Statele Unite. Leopold Grisch, reprezentantul Agentiei austriece pentru Sanatate si Securitatea Alimentelor, a prezentat rezultatele cercetarilor realizate pe tema coexistentei intre culturi. Expertul european a declarat ca anumite culturi modificate genetic si cele conventionale pot coexista destul de usor (cartofi si soia). Acest proces este foarte dificil in cazul rapitei. Si inca o dezbatere (tot din 2006): Quote Responsabili politici, inalti functionari si experti europeni s-au intalnit la Viena pentru a discuta, luand in calcul “libertatea de alegere a agricultorilor ”, politicile europene pentru coexistenta culturilor modificate genetic, conventionale si ecologice. Propusa de Austria (care detine presedintia semestriala a Uniunii Europene) si organizata de Comisia Europeana, aceasta conferinta a dat nastere unei adevarate lupte intre sustinatorii organismelor modificate genetic si cei care sunt impotriva lor. Presedintia austriaca a Uniunii Europene a subliniat ca aceasta conferinta a fost “mai degraba un punct de plecare decat un punct de sosire in dezbaterile pe tema coexistentei culturilor”. “62% din populatia Europei are prejudecati legate de alimentele care provin din culturi modificate genetic. Libertatea de alegere pentru consumatori a fost asigurata prin introducerea etichetelor la produsele modificate genetic. Cu toate acestea, trebuie sa raspundem la a doua problema esentiala. Autoritatile europene trebuie sa garanteze agricultorilor libertatea de alegere”, a declarat Josef Prill, ministrul agriculturii din Austria. Domnia sa a adaugat ca “este esential sa gasim raspunsurile la problemele de coexistenta care depasesc frontierele nationale”. Mariann Fisher Boel, comisarul european pentru agricultura, a subliniat ca “politica de coexistenta nu se axeaza pe securitatea persoanelor, a animalelor sau a mediului” reamintind ca “in Uniunea Europeana problema de a sti cum sa cultivam organisme modificate genetic langa culturile conventionale si ecologice nu se pune decat in cazul in care aceasta cultura a fost considerata ca fiind sigura, de catre sistemul comunitar de evaluare”. Comisarul european pentru agricultura a reamintit ca expertii Comisiei Europene au adoptat, acum o luna, un raport care sustine ca o legislatie comunitara pentru coexistenta nu este oportuna, pentru moment. Potrivit Comisiei Europene, Uniunea Europeana are prea putina experienta in domeniul culturilor modificate genetic si ca ar trebui sa astepte finalul procesului de implementare a masurilor decise de statele membre, la nivel national. Producatorii de organisme modificate genetic critica pozitia comisarului european pentru mediu Stavros Dimas, comisarul european pentru mediu, considera ca evaluarile stiintifice ale consecintelor pe termen lung aduse utilizarea organismelor modificate genetic, nu sunt inca suficiente. Demnitarul european subliniaza ca impactul acestor culturi asupra biodiversitatii nu este inca cunoscut, remarcand ca EFSA (Autoritatea Europeana pentru Securitate Alimentara) face eforturi pentru a ameliora sistemul de evaluare a riscurilor. Stavros Dimas a declarat ca nu aceasta este solutia pentru a linisti consumatorii a caror indoieli sunt de inteles. “Este de inteles iritarea prezenta in Europa daca anumite persoane, precum comisarul european Dimas, se lanseaza in declaratii fara a avea un raport pe tema coexistentei, care sa evalueze riscurile pentru mediu pentru produsele noi; notiunea de coexistenta poate fi aplicata doar la produsele aprobate”, a contraatacat Simon Barber, directorul Europabio, Asociatia Europeana a Producatorilor de Organisme Modificate Genetic. “Comisarul european pare sa nu cunoasca clar situatia; el a informat gresit auditoriul spunand ca mici agricultori sunt eliminati de organismele modificate genetic. Statisticile arata ca din cele 9 milioane de cultivatori de organisme modificate genetic din lume, 90% sunt agricultori de talie mica”. “In plus, comisarul Dimas nu este in masura sa decida daca consumatorii din Uniunea Europeana doresc sau nu sa consume organisme modificate genetic”, a adaugat Simon Barber. “Responsabilitatea individuala” a producatorilor. Organizatia Europeabio, s-a aratat multumita de declaratia comisarului european pentru agricultura, Mariann Fisher Boel, care sustine ca impunerea unor reguli foarte stricte de coexistenta pentru agricultorii care doresc sa cultive OMG-uri, nu este solutia optima. Pentru organismele modificate genetic, “la fel ca si pentru coexistenta dintre alte culturi si sisteme de exploatare, agricultorii ar trebui sa fie responsabili pentru calitatea productiei proprii, prin alegerea practicilor de asigurarea a calitatii care se potrivesc cel mai bine sistemului de cultura adoptat si regiunii din care provin”, afirma Europabio. Reprezentantii producatorilor de organisme modificate genetic reamintesc ca “organismele modificate genetic coexista cu cele conventionale si ecologice in Spania” fara a aparea “probleme deosebite”. Producatorii de seminte sunt mai degraba sceptici. Tinand cont de “politica traditionala de respingere a organismelor modificate genetic adoptata de Austria”, Asociatia Europeana a Producatorilor de Seminte (ESA) s-a declarat “sceptica cu privire la intentiile” acestei tari. Reprezentantii acestei asociatii au criticat organizarea acestor dezbateri si au infierat absenta “agricultorilor cu experienta in coexistenta, care provin spre exemplu din Spania, unde un sfert de million de hectare de porumb modificat genetic este cultivat de la inceputul anilor 90, fara a aduce perturbari comerciale sau procese intre producatori”. ESA “este nelinistita in special din cauza fixarii unui procent de puritate irealist si oneros si exigentele suplimentare pentru producatorii de seminte, care trebuie sa suporte o crestere exponentiala a costurilor la fiecare decizie de scadere a procentului acceptat”. Analizand studiile realizate pana acum, expertii demonstreaza o crestere a costurilor de productie cu valori cifrate intre “20% si 65%” si deplang faptul ca, in ciuda cererilor repetate de crestere a permisivitatii in cazul procentelor de contaminare cu OMG, “Uniunea Europeana nu reuseste sa se decida sa intervina”. Greenpeace – “Coexistenta este imposibila”. Intitulat “Existenta imposibila”, un studiu realizat de Greenpeace incearca sa demonstreze ca “organismele modificate genetic cultivate in Spania, singura tara din Uniunea Europeana care cultiva OGM-uri pe scara larga, reduc biodiversitatea agricola si alegerea consumatorilor”. Bazat pe o cercetare care include teste de laborator realizate pe esantioane care provin de pe culturi de porumb de pe 40 de exploatatii spaniole, conventionale si ecologice, studiul dat publicitatii de Greenpeace: - Aproape un sfert din esantioanele studiate continueau urme de porumb modificat genetic, procentul putand ajunge chiar si la 12,6%. - In mai multe cazuri, agricultorii afectati au inregistrat pierderi economice, nemaifiind in masura sa vanda productia de porumb la pretul pietei. - Trei dintre aceste cazuri de contaminare afecteaza varietatile de pobumb locale care, dupa multi ani de selectionari atente, nu mai pot fi utilizate ca samanta certificata. Favorabila unei “Europene fara organisme modificate genetic”, Federatia Internationala pentru Agricultura Ecologica (IFOAM) a denuntat pozitia adoptata de Comisia Europeana. Aceasta doreste sa “asigure coexistenta prin fortarea cultivatorilor de culturi conventionale si ecologice sa accepta o contaminare de rutina care ar putea ajunge pana la 0,9%”. “Sa contaminam sau sa legiferam?” Organizatia Prietenii Pamantului (FoE), a anuntat aparitia unei publicatii – Sa contaminam sau sa legiferam? – care afirma ca “expertii Comisiei Europene insista pentru adoptarea regulilor de coexistenta pentru a autoriza o contaminare a culturilor conventionale si ecologici cu procente de pana la 0,9%, fara a avea nevoie de o etichetare conforma”. Prietenii Pamantului subliniaza ca “opozitia fata de organismele modificate genetic continua sa ia proportii in Uniunea Europeana”. “La ora actuala exista 12 interdictii la anumite organisme modificate genetic, iar statele Uniunii Europene au criticat recent procedura comunitara de autorizare, considerata ca fiind prea putin transpareanta si democratica. Pana acum nu s-a atins niciodata o majoritate calificata din partea ministrilor agriculturii, pentru a autoriza un organism modificat genetic. In fine, 172 de regiuni au dorit sa fie libere de OGM-uri”. Sursa |
Back to top
#2
Posted 06 June 2010 - 22:59
|
eu unul nu inteleg de ce se face atata tam-tam cand de fapt tot ceea ce se gaseste pe pietele noastre sunt de fapt numai alimente modificate genetic din import
lucrurile stau in felul urmator: nu cultivam dar importam,........ sau producem noi si nu mai importam .......... in ambele cazuri omul de rand are parte de o moarte lenta prin otravire 
Edited by fiber-net, 06 June 2010 - 23:05. |
#3
Posted 06 June 2010 - 23:11
#4
Posted 07 June 2010 - 00:18
|
OMG-urile au fost modificate genetic cu scopul principal de a raspunde mult mai bine la stimuli chimici si hormoni de crestere!
De exemplu rosiile! Rosia romaneasca (acea rosie nu foarte mare, cu o culoare nu prea tipatoare si nici omogena, cu pete usor galbui, dar cu un parfum si un gust deosebit) nu raspunde deloc la astfel de stimuli! Oricate ingrasaminte i-ai da, ea tot la fel creste, adica lent pentru vremurile "competitive" de azi! Astfel s-a apelat la rosii modificate genetic (in special un soi importat din Spania), care raspunde foarte bine la stimuli artificiali, se coace rapid, are o culoare atractiva si omogena, dar din pacate fara gust/miros si nehranitoare! A, sunt si mai rezistente la daunatori, dar nu datorita "imbunatatirii" genelor, ci datorita chimicalelor pe care le asimileaza! Stiu ei daunatorii ce stiu! Aceeasi poveste se aplica oricarui organism modificat genetic! |
#5
Posted 07 June 2010 - 06:34
|
dan84, on 7th June 2010, 00:18, said: OMG-urile au fost modificate genetic cu scopul principal de a raspunde mult mai bine la stimuli chimici si hormoni de crestere! De exemplu rosiile! Rosia romaneasca (acea rosie nu foarte mare, cu o culoare nu prea tipatoare si nici omogena, cu pete usor galbui, dar cu un parfum si un gust deosebit) nu raspunde deloc la astfel de stimuli! Oricate ingrasaminte i-ai da, ea tot la fel creste, adica lent pentru vremurile "competitive" de azi! Astfel s-a apelat la rosii modificate genetic (in special un soi importat din Spania), care raspunde foarte bine la stimuli artificiali, se coace rapid, are o culoare atractiva si omogena, dar din pacate fara gust/miros si nehranitoare! A, sunt si mai rezistente la daunatori, dar nu datorita "imbunatatirii" genelor, ci datorita chimicalelor pe care le asimileaza! Stiu ei daunatorii ce stiu! Aceeasi poveste se aplica oricarui organism modificat genetic! Nu vreau sa incep un lung sir de polemici ... dar ... asa cum evolueaza in general tehnologia pe orice palier, asa evolueaza si aici in agro/bio ... asa ca "rosiile romanesti" care probabil ca nu existau pe vremea lu' Iorga sau Caragiale si nici macar pe vremea lu' Gheorghiu Dej ... sunt tot soiuri de aiurea pe care au apucat sa le legumeasca taranii nostrii ... sunt de fapt soiuri vechi ... cu tare ... cu rezistenta scazuta la boli si daunatori si cu o productivitate nu tocmai competitiva ... dar cu gust autentic de rosie si nu de plastic ... probabil ca si usturoiul/capa/cartoful au cam aceeasi poveste ... la fel rasele de animale si pasari domestice si la fel probabil la pomii fructiferi. EVOLUTIE ... cantitate si imagine in detrimentul calitatii ... timp scurt de dezvoltare si maturare in detrimentul acumularii de principii nutritive pe cale naturala, lent deci stabil si usor asimilabil cu extragerea elementelor nutritive dintr-un sol neameliorat cu nimic in afara de ingrasamintele organice de prin gospodarie ... sau o dezvoltare fulminanta cu crestere in greutate si in aspect determinate de pomparea in sistemul circulator a tot felul de stimulenti, indiferent ca e planta sau animal. So ... ce vreau sa zic este ca asta este rezultatul evolutiei tehnologice care este de fapt in plina desfasurare ... stimulentii si organismele receptoare vor deveni din ce in ce mai indepartate de natura si mai productive si foarte probabil din ce in ce mai putin daunatoare DOAR datorita modificarilor pe calea ingineriei genetice. Oamenii cauta sa imbunatateasca natura si ca orice incepator mai da si chix ... dar invata si se perfectioneaza. Nu avem de ales ... ca sa mancam toti bine trebuie sa mancam plante si animale create/imbunatatite de om nu de Dumnezeu. asta face omul de mii de ani ... amelioreaza ceea ce i-a dat Natura si adauga sau scoate ceea ce ii trebuie de la organismul ala natural. Ce-ar fi sa ne hotaram sa nu mai mancam decat paine facuta din grau salbatic sau doar oua de Cocos Salbatic sau doar carne de bizon pentru ca formele domestice ale celor de dinainte sunt modificate de om ? |
#7
Posted 07 June 2010 - 21:58
|
dan84, on 7th June 2010, 01:18, said: ...datorita chimicalelor pe care le asimileaza! Stiu ei daunatorii ce stiu! Aceeasi poveste se aplica oricarui organism modificat genetic! dan84, on 7th June 2010, 22:19, said: Aberezi! Totul tine de evolutie (sinonim intr-un creier prost ca al meu cu "trecerea timpului") Si fac o analogie care-mi este familiara: incrucisarea diferitelor rase de caini, pentru a-l obtine cel cautat. Sunt si esecuri, sunt insa si mai multe reusite. Poti obtine un caine de expozitie, insa prost ca noaptea. Poti obtine un caine inteligent insa urat ca dracu'. Ori unul puternic, si prost, si urat. Oricum ar fi, obtii insa ceva mai util decat un Dingo. Eu am tupeu de caine prost si mananc OMG (ardeii iuti cu aroma de lamaie sunt preferatii mei !), si daca o fi sa imi mai creasca un coi, sper numai sa fie in aceeasi locatie cu celelalte, ca de lucru ii gasesc... |
#8
Posted 07 June 2010 - 22:27
|
Cand vii si sustii ca omul vine sa perfectioneze el natura, crede-ma ca am dreptate cand spun ca aberezi!
Omul e un organism organic natural care neaparat se va hranii cu substante ORGANICE naturale, nu cu furadan, verde de paris si alte minuni care se pun la radacina plantei, apoi se mira unii ca de ce s-au inmultit bolile! In ziua de azi se moare la greu si dintr-o raceala banala de slabite ce sunt organismele unora! Dar ma rog, in lumea moderna, oul invata gaina si omul natura! 
|
#9
Posted 07 June 2010 - 23:32
|
dan84, on 7th June 2010, 23:27, said: ... Omul e un organism organic natural care neaparat se va hranii cu substante ORGANICE naturale, nu cu furadan, verde de paris si alte minuni care se pun la radacina plantei ... Tocmai ce ai pus punctul pe "i" (grec) ! OMG-urile nu au nevoie de "furadan, verde de paris si alte minuni", ca sa creasca si sa rodeasca, fiindca le-au fost "daruite" gene ale altor plante (poate chiar buruieni...), fiind astfel rezistente la multi daunatori ... Deci, OMG-uri inseamna mai putine tratamente fito-sanitare pe tarlale... mai putine chimicale in hrana si... oameni mai putin intoxicati. Iar chestia cu "aberezi !", banuiesc ca este doar opinia ta proprie si personala. Pe care nu ti-o jigneste nimeni ... |
#10
Posted 08 June 2010 - 00:31
|
Tocmai voiam sa-ti spun ca nu pun verde de paris la radacina "ciudateniilor" care-mi plac, ca nu stiu ce-i ala furadan, si ca pun numai caca de vaca si mai platesc pe cate unul sa dea cu sapaliga.
Da' a venit dom' doctor cu postu' si a lamurit mai multe... Cu exceptia celor care inteleg chimia organica (remarca rogu-te ca nu am folosit termenul de "stiu", care-i diferit  ) cred ca restul ne impartim in doua cete (nu smintiti si misei, ori poate si asta  ) in cei care suntem deschisi si realisti si in cei care viseaza ca atunci cand scrie pe ambalaj supermegaultraextra bio vor trai fericiti 200 de ani, vor deveni mai inteligenti atat ei cat si neamurile neamurilor lor, etc...Esti ce bei, ori ce mananci ?!? Brain wash ! Sa fim realisti ! Suntem tot mai multi, pentru a manca bun si mult si a ajunge obezi, avem nevoie de asa ceva... PS: bagasi-ar ceva-n ea de scoala ala care a proiectat rosiile pe care le-am luat astazi din Badea Cartan, au gust de castraveti si aia cu aroma de apa plata... |
|
#11
Posted 08 June 2010 - 00:51
|
Un OMG nu il face oricine! Un OMG il face o companie mare, de preferinta americana care baga in marketing o suma egala cu cea din cercetare.
Mai baga o suma si mai mare in niste prostituate academice, in niste PhD de PhD formatori de opinie printre intelectuali si uite piata! Restul e prostime care merge cu valul carora nu le trebuie argumente prea multe, “ba, vrei sa mori de foame sau mananci un OMG”? Ceea ce nu este inca studiat este efectul lor in timp, dar asta poate ca o sa vedem daca avem rabdare. |
#12
Posted 08 June 2010 - 05:55
|
Akomar, on 8th June 2010, 00:51, said: Un OMG nu il face oricine! Un OMG il face o companie mare, de preferinta americana care baga in marketing o suma egala cu cea din cercetare. Mai baga o suma si mai mare in niste prostituate academice, in niste PhD de PhD formatori de opinie printre intelectuali si uite piata! Restul e prostime care merge cu valul carora nu le trebuie argumente prea multe, “ba, vrei sa mori de foame sau mananci un OMG”? Ceea ce nu este inca studiat este efectul lor in timp, dar asta poate ca o sa vedem daca avem rabdare. Sincer ... de la tine ma asteptam la alt gen de argumente ... este evident ca nu faci parte din cei care confunda OMG-urile cu plantele tratate cu pesticide la greu (... vezi aberezi ). Spaima de foame nu e principalul motor al raspandirii OMG-urilor si nici nu cred ca faptul ca soia care nu necesita tratamente fito va fi in viitor un mare pericol pentru biodiversitate sau va produce mutatii in harta genetica a animalelor care o vor consuma ... transformandu-le pe acestea in vehiculul care va transmite aceste mutatii oamenilor ... pur si simplu am mai mare incredere in hoarda aia de cercetatori americani care au reusit sa-i ajute pe fermierii lor sa produca ieftin, mult si sa domine piata produselor agricole de baza. Olandezii care sunt niste maestrii ai productiei horticole fac de zeci de ani experimente cuplate activ si direct cu productia si reflectate si ele in dominatia pietei de profil ... noi ne lamentam ca prostii ca ... NU SE STIE ce efecte pot avea in timp aceste procedee ... ba se stie ... efectul de care putem fi siguri este BUNASTAREA, utilizarea eficienta a pamantului, scaderea costurilor si implicit mai multe resurse alocate pentru a descoperi alte posibilitati de a obtine mai mult cu mai putina munca/stres/cheltuiala. Observati dezbaterea care se duce acum pentru a permite cultivarea soiurilor de plante modificate genetic in Romania ... agricultorii nostri stau cu terenurile nefolosite intr-un areal propice pentru soia modificata si toti crescatorii si procesatorii folosesc produsii de soia modificata din import ... e corect ? ... e destept ? ... nu e asta o gugumanie monumentala ? ... nu-i pacat sa fim saraci cand avem toate premizele sa fim bogati ? Daca ar fi dupa aceasta masa de prosti ... nu s-ar folosi energia nucleara pentru ca este periculoasa ... nu s-ar face experimente ca cel de la Geneva, pentru ca se poate genera o gaura neagra care sa ne inghita pe toti ... acum 200 ani cei care s-au opus automobilului si trenului erau tot oameni de stiinta care pretindeau ca la viteze mai mari de 50 km/h pot apare in organism fenomene inpredictibile care sa duca la boala sau chiar moarte ... pamantul e plat ca o farfurie si daca ar fi rotund am cadea de pe el ... istoria e plina de tampiti care au incercat cu mintile lor inguste sa se puna in calea progresului. Pentru ca OMG-ul asta este PROGRES ... si este doar o palida aplicatie a ingineriei genetice, care ca orice stiinta evolueaza ... ca vrea ori ca nu vrea un oponent oarecare de tipul aberezi ... care oricum, nu intelege nimic din ce se intampla in domeniul asta ... sau in altul ... dar are opinii ... si le expune cu agresivitate si mitocanie. Iar marketing-ul ... pe care il detest ... este o stiinta care se ocupa cu vanzarea unui produs ... si daca ai investit in productia lui, nu vad nici un motiv pentru care sa nu investesti si in vanzarea lui cu succes. Si bineinteles ca aceleasi prostituate academice ne pot spune ca OMG-urile au efecte necunoscute inca, dar de data asta sa fie platite de companiile care produc pesticide ... ramase inutile. Edited by masterd6ib6, 08 June 2010 - 06:04. |
#13
Posted 08 June 2010 - 08:54
|
Pe mine ce m-a frapat la inceput (si ulterior chiar m-a enervat...) a fost ca organizatiile gen Greenpeace au sarit la ga^tul OMG-urilor de la inceput, fara a avea nici macar cel mai mic studiu de impact.
Reactia era frapanta, fiind totodata o liniste absoluta - nu ata^t din partea marilor companii producatoare de pesticide, ci mai ales a sindicatelor din aceste companii - care in mod obisnuit (cand li se ameninta locurile de munca... sa ma explic: din cauza utilizarii OMG-urilor, se utilizeaza tot mai putine pesticide in agricultura) sar de fund in sus de parca ar fi mancat o saptamana numai ardei iute ... Iar cei de la greenpeace (cu litera mica, sa^c !), turuiau ca intorsi cu cheita .... Mai oameni buni, organizatii ecologiste ce sunteti, apare o leguma sau o cereala care contine niste gene de la niste buruieni, prin urmare rezista in cultura fara pesticide (care va sa zica: mai putine pesticide, mai putine reziduuri in mediu, mai putina poluare... mai putini bolnavi de cancer...), iar voi imediat sariti de cur in sus ca se ameninta "biodiversitatea"... si blocati cultivarea respectivelor plante in numeroase tari europene ! Cu alte cuvinte, de ecologisti ce sunteti, mentineti cu tot dinadinsul toata gama de pesticide pe ogoare... Si va mirati ca va ia apoi lumea de neseriosi. |
#14
Posted 08 June 2010 - 11:20
|
masterd6ib6, on 8th June 2010, 04:55, said: Sincer ... de la tine ma asteptam la alt gen de argumente ... este evident ca nu faci parte din cei care confunda OMG-urile cu plantele tratate cu pesticide la greu (... vezi aberezi ). Pe viitor nu te mai astepta la nimic de la nimeni, in felul asta eviti inca o dezamagire masterd6ib6, on 8th June 2010, 04:55, said: efectul de care putem fi siguri este BUNASTAREA, utilizarea eficienta a pamantului, scaderea costurilor si implicit mai multe resurse alocate pentru a descoperi alte posibilitati de a obtine mai mult cu mai putina munca/stres/cheltuiala. Daca tu crezi ca una din companiile producatoare de OMG-uri le lanseaza pe piata pentru rezolvarea problemelor omenirii esti foarte foarte naiv. Totul este o ecutaie simpla care se reduce la un singur lucru: bani! Si ghici ce: nu se duc sa promoveze OMG-uri in Africa sa le rezolve problemele amaratilor alora care mor efectiv de foame, dar stii de ce? Ca aia nu au bani.... De aici au de castigat, in ordinea numerelor de pe tricou urmatorii: 1. companiile producatoare; 2. producatorii.(mai putine pesticide, etc= mai multi bani). Si ca in orice meci, unii pierd altii castiga. Ghici cine o ia in barba? Consumatorul taica! Ala nu castiga nici un ban....Ala baga mana in buzunar de fiecare data si ala mananca orice rahat. masterd6ib6, on 8th June 2010, 04:55, said: agricultorii nostri stau cu terenurile nefolosite intr-un areal propice pentru soia modificata esti tu convins ca acesti agricultori ai nostri daca ar avea voie sa foloseasca soia modificata in acel moment vor incepe sa lucreze pamantul cu atata sarg si dedicatie incat nu vei mai vedea in Romania o palma nelucrata?  masterd6ib6, on 8th June 2010, 04:55, said: Pentru ca OMG-ul asta este PROGRES ...  masterd6ib6, on 8th June 2010, 04:55, said: Iar marketing-ul ... pe care il detest ... este o stiinta care se ocupa cu vanzarea unui produs ... Acum nu fa tu o alta confuzie intre necesitatea intensivizarii agriculturii si intensivizarea ei facuta oricum si cu orice mijloace! Si nu cred ca daca te duci in piata fugi repede catre alea OMG prima data! "Auzi mamaie da' rosiile alea OMG mai ai, macar asa pe sub mana"? Sau da?
|
#15
Posted 08 June 2010 - 11:21
|
Cu ingaduinta voastra, as lua un caz concret: link
Intrebarile mele de diletant in domeniu sunt: este acelasi lucru un hibrid cu un OMG ? Nu cumva "deranjul" mare al ecologistilor (curent pe care ii consider necesar, intre noi fie vorba) apare tocmai din cauza faptului ca produsele obtinute prin inginerie genetica seamana prea bine cu produse ultra cunoscute si cu care pot fi usor confundate ? O mica paranteza: prin 88' testasem un sistem de recuperare a caldurii pentru vaporizarea butanului si alimentarea motorului cu acesta (pe un Oltcit, master si eureur stiu care-i provocarea); si am fost intrebat de un amic (ecologist convins) daca consider ca-i normal sa poluez arzand gaz intr-un motor !?! De cei ca si din exemplul de mai sus nu cred ca are nimeni nevoie, sunt multi care "trag din degete" cate-o axioma fara o intelegere nici macar superficiala a realitatii... |
|
#16
Posted 08 June 2010 - 12:07
|
pe mine raspandirea plantelor modificate genetit ma afecteaza in mod direct
Sunt apicultor si pana prin 2006 cand se cultiva cu predilectie floarea soarelui "romaneasca" scoteam miere de floarea soarelui de 2 ori cate cca 15 Kg/ stup. Acum cand soiurile sunt modificate ptr a nu mai fi necesara polenizarea (adica nu mai secreta nimic) pierd vremea si albina de pomana langa ditamai lanutile de floare. Pba cu aceste plante este ca tu de fapt nu stii ce bagi in tine, arata a rosi .... dar probabil ca are structura de matraguna sau mai stiu eu ce ala buruiana. |
#17
Posted 08 June 2010 - 13:12
|
Tarzy, on 8th June 2010, 13:07, said: probabil ca are structura de matraguna sau mai stiu eu ce ala buruiana. Tarzy, on 8th June 2010, 13:07, said: ... cand se cultiva cu predilectie floarea soarelui "romaneasca" scoteam miere de floarea soarelui de 2 ori cate cca 15 Kg/ stup... Vezi paralela cu catzeii de mai sus Mi-e tare draga viata asta plina de neprevazut: nu stiu ce bag in mine, nu stiu ce gandeste blonda buna de la conta, stiu cand plec da' nu stiu cand ma intorc, stiu cum ar trebui, da' nu stiu ce iese... |
#18
Posted 08 June 2010 - 16:18
|
nenea Saiba ... te-ai ajuns ... te crezi Adrian NASTASE daca consideri ca toata lumea trebuie sa fie "pasionata" de numarul tau de oute
 Eu se pare ca am devenit mai retrograd asa ... ca tratez orice chestie mai noua cu foarte multa circumspectie, nu de alta dar de-a lungul scurtei mele vieti de pana acum m-a convins ca lucrurile noi sunt mai degraba daunatoare decat benefice, iar ce pare a fi ieftin sau moca de fapt este extrem de scump. Agricultura ar trebui sa fie facuta in "simbioza" cu restul naturii ... daca ne doare doar de cata samanta la hectar obtine acum ... anul asta si ne se rupe de ce va fi la anu si de ce se intampla cu vecinii avem sanse sa dam "tunu" sa ne umplem de bani anul asta dar .... ce facem cu viitorul? Edited by Tarzy, 08 June 2010 - 16:47. |
Anunturi
Bun venit pe Forumul Softpedia!
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.