lipsa indicator circulatie

buna ziua,

postez aici urmatoarea speta: cum se interpreteaza lipsa unui indicator de circulatie (dovedibila cu probe materiale si cu martori) din punct de vedere al contestarii PV pentru o contraventie sanctionate in baza faptului ca indicatorul trebuia sa existe fizic (este vorba despre un indicator de intrare in localitate)?

1. trebuie invocata eroarea de fapt - nu am avut cunostinta de restrictia introdusa de acel indicator (care de fapt nu exista)?

sau

2. lipsa indicatorului atrage pur si simplu dupa sine inexistenta situatiei prevazute de articolul din lege pe baza caruia a fost intocmit PV.

in principiu este vorba despre un PV de viteza in localitate, la intrarea careia nu exista indicator (a fost instalat la citeva zile dupa) - mai multe detalii aici.

pai in localitati nu e oricum 50 limita ?

daca intrii intr-o localitate si nu are indicator tu mergi cu 90 km/h ?

Sint localitati, unde indicatorul este pus si la 2-300 m de intrarea efectiva in localitate. Daca nu cunosti zona, ( si lipseste indicatorul ) de unde sa sti ca ai intrat deja in localitate?

Edited by rahan72, 21 April 2013 - 15:40.

am rugamintea sa nu poluam topicul cu eventualele comentarii de genul "pai si tu mergeai ca o racheta in localitate" etc. pentru astfel de discutii ne putem intilni eventual pe topicul in care am descris in amanunt situatia si la care am dat link in primul mesaj.

am deschis acest topic cu rugamintea de a primi raspuns la o problema tehnica: in cazul in care situatia de fapt nu este cea teoretic presupusa a exista (marcaje,indicatoare etc - cu aplicabilitate directa in ceea ce priveste traficul rutier) acest lucru in sine schimba de facto regulile aplicabile (cu toate consecintele ce decurg de aici) sau regulile ramin aceleasi ca in cazul teoretic si in contestatie trebuie invocata explicit eroarea de fapt?

dau un alt exemplu - o linie continua care s-a sters si nu mai este vizibila mentine interdictia de depasire pe sectorul respectiv de drum, asa cum este acesta inregistrat in evidentele administratorului drumului? sau drumul capata un nou regim, de-facto, in care depasirea este permisa?

multumesc.

Edited by suri, 21 April 2013 - 16:05.

 rahan72, on 21 aprilie 2013 - 15:39, said:

Tabla cu localitatea e pusa pentru pasarile calatoare ?

 suri, on 21 aprilie 2013 - 15:59, said:

tu ai luat carnetul la Pitesti, nu-i asa ?

Art.49.– (1) Limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h.

Quote

Pe drumurile fara benzi delimitate ce zice legea ?
daca ai indicator, il respecti, simplu

Edited by opop, 21 April 2013 - 16:25.

eu am avut impresia ca am vorbit destul de clar, se pare ca nu. reiau - vorbim despre o localitate de pe un drum national, in care sta radar-ul, desi nu exista semn de intrare in localitate. deci nici pasarile calatoare nu ar fi stiut ca trebuie sa zboare mai sus, spre exemplu...

in ceea ce priveste art 49, daca tot ai deschis OUG 195, citeste spre exemplu si

ART. 6
In sensul prezentei ordonante de urgenta, expresiile si termenii de mai jos au urmatorul inteles:
(...) 17. localitate - catunul, satul, comuna, orasul si municipiul ale caror intrari si iesiri sunt semnalizate in conformitate cu prevederile legale;

deci, conform legii, fara semn => nu localitate...

in ceea ce priveste unde am luat eu carnetul, citi ani sau km am condus, nu cred ca sunt relevante in contextul acestei discutii.

 suri, on 21 aprilie 2013 - 15:59, said:

pai in exemplul dat de tine, linia continua care interzice depasirea este automat insotita si de panou rutier.  iar din faza cu intrarea in localitate, nu ai sa poti face nimic, in cel mai bun caz poti sa faci o plangere la directia regionala de drumuri si poduri pentru semnalarea faptului ca indicatorul respecitv lipseste.

nu intotdeauna este asa - as indrazni sa spun ca in cele mai multe cazuri linia continua este fara indicator.

Cumva ai facut scoala de soferi la Pitesti?Unde ai invatat ca intr-o localitate,oras,sat se merge cu 69 km/h? Si mai vrei sa nu primesti comentarii "care deranjeaza".Hai mai omule ca esti penal rau!!

eu as merge pe varianta a 2-a. lipsind indicatorul de intrare in localitate se poate considera ca drumul nu este inca in interiorul localitatii.

legat de linia continua care s-a sters, nu are cum sa mai produca efecte.

Dacă nu există indicatorul specific de intrare în localitate, dpdv al Codului Rutier nu esti în localitate si nu ti se aplică restrictia de 50 kmh. Există o multime de zone (în special în preajma marilor orase), unde s-au construit locuinte în apropierea drumurilor (ex. în jurul Bucurestiului).
Daca exista indicator de intrare in localitate, chiar si fără cel aditional de restrictionare a vitezei, se aplica prin efectul legii restrictia de 50 kmh.
Din ce scrie initiatorul topicului, lipsea cel de intrare in localitate. Asa ca... foto si pac! la Războiu (adică la instantă).

 opop, on 21 aprilie 2013 - 16:24, said:

 Adi blondu, on 21 aprilie 2013 - 17:06, said:

Din moment ce omul a explicat atat de clar ce doreste si voi dati astfel de raspunsuri...

Si eu sunt de parere ca fara indicator nu aveai de unde stii ca ai intrat in localitate, asadar nu poti fi invinuit de viteza excesiva.

Fără indicator nu există localitate.
Aşa cum o linie continuă ştearsă nu există.
Cum se poate proba existenţa a ceva inexistent?

P.S. Pentru cârcotaşi: am fost implicat într-un acroşare uşoară într-o localitate, pe când depăşeam, iar persoana depăşită a virat stânga fără să se asigure.
La 20m în faţă era un echipaj de poliţie de la rutieră, care ne-a spus clar: "-Vă înţelegeţi amiabil (nu au fost victime) sau aplic sancţiuni. În mod normal aici e linie continuă, dar cum acum e linie continuă domnului sfantu.dracu nu-i pot face nimic. Pe când dumneata nu te-ai asigurat la schimbarea direcţiei de mers."

Daca poti demonstra ca nu exista indicator de intrare in localitate ai castigat,desi ne etic,cumva...

in urma solicitarii de informatii publice in baza legii 544, atit politia rutiera gorj, cit si CNADNR - administratorul drumului - admit ca indicatorul lipsea la data faptei de circa 1 luna si jumatate, si ca a fost montat o zi dupa. mai mult, politia rutiera gorj spune ca agentii din masina de radar nu aveau saracii de unde sa stie ca lipsea indicatorul, si ca actionau in zona fiindca este una cu inalt risc "accidentogen" (nu glumesc, cam asa suna raspunsul de la IPJ Gorj). am transmis hartiile respective la instanta si astept sa se programeze primul termen. cu noul cod civil s-a schimbat un pic procedura, se da termen abia dupa ce partile au fost informate despre documentele depuse la dosar, ca sa nu mai poata spune ca n-au stiut si ca au nevoie de timp sa studieze dosarul. va tin la curent cu evolutia cazului.

Colegul de mai sus are dreptate in privinta indicatorului de localitate, asta la intrarea in localitate, deoarece in interior pot fi semne de circulatie specifice localitatii, precum trecere de pietoni, semafor, etc. In cazul in care ar fi comis un accident pe o trecere de pietoni a localitatii, nu ar fi avut nici o scuza, insa prezenta caselor apropiate de sosea, si a intersectiilor nesemnalizate, fiind considerat un indicator solid in ceea ce priveste conduita preventiva


Totusi sa nu repetati smecheriile colegului, despre care pot spune sigur ca a stiut ca e localitate, s-a fript, si si-a amintit ca n-a vazut semn, a mai dat o tura si a prins o portita de scapare.
In cazul intersectiilor, spre exemplu, nu poti servi aceasta scuza. Indicatoarele sunt facute sa fie vazute si din spate, si sa-ti dai seama de semnificatie dupa forna, iar in lipsa lui, intersectia trebuie traversata cu viteza mica, si exista cedarea prioritatii.
In cazul trecerilor de pietoni, este suficienta existenta unui singur indicator, sau indiciu, precum: Semnul albastru de trecere de pietoni, zebra, acostamentul specific dintre sensuri daca restul e inierbat, presemnalizarile de atentie copii, trecere de pietoni, si chiar simpla intersectie e un indiciu, sa nu uitam ca trecerea carosabilului, in lipsa zebrei, se poate face si pe la coltul strazii!

Repet, aici nu vorbesc de legea contraventionala, ci de legea penala, unde pe langa codul rutier se aduc chiar documentele de standardizare a drumurilor, si aia de au gandit semnele asa, le-au gandit dintr-un motiv, ce se doreste a prevala in instanta.

procesul s-a terminat. pentru ca nu are relevanta in contextul discutiei curente si pentru a nu aglomera forumul, solutia a fost postata aici.

Edited by suri, 07 January 2015 - 21:06.