Politia rutiera - Metode de intimidare ale participantilor la trafic

Suna frumos in teorie, in practica se pare ca si in domeniul asta functioneaza pila si cumetria, poate sa fie prea descoperit agentul respectiv.

Politia este institutia in care pila, cumetria, spaga si influenta sunt la ordinea zilei, dar chiar si asa trebuie sa intreprindeti masurile necesare pentru a va apara drepturile, nu se stie niciodata ce conjunctura favorabila nimeriti.

Un articol recent legat de contestarea PV ale militiei.

Pana la urma unde trebuie depusa plangerea impotriva procesului verbal?
La Judecatorie sau la Politie?
Pe amenda.ro scrie ca o trimiti la politie, cu recomandare, si o trimit ei la judecatorie. Mi se pare cam nesigur... si pare cam neupdatat site-ul.

Eu am incidentul pe BD Basarabia, in fata Spitalului Judetean. Politistul a zis ca e in sectorul 2.
Deci ma duc la judecatoria sectorului doi?

Thanks.

Edited by flog, 27 January 2011 - 16:54.

Plangerea contraventionala se depune la judecatoria pe raza caruia s-a intamplat presupusa fapta.

Radarul de pe Logan Sedan, albastru, neinscriptionat, trimite amenzi prin posta ?

Asta era parcat cu fata invers, si mi-a dat vreo trei flash-uri cand mergeam spre el.

Eu eram intr-o zona luminata binisor cand mi-a dat flash-urile, acolo unde statea el era destul de intuneric, nici nu sunt sigur ca era politie / radar, dar asta stiu ca este una dintre metodele lor ca sa vada numarul noaptea; nu a incercat nimeni sa ma opreasca, nu era nici un echipaj mai incolo, dar au trecut vreo doua masini de politie in sens invers - e sectie de politie in zona.

buna seara,

reinvii acest topic povestind prin ce am trecut astazi. DN 67 Tg Jiu - Rm Valcea. la vre-o 1,5 km dupa iesirea din Bengesti-Ciocadia km, in zona de case, ma opreste un echipaj de radar - 69 in localitate / Balcesti. fiind convins ca nu vazusem nici un indicator de localitate - Balcesti sau neBalcesti, il intreb pe agent daca este sigur ca intrarea in localitate este marcata corespunzator si-mi raspunde ca da. cu permisiunea lui dau o tura pina la iesirea din satul anterior si filmez tot traseul pina la masina de radar. ii spun din nou agentului ca nu este indicator de intrare in localitate si-mi spune ca nu e treaba politiei, sa contest pv-ul.
imi aduce pv-ul, trec la mentiuni ca nu este indicator de intrare in localitate si semnez. ii cer sa platesc pe loc, imi spune ca nu se poate si ca sa mai scriu o mentiune in pv. o scriu si pe asta si semnez. am si martor, trec si martorul, care semneaza si el.
cind m-a oprit mai era un nene oprit, care astepta pv-ul; el avusese peste 100, deci era caz de permis. ne-am schimbat numerele de telefon - eu i-am spus ca nu este indicator si a mers si el si a filmat - din ce am inteles avocatul i-a spus ca in cazul asta contesta si castiga.

dupa toata tevatura asta am sunat la rutiera la gorj, solicitindu-le sa trimita un echipaj care sa constate ca primul echipaj opera abuziv. evident ca nu i-a interesat, recomandarea principala fiind sa contest procesul verbal. efectiv nu au luat in considerare situatia unui posibil abuz.

ce m-a uimit a fost urmator fapt - cu toate ca situatia era un abuz flagrant, agentul (un tinerel cu o singura tresa pe umar) nu a vrut sa dea inapoi si a tinut-o pe a lui pina la capat.

una peste alta, am trimis o sesizare privind cele intimplate la seful de la rutiera de la Gorj si la seful de la DPR din  IGPR, strict pe considerente de mod de operare. nu am foarte multe asteptari de la aceste doua sesizari dar ... cine stie.
vineri trec din nou prin zona, pentru a nota exact coordonatele - km and stuff, apoi fac contestatia. motive ar fi destule, in primul rind situatia de fapt, apoi faptul in descriere politistul nu a trecut sensul de mers - esential in cazul asta (in sensul celalalt este indicator de intrare in localitate); de asemenea agentul nu a facut in pv mentiunea posibilitatii platii la 1/2 din minim in 48 de ore. de asemenea, mai este si o posibila incadrare gresita - chiar daca este scris execrabil incadrarea pare a fi 108 / b / 4, cind ar fi trebuit sa fie 108 / a / 4 - pentru punctele de penalizare.

in legatura cu mentionarea posibilitatii platii la 1/2 din minim in 48 de ore in pv: se poate plati 1/2 din minim daca pe pv nu este mentionat acest lucru? sau la posta o sa-mi ceara sa platesc integral (altfel ar trebui sa merg eu cu oug 195 la posta, sa-i arat lui tanti de la ghiseu articolul si sa calculeze ea cam cit ar trebui sa platesc)?

Edited by suri, 10 April 2013 - 00:53.

Plata a jumatate din valoarea amenzii este prevazuta in 195/2002 actualizata la Art. 109, (6)

Quote

si este reglementata de Ordonanta 2/2001, Art. 28 , alin (1) privind regimul juridic al contraventiilor.

Quote

Dupa ce-ti vine raspunsul de la SPR si DPR, scrie direct la ministru, acesta o sa trimita corpul de control pentru ca deja entitatile la care putea rostogoli problema au raspuns la doleanta ta.
Daca nici ministrul nu se preocupa de problema asta, scrie la vice-ministru si la prim-ministru, nu te lasa.

Nu plati amenda si mergi in instanta, acolo cere printre altele sa se mentioneze si plata pentru jumate de amenda in caz ca pierzi procesul, dar nu prea vad cum, sper ca ai facut fotografii sa le atasezi la dosar.

Nu-i lasa sa scape!

Edited by Speedo, 23 April 2013 - 14:34.

am trecut prin zona la citeva zile. indicatoarele au aparut, iar echipajul era la datorie.
din ce am inteles, se pare ca CNADNR a emis deja catre alti soferi aflati in aceeasi situatie adeverinte - in fapt copii ale  PV cu care s-au instalat indicatoarele, o zi sau doua dupa "eveniment". astept sa intru in posesia unui astfel de document.

romania (tara de securisti, banditi, invartiti, spagari, curve, lingai si politruci) vs TARA CIVILIZATA:
In tarile civilizate politia este platita de contribuabili si este IN SLUJBA CETATEANULUI. In romania pulitia este platita de cetatean si are barem de amenzi, este ORGAN DE OPRESIUNE A CETATEANULUI. In tarile civilizate principalul rol al politiei este sa AJUTE, SA SPRIJINE CETATENII IN DIFICULTATE. In romania principalul rol al politiei este sa adune bani la buget, sa jefuiasca cetateanul. In tarile civilizate exista PREZUMTIA DE NEVINOVATIE. In romania exista PREZUMTIA DE VINOVATIE. Adica, daca un pulitist are pica pe tine el poate face 100 de procese verbale cum ca nu ai avut centura, ai vb la tel. ...etc el netrebuind sa demonstreze in fata justitiei ca tu ai comis aceste fapte cu dovezi ( foto, video...etc) ci tu trebuie sa aduci aceste dovezi ca nu ai facut fapta.
DECI ESTI CONSIDERAT INFRACTOR PANA LA PROBA CONTRARIE. IN TARILE CIVILIZATE ESTE INVERS.

Probabil acesta este si motivul pentru care politistul roman are denumirea generica de ,,ORGAN" . PE CARE 99.9% DIN EI O MERITA DIN PLIN.

revin cu vesti. atit IPJ Gorj cit si DPR au trimis la momentul respectiv raspunsuri aproape identice cum ca intr-adevar la data faptei indicatorul lipsea inca de prin februarie si ca pentru anularea PV trebuie sa ma adresez instantei competente. sunt si niste mici diferente intre raspunsuri: DPR spune ca modul in care au actionat agentii este susceptibil de abuz, IPJ Gorj zice (cumva ca o scuza) ca agentii nu au avut la cunostinta faptul ca indicatorul lipsea.
raspunsurile au fost atasate la plingere catre judecatoria novaci, si - conform portal.just.ro - in prima instanta judecatoria a admis plingerea si a dispus anularea PV. astept acum sa treaca cele 15 zile pentru a vedea daca IPJ face apel, apoi voi reveni cu adrese catre IPJ pentru sanctionarea agentilor.

Edited by suri, 10 November 2013 - 19:15.

Bafta in continuare.

revin din nou la finalizarea dosarului. la sfirsitul lui 2013 IPJ Gorj a declarat apel, admis in principiu de Tribunalul Gorj. in apel, IPJ Gorj a adus ca proba un set de 5 foto color, in care masina mea este singura pe strada si in care sunt mentionate diferite valori ale vitezei, nici una egala cu cea inscrisa in PV .
la judecata Tribunalul a respins apelul ca nefondat, constatind ca din PV lipseste mentiunea posibilitatii achitarii in 48 de ore a jumatate din amenda si considerind aceasta lipsa ca motiv de nulitate a PV. totodata, deoarece conditiile de forma ale PV nu au fost indeplinite, instanta a considerat ca nu mai este necesar sa analizeze si aspectele de fond ale cazului.

pe parte administrativa, atit IPJ Gorj cat si serviciul rutier din IGP au ajuns la concluzia ca agentii au actionat in limitele legii si regulamentelor si nu au savirsit nici un abuz. dupa un ping-pong de vre-o 5-6 comunicari cu ambele si vazind solutia instantei, am ajuns la concluzia ca nu merita sa continui. daca tribunalul ar fi emis si un punct de vedere asupra aspectelor de fond poate as fi mers mai departe.

acum incepe tevatura cu recuperarea banilor. pe scurt, desi IJP Gorj nu a trimis PV-ul in debit, berbecii de la impozite locale au inregistrat debitul in baza copiei PV pe care le-am transmis-o impreuna cu copia sentintei ca sa-mi returneze banii. acum ma trimit la Novaci sa legalizez sentinta, ca sa aiba baza legala sa faca returnarea . dar asta-i alta daravela, de care poate o sa povestesc cind se termina.

oricum, multumesc tuturor pentru opinii si suport .

Edited by suri, 07 January 2015 - 20:58.

Bravo, frumos!

Era bine daca continuai cu sesizarile si la ministrul de interne, avand in vedere ca deja erau parcurse toate etapele intermediare acesta era nevoit sa trimita corpul de control, iar astia din principiu nu inchid dosarul pana nu propun sanctionarea cuiva/undeva.

Edited by Speedo, 08 January 2015 - 02:05.

suri, on 07 ianuarie 2015 - 20:56, said:

treaba cu diferite valori am patit o si eu vineri undeva langa buc.....dupa ce am fost oprit - le a fost comunicat - ca am fost surprins de un radar in miscare...(de care am aflat prin bunavointa unui alt militian cum ca ar fi fost un Logan bleumarin) cu 211km/h....mai apoi ca de fapt a fost 180....ca in final pe dovada sa treaca 166....zic pe dovada ca PV ul nu l am vazut la fata....si nu ca nu l as fi semnat ci pt ca dupa ce mi au dat dovada, CI si talonul.... sau urcat in masina ( un logan alb neinscriptionat) si au plecat. Pt dovada si banuiesc si PV le a luat 40 de min sa le completeze probabil nu au cazut de acord ce si cat....
Viteza asta as fi avut o - cu o masina cu viteza constructiva de 172km/h...in mai putin de 500 de m si trafic intens..)))))) ...nu de alta dar pe soseau respectiva este si un sens giratoriu f prost facut ce te obliga sa treci pe o singura banda ( din doua pe sens) .....trec prin zona respectiva de aproape 10 ani de zile....si o cunosc f bine. Pe segmentul respectiv nici daca ai girofar nu ai cum sa mergi mai repede de 100....dar asta e....permisul la ei...dovada la mine....
Sunt absolut convins ca orice pilot din lumea asta ar fi fost invidios ....)))))

Abia astept "legea raspunderii militienilor". Sa pot da in judecata direct pe agentul care a savarsit un abuz, nu institutia politiei.

Am revenit - astazi am primit intampinarea. Ce am sesizat atat eu cat si avocatul ( la prima vedere)
1. Raportul operatorului de radar anexa la intampinare la dosar este completat si semnat de un agent - copia dupa atestatul de operator depusa insa este pt un alt agent. Nume diferite grade diferite.Plus ca cel care declara conform raportului ca a inregistrat autoturismul x cu cinemomentrul radar Phyton2 seria xxxxx si a comunicat prins statie colegului x sa opreasca autoturismul pt a lua masura legala Nu are calitatea de operator radar. asa cum rezulta din fila registru radar depusa la dosar ci doar de citez lucratori foloditi la oprire.
2. Desi pe PV apare la martor un nume si un cnp - dar la semnatura - este scris de catre agent Ca Refuza sa semneze (martorul) - prin intampinarea politia a refuzat sa faca orice referire si sa raspunda in ceea ce priveste lipsa semnaturii atat a subsemnatului de pe PV cat a martorului.
3. Conform celor 6 planse depuse la dosar
Prima plansa - avem P 0 km/h (patrol) T 0 km/h(target) si OPUS - ora 17:07:15
A doua plansa P 93km/h T124 km/h si ACEL 17:07:25
A treia P 102km/h T 141km/h ACEL 17:07"32
a patra P 114 T159
a cincea P118 T165
a sasea P 119 T 166
In plansele 2-6 nu vede nici numarul si nici marca masinii doar culoarea..
De asemenea conditia impusa de paragraful 3.2.6 din Norma de metrologie NML 021-05 respectiv aceea ca inregistrarea efectuata sa contina mentiunea ca a fost efectuata autotestarea aparatului. Reiterez faptul ca acesta functie trebuie sa fie activata automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului. Mentionez ca paragraful 3.5.1 din norma indicata impune obligatia ca inregistrarile ce pot constitui probe intr-o plangere contraventionala sa contina printre altele si efectuarea autotestarii nu exista!
Iar daca mergem pe principiul ca prima plansa ar fi reprezentat testarea desi T reprezinta Target (, adică autovehiculul vizat de aparatul radar)  este viteza de deplasare a autovehiculului captat în razaz de acţiune a aparatului cinemometru, măsurată de aparatul radar în timp real, adică în momentul înregistrării.
si nu Test- acesta cnform plansei s a efectuat pe OPUS si nu pe ACEL.
Mai mult daca in prima plansa T era 0 in numai 10 secunde pe plansa a doua T - viteza inregistrata era de numai putin de 124km/h

Mai mult autotestarea aparatului nu este dovedida a fi efectuata, De asemenea in plansele 5 si 6 cand a fost inregistrata viteza 166 km/h aceasta ar fi fost "depistata" la trecerea printr-un sens giratoriu!! ( sensul giratoriu fiind vizibil in cele doua planse)

Viteza de 166 km/h intr-un sens giratoriu??? Si MCV-ul avea 119 km/h in sensul giratoriu?

Eu ma gandesc ca din aceste date rezulta ca tu zburai prea jos...