Istoria Chinei!

Un material interesant, de unu' Ye Ma, care cam merge in directia lui Maddison.
http://www.ehes.org/yema_chu.pdf

Ideile de baza ar fi ca:
- PIB-ul per capita n-ar fi fost niciodata mai mare de vreo 600$ in vremurile premoderne, in acord cu Maddy si deci sensibil sub media vestica chiar de dinainte de 1300
- ar fi existat o scadere de vreo 15% intre 1840 si 1920, din cauza prabusirii Qing si a hegemoniei vestice, dar ca per total, tinand cont si de cresterea populatiei, productia Chinei ar fi crescut chiar si in acele vremuri cu cateva procente, ceea ce relativizeaza oarecum impactul anilor de criza

Edited by searcher-star, 26 June 2014 - 12:45.

E bine de pus si aici.
http://books.google....orality&f=false
Despre raspandirea confucianismului in Koreea.
Cica un print chinez Confucian a fost mazilit de un imparat corrupt pe la 600BC si ar fi plecat la coreeni unde ar fi fondat dinastia Gojoseon, din care a iesit mai tarziu Jumong, fondatorul Goguryeo si... mare luptator anti-chinez - cand au incercat chinezii dinastiei Han sa ii cucereasca.
interesant ca cica si Confucius era deceptionat ce imoralitate e la chinezi si se gandea sa plece la coreeni ca-s oameni mai cinstiti chiar daca barbari.
Adeptii confucianismului din Koreea erau foarte mandri de istoriile astea.
Oricum e interesant cum "nimeni nu e profet la el acasa" si cum civilizatii sunt mereu deceptionati de proprii compatrioti si admiratori ai barbarilor mai simpli si mai cinstiti. Uite ca si chinezii au reflexul asta.
Se vede ca oamenii in general nu prea-s facuti sa fie civilizati, pe majoritatea o societate prea complexa nu ii amelioreaza, ci doar ii departeaza de natura. Sau ceva de genu'.

http://www.humanitie...-dynasty-24036/
Despre relatia China Tang - Tibet
Intre 634 si 821 au fost vreo 6 tensiuni si chiar razboaie, si 6 tratate de pace intre ei.
De multe ori, Tang a fost strans cu usa si obligat sa trimita o printesa de sotie regelui Tibetan.
In general, in perioada aia tibetanii n-au prea fost pusi in dificultate de chinezi, dar invers s-a intamplat de cateva ori...

In legatura cu razboiul civil chinez, m-am intrebat mereu de ce Mao, daca a castigat razboiul nu l-a urmarit pana la capat pe insula pe Chiang Kai Shek, si l-a lasat in pace, retras acolo? Taiwan nu mai era important pt. Mao sau care sa fi fost explicatia? Ca nu cred ca dupa ce cucerise mainland-ul, s-ar fi incomodat tocmai acolo! De ce a lasat situatia Taiwan-ului intr-un limbo?

Mah, sincer, istoria contemporana nu ma pasioneaza, si-n plus is atatea sfori in culise ca e imposibil sa stii exact ce-a fost acolo, daca nu esti in domeniu adanc de tot.
Gandeste-te ca americanii le-au furnizat maoistilor primele avioane de lupta. Si nu, nu contra japonezilor, dupa.
Dupa care au inceput retorica luptei anti-comuniste pe viata si pe moarte.
My @$$.

Dar ce parere aveti, dpdv. legal, al dreptului international etc. Taiwan apartine de jure Chinei (RPC) sau nu? Eu stiu ca din 1895 nu mai apartine, iar in 1945 a fost retrocedata ROC de la japonezii invinsi! Taiwan nu a apartinut niciodata dpdv. legal RPC-ului lui Mao, intrucat acesta n-a pus piciorul acolo si NU a cucerit-o sau anexat-o! Chiar daca comunistii au castigat razboiul civil si mainland-ul, niciodata n-au cucerit si Taiwanul, asadar nu au ce pretentii legale sa emita! Ca ONU s-a sucit in legatura cu recunosterea in anii '70 asta e alta poeste, dictata de interesele economice din acea perioada.
Plus de asta ROC nu s-a desfiintat niciodata, nici Mao n-a reusit s-o desfiinteze, ea doar si-a redus teritoriul la insula Formosa ca urmare a pierderii razboiului!
Nici tratatul de la San Francisco nu lamureste prea multe.

Cam asa zic si io.

toto_riina, on 29 septembrie 2014 - 10:36, said:

Din cate zicea Stejarel Olaru, un rol capital in recunoasterea Chinei comuniste  l-a avut Nicolae Ceausescu, care a mediat intre chinezi si americani, ca pana in ani 70  in consiliul de securitate al ONU era primimiti aia din Taiwan.

http://eh.net/eha/wp.../Broadberry.pdf
CHINA, EUROPE AND THE GREAT DIVERGENCE: A STUDY IN HISTORICAL NATIONAL ACCOUNTING, 980-1850
Stephen Broadberry, London School of Economics and CAGE
Hanhui Guan, Peking University
David Daokui Li, Tsinghua University
Despre dezvoltarea Chinei comparativ cu Europa.
Deja, multi autori chiar chinezi spun ca cifrele prea umflate despre reusitele Chinei in secolele trecute sunt exagerate. Si Pomeranz recunoaste c-a exagerat.
Agricultura a crescut mereu, cantitativ si eficient vorbind, normal, din moment ce s-au tot inmultit.
Interesant insa, orezul n-a depasit randamentul graului decat pe la 1100, cand au adoptat si ei soiul Champa. E drept ca solul nordului chinez unde se cultiva graul era de o fertilitate fenomenala.
Industrial, se spune ca a fost un declin in timpul Ming fata de Song, din cauza... MONOPOLULUI DE STAT, mai ales in metalurgie. Cica cresterea productiei private din timpul Qing n-a putut recupera declinul Ming. Mineritul, desigur, tot asa.
Constructia de nave a crescut masiv in primele decenii Ming dar apoi a ajuns aproape la zero, din cauza decretului imperial cu renuntarea la navigatia oceanica. Tot ce s-a gasit din anii 1500 e o epava de 22m lungime...
Textilele s-au dezvoltat mai ales odata cu generalizarea bumbacului sub mongoli.
Constructiile si serviciile s-au dezvoltat mai mult cantitativ, odata cu populatia, calitativ de asemenea dar mai putin. Finantele nu s-au dezvoltat deloc, decat proportional cu populatia. Comertul era la 17% din economie si transportul la 4%, cam tot asa de la 1000 la 1850.
Ei zic ca in bani chinezesti - taeli - venitul per capita era de 26 in vremea Song, 20 in Ming si 14 in Qing.
Per total agricultura ca procent din PIB a fost undeva la 63% in dinastia Song, 74% in Ming si 67% Qing, ceea ce spune multe.
Japonia, initial foarte saraca, a crescut mai ales in anii 1450-1600 si a depasit atat China cat si India ca bogatie per capita pe la 1700.
Maddison a avut dreptate cu PIB-ul per capita de 600$ la 1850.
Pomeranz posibil sa fi avut si el dreptate cu litoralul central la fel de bogat ca Italia pe la 1650.
Anul de varf al Chinei ca bogatie per capita ar fi fost 1020, la 1500$.
Dar n-a depasit 1200$ decat intre 970 si 1100.
Europa sigur depaseste China la 1350.

Edited by searcher-star, 15 October 2014 - 11:54.

Normal ca o depaseste pe la 1350, aproape jumate din populatia Europei dispare datorita ciumei, normal ca  a trebuind sa imparti la mai putini se ajunge la mai mult per capita

Baaah, TOATA EURASIA trece prin chestia asta, si ailalti nu se imbogatzesc, bah, din contra, cei mai multi nu mai revin la nivelele anterioare pana dupa 1850!
Voi astia de pe aci, tot la aspectele simpliste si secundare alergati, niciodata la alea principale, oricat s-ar chinui omu' sa va espliciteze!

Edited by searcher-star, 27 October 2014 - 09:20.

Pai n-au cum sa nu se imbogateasca cel putin pe moment si statistic, tre sa creasca pibu per capita.
Norocul europenilor a fost ca au avut Americile si acolo si-au facut de cap. Da uite pana la urma cu toate chestiile astea , balanta comerciala a Angliei cu China ramane deficitar pana spre 1840, englezii se panicheaza ca tre sa dea prea mult banet pentru marfurile ca matasea si ceaiul, si asa cautand o marfa pe care sa o vanda si ei pe piata chineza gasesc opiul , le merge bine pana ce Imparatul interzice comertul cu opiu si de aici incep cele 2 razboaie ale opiului dupa care Anglia sileste China sa ingaduie acest comert .
Dar daca privim din perspectiva  istoriei de lunga durata suprematia occidentala asupra Chinei tine destul de putin de la 1840 pana spre 1945, cand odata cu regimul comunist se incepe  procesul de modernizare accelerata.

N-ai prea asimilat nimic din ce-am postat in postarile anterioare.
Ma rog, cam toata lumea face la fel...

Mi s-a parut interesant sa postez linkul asta la fiecare topic, sa vedem care limba din ce an are cea mai veche atestare scrisa:
http://en.wikipedia....#Before_1000_BC

Nu stam prea bine, suntem printre ultimii

Ce mi se pare mie bizar e cu limbile Indiei.
Nu au scrieri decat de pe la 250BC.
Nici chiar sanscrita nu apare scrisa inainte de 200AD. Toate alealalte recognoscibile azi, dupa 700AD. Bizar.

SucreBolivar88, on 28 octombrie 2014 - 19:04, said:

Scrisoarea lui Neacsu nu inseamna nimic, e fleosc! Prima atestare scrisa nu inseamna si prima vorbire a unei limbi (romane, in cazul de fata). Ce vorbeam inainte de scrisoare, ciuciungheza? Aleandru cel Bun sau Mircea, Stefan cel Mare, Dragos, Gelu, ce limba vorbeau?

N-are a face scrierea cu vorbirea, vezi India, dar totusi spune cate ceva sa ai asa putine si tardive materiale in limba ta.