Cum gaurile negre atrag lumina?

dwarven_andrew, on 05 august 2012 - 16:06, said:

Echivalenta masa-energie nu exclude existenta energiei in lipsa masei.
Astrofizicienii vorbesc despre Vacuum Energy demonstrat de experimentul Casimir.

Eu imi imaginez fotonii aceia in miscare ca si mersul pe bicicleta. Ei nu se opresc niciodata. Este vb de un fenomen ondulatoriu, ceva asemanator cu curentul alternativ AC. Statutul DC [direct current] este ori inexistent, ori lipsit de energie.
Deci fotoni cu energie, insa fara masa. Am vazut ca cineva aici scrie ca au masa de miscare. Eu cred ca este o exprimare gresita. Au fotonii sacina electrica? Nu, nu au. Atunci fara masa si fara sarcina, de ce asupra lor actioneaza gravitatia?
Eu nu stiu.
Daca nu au masa, ei pot exista si in vid.
Un vas din care s-a scos aerul va conduce lumina, adica fotonii si vom vedea acolo Efectul Cazimir. Vidul nu va fi mai putin vid.
Cele doua placi se vor atrage sau respinge, insa nu este vorba de gravitatie. In acest caz lumina se va curba.

In cazul gaurilor negre exista si efectul cazimir, insa e neglijabil fata de gravitatie.

Ixtl, on 01 decembrie 2012 - 14:29, said:

Poi materia in sine o poti privi ca pe electricitate condensata. Particule de sarcini diferite impreuna
Se stie foarte bine ca sunt doua forte care actioneaza la nivel macro, insa parem batuti in cap si luam in considerare doar gravitatia nu si forta electromagnetica.
Logic, daca e sa explici fenomene foarte violente pe care le observi in univers, ce ai folosi, gravitatia (macar de-am sti ce e si aia) sau electromagnetismul care e de 10^39 ori mai puternic?
Proportional, nu ca si forta ci ca si distanta, e ca si cum ai compara diametrul unui atom cu diametrul intregului univers (universul vizibil). Sa explici doar prin forte gravitationale ceea ce observi in univers e pur si simplu o aberatie si normal se ajunge la aberatii.
Iar in video omul spune foarte clar de ce e aberatie si modelul folosit pentru gaurile negre, nu functioneaza nici in teorie.
Sic.

Edited by ghendi, 05 December 2012 - 21:39.

Bluebrain, on 02 decembrie 2012 - 21:20, said:

Fotonii sunt afectati de gravitatie nu pentru ca au masa si pentru ca au moment si energie ... De fapt fotoni nu este stabilit cu siguranta ca nu are masa, ci doar s-a calculat o limita superioara care este extrem de mica.

ghendi, on 05 decembrie 2012 - 21:20, said:

La nivel macro corpurile sunt neutre electric, sau vrei sa spui ca Soarele atrage planetele datorita fortei electrostatice ????

LORELYAN, on 01 decembrie 2012 - 13:20, said:

Prejudecatile noastre sint date chiar de legile pe care ni le fabricam sa intelegem universul.
Si e posibil sa nu mai functioneze nici un fel de lege, adica ceva general valabil, cind se vor intelege acele 2 aspecte ale universului. Energia neagra si materia neagra.

soarce, on 10 decembrie 2012 - 22:26, said:

Vorbind despre corpurile ceresti, cine zice ca sunt neutre? Tocmai ca nu-s, e un concept total gresit.
Uite un citat din Feynman: The potential at the height of your nose is 200 volts higher than the potential at your feet
http://www.peaceone....man/V2 Ch09.pdf
Daca te uiti in jur planetele numai neutre nu sunt. Observi descarcari electrice pana la cele mai indepartate planete din sistemul solar, descarcari in plasma cum se intampla pe unii sateliti ai lui Jupiter/Saturn, furtuni violente de peste 1000km/h pe planete unde soarele nu mai  poate sa incalzeasca, aurore boreale, etc.

Forta care le face sa stea pe aceeasi orbita e cea gravitationala. Cea care le stabileste pe ce orbita  sa stea (distanta fata de soare) e mai degraba cea electromagnetica.

Oricum eu nu ma refeream doar la planete, ci in general cand spuneam ca noi luam in considerare doar forta gravitationala care actioneaza in macrocosmos si o ignoram ce cea electromagnetica, care la valori infinitezimale poate produce fenomene care nu pot fi explicate gravitational, folosind doar masa corpurilor respective.

Quote

Si care, in starea in care le numim 'stabile' sunt neutre dpdv electric.
Iar cele 'instabile' tind sa se stabilizeze cu prima ocazie.
Iar gravitatia nu inceteaza sa 'fuctioneze' (cum? asta ramane de vazut), pe cand electromagnetismul - in cazul unei particule sau a unui ansamblu de particule neutre - nu mai e aceeasi mancare de peste.

Quote

In cazul unei planete, cu atmosfera, miscari atmosferice, particule in suspensie, samd.

Quote

Iar (parte din) fenomenele observate sunt tocmai rezultatul de stabilizare dpdv electric a particulelor implicate.

Quote

Adicatelea Le Verrier si Adams, operand cu teoriile lui Kepler, Newton et al. au dat-o in bara?

Quote

Ai niste exemple de asemena fenomene? Inafara de cele ce implica cometa 'electrica'.
Nu neaga nimeni sorgintea electromagnetica a unor fenomene in ceea ce numim Univers - fenomene destul de greu de urmarit si masurat deocamdata, din motive strict pragmatice, insa teoria UE duce implicarea electromagnetismului la extremul cel mai extrem.
.

ghendi, on 11 decembrie 2012 - 08:57, said:

Quote

Per total sunt neutre, faptul ca sarcinile pozitive si negative nu sunt uniform distribuite este altceva. Sunt furtuni electrice pentru ca local apar aglomerari de sarcini, dar cand privesti de la departare sarcina este zero, la fel ca si in cazul unui dipol sau cuadrupol electric. Pot aparea cel mult forte de torsiune dar centrul de masa nu se deplaseaza, deci nu putem vorbi de efecte insemnate ale fortei eletrice la distante mari tocmai pentru ca la nivel macro corpurile sunt neutre.

Ixtl, on 11 decembrie 2012 - 11:53, said:

Da. Dar vorbim de ceea ce exista in natura. In natura nu vei gasi obiecte perfect neutre dpdv electric. Interactiunile din natura de tot felul fac ca lucrurile sa nu fie perfect neutre electric. Si nu exista o stabilizare completa, eventual o uniformizare locala din pct. de vedere electric a materiei / substantelor care interactioneaza. Neutru e un concept abstract, o tendinta, nici pe departe o realitate absoluta. Va trebui sa creezi conditii speciale si materiale speciale pentru a avea un obiect neutru dpdv electric.

Din nou, teoria e una, realitatea e alta. Oricum in discutia asta e interesant ce se intampla la nivel macrocosmic.

Ixtl, on 11 decembrie 2012 - 11:53, said:

soarce, on 11 decembrie 2012 - 21:48, said:

Probabil ca nu sunteti constient de mediul in care se afla planetele din sistemul solar.
E un mediu puternic incarcat electric din cauza vantului solar. Insa e mai mult decat atat, dupa cum a fost constatat cu ajutorul satelitilor Themis plasati in jurul pamantului, pamantul e "conectat" electric la Soare (Birkeland, recunoscut pentru elucidarea misterului auroreii boreale, a facut aceasta afirmatie deja acum 100 ani) prin curenti birkeland care sunt structuri filamentare ale curentului electric in plasma.
Cei de la nasa spun:

"The satellites have found evidence of magnetic ropes connecting Earth's upper atmosphere directly to the sun"

http://www.nasa.gov/...ern_lights.html
http://www.nasa.gov/...ghts_multi.html

[ http://www.nasa.gov/images/content/203795main_FluxPower_400.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

NASA's Time History of Events and Macroscale Interactions during Substorms (THEMIS) mission observed the dynamics of a rapidly developing substorm, confirmed the existence of giant magnetic ropes and witnessed small explosions in the outskirts of Earth's magnetic field.

"THEMIS encountered its first magnetic rope on May 20," said Sibeck. "It was very large, about as wide as Earth, and located approximately 40,000 miles (70,000 km) above Earth's surface in a region called the magnetopause."

Deci vorbim despre un circuit electric, furtuni electrice late cat pamantul, aurore boreale, descarcari electrice inspre spatiu, si asa mai departe. Care se intampla permanent deasupra capetelor noastre
Sper ca am incheiat capitolul cu pamantul neutru din pct. de vedere electric Va asigur ca este la fel si in cazul celorlalte planete, normal fiecare cu particularitatile ei, cum sunt de exemplu si aurore boreale si pe Venus, Marte, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun. Distanta nu are nici o treaba cand vorbim de fenomene electrice de acest gen

Ixtl, on 11 decembrie 2012 - 11:53, said:

Dap. Doar ca atunci cand discutam despre plasma lucrurile se complica, plasma se automodeleaza ca sa spun asa de catre campul electric al curentului electric (care e plasma insasi in miscare). E nevoie de mai multe cunostinte pentru a intelege aceste fenomene, nu vorbim de curentul electric cum il stim noi pe care-l generam si ne jucam noi in casa. Desi ce e asemanator e faptul ca vine dintr-o sursa externa (de ex. de la soare spre pamant), doar ca liniile de transmisie si scala despre care vorbim sunt total diferite Sau putem vorbi despre double layer, sa zicem zone delimitate electric care pot accelera particule generand radiatii extreme, sau pot exploda degajand energii colosale. Imaginea unor celule una langa alta ar fi probabil potrivita, aceasta zona de double layer delimitand 2 zone cu incarcaturi electrice diferite; sunt la baza multor fenomene observabile in univers.

Ixtl, on 11 decembrie 2012 - 11:53, said:

Nu are nici o treaba cu ce am spus eu, nu am zis ca fortele gravitationale nu funtioneaza si nu isi au rolul lor, dimpotriva.

Ixtl, on 11 decembrie 2012 - 11:53, said:

Nu vad ce ar fi extrem. Mai ales daca ma uit la conceptele din mainstream gen gauri negre, materie neagra, spatiu neutru dpdv electric, etc. Aceste fenomene electrice, mai ales cand vine vorba de plasma, pot fi replicate (si au fost deja) in laborator, functioneaza dupa legi binecunoscute si pentru cei care le cunosc le foarte usor a reconoaste aceleasi tipare si in spatiul cosmic.
Daca ar fi sa dau exemple (cred ca am dat si mai sus) nici nu stiu de unde sa incep - modelul soarelui electric (eh, mai nou se intreaba unii de ce se opreste brusc vantul solar, ceea ce e normal daca consideram modelul electric), urme de descarcari electrice pe suprafata planetelor (eg. Marte), interactiunile electrice dintre marile planete gazoase si satelitii lor, formarea unui sistem solar, functionarea galaxiilor inclusiv explicarea fenomenelor din centrul acestora, ce sunt pulsarii, etc; dar mai bine alegi tu din zecile de exemple de aici: http://www.thunderbo...d-2012-archive/ sau subiecte mai vechi aici: http://www.thunderbo.../00subjectx.htm
Sau poate niste video-uri ti-ar fi mai la indemana: http://www.youtube.c...derboltsProject

ghendi, on 12 decembrie 2012 - 00:31, said:

Bun, si franghiile astea magnetice tin Pamantul pe orbita sau cum ??? Nu neaga nimeni efectele astea ale sarcinilor calatoare prin spatiu doar ca proponentii universului electric le atribuie efecte pentru care nu-s responsabile. Parca vorbeam de gauri negre... nu inteleg propaganda asta oarba pe care o faci celor cu universul electric.

ghendi, on 01 decembrie 2012 - 09:47, said:

E o prostie mare cat carul ce spune el acolo, dupa el "daca nu exista materie in spatiu atunci spatiul nu poate fi curb". Raspunsul il gasesti la o cautare sumara pe internet http://www.physicsfo...ad.php?t=305652
In rezumat, intr-o geometrie cu patru dimensiuni lipsa materiei nu implica (constrange) curbura zero a spatiului. Deci metrica de tip Schwartzshield calculata in regiunile spatiului in care nu exista materie este o solutie valida.

soarce, on 12 decembrie 2012 - 00:54, said:

La ce efecte te referi?
Franghiile astea magnetice sunt curenti birkeland. Si nu sunt doar pana la pamant, ajung si pe celelalte planete. Cei din UE propun existenta lor peste tot in univers, este cunscut faptul ca universul este filamentar, materia organizandu-se de-a lungul acestor filamente.
Adica o gramada de fenomene si intrebari isi gasesc raspunsul pornind de la aceste lucruri.
Uita de treaba cu orbita ca devine complicat

soarce, on 12 decembrie 2012 - 00:54, said:

Eu doar am raspuns la intrebari. Nu vrei raspunsuri (propaganda) nu le mai pune Daca la tine asta se numeste propaganda inseamna ca in atitudinea ta ai ceva impotriva, desi nu e clar ce. Oricum asa se intampla de obicei cand cineva iti zice ca lucrurile nu stau asa cum crezi tu
Pe mine ma intereseaza ca si altii sa afle perspective noi, lucruri noi. Si la un moment dat poate realizam ca lumea si istoria pe care o stim nu sunt chiar asa cum le stim, dinamica evenimentelor e mult mai activa, lucrurile nu sunt neschimbate de miioane/miliarde de ani pentru ca nici nu functioneaza asa cum credem.

Quote

Hai s-o luam asa.

Quote

Dat fiind supa 'electrica' in care isi desfasoara activitatea sistemul Solar (i.e. Soare + planete), si zbuciumul acestei supe, mai ales in perioade de maxim al activitatii Soarelui 'electric', de ce nu observam variatii ale orbitelor planetare, dat fiind ca mare parte din echilibrul acestora este  generat, dupa cum spuneai mai sus, de forta electromagnetica?

Ixtl, on 12 decembrie 2012 - 10:59, said:

Am fost eu succint la capitolul asta in raspunsul la alte intrebari. Nu este vorba despre forte electrice constante care acum actioneaza asupra orbitei planetelor, acum guvernanta e forta gravitationala. Ci mai degraba este vorba despre cum au ajuns planetele pe orbitele actuale. Planetele nu s-au format pe orbitele pe care le vedem acum. Asta e alta poveste. Au ajuns acolo la un moment dat, iar orbita pe care s-au stabilizat a fost determinata electric.

andrei_210, on 05 august 2012 - 15:44, said:

Fotonii au masa 0 numai si numai daca ar sta in repaus (ceea ce nu s-a intamplat niciodata). Masa cinetica a unui corp reprezinta masa acelui corp cand acesta se afla in miscare. Masa cinetica creste pe masura ce viteza corpului creste. Fotonii au masa numai daca se deplaseaza, iar lumina se deplaseaza, prin urmare are masa, deci este atrasa in gaura neagra. Teoretic e imposibil, deoarece masa fotonului in repaus este 0, iar in miscare ar trebui sa fie acel 0 ori ceva, si ar trebui sa dea tot 0, prin urmare fotonul exista doar ca particula ce se misca.