Cum gaurile negre atrag lumina?

neagu_laurentiu, pe 7th August 2012, 20:26, a scris:

daca te referi la "gauri negre" acestea sunt observate in zile noastre prin metode indirecte (lentile gravitationale, etc.)


in univers nimic nu-si schimba directia brusc totul se afla pe orbita la altceva mai mare ,
sau in lipsa garavitatiei altor corpuri apropiate sa afla in inponderabilitate,

de exemplu acel corp despre care zici u ca merge hai-hui pin univers ,
acesta urmeaza de fapt o distorsiune in spatiu si timp creata de un corp cu o masa mai mare ,
si corpul mai mare se misca spre corpul mai mic, urmand distorsiunea spatiului creata de acesta dar asta in raport cu masa fiecaruia

Gaurile negre sint doar teoretice. Aparute din necesitatea echilibrarii unei ecuatii.
Daca se vede vreuna, nu e gaura neagra, fiindca nu lasa lumina sa plece de la ele.
Daca apar corectii ca lasa lumina sa plece si chiar se evapora, nu mai sint gauri negre.

Cea mai grea stea din univers, are densitatea 900. Se stia de ea, din scrieri vechi.

Daca o stea ca a noastra poate avea influente gravitationale pina la un an lumina, va dati seama ce ravagii ar face o stea neutronica si o gaura neagra.

In privinta centrului galaxiilor, cred ca este un impuls original, ce este autointretinut de stelele formate, si apoi de o aglomerare de stele in centru.
Nu cred ca sint gauri negre supermasive in centru.
Pur si simplu aglomerari de stele, in urma unor virtejuri originare la formarea universului.
Daca existau corpuri cu mase peste o anumita valoare, ele concentrau de multe miliarde de ani, totul in jurul lor.

Editat de NASTYPRIMUL, 08 august 2012 - 13:20.

neagu_laurentiu, pe 7th August 2012, 20:26, a scris:

Există teoria cu radiația Hawking - conform teoriei cuantice în vid apar perechi particule virtuale opuse care imediat se anihilează reciproc; Hawking a venit cu idea că în timp ce acest fapt se petrece la margiena unei gauri negre, aceasta absoarbe o particulă în timp ce cealaltă rămâne liberă (asta mai repede decât apucă ele să se anihileze). Există telescoape care caută urme ale acestor particule.

În rest a explicat blackholedust; o găură negră se observă indirect după traiectoria corpurilor (stelele) ce gravitează în jurul ei => aceaste traiectori se pot explica dacă undeva în mijloc există un corp foarte masiv.

neagu_laurentiu, pe 07 august 2012 - 19:26, a scris:

m3th0dman, pe 12 august 2012 - 23:07, a scris:

Aici un video ce arata traiectoria de care spunea m3th0dman:
http://www.myspace.c...lky-way/5588405

Insa mai avem multe de invatat si de introdus in ecuatie. Gaurile negre sunt doar teorii. De ce spun asta:
Exista 4 forte fundamentale in fizica: fortele nucleara puternica si slaba - ce actioneaza pe distante foarte scurte, vorbim aici de microcosmos; apoi este gravitatia si forta electromagnetica care pot fi luate in considerare cand vorbim de macrocosmos. Ambele au acelasi camp de actiune, descresc cu patratul distantei. Insa daca vorbim de un curent electric putem considera ca forta electromagnetica poate sa actioneze nu doar intr-un punct ci de-alungul acelei linii de curent electric, iar daca vorbim despre plasma si curenti birkeland poate fi vorba chiar de mii de ani lumina.

Considerand un punct central in cadrul unei galaxii unde aceasta energie colosala ar putea sa fie concentrata avem toate caracteristicile observate a fenomenelor observate in centrul galaxiilor explicate prin fenomene electrice. Responsabila de producerea radiatiei sincrotone si in centrul galaxiilor si la fel si in laboratoare este forta electromagnetica. Nu e nevoie de gauri negre sau pitici care dau la manivela.

Considerand ca forta electromagnetica este incomparabil mai puternica decat forta gravitationala nu trebuie sa mai inventam obiecte si materii negre care sa explice astfel de fenomene, care sunt clar cauzate de fenomene electromagnetice. Daca va intrebati ce inseamna incomparabil mai puternic - vorbim de 39 ordine de magnitudine, adica 1 urmat de 39 de zerouri!

Mi se pare hilar cum s-a ajuns si se continua cu astfel de nonsens-uri gen gauri negre si incercarea de a explica totul prin forta gravitationala, culmea nu stim nici macar de unde apare si din aceasta cauza nici cum ar putea actiona in zone mult mai indepartate de noi. Dar daca ma gandesc la finantare, cariere, prestigiu - devine destul de clar ca nimeni nu ar renunta la ele pentru a adopta si alte puncte de vedere - sau a lua in considerare un lucru elementar  - ca sunt 2 forte care actioneaza in macrocosmos, gravitatia si electromagnetismul o forta infinitezimal mai mare. Au fost evidentiate de nenumarate ori campuri magnetice "inghetate" in spatiu. Alt nonsens - acestea nu pot exista fara un curent electric, mai bine spus plasma in miscare deoarece vorbim de spatiu, altfel am incalca legile fizicii. Stam pe o gramada de dovezi insa producem doar absurditati.

ghendi, pe 23 septembrie 2012 - 16:05, a scris:

Si pentru cei care vor sa-si largeasca putin orizonturile legat de acest subiect si pot trece dincolo de dogmatism puteti gasiti cateva lucruri foarte interesante in acest scurt video:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/-03lh_tHMJ0?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

ghendi, pe 23 septembrie 2012 - 16:05, a scris:

Trecand peste propaganda, credinte personale si bla-bla-uri, cum explica "teoria universului electric" atractia gravitationala asupra luminii ?

soarce, pe 23 septembrie 2012 - 22:22, a scris:

Sper ca nu ma va intreba cineva cum explica teoria universului electric zborul pasarilor Referitor la topic, nu exista gauri negre care sa pape lumina, asta am subliniat mai sus.
Daca-mi spui intai ce e atractia gravitationala iti raspund la intrebare

Pana una alta ca sa nu te las cu ochii in soare te invit sa vezi acest video care iti raspunde la intrebare (daca nu te intereseaza detaliile poti incepe cu minutul 12):
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/6kJ8gTdOsek?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Editat de ghendi, 25 septembrie 2012 - 01:26.

Citat

Einstein rings. N-am vazut nici una din imaginile de acolo in prezentare.

Citat

Intr-o simulare n-o sa vezi mirolensing..
Ma mir ca dl. conferentiar nu s-a chinuit prea mult sa obtina imaginile brute de la ESA/Max Plank Institut.
Imagini greu de obtinut - in sensul de realizat, pentru ca avem de-a face cu un camp minuscul (1~2 secunde de arc pe latura), in situatia in care cele mai bune instrumente cu optica adaptativa pot obtine o rezolutie de ~0.1~0.05 secunde de arc, fata de conditiile ideale de observare atmosferica, ce ajung la un maximum (extrem de rar) de 0.2~0.3 arcsec.

Editat de Ixtl, 25 septembrie 2012 - 11:27.

...iar continuand observatiile de mai sus, singura imagine ce contine lensing de orice fel, cea a CL 0024+1654 si la care dl. conferentiar se refera ca 'daca o observi un UV si IR, toate caracteristicile specifice unei lentile gravitationale dispar' (nu stiu ce ar vrea sa zica cu asta, daca in VIS le-ai avea si in UV/IR nu, asta ar fi o alta problema majora), insa banuiesc ca dl. de mai sus are acces la instrumente si la imagini captate de instrumente mult mai bune decat Hubble, Spitzer, ansamblul VLT, LBT samd, pentru ca singurele imagini realizate cu grupul de mai sus au fost captate de Hubble in 1994, pe lungimile de unda de 445nm(albastru) si 881nm (IR apropiat carevasazica(sic)).
Are rost sa mai continui sau e suficient ca orice individ interesat de noi ipoteze/speculatii asupra modelului Universului sa inceapa sa-si puna intrebari vis-a-vis de genul asta de elucubratii?

L.E. Erata - in mesajul de mai devreme am refeream la instrumente terestre cu optica adaptativa, cele utilizate de ESA/ Max Planck Institut pentru urmarirea centrului galactic.

Editat de Ixtl, 25 septembrie 2012 - 12:49.

ghendi, pe 25 septembrie 2012 - 01:20, a scris:

Ok, raspunde la formularea modelului teoretic. Raze de lumina care sunt deviate proportionat cu densitatea de sarcina electrica (atmosfera solara). Modelul fizic este probabil corect insa ridica o serie de intrebari cand incerci sa-l folosesti in a explica devierea luminii in apropierea obiectelor masive:

1) Devierea (imprastierea) luminii in fluide (gaze, lichide, plasma) modifica substantial proprietatile statistice si frontul de unda. Autorul recunoste ca modelul sau descrie bine intensitatea, insa frontul de unda este alterat -> verificare experimentala prin masurarea corelatiei (fluctuatii) luminii rezultata din deviere.

2) Devierea luminii in plasma depinde de lungimea de unda a luminii, insa in experimente nu s-a observat asa ceva toate radiatiile fiind deviate in aceeasi masura la trecerea pe langa un corp masiv.

3) Cum se explica devierea luminii la trecerea pe langa planete ? Sunt planetele inconjurate de plasma ???

Vidul nu e vid, cum intelegem noi.

Ixtl, pe 25 septembrie 2012 - 11:26, a scris:

Nici nu prea avea cum, fiecare are o alta poveste in spate. Omul a fost invitat la o conferinta legat de Electric Universe pentru ca avea ceva relevant de spus, nu e neaparat initiat in aceasta.
Dar in aceste articole poti gasi pareri ale celor din EU legat de aceste imagini de care pomeneai:
http://www.thunderbo...080915abell.htm
http://www.thunderbo...22lensagain.htm
http://www.thunderbo...galaxylens1.htm
http://www.thunderbo...gravitylens.htm
http://www.thunderbo...816glmisuse.htm
http://www.thunderbo...22lensagain.htm
http://www.thunderbo...40726nebula.htm

Ixtl, pe 25 septembrie 2012 - 11:26, a scris:

Ixtl, pe 25 septembrie 2012 - 12:36, a scris:

Omul are o publicatie in acest sens, Time resolved images from the center of the Galaxy appear to counter General Relativity. Din pacate nu am gasit-o online decat contra cost, insa sunt sigur ca nu se bazeaza doar pe o simulare sau pe date incomplete, una e sa faci o prezentare in care ai o simulare pentru ca audienta sa inteleaga despre ce e vorba si alta e sa aduci o simulare ca si argument.
Ceea ce spune legat despre soare mi se pare destul de relevant, acesta fiind punctul central al prezentarii.

In plus tot la acest capitol pun si gravitational wave care n-a fost descoperit cu succes, o mare realizare (LMAO):
LIGO's contribution to the study of GRB070201 marks a milestone for the project, says Caltech's Jay Marx, LIGO's executive director: "Having achieved its design goals two years ago, LIGO is now producing significant scientific results. The nondetection of a signal from GRB070201 is an important step toward a very productive synergy between gravitational-wave and other astronomical communities that will contribute to our understanding of the most energetic events in the cosmos." "This is the first time that the field of gravitational-wave physics has made a significant contribution to the gamma-ray astronomical community, by searching for GRBs in a way that electromagnetic observations cannot," adds David Reitze, a professor of physics at the University of Florida and spokesperson for the LIGO Collaboration.

O gramada de timp si bani irositi.
Eu cel putin n-am gasit elemente convingatoare ca gravitatia ar atrage lumina (sau ma rog ar deforma spatiul), pur si simplu vedem diverse fenomene pe care ne grabim sa le atribuim ca si dovezi ale teoriei relativitatii.

soarce, pe 25 septembrie 2012 - 23:54, a scris:

Poate imi dai niste link-uri, de unde ai luat aceste date?

ghendi, pe 27 septembrie 2012 - 01:05, a scris:

Poti sa incepi cu astea:

1) http://en.wikipedia....nd_Twiss_effect

2) http://farside.ph.ut...ves/node48.html

3) http://arxiv.org/abs/astro-ph/0505451 http://uk.arxiv.org/...stro-ph/0404309

ghendi, pe 27 septembrie 2012 - 01:05, a scris:

Astea sunt sforaieli, ai o gramada de date experimentale care se pupa cu predictiile facute de relativitatea generalizata. Daca te preocupa faptul ca relativitatea generalizata ar avea vreo problema incepe cu astea http://en.wikipedia....ty#Modern_tests

Editat de soarce, 27 septembrie 2012 - 06:50.

Nu exista gauri negre nici fizic si nici macar pe hartie.
Aici sunt toate explicatiile necesare pentru care o gaura neagra nu poate exista nici macar ca si model matematic:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/fsWKlNfQwJU?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

@ghendi - n-am timp sa vad tot video-ul, dar modelul matematic standard nu se aplica intr-un spatiu mai mic decat constanta lui Planck

NASTYPRIMUL, pe 26 septembrie 2012 - 06:58, a scris:

existenta vidului demonstreaza ca universul este in expansiune

http://newswatch.nat...lack-hole-ever/

Editat de MarianG, 01 decembrie 2012 - 11:07.

Nu am spus ca nu exista vidul fizic in acceptiunea actuala. Adica un spatiu lipsit de materie.
Ci ca nu e ce credem noi. Adica....vid.
Energia neagra si materia neagra, care chiar duc spre notiunea de expansiune a universului, umplu asazisul vid.

Editat de NASTYPRIMUL, 01 decembrie 2012 - 12:36.

.........si uite asa se straduieste lumea sa explice pe baza legilor cunoscute .....aspecte necunoscute !...cred ca mai corect era invers....anume ca, probabil, trebuie sa existe legi care sa se aplice fenomenelor necunoscute...doar ca...
nu le cunoastem deocamdata ori nu le intelegem datorita limitelor ori prejudecatilor noastre...

Citat

Intr-un Univers Electric, tot ce e posibil.
Sic.