Marea Neagră.

Uite acolo a ajuns si sarea din Thetys. Doar nu credeai ca ramane la suprafata.

lucifer76, on 23rd December 2011, 10:46, said:

Corect, acolo ajunge cand pamantul se inalta si se depun aluviuni peste depozitele de sare. Dar bazinul Marii Negre nu s-a inaltat, a ramas o depresiune adanca de 2000 de metri. Bunul simt ne spune ca depresiunile tin apa si ca daca aceasta este in cantitate suficienta nu se evapora cu una cu doua. Daca nu se evapora inseamna ca NaCl ramane dizolvata in apa, adica apa e sarata, din ce in ce mai sarata, pe masura ce apa se evapora.

Vezi Caspica. Si aia este destul de adanca incat sa nu sece niciodata si, desi este constant aprovizionata cu apa dulce, nu devine un lac cu apa dulce.

Cine stie, in milioane de ani terenul se inalta, coboara... Poate dupa ce a fost marea aia preistorica s-a inaltat si apoi a coborat iar ca sa se creeze lacul dinaintea Marii Negre. Asta doar prin sondaje la sute de metri in subsolul marii se poate afla.

lucifer76, on 23rd December 2011, 12:25, said:

Aham...

Mount_Yermom, on 23rd December 2011, 10:40, said:

Da.Cam 500 miliarde tone.O cantitate colosala.
Ar ajunge pentru vreo 100.000 ani la actuala productie.

Mount_Yermom, on 23rd December 2011, 12:17, said:

Partial ai avut dreptate in legatura cu istoria geologica a Marii Negre.
Ea a facut parte in trecut din Marea Paratethys.
Dupa o scurta informare pe Wikipedia admit ca am gresit in legatura cu afirmatiile mele anterioare.
Uite ce scrie:
"Ipoteza potopului pontic

În 1997, hidrologul William Ryan și geologul Walter Pitman, americani, descoperă lucrările hidrologilor și sedimentologilor români, bulgari și ruși, publicate în analele institutelor de cercetări marine de la Constanța, Varna și Sevastopol, și relatând cercetările întreprinse prin anii 1970, îndeosebi analiza cu metoda carbon 14 a cochiliilor subfosile de moluște de apă dulce, prezente în straturile de sub sedimentele marine actuale de pe platforma continentală. Analizele concordă : cochillile respective au circa 7000 de ani. Cercetătorii români, bulgari și ruși conclud că acum 7000 de ani, Marea Neagră a cunoscut, cel puțin în straturile de ape superficiale, un episod ligohalin (adică de mare scădere a salinității), datorat, poate, scurgerii spre bazinul pontic a unei mase de apă de topire post-glaciară prin fluviile rusești. Dar Ryan și Pitman emit altă ipoteză, bazându-se pe legenda Potopului din Biblie, ea însăși moștenită din mitologia Sumeriană, anume din legenda lui Ghilgameș.

Ei presupun că bazinul pontic adăpostea de zeci de mii de ani un lac de apă dulce, pe care îl numesc Lacul Pontic, al cărui nivel era cu 180 m mai jos decât nivelul actual al mării, astfel că platforma continentală era la aer liber și adăpostea primii agricultori europeni (arheologia ne spune că Sud-Estul Europei a fost prima zonă în care s-a răspândit agricultura). Când nivelul apelor oceanice și ale Mediteranei au depășit altitudinea cea mai joasă a istmului Bosforului, apa marină a format o scurgere (actuala strâmtoare) care a umplut în mod catastrofal bazinul pontic, în câteva luni, printr-o cascadă gigantică, obligând agricultorii să-și părăsească brutal așezările.

Ryan și Pitman afirmă că aceste populații s-au răspândit, căutând alte câmpii de cultivat, în Anatolia și în Mesopotamia, vehiculând astfel legenda Potopului. Ei popularizează în S.U.A. această teorie, prin articole, cărți și filme documentare care au întâlnit un succes cu atât mai mare, cu cât cultura populară americană este în mod tradițional consumatoare de teorii care îmbină, într-un fel sau într-altul, Biblia cu știința.

Majoritatea cercetătorilor specialiști ai Mării Negre, însă, nu au admis ipoteza Ryan-Pitman, fiindcă aceasta lasă prea multe date ne-explicate și contrazice cunoștințele hidrologice relative la Euxinism. În prezent există trei reconstituiri diferite ale istoriei Mării Negre:

    * ipoteza catastrofistă Ryan-Pitman, care a fost abandonată de aproape toți oamenii de știință (rămânând însă foarte populară în public),
    * ipoteza gradualistă, care presupune o schimbare lentă și imperceptibilă contemporanilor, a caracteristicilor hidrologice ale Mării Negre (mai are încă partizani),
    * ipoteza conform căreia nivelul și salinitatea au oscilat de mai multe ori în decursul perioadelor glaciare, inter-glaciare și în ultima perioadă post-glaciară, care are acum sprijinul majorității specialiștilor, fiindcă explică cel mai satisfăcător fenomenele observate.

Quote

Marea Caspica nu-i asa de adanca precum Marea Neagra.
Nu are decat 1025m adancimea maxima.
Adancimea medie este de 184m.
Nivelul apei variază de la un an la altul, în prezent fiind aprox. 28 m sub nivelul Oceanului Planetar.
Uite ce spune Wikipedia despre istoria sa geologica:
"The Caspian Sea is the largest enclosed body of water on Earth by area, variously classed as the world's largest lake or a full-fledged sea.
......................
The ancient inhabitants of its littoral perceived the Caspian Sea as an ocean, probably because of its saltiness and seeming boundlessness. It has a salinity of approximately 1.2%, about a third the salinity of most seawater.
......................
Like the Black Sea, the Caspian Sea is a remnant of the ancient Paratethys Sea. The Caspian Sea became landlocked about 5.5 million years ago due to tectonic uplift and a fall in sea level. During warm and dry climatic periods, the landlocked sea has all but dried up, depositing evaporitic sediments like halite that have become covered by wind-blown deposits and were sealed off as an evaporite sink when cool, wet climates refilled the basin.Due to the current inflow of fresh water, the Caspian Sea is a freshwater lake in its northern portions. It is more saline on the Iranian shore, where the catchment basin contributes little flow. Currently, the mean salinity of the Caspian is one third that of the Earth's oceans."

asterix1, on 23rd December 2011, 19:32, said:

Asta zicem si eu. Ambele au comunicat candva cu Oceanul Planetardar au devenit landlocked, pastrand in depresiunile respective apa sarata initiala [ma rog, sarea...]

La un moment dat s-a spart Bosforul si Marea Neagra si-a refacut legatura cu Oceanul dar intre cele doua evenimente nu inseamna ca a fost un lac cu apa dulce. O fi fost mai putin sarata.

Mount_Yermom, on 23rd December 2011, 19:42, said:

Da.
Cel care a deschis acest topic trebuia inainte sa se informeze.
Cu o scurta cautare pe net ar fi avut toate informatiile.
M-am cam lasat dus de val.

Edited by asterix1, 23 December 2011 - 19:52.

ego_zenovius, on 22nd December 2011, 22:17, said:

El este oriunde pe tarmul Marii Negre.Dar probabilitatea de a se intampla este f. mica.
Riscul se refera la impactul cu un asteroid ce ar genera un tsunami si ar elibera acel hidrogen sulfurat.
Depinde de marimea asteroidului,locul de impact,adancime si de conditiile meteo.
Uite 2 articole in legatura cu asta:

"The hydrogen sulfide rich waters of the Black Sea pose a potential danger for the surrounding land regions. The impact of an asteroid exceeding tens of meters in size may cause both a tsunami wave and a catastrophic poisonous gas release in the atmosphere. Some effects of this last phenomenon on the Southern Black Sea coastal regions are evaluated in this paper. The initial surface area of the poisonous cloud depends on asteroid size. The initial thickness of the cloud depends, in addition, on sea depth at impact location. The wind speed plays an important role in H2S cloud dynamics. At 10 m/s wind speed, the cloud margins reach 185 km from the impact location in about 3 h. The maximum distance traveled by the hydrogen sulfide cloud increases by increasing the asteroid size and wind speed. The influence of the impact position on the distance traveled by hydrogen sulfide clouds is rather weak, as long as the seawater depth does not change significantly. The land surface area covered by the H2S cloud generated by a 1,000 m size asteroid ranges between about 6,400 and 12,000 km2. This may affect up to 3,000,000 people. When a 250 m size asteroid is considered, the covered land surface area ranges between about 1,400 and 2,100 km2 and up to 120,000 people may be affected. In case of a 70 m size asteroid, the cloud covers up to 280 km2 of land. This may affect up to about 70,000 people. These evaluations do not include the population of the towns on or near the seashore. A simple methodology to estimate the environmental risks of the potential asteroid impact was proposed. Sites less than 160 km from the impact place are at risk."

"Different models are used to evaluate the seashore effects of the tsunami generated by an asteroid impacting the shallow-water plateau in the northwest basin of the Black Sea. The shortest distance between the impact location and the coast is about 185 km. The tsunami’s effects on the coastal regions depend on many factors among which the most important is asteroid size. The tsunami generated by a 250-m asteroid reaches the nearest dry land location in 35 min and needs about 2 h to arrive all over the Black Sea coast. The run-up value is about 2 m high on Turkish and Crimean coasts. In the western Black Sea regions, the wave height is about 3 m. The run-up values strongly depend on bathymetry and topography peculiarities. The run-up values in case of the tsunami generated by a 1,000-m-sized asteroid are up to five to six times larger than in case of the 250-m impactor, depending on location. Differences between the tsunami’s dynamics on coastal regions situated in the proximity of deep water and shallow water, respectively, are outlined. Aspects concerning accidental or deliberate nuclear explosions are briefly referred. Possible social consequences and prevention are shortly discussed."

Edited by asterix1, 24 December 2011 - 01:20.

ursuldincarpati, on 22nd December 2011, 12:56, said:

Poti face si tu un calcul, destul de simplu.
Marimea acelei inundatii...4 km. Vitful Ararat,
Durata, 40 de zile. Parca atit,
Corabia, 300 m, de lemn. Facind abstractie ca nu rezista o astfel de corabie, nici pe uscat, in doc, nici pe apa, fara armatura sudata de otel.
Deci cu datele astea se poate calcula debitul, si daca o constructie, de orice fel ar rezista, la puhoiul de apa.
Si sursa, destul de clar, de sus. E posibil un nor gigantic de comete, apoase. Si iar un calcul, de cite e nevoie, ptr a acoperi Pamintul cu 4 km. O cometa are cam 60 km, maxim in diametru. E posibil sa fi fost una singura, dezintegrata de gravitatia Pamintului, inainte si practic transformata in ploaie, la intrarea in atmosfera a resturilor. Si calcul, cu marimea acelui corp, unic.
Si disparitia apei. Partial ramine la suprafata. Partial intra in adincime, ca e un strat f mic, fata de marimea Pamintului.
Si asa s-ar explica, teoretic, de ce Pamintul, practic musteste de apa, si sint atitea gaze, infiltrate. De la apa, descompusa de magma.
Deci calcule. Eu nu le-am facut, dar e posibil sa le fac.
Si iese clar, adevarul si minciuna din acest mit.

Sa nu uitam, ca exista o regiune, poalele Himalayei, unde ploua cam 33 m, in 5 luni. Musonii.
S-a facut o verificare empirica. Eu stiam de 12 m de apa. dar intre timp ploile s-au marit pe tot globul.

NASTYPRIMUL, on 24th December 2011, 02:32, said:

Se cunoaste asteroidul care a generat un megatzunami in oceanul indian pe la 3200-3600BC, a fost descoperit craterul suboceanic lasat in urma sa pe fundul Oceanului Indian, a fost descoperit in 2004 din intamplare in largul Madagascarului spre rasarit.

Cat priveste apa terestra, singura ipoteza cum spui tu este ca in urma cu mrde de ani Terra s-a ciocnit cu o cometa-planeta de marimea lui Marte, savantii au numit-o Orpheu sau Tiamat. A fost o cometa de dimensiuni planetare similara cu Varuna, Quaoar, Xena sau Sedna, sau chiar ca cuplul Pluton-Charon. Fara acest incident Terra ar fi fost o planeta a dunelor, probabil fara viata complexa, iar daca impactul s-ar fi produs pe Venus sau pe Marte, probabil am fi aparut pe acolo iar acum am fi asteptat o apocalipsa planetara pe bune, cateva mii de indivizi in loc de cateva miliarde ?!

asterix1, on 23rd December 2011, 19:32, said:

Romania importa sare din Ucraina  

NASTYPRIMUL, on 24th December 2011, 02:32, said:

Suprafata pamantului, 510.065.600 km². Inmulteste cu 4 km si vezi ca nu exista vreo cometa atat de mare. Facand abstractie ca apa aceea a disparut apoi (unde?) intr-o perioada destul de scurta. Facand abstractie ca e imosibila o nava de lemn de acea dimensiune. Facand abstractie ca Noe ala nu avea cunostiinte de constructii navale. Hmm, mai bine facem abstractie de tot.

NASTYPRIMUL, on 24th December 2011, 02:32, said:

Scenariu de film SF.
O cometa de 60km are un volum destul de mic.
Un calcul simplu spune:Vc=(4*pi*R^3)/3=(4*3,14*30^3)/3=113.097kmc.
La o suprafata a Pamantului de aproximativ 510.000.000km² rezulta:
h=113.097/510.000.000=0,00022km sau 0,22m
Si asta doar teoretic.Deoarece o parte din apa ar ajunge in spatiu in urma coliziunii.
La o coliziune intre Pamant si o cometa viata inteligenta practic ar dispare.

paradigmatic, on 22nd December 2011, 12:12, said:

Uite un site marfa, care vorbeste despre confuzia din Iliada si Odyseea despre Marea pe care ar fi strabatut-o argonautii in cautarea lanii de aur.
"
Excavations in modern Hungary, Slovakia, South Moravia, Romania and Serbia reveal an interesting fact: iron-age hunters did not leave any traces in the lowlands. They always lived on hillocks and, in each period of history, at exactly the same elevation. The older excavations are higher than the newer ones, everywhere. It is as if the mammoth hunters had a giant spirit level. And, in fact, they did – they lived on the coastline of a gigantic freshwater sea – now known as the Pannon Sea. Among other things, they lived by fishing – even in places where there are no signs of fish today. This sea gradually dried up until, a few centuries before Christ, it disappeared for good.
"
http://fredfred.net/...r-the-lost-sea/

Mai Critza, tu ai avut vreodata curiozitatea sa suprapui conturul "marii de apa dulce panonice" peste curbele de nivel?

Doar asa, de curiozitate?

Stii, apa nu sta in panta, nu?

[ http://fredfred.net/skriker/images/martin_chlupac/troy/map_general_full.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Întâmplarea face că imediat după crăciun am găsit într-o librărie cartea lui William Ryan și a lui Walter Pitman.
Este destul de plictisitoare fiind orientată preponderent pe o serie de povestiri tehnice ce-și au începutul cu studii inițiate în anii 60.
Cartea este bine documentată științific.

Nu știu în ce măsură și istoric.
Ei nefiind istorici, totuși au arhivat multe povestiri mai vechi decât Vechiul Testament.
Aceste povestiri spun despre marele potop.
Ele au fost menționate de babilonieni, akkadieni, asirieni etc...fiind inscripționate pe tăblițe de lut cu scriei cuneiforme.
Au fost găsite preponderent în Ninive și Nimrud, orașe antice din acea perioadă (sec 7 î d hr)
Povestea este similară cu cea din Vechiul Testament ceea ce arată că a fost preluată și inserată în textele biblice mai târziu.

Robert Ballard a întărit această teorie descoperind mai multe dovezi în acest sens.
Scanările fundului Mării Negre arată că albiile unor râuri (Nistru, Nipru, Don) există și acum în interiorul mării, fiind acoperite de un mâl recent.
Există plaje cu nisip la cca 20 de mile dist de actualul mal. Inclusiv un cercetător bulgar a confirmat asta.
Există resturi de cochilii ale unor specii de apă dulce.

Bosforul are un curent de suprafață cu apă din Marea Neagră ce cuge către Marmara.
Dedesubt există un curent de apă mult mai puternic ce curge dinspre Marmara către M Neagră.
Pescarii turci cât și cei din vremea Constantinopolului obișnuiau să folosească acest curent prin scufundarea unui obiect greu legat de o frânghie navigând în sens opus curentului de suprafață. Obiectul era prins de curentul de mare adâncime și trăgea ambarcațiunea către Marea Neagră.

Mă rog.
Cartea este interesantă.
Dovezile nu sunt zdrobitoare.
Dar ipoteza unui lac de apă dulce mai mic decât actualul perimetru schimbă destul de mult istoria zonei.
Inclusiv ultima glaciațiune le este favorabilă.

Spre surprinderea mea nu au fost făcute investigații ale efectelor unor cutremure.
Bănuiala mea este că Bosforul a fost deschis în urma unor seisme.

Marea Panonica din imaginea de mai sus a existat pana in timpurile istorice, la fel Marea Sarmatica (marea Neagra comunica cu M. Caspica, iar Caspica cu M. de Aral, era o zona paradisiaca ce a degenerat prin formarea cheiului Dunarii la Cazane intr-un cutremur mare si prin barajele facute de rusi pe Volga si intre Don si Volga.

[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9f/Aralsee.gif/409px-Aralsee.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Infinitty, 01 January 2012 - 16:29.

paradigmatic, on 1st January 2012, 16:46, said:

wait, tu crezi ca inundarea Marii Negre e doar 'ipoteza' ? Io am inteles ca e demonstrata demult treaba. E la fel de "ipoteza" precum glaciatiunea.

criztu, on 1st January 2012, 16:15, said:

Eu cred că inundarea s-a făcut după o deschidere a Bosforului în urma unui seism sau a mai multor seisme.
Concomitent cu efectele precedente de creștere a nivelului mărilor în urma glaciațiunilor.

Pitman și Ryan spun că inundarea s-a făcut doar după o creștere a nivelului din Mediterana.
O astfel de creștere ar fi dus inevitabil la o inundare lentă pe o perioadă îndelungată.

Ideea e că după acest potop au apărut civilizațiile Cucuteni și Hamangia.
Într-o măsură anume, civilizații contemporane.
Probabil împinși de ape...?