cometa a naibii de rezistenta

 ghendi, on 6th January 2012, 01:37, said:

Pe ce baza faci aceste afirmatii?
Faptul ca acea gheata se evapora prin sublimare duce la consum de energie.
Caldura provenita de la Soare prin radiatie electromagnetica este consumata prin fenomenul de sublimare.
Un fenomen asemanator(ablatie) este exploatat de capsulele cosmice pentru protectia lor termica la revenirea pe Pamant.
Nu este nimic SF in asta.

 searcher-star, on 4th January 2012, 16:40, said:

O judecata sanatoasa bazata pe fapte e intotdeauna mai pretioasa decat toate calculele matematice. Imi place concluzia ta, cum ca modul de functionare al stelelor/cometelor a altfel decat s-ar crede, chiar indicand forta electromagnetica.
Ca sa-ti dau un exemplu, fostul director (pana in 2011) al celui mai remarcat laborator de fizica soarelui va tine o prelegere in cadrul primei conferinte anuale Electric Universe (chiar incepe azi in Las Vegas, mi-as fi dorit sa am resursele financiare sa ajung acolo ;P). Premiza teoriei este ca modul de functionare al soarelui (si nu numai) este de natura electrica si n-are nici o treaba presupusele cu explozii termo nucleare, chiar exista toate probele ce indica aceasta.

Aprofundarea in fizica plasmei este presupune intrarea intr-un domeniu diferit de ceea ce au studiat astro fizicienii, care au ignorat forta electromagnetica (una din cele 4 forte fundamentale din fizica) in spatiu si au luat in considerare doar forta gravitationala (care e cu 39 ordine de magnitudine mai slaba facand o comparatie directa). Dar asta e deja alt topic

 asterix1, on 6th January 2012, 01:58, said:

Cand ai de-a face cu 1.5GW/m2 e SF sa crezi ca orice efect de sublimare ar mai avea vreun efect... Mai ales ca nu vorbim de o secunda ci mai degraba de o ora de expunere maxima (fara sa luam in considerare perioada de apropiere de soare)

 ghendi, on 6th January 2012, 02:33, said:

Care or fi probele alea sunt curios ca am vazut mule probe termonucleare incat nu vad cum ar mai putea cineva sa bage altceva... si sa nu ias acascadorii rasului.
PS - baietii au realizat un mic soare in laborator si au fopst surprinsi sa constate similitudinea la scara a efectelor.

Edited by andreic, 06 January 2012 - 02:37.

 andreic, on 6th January 2012, 02:36, said:

Tare sunt curios de soarele ala de laborator, si apropo de experimente in laborator din cate stiu nici acum n-au reusit sa reproduca fenomenul de fuziune controlata desi se chinuie de mult timp cu cheltuieli imense.
Eu ma intreb care sunt probele care sustin teoria cum ca soarele ar contine in interior un furnal nuclear cand la suprafata are 6000 grade, iar in afara milioane de grade (apropo cel mai adanc unde s-a putut masura avea 4500 ) si in interior iar milioane de grade. Nu exista nici o lege prin care caldura din interior sa se transmita in exterior iar la mijloc sa fie doar cateva mii de grade. Iar pe de alta parte acceleratia particulelor pe masura ce pleaca de la soare iarasi nu are nici o explicatie. Oricum aceste probleme (si multe altele care deriva din teoria unui soare termo nuclear) sunt cunoscute de Nasa si au mentionat ca nu au nici o explicatie decat ipoteze care de obicei incalca legile fizicii.

Pofteste, asa de inceput mai multe despre soarele electric: Twinkle, twinkle electric star
Si aici un ghid catre Universul Electric

 ghendi, on 6th January 2012, 02:33, said:

De unde scoti asta cu 1,5GW/m2.
As zice ca cel mult 50MW/m2.
Cifra poate parea mare dar ca exemplu un motor de racheta poate genera 20MW/m2.

 ghendi, on 6th January 2012, 03:02, said:

Ce zici de temperaturile atinse de capsulele spatiale la intrarea in atmosfera Pamantului:
".....For example, a spacecraft entering the atmosphere at 7.8 km/s would experience a peak shock layer temperature of 7800 K. This is unexpected, since the kinetic energy increases with the square of the velocity, and can only occur because the specific heat of the gas increases greatly with temperature (unlike the nearly constant specific heat assumed for solids under ordinary conditions)."
Cu toate astea astronautii ajung bine mersi la sol protejati de acel scut termic ablativ.

Ma uitasem la gif. Ca nu am programel la film.
E vorba de vreo 24 ore. Daca am numarat bine.
Ptr mine  e clar, ca....cometuta trece prin....spatele Soarelui, la distanta f mica, pe elipsa. Deci traiectorie normala.

Edited by NASTYPRIMUL, 06 January 2012 - 09:31.

 ghendi, on 6th January 2012, 01:37, said:

Dumneata intelegi prea putin cum se pune problema. Fizica este o stiinta esentialmente experimentala: stim cam ce contine nucleul cometelor (descrierea uzuala este: "un bulgare mare de zapada/gheata murdara") deoarece dispunem de metode banale si nebanale (vezi Deep Impact) de a determina compozitia acestora. E absolut irelevant ceea ce ti se pare dumitale sau oricui altcuiva.

Quote

Vezi ca ai mai sus informatia necesara cu privire la cum se face calculul. Recomandarea mea este sa il intreprinzi inainte de a pronunta sentinte sforaitoare.

Quote

Ce e absurd e modul in care pui dumneata problema. Nu deducem compozitia cometelor din faptul ca inca exista la aproape 4,7 miliarde de ani de la formarea sistemului solar ci determinam direct compozitia lor (si apoi cautam eventual diferite motivatii pentru care niste obiecte cu acea compozitie nu au fost prefacute in molecule si atomi de radiatia solara, de exemplu ca suprafata nucleelor cometelor contine mai mult roci decat apa inghetata).

Quote

Sursa de energie a stelelor (Soarele nostru nu face exceptie) sunt reactiile de fuziune, nu ipotetice "explozii termo nucleare" si cu atat mai putin procesele electromagnetice (care in sine nu pot sa genereze energie in flux continuu). Pe de alta parte, este evident ca Soarele are si o activitate electromagnetica care se afla de exemplu la baza fluxurilor de particule incarcate emise de el. Este adevarat ca electromagnetismul solar nu este inca bine inteles si modelat, insa aceasta nu inseamna ca trebuie acceptata aprioric o teorie proasta (pe cale de transformare in pseudostiinta) doar pentru ca pretinde ca l-ar explica.

Quote

Sa intelegem ca dumneata esti specializat in fizica plasmei si pe de alta parte stii din surse sigure ca astrofizicienii ar ignora "forta" electromagnetica?!

Quote

Ce e asta, "wet dreams"?! Radiatia electromagnetica a Soarelui este esentialmente cea provenita de la fotosfera care seamana foarte bine cu o radiatie de corp negru cu temperatura de 5800K. Dupa cum ar trebui sa stii din legea Stefan-Boltzmann, energia emisa de unitatea de suprafata a unui corp negru in unitatea de timp este sigma*T⁴, in care sigma ~ 5,67 10^-8 in unitati SI, ceea ce inseamna ca puterea emisiva a unui m² de fotosfera este de circa 64 MW. E cu un ordin si jumatate de marime mai putin decat ceea ce sustii dumneata.

Quote

Parametrul esential care nu poate fi reprodus in laborator din motive evidente este confinarea gravitationala. Se pot imagina alte metode de a tine nucleele impreuna, deocamdata un timp foarte scurt sau in cantitate insuficienta, insa se preconizeaza si realizarea unui experiment exoenergetic.

Quote

De exemplu fluxul de neutrini solari produsi in reactiile nucleare din interiorul sau?!
In plus, trebuie sa retii ca "temperatura" de milioane de kelvini (asa se cheama unitatea de masura, nu "grade kelvin") din coroana solara este mai curand o masura a vitezelor tipice pentru particulele accelerate electromagnetic din aceasta regiune si nu expresia unui echilibru termodinamic cu distributie maxwelliana reala, densitatea tipica de particule din coroana (10¹⁵-10¹⁶ particule/m³) corespunde unui vid excelent de pe Terra, fara cine stie ce interactie intre particulele respective.

 ghendi, on 6th January 2012, 03:02, said:

Deja Midonis ti-a raspuns, eu m-am uitat pe alea si nu au nici o baza, sunt doar ipoteze fantastice bazate pe gapsurile in cunoastere ale celor care le emit (gen god of the gaps pe felia religioasa).

 mdionis, on 6th January 2012, 14:26, said:

Corect

 mdionis, on 6th January 2012, 14:26, said:

Exista prea multa incredere in detalii insa se pierde vederea de ansamblu. A observa ceva si a colecta date nu inseamna a sti cum functioneaza.
"Stim cam ce" asta deja inseamna ca nu stim. E doar interpretarea si emiterea de ipoteze.
A avea cateva date nu inseamna ca stii ce se intampla. Radicalul OH gasit nu inseamna ca o cometa e compusa din gheata. Combinatia de ioni negativi de O cu protoni din vantul solar =>OH, fenomen ce are loc in afara nucleului
A sti inseamna printre altele a putea face previziuni. Iar daca vorbesti de Deep Impact intre asteptarile dupa modelul "dirty snowball" si ceea ce s-a observat exista o diferenta enorma.
Si pentru ca tot denigrezi o teorie despre care nu stii probabil nimic uite previziuni facute de Wallace Thornhill (Electric Universe) despre Deep Impact Comets: Deep Impact
Descrie clar, inainte de a avea loc, fenomene si date observate ulterior in Deep Impact. Iar cei de la nasa au fost extrem de surprinsi de ce le-a oferit Deep Impact

 mdionis, on 6th January 2012, 14:26, said:

Cometele sunt roci, pur si simlu, fara rezervoare interminabile de apa/gheata in interior care tasnesc la nesfarsit in afara. Jeturile observate sunt de natura electrica.

 mdionis, on 6th January 2012, 14:26, said:

Vorbesti despre ceva ce nu ai studiat deloc, nu am mentionat nicaieri modul de functionare al soarelui din punct de vedere electric si ai facut presupuneri. Am postat tot in acest thread link-uri despre cum functioneaza soarele electric.
Faptul ca in soare au reactii de fuziune e doar o ipoteza, iar modelul unui soare electric este mult mai plauzibil si explica fenomenele si datele observate despre soare, ar fi bine sa te documentezi inainte ce presupune acesta.

 mdionis, on 6th January 2012, 14:26, said:

Eu nu sunt, dar cei care sustin teoria universului electric (sau plasma universe) sunt. De exemplu Anthony Peratt (cercetator de renume mondial in studiul plasmei si al descarcarilor electrice in plasma, in fizica termenul de peratt instabilities purtand numele sau). Altul este Hannes Alfvén care a primit premiul nobel pentru cercetarile in domeniul plasmei.

 mdionis, on 6th January 2012, 14:26, said:

da, e 63MW cea emisa de soare, iar pe pamant ajung cca 1.4kW (care e muuult mai departe decat a fost sarmana cometa), doar 40% ajungand la suprafata

 mdionis, on 6th January 2012, 14:26, said:

Ai dreptate, se pot imagina foarte multe. Asta nu le face reale. La fel ca si toate calculele si formulele.
Btw, incep sa se faca teste de catre laboratoare specializate ale modelului soarelui electric si nu ma astept sa dureze decenii pentru a fi confirmat (ci doar acceptat).

 mdionis, on 6th January 2012, 14:26, said:

Daca vorbim de neutrini ar trebui sa spui si de problema deficientei de neutrini a modelului soarelui ce functioneaza pe baza reactiilor de fuziune.
Iar ne imaginam de ce sunt temperaturile atat de ridicate in afara soarelui dar nu stim. E mai simplu sa spunem nu stiu.
Cei de la nasa au spus-o, uite aici un link de pe site-ul lor poate ar fi bine sa-i informezi cum stau lucrurile:

The two mysteries prompting this mission are the high temperature of the sun's corona and the puzzling acceleration of the solar wind:
Mystery #1—the corona: If you stuck a thermometer in the surface of the sun, it would read about 6000o C. Intuition says the temperature should drop as you back away; instead, it rises. The sun's outer atmosphere, the corona, registers more than a million degrees Celsius, hundreds of times hotter than the star below. This high temperature remains a mystery more than 60 years after it was first measured.
Mystery #2—the solar wind: The sun spews a hot, million mph wind of charged particles throughout the solar system. Planets, comets, asteroids—they all feel it. Curiously, there is no organized wind close to the sun's surface, yet out among the planets there blows a veritable gale. Somewhere in between, some unknown agent gives the solar wind its great velocity. The question is, what?
"To solve these mysteries, Solar Probe+ will actually enter the corona," says Guhathakurta. "That's where the action is."

Daca vorbim de un soare electric cele doua fenomene sunt chiar de asteptat sa apara.
Ma consider un simplu inginer, dar pasionat fiind si vazand cate lucruri nu se leaga in astro fizica am cautat raspunsurile si in alta parte si sunt destul de sigur ca le-am gasit. Iar implicatiile sunt mult mai mari decat mi-as fi putut imagina.

 andreic, on 6th January 2012, 15:22, said:

Eu am stat cateva luni si am citit si digerat acest model electric cu toate implicatiile pe care le are pana sa zic, da, nu gasesc ceva concret care sa infirme acest model. Tu ai reusit de ieri pe azi sa determini ca ceea ce sustin fizicieni de renume (unii premiati nobel) care in domeniul lor de activitate (in care sunt autoritati mondiale), si pe care isi bazeaza afirmatiile, e gresit.
Tipic... Crede si nu cerceta

 ghendi, on 6th January 2012, 16:52, said:

Cum "functioneaza" o cometa? Simplu: urmeaza o traiectorie aproximativ eliptica cu Soarele intr-unul din focare.
Din ce e facuta o cometa?! Fotografiile si analizele arata ca e facuta in buna parte din apa:
"A large team of astronomers and other scientists has just published the first detailed analysis of infrared emission spectra recorded during last year's Deep Impact mission to comet Tempel 1. The results point to an assortment of minerals, water, and other inorganic and organic materials as the stuff of which comets are made"
"Stim cam ce" inseamna ca stim din ce e facuta, nu cunoastem chiar toate detaliile de proportii si distributii, nu ceea ce iti inchipui aiurea dumneata.

Quote

Exista niste diferente de detalii care vizeaza tipul de structura cometara, si mai exista alte cateva rezultate neasteptate cu privire la proportia unor substante organice: In addition to water and CO₂, Deep Impact detected unexpectedly high levels of organic compounds after the blast. Daca vrei sa negi prezenta apei in nucleele cometare, vezi ca ai de luptat cu o intreaga literatura de specialitate observationala care afirma contrariul (i.e. te afli in conflict cu realitatea de fapt).

Quote

Absolut irelevante aici.

Quote

Din nou esti in conflict cu realitatea. Pe de alta parte, jeturile observate nu au legatura cu electricitatea (incearca sa explici cum accelereaza un ipotetic camp electric o gramada de atomi neutri) ci cu presiunile si variatia de temperatura (da, chestia aia care face sa se ridice dopuletul de la oala de fiert sub presiune).

Quote

Presupunerile nu le-am facut eu ci altii pe care dumneata i-ai citat inchipuindu-ti ca ar reprezenta un fel de elita avangardista a stiintei in conditiile in care ei se gasesc cel mult la marginea stiintei, de multe ori dincolo de limita, in zona urat mirositoare a pseudostiintei. Nu vreau sa continui OT-ul pe seama basnelilor acestor wanna-be colegi.

Quote

Alfvén a primit premiul Nobel pentru magnetohidrodinamica, nu pentru teoria "universului electric" (sau modelul cosmologic al plasmei).  Aceste modele sunt trimise usurel catre cosul de gunoi de legea lui Hubble, de raspandirea elementelor usoare sau de radiatia de microunde de fond.

Quote

Evident, toate instalatiile de tip tokamak si super-tokamak exista doar in imaginatia fizicienilor si tehnicienilor care lucreaza sau au lucrat la ele.   Dumneata esti sigur ca traiesti pe lumea asta?!

Quote

Care problema?! Te referi cumva la numarul prea mic de neutrini, chestiune care a fost rezolvata intre timp de detectarea oscilatiilor de neutrini in mai multe laboratoare specializate?! Nu cred ca am ce sa spun despre asta. Poate dumneata ne lamuresti cu fizica aia pe care ai retinut-o de la corifeii dumitale in ale universului electric, prin ce misterios fenomen electromagnetic se produc neutrini in interiorul Soarelui. Nu uita ca singura interactie la care participa acesti leptoni (neutri din punct de vedere electric) este cea slaba (fireste, lasand la o parte gravitatia).

Quote

Eu nu imi imaginez nimic, te informez pe dumneata cum stau lucrurile, si anume ca "temperatura" respectiva nu este rezultatul unui flux static de energie provenit din interiorul soarelui, la stationaritate energetica cu emisia radiativa a stelei noastre de interes, ci o masura a cat de mari sunt vitezele unor particule incarcate in afara soarelui. Exista ipoteze interesante care explica fenomenul chiar si fara accelerare electrica/magnetica, nu este neaparat explicatia corecta insa informatiile cruciale sunt continute acolo: nu avem de-a face cu un transport de caldura de la un corp rece la unul cald fiindca coroana solara nu este un sistem termodinamic in adevaratul sens al cuvantului, la fel cum nu sunt un sistem termodinamic grupurile de particule accelerate din LHC. Da, pare contraintuitiv, insa exact acelasi lucru se petrece si in ionosfera terestra si nimeni nu crede ca e nevoie de echilibristica fiziceasca pentru explicare.

Quote

Pentru un inginer, siguranta dumitale apare destul de nejustificata. In calitate de coleg de bransa cu Alfvén si Bethe, iti garantez ca ai de cautat raspunsurile serioase in alta parte. Daca ai nevoie de bibliografie, iti pot indica surse non-controversate reale.

mdionis, pana nu deschizi ochii vei vedea doar ce vrei sa vezi, sau ce ai acumulat in straita ta pana acum, nu are rost sa continui discutia cu tine din moment ce nu te documentezi deloc legat de ceea ce am afirmat.
Crezi ca ai ceva concret de zis legat de universul electric, documenteaza-te aici, citind macar bazele si apoi vino cu ceva concret.

Cunosc teoriile unanim acceptate la fel de bine ca tine, daca nu mai bine din moment ce le cunosc si lacunele.
Imi dau seama de bariera la care un cercetator ar trebui sa se opreasca si sa se intrebe daca nu cumva merge intr-o directie gresita. Iar daca nu o face toti ce ii vor urma risca sa mearga orbeste. Si astfel sa dea nastere la teorii ciudate, si la un sistem academic care propagheaza si indoctrineaza doar ceea ce doreste. La fel ca si cu legea lui Hubble de care vorbesti si pe care o pretuiesti atat de mult. Sunt dovezi clare de corpuri cu red shift total diferite care comunica intre ele. Sau de obiecte cu red shift mai mare in fata altora cu red shift mai mic. Dar nu voi mai da link-uri pt ca pentru ca am observat ca aceste informatii le cataloghezi ca irelevante. Te provoc sa aduci tu pe tava cateva exemple, poate observi ca inveti ceva cand privesti lucrurile din cealalta perspectiva. Si la fel daca poti enumera care sunt problemele in modelul cometei "dirty snowball", obiectiv, fara a da explicatii sau interpretari.

Prin faptul ca am spus ca sunt un simplu inginer asta inseamna ca-mi cunosc locul in societate; si nu inseamna ca nu stiu ce vorbesc sau ca logica mea nu e incorecta; a fi inginer nu inseamna ca nu pot avea o siguranta deplina in judecata proprie si un mod sanatos de observare si cercetare.
Pe de alta parte sunt in orice moment in masura sa reevaluez tot ceea ce stiu daca aflu ceva care nu cunosteam inainte si se dovedeste a fi adevarat chiar daca contrazice tot ce cunosteam pana acum. Si intotdeauna privesc lucrurile si deschis dar si cu o umbra de suspiciune.
Cunoasterea fara studiu (si dublata cu o personalitate incapabila sa judece obiectiv) e indoctrinare.

Pentru cei interesati de comete: daca tot e un topic despre fenoimene ciudate ce au ca protagonisti cometele sa mai enumar cateva + articole in care acestea sunt explicate:
- comete care emit raze x, discutat aicisi aici
- care e cel mai mare corp observat in sistemul nostru solar? soarele? Nope, e cometa Holmes
- asteroizi care devin comete
- comete care se destrama la distante foarte mari de soare
- caracteristici cometare ale planetei Venus
- ce au in comun Enceladus si cometele?
- alte articole interesante despre comete

Informatii despre fenomenele de mai sus se gasesc si pe alte site-uri oficiale sau wikipedia

Si legat de articolele de mai sus, care sunt premisele unui univers electric?

 ghendi, on 6th January 2012, 21:53, said:

Chestiunea discutata aici nu este "universul electric" si -- cu atat mai putin -- nici cat de deschisi ar fi ochii mei. Nu intentionez sa continui OT-ul, daca tii cu tot dinadinsul sa discuti despre "universul electric" ai toata libertatea sa deschizi un topic special in sectiunea "Dezbateri pseudo-stiintifice / Experimente ciudate".

Quote

Prin faptul ca dumneata esti inginer inseamna ca ai urmat un curs de fizica standard la inceput de facultate, o sistematizare de cunostinte suficienta pentru o prima reprezentare decenta a problematicii fizice asociate chestiunilor tinand de specializarea dumitale, insa insuficienta pentru chestiunile de astrofizica si fizica plasmei care se studiaza la facultatea de fizica doar in anumite specializari din anii terminali. Iar pentru a putea vorbi critic la adresa cercetarii stiintifice in domeniu si nu numai in simpla cunostinta de cauza, nu este de ajuns nici macar un curs introductiv de fizica plasmei si altul de astrofizica, ci e nevoie de o minima experienta de lucru nemijlocit in cercetare. In ceea ce priveste chestiunea discutata aici, dumneata nu ai nici ABC-ul teoretic si nici experienta de lucru: ai dat peste niste informatii prezentate atragator in niste pagini de pe web si ai senzatia ca ai avut acces la un fel de cunoastere superioara fata de grupul (astro-)fizicienilor. Eu te informez ca atitudinea dumitale este irationala (si mai mult: in calitate de persoana cu studii tehnice superioare ar fi trebuit sa iti dai singur seama de aceasta).

Uite o prima lectura placuta si instructiva in ceea ce priveste cometele:

• Greenberg & Li - Morphological Structure and Chemical Composition of Cometary Nuclei and Dust, Space Science Reviews 90: 149, 1999
  
• Balsiger et al (eds) - Origin and Early Evolution of Comet Nuclei, Space Science Reviews 138 #1–4, 2008 si ca volum unic Springer 2008.
  
• Krishna Swamy - Physics of Comets 3rd ed., World Scientific Publishing, 2010
  
• Fernandez - Comets: Nature, Dynamics, Origin, and their Cosmogonical Relevance, Springer 2005

iar pentru cum functioneaza stelele, o introducere in teme poate fi de ex. G. Shaviv - The Life of Stars: The Controversial Inception and Emergence of the Theory of Stellar Structure, Springer 2009.

Spor la lectura.

Edited by mdionis, 07 January 2012 - 01:11.

 ghendi, on 6th January 2012, 17:02, said:

Deci nu 1,5GW/m2.Cam mult de la 1,5Gw/m2 la 0,063Gw/m2.Nu era normal sa rectifici.
Eu am trecut 50MW/m2 cu gandul la cat ar incasa acea cometa la distanta ei fata de Soare.
De ce nu faci tu calculul de rigoare sa vezi ce obtii.
O sa constati ca cei cativa cm/s dati de mdionis sunt reali.

 asterix1, on 7th January 2012, 02:04, said:

Din raspunsul meu era clar ca valoarea initiala e gresita, daca vrei sa subliniezi asta ok.

Dar nu se poate decat sublinia faptul ca e o surpriza ca cometa a rezistat trecerii pe langa soare si ca nu s-a dezintegrat avand in vedere radiatiile la care a fost supusa.
E evident ca modelul snow ball are lacunse serioase.
Unii cercetatori vor spune nu stiu, altii probabil vor inventa scuturi termice la fel ca si misterioasele duze prin care se presupune ca ies emisiile de co2 in permanenta din rezervoare interminabile.
Daca vorbesti de calcule fa un calcul pentru o cometa in cat timp ar trebui sa-si goleasca rezervoarele un corp de 600 m pentru a nu mai ejecta gaz? Uite aici o imagine sa-ti formezi o idee
Cat gaz trebuie sa iasa ca sa fie vizibil ca si in imagine? In cat timp ar trebui sa se termine?
Roaga-l pe mdionis sa te ajute la calcule, pare ca se pricepe.

Apoi fa calculul pentru cometa Holmes, cel mai mare corp observat in sistemul solar, cat material trebuie ejectat de cometa ca ajunga la un volum mai mare ca al soarelui si totusi sa fie atat de bine vizibila? Daca iei un corp de cateva sute de metri si il imprastii intr-un volum mai mare ca si cel al soarelui, ce densitate iti da si cat de vizibil este un asemenea corp avand in vedere lumina primita de la soare? Apropo, la sfarsit ia in considerare ca nucleul cometei e tot acolo bine mersi.

 mdionis, on 7th January 2012, 01:02, said:

Te informez ca am studiat si in facultate cu un distins profesor din strainatate care din pasiune venea tot la 2 saptamani timp de 2 ani cu avion, cu ce se nimerea sa le tina la 20 de cursanti cursuri optionale de fizica cuantica si de astro fizica.
De precizat e ca avea o experienta impresionanta (era la 80 de ani) si o modestie extraordinara.

In rest am studiat si singur si am ajuns sa discut si fata in fata si prin corespondenta cu diversi oameni de stiinta, profesori de la institutii din Bucuresti ce pregatsec doctoranti in domeniu, ce au acces la laboratoare specializate.
Oamenii sunt deschisi, dornici sa discute, si sa cunoasca mai multe. Am discutat despre probleme enumerate mai inainte legat de producerea razelor x de catre comete, accelerarea particulelor din vantul solar, etc. Si chiar au ramas deschisi la ideile prezentate. La fel si cei din cluburile de astronomie cu care mai colaborez.
Si la fel au facut si cei ce au pus la puncte teoria universului electric, raspunzand personal la intrebari.
E o diferenta majora intre felul de comunicare al celor cu care am mai discutat pana acum si ceea ce am gasit pe acest forum pana acum.

 ghendi, on 7th January 2012, 14:36, said:

Ahem. Da. Cred ca preopinentul dumitale a vrut sa sublinieze ca ai spus o aiureala mare cat Casa Poporului (o eroare pe care ti-am indicat-o si eu) si ca nu ai catadicsit sa iti schimbi discursul dupa ce ti-a fost expusa aici, nu ai schitat nici un fel de "ia stai sa vad daca nu cumva calculul meu a fost grosolan supraestimat dat fiind ca am plecat de la o valoare excesiva a iradiantei solare". Si pentru aceasta nu exista decat o singura explicatie: dumneata nu ai facut nici un calcul, l-ai copiat orbeste si fara discernamant de undeva; valoarea 1,5 GW/m² nu ti-a venit in minte din neant ci de pe o pagina web ce tine de domeniul (surpriza-surpriza... ) www.thunderbolts.info, loc in care pari a fi gasit un fel de fantana a adevarului absolut (tot de acolo ti-ai insusit si glumita nevinovata cu apropoul la scuturile termice; pacat ca www.thunderbolts.info e site-ul unui domn care nu prea are treaba el cu stiinta ci cu conspiratia mondiala a oamenilor de stiinta care ii minimalizeaza importanta operei sale, faptul de a fi fost inspirat de Velikovsky nu este catusi de putin un punct de onoare ci mai curand un mare semn indicativ al incompetentei stiintifice).

Quote

Pentru bucuria dumitale, am subliniat si eu ce vrei dumneata.
Aceasta nu inseamna ca ceea ce ai spus este si adevarat. Daca vrei sa stii cat e de surpriza sau nu, pui mana pe creion si hartie si faci un calcul decent plecand de la informatiile pe care le-am pus la dispozitia tuturor, mai ales ca ai absolvit o institutie de invatamant tehnic superior si se presupune ca ar trebui sa ai antrenament la asa ceva. Daca vrei sa discutam dupa aceea valabilitatea aproximatiilor facute, nici o grija, vorbim si de acelea. Dupa.

Quote

E evident ca obiectele ceresti numite comete au compozitii variabile si complexe in care apa are totusi un rol principal. Inainte de a prelua necritic criticile opinentilor de pe www.thunderbolts.info, eu zic sa pui mana si sa te informezi de cum stau lucrurile in literatura de specialitate reala.

Quote

Gata, m-ai convins, esti specialist. Fara indoiala ca vei putea atunci sa raspunzi la intrebarea fundamentala: cum sunt produsi neutrinii solari (care exista si au fost masurati) in ipoteza ca in Soare nu au loc reactii nucleare de fuziune generatoare de energie? Ai voie cu relatiile lui Maxwell si cu mecanica cuantica; nu ai voie cu Z⁰ si cu W^+/-.
Scurt-scurt, ca e OT.

Quote

They have been very kind with you. Si Niels Bohr era dragut cu outsider-ii  ce ii expuneau teoriile lor despre lumea fizica, le spunea "very-very interesting" si nimic altceva, ramaneau oamenii cu senzatia placuta ca i-ar fi spus ceva de importanta cruciala recunoscuta ca atare de marele fizician. Daca aceasta te face sa te simti mai bine, pot sa iti spun si eu precum Bohr ca teoria adusa de dumneata in discutie aici este foarte-foarte interesanta.

 ghendi, on 6th January 2012, 02:33, said:

Sunt cam 64 MW / m2 la suprafata Soarelui. Hai sa intelegem stiinta asta inainte sa o schimbam. E nasol ca in secolul 21 lumea este ahtiata dupa teorii alternative, dar nu stie chestiunile de baza din mate, fizica si chimie.

 ghendi, on 6th January 2012, 03:02, said:

S-a facut demult. La un moment dat s-a mentinut reactia de fuziune pentru 2 minute.

LE: Intre timp am citit pina la coada, corectura s-a facut deja. Pe mine ma exaspereaza ca foarte multi oameni se dau in vint dupa orice contrazice cunostintele deja acceptate. Problema nu e ca le contrazice, pentru ca pina la urma multe din aceste cunostinte chiar vor fi modificate si completate, asa cum s-a intimplat cu mecanica lui Newton; problema este ca lumea admira teoriile alternative fara sa inteleaga cu adevarat stiinta si metoda stiintifica. Cautarea de explicatii fara o intelegere potrivita nu e doar inutila, ci de-a dreptul periculoasa, pentru ca distorsioneaza si falsifica adevarul. Oamenii chiar nu pot crede orice, trebuie sa aiba un spirit critic si sa inceapa sa se priceapa, traim totusi in secolul 21, la peste 3000 de ani de la aparitia cunoasterii sistematice.