cometa a naibii de rezistenta

Endinion, on 26th December 2011, 10:07, said:

SF.

Quote

Fals.
Cometele datorita orbitelor eliptice pe care evolueaza au viteza in apropierea Soarelului f. mare.Undeva intre (50...70)km/s.
Datorita vitezei uriase o cometa se afla acea zona f.fierbinte o perioada scurta de timp.

asterix1, on 27th December 2011, 01:45, said:

70km/s este extrem de putin, chiar daca cometa ar avea viteza luminii 300.ooo km/s si tot ar fi fost vaporizata, gandeste-te putin ca Soarele are diametrul de cca. 1,5 milioane de km, adica de 4x distanta dintre Pamant si Luna.

... dar daca cometa si-a format un scut natural de plasma "rece", atunci este posibil ca ea sa nu fi pierdut foarte multa masa.

Endinion, on 1st January 2012, 10:27, said:

Este si nu este asa putin.Doar vreo 252.000km/h.
Mai mult decat dublu fata de viteza orbitala a Pamantului.
Mai conteaza si distanta fata de Soare.
In anul 2015 va fi lansata misiunea Solar Probe+ ce se va apropia la fiecare 88 zile la o distanta minima de 5.9 millioane km de Soare.Asta se va intampla de multe ori pe parcursul celor 10 ani de existenta a misiunii.

Daca filmarea  in timp real, e evident ca viteza este apropiata de viteza luminii. Deci....un corp natural?
E in timp real sau accelarat?

NASTYPRIMUL, on 2nd January 2012, 05:03, said:

Care/cine sa aibe viteza luminii ? E vorba de km/ora.

Edited by andreic, 02 January 2012 - 13:02.

asterix1, on 2nd January 2012, 03:26, said:

Poi distanta a fost confirmata, vrei neaparat sa inventam noi alte date fata de NASA numai sa ne iasa pasenta ?

Cometele sunt formate din fluide: apa, dioxid de carbon, azot etc, praf stelar si reziduri solide mai mari intrate in campul lor gravitational. In majoritate predomina fluidele. Procesul de fierbere si sublimare confera nucleului o racire intensa. Astfel se explica supravietuirea cometei. Daca aruncati in aerul incalzit al unei dupa amieze de vara o cana cu oxigen lichid (fumegand) veti observa ca se formeaza cristale de gheta, asadar, parte din oxigenul aruncat in aerul cald, nu numai ca nu s-a incalzit, dar s-a racit brusc, de la -183,15 grade celsius la -218,8. Bineinteles cometa, o parte din coada si-o va pierde si va constitui materie prima pentru uzina termica a stelei, cantitatea de materie fiind destul de insemnata in cazul cometelor mari.

Infinitty, on 3rd January 2012, 09:45, said:

Cred ca e o invartire inutila in jurul cozii. In comunicat se precizeaza clar ca timpul de permanenta a cometei in coroana solara a fost de o ora. Viteza combinata cu geometria sistemului ar servi in cele din urma la a confirma ceea ce deja stim: cata vreme a stat cometa in preajma soarelui. Intrebarea este: acest timp era suficient pentru a o vaporiza? Raspunsul practic este negativ. In functie de acest raspuns negativ oferit de realitatea observationala trebuie reexaminate estimarile precedente care dadeau o cometa cu nucleu de circa 200m diametru drept "victima" sigura a pasajului prin coroana solara: cometa nu a disparut deci nucleul era mai mare decat rezultatul aproximativ al observatiilor. Nu inteleg de ce atat blabla inutil despre ce "nu ar fi trebuit" sa faca cometa, temperaturi si viteze atunci cand deja a fost spus ce era de spus.

mdionis, on 19th December 2011, 23:49, said:

Eu zic ca e o surpriza de proportii.
Oricum ai intoarce-o ca la Ploiesti cu particulele & radiatiile & shit, dupa mintea oricui vrei tu un bulgare de ghiata e obligatoriu sa se evapore total, asa aproape fiind de soare. De altfel, e valabil pentru un bulgare de orice.
Daca n-a facut-o inseamna ca nici soarele nici cometele nu-s ce se crede indeobste.
Inseamna ca functionarea stelelor ca si a cometelor e mai mult electromagnetica decat calorica/nucleara, si ca exista campuri magnetice foarte puternice in comete, care intra in actiune in cazul unor atare apropieri si le apara de multe.
Acuma desigur, aia care nu vor sa vada modelul oficial contestat vor scoate ca e totul normal chiar si daca se va dovedi ca proba aia de urmeaza sa fie trimisa se va putea plimba pe suprafata soarelui, vor gasi ei o cale sa scoata ca e totul perfect logic.

Edited by searcher-star, 04 January 2012 - 16:57.

searcher-star, on 4th January 2012, 16:40, said:

Eu zic ca dumneata habar nu ai despre ce vorbesti.

Quote

E irelevant ce considera intuitiv mintea "oricui vreau eu". E relevant ce iese din calculele mintilor informate. De exemplu, a fizicienilor profesionisti. Dumneata nu ai facut nici un calcul (fiindca daca ai fi facut macar o prima estimare generica ai fi stiut ca transferul suplimentar de energie din partea coroanei solare catre nucleul cometei este cu cateva ordine de marime mai mic decat energia radiativa electromagnetica provenita din fotosfera: pasajul prin coroana solara e impresionant mai mult la psihologie fiindca nucleul cometei nu se mai vede, in rest nu aduce mare lucru in plus in afara a ceea ce se intampla normal datorita radiatiei electromagnetice uzuale) insa declari emfatic obligativitatea unui anumit comportament. De ce?! fiindca asa ti se pare dumitale.
Uite un exercitiu bun cu care sa incerci sa iti justifici cat de cat numele de utilizator: fie un corp de gheata sferic de un diametru dat (d ~ 500m) care se afla la o distanta neglijabila de suprafata unui corp negru cu temperatura de stralucire 5800 K. Presupunem ca toata energia radiata care ajunge pe suprafata corpului de gheata este absorbita de acesta si este convertita in energie necesara sublimarii ghetii (caldura latenta de sublimare necesara ruperii legaturilor de hidrogen este 50911 J/mol, densitatea ghetii in spatiul cosmic e de circa 930 kg/m³). Presupunand pentru simplitate ca forma corpului de gheata ramane sferica in tot cursul procesului, sa se determine cum variaza in timp diametrul acestui corp; in particular, sa se determine raza sa dupa un timp de o ora si sa se estimeze cat timp este necesar pentru sublimarea sa completa. Se da constanta din legea Stefan-Boltzmann, sigma ~ 5,67*10^?8 W m^?2 K^?4.
Dupa ce rezolvi acest exercitiu simplu, putem discuta si ce vrei dumneata (daca vei mai dori sa discuti dupa ce te vei fi convins ca ai dat cu bata in balta).

Quote

"Functionarea" stelelor (i.e. sursa lor principala de energie) este evident o succesiune de procese de fuziune nucleara. Transferul de energie in interiorul stelelor este atat radiativ cat si convectiv, iar dincolo de fotosfera partea convectiva dispare. Cometele nu au campuri magnetice care sa le "apere" de particulele incarcate electric, ceea ce s-a observat efectiv sunt traiectoriile caracteristice ale particulelor din coada cometei influentate de campurile magnetice produse de Soare.

Quote

Binevoieste dumneata sa faci calculul dupa care esti liber sa vorbesti.

Edited by mdionis, 04 January 2012 - 18:57.

mdionis, on 4th January 2012, 18:57, said:

Pentru fixarea ideilor si simplificarea calculelor, se poate presupune ca raportul adimensional a = h/R_S = 0,086, unde h este distanta fata de suprafata corpului negru radiant - analogul fotosferei - iar R_S este raza acestui corp (valoarea este o aproximatie buna a datelor privitoare la cometa Lovejoy).
Diametrul d al corpului de gheata este desigur mult mai mic decat h.

Edited by mdionis, 04 January 2012 - 23:22.

mdionis, on 4th January 2012, 18:57, said:

Ba liber sa vorbesc sunt oricum, am zis ce-am zis, acuma fiecare cu ale lui.

searcher-star, on 5th January 2012, 11:08, said:

Libertatea cuvantului iti este garantata de constitutie si carta drepturilor omului. Daca insa vrei sa fii luat macar minimal in serios pe o sectiune stiintifica si sa aduci in discutie ceva realmente pertinent, trebuie sa produci ceva mai mult decat un zgomot de fond de aflare in treaba. Am inteles ca vrei sa critici oamenii de stiinta pentru ca ar fi inventat chipurile niste explicatii fanteziste: atat vreme cat nu ai pus mana pe creion si hartie sa vezi cum stau lucrurile efectiv, ceea ce spui dumneata nu are nici cea mai mica valoare, este trolling in stare pura. N-ai decat sa faci si trolling, insa in acest caz ar fi bine sa nu faci si pe atotstiutorul cu ifose.

mdionis, on 5th January 2012, 11:32, said:

Nu-s atotstiutor, departe de asta, dar nu-i cred nici pe altii c-ar sti mare branza.

searcher-star, on 5th January 2012, 13:11, said:

1. exact ce spuneam: trolling;
2. daca dumneata nu stii un anumit lucru, nu iti generaliza nestiinta si la altii care chiar se ocupa de acel lucru in mod sistematic;
3. in cazul de fata, credinta are prea putin de-a face cu situatia de fapt din stiinta: daca pleci din Bucuresti pe autostrada spre Pitesti si reusesti sa mentii o viteza cat de cat constanta pe la 110 km/h, ajungi la Pitesti dupa circa o ora, nu e o chestiune de "eu cred ca". In ceea ce priveste cometa, problema este perfect similara: se poate arata imediat ca viteza de topire (de scadere a diametrului/razei nucleului) este esentialmente constanta (de ordinul a cativa centimetri pe secunda) si avem de-a face cu acelasi tip de consideratii in care nu incape "eu cred ca". Singura diferenta este ca viteza de topire trebuie calculata cumva (si se poate calcula aproape banal din datele pe care ti le-am furnizat, presupunand ca esti in stare sa faci o integrala definita uzuala) si nu furnizata de un instrument de masura. Toate informatiile necesare sunt verificabile si nu fac obiectul vreunui sistem de credinte. Daca nu esti in stare sau iti este lene sa faci cateva operatii matematice banale insa negi un rezultat sigur determinat de altii mai capabili si mai putin lenesi, te afli exact in situatia cuiva pentru care posibilitatea de a ajunge la Pitesti in timp de o ora ar tine de domeniul pur speculativ.

mdionis, on 5th January 2012, 13:55, said:

Cu rezerva ca pe autostrada poate merge oricine, pe cand pe langa soare...sau pe o cometa...
Dar ma rog, s-o lasam.

searcher-star, on 5th January 2012, 15:29, said:

Depinde. Sa presupunem de exemplu ca nu e vorba de autostrada Bucuresti-Pitesti ci de soseaua Moscova-Dubna: e mai greu sa te sui in masina si sa iti pui in aplicare planul de a verifica exact timpul de parcurs printr-o experienta nemijlocita. Sau si mai complicat: pe o planeta indepartata intr-un viitor ipotetic in care umanitatea va infiinta doua colonii distante si intre care se va putea deplasa cu un vehicul ce pastreaza o viteza aproximativ constanta; nu putem verifica nemijlocit nimic, insa putem fi siguri ca timpul de parcurs va fi intotdeauna dat de distanta de parcurs de impartit la viteza de deplasare. Principiul comun este ca legile fizicii sunt aceleasi si aici, si in Rusia, si pe o eventuala alta planeta interesanta pentru umanitate sau nu.
Daca acceptam ca nucleul cometei si Soarele asculta de aceleasi legi ale fizicii pe care le cunoastem pe Terra (si avem motive foarte serioase sa consideram acest lucru ca bine stabilit dincolo de limita oricarui dubiu rezonabil) nu e nevoie sa plasam senzori pe cometa pentru a sti cam cati centimetri de gheata sublimeaza in unitatea de timp: este suficient sa stim cata caldura primeste de la Soare si carei cantitati de gheata transformate in vapori ii corespunde aceasta energie. Iar aceste cantitati au fost determinate si verificate de nenumarate ori in laborator sau cu masuratorile din sateliti. Nu e nimic mai misterios decat la determinarea timpului necesar apei din ceainic pentru a ajunge la fierbere (care nu e nici o fractiune de secunda si nici cateva zile) avand la dispozitie doar temperatura din bucatarie, puterea calorica a gazului, debitul acestuia si capacitatea calorica a sistemului apa+ceainic.

Cometele sunt obiecte foarte putin intelese. Daca erau din gheata se vaporizau cu mult inainte de ajunge asa de aproape de soare.

Nu conteaza ca ar fi avut 200m sau 600m diametru sau chiar kilometri, ar fi putut fi si mult mai mare si tot s-ar fi topit... Pe pamant la 149,597,892km de soare daca focalizezi lumina soarelui de pe 1-2m patrati poti topi otelul iar la 140.000km, si fara atmosfera pamantului care sa mai absoarba/reflecte din radiatie e chiar absurd sa crezi ca un bloc infim din gheata ar mai fi supravietuit. Nu atmosfera soarelui, care chiar daca are milioane de grade dar care e rarefiata, ar topi-o ci radiatia.
E absurd si sa crezi ca de de miliarde de ani cometele (din gheata) ar fi dat tarcoale soarelui si inca nu s-au topit.

Nu sunt din gheata, sunt pur si simplu roci si de aceea nu s-au vaporizat chiar daca s-au apropiat asa de mult de soare.

Edited by ghendi, 06 January 2012 - 01:45.