cometa a naibii de rezistenta

ghendi, on 7th March 2012, 12:41, said:

Modelul 'clasic' al ce? Al Universului? Modelul standard nu are treaba cu cometele.
Al cometelor? Din cate stiu nu exista un 'model clasic' descriptiv al cometelor si al comportamentului lor. Ceea ce e considerat a avea in comun am descris mai sus.

Quote

Din nou, care model 'clasic'?
Singurul lucru 'clasic' este descrierea compozitiei, ca si mai sus. Nu spune nimic despre densitatile, distributiile si aranjamentele elementelor respective in nucleu.
Cum se poate explica coama cometei Holmes? Un nucleu stancos si poros in genul pietrei ponce, care sa contina apa si gaze inghetate si care odata sublimate sa se extinda in toate directiile. Pentru ca Holmes a avut si o coada, nu doar o coama.

Quote

Gaura neagra? Dark matter/energy? Intram deja in domeniul fictiunii. Nu de alta dar daca ar fi fost intr-adevar asa ceva, cometa respectiva ar fi avut un comportament complet diferit pe orbita.
Multumita diferentelor serioase de masa intre modelul 'clasic' si cel ce contine gauri si materii si energii mai intunecate

Quote

Din nou, pentru comportamentul exploziv al Holmes pot fi de vina fie acumularea presiunii intr-un miez poros acoperit de praf, fie impactul cu un micro sau macro meteoroid. Sunt speculatii sau ipoteze, cam neverificabile din pacate, pentru ca obiectul de studiu a zburat. Dar pentru baza unor asemenea speculatii si/sau ipoteze ai la indemana studii asupra altor comete.
Si nu ai nevoie de multa materie pentru un nor de apa, gaze si particule de praf, care sa devina vizibile la fotografii cu expuneri astronomice (sic).
In cazul Lovejoy, coada acesteia a ajuns sa aibe o lungime de peste 10 milioane kilometri. Mai degraba spre 20. Cu o densitate la prima vedere mai mare decat in cazul Holmes, avand un nucleu estimat de sub 1km.

Quote

DPDV electric, adica asa cum se sustine mai sus, ca nucleul sa fie negativ? Nu neg posibilitatea unor diferente de potential intre un CME si o cometa, oricare ar fi aceasta, insa de la asta pana la modelul 'clasic' prezentat prin explozia unui condensator e cale foarte lunga, cale pentru care nea' Talbott mai are mult de munca si de argumentat.

Video-ul respectiv nu da solutii ci ridica mingea la fileu. E doar o parte dintr-un video mai amplu.
Totusi incerc sa lamuresc unele lucruri.

Ixtl, on 7th March 2012, 14:27, said:

Eh no, bine ca-i critici pe altii ca nu stiu cum sta treaba cu cometele.
Se numeste "dirty snowball", gasesti pe wikipedia.

Ixtl, on 7th March 2012, 14:27, said:

Daca tot dai raspuns da raspuns la intrebarile pe care le-am pus, le gasesti in topicul anterior. Ce spui tu sunt doar presupuneri, eu am intrebat lucruri concrete.

Ixtl, on 7th March 2012, 14:27, said:

Eh no, trebuie sa inveti sa faci diferenta intre ceea ce spune teoria si ceea ce se constata practic. Unde e apa inghetata? Unde sunt gazele de care vorbesti? Si cum nu se termina niciodata rezervoarele alea de apa si gaze si culmea ies in continuu fara oprire?
Din punct de vedere electric jeturile care se vad sunt doar arcuri electrice care erodeaza sitematic cometa rezultand praf din corpul cometei. Care te asigur nu e apa. Iar valorile scazute de radicali OH descoperiti sunt produsi din H+ din vantul solar si O- din cometa, ceea ce nu inseamna ca exista apa in cometa. Si nici la cometele ce s-au pulverizat nu s-a gasit apa ori gaze. Poi cum asa? Pai daca nu e n-ai de unde-o scoate
Cometele sunt probabil cele mai negre corpuri observate (culmea). Iar particule examinate de la suprafata cometei arata ca au fost supuse la temperaturi enorme. Perfect explicabil din punct de vedere electric. Nu te astepti la asa ceva de la un bulgare murdar de zapada, nu? Si nici sa emita raze x un bulgare murdar de zapada nu te-ai astepta, nu?

Ixtl, on 7th March 2012, 14:27, said:

Hehe, era o intrebare retorica, nu asteptam raspuns
In cosmologia clasica s-au inventat tot felul de lucruri exotice pentru ca aproape de fiecare data singura forta luata in consideratie pentru a explica fenomenele observate in univers e gravitatia.
Asa ca nu m-as mira ca cineva ar aduce astfel de explicatii exotice la intrebarea cum poate un corp de 3-4 km sa tina o laolalta o structura ce depaseste cu mult dimensiunea soarelui. Se pare ca nu ia nimeni (aproape) in considerare forta electrica si de fenomenele caracteristice plasmei. Desi sunt deja destul de bine cunoscute.

Ixtl, on 7th March 2012, 14:27, said:

Again and again, cum se explica fara a lua in considerare fortele electrice pastrarea structurii unei cozi pe milioane de km? Un gaz neionizat in vid ar trebui sa se risipeasca rapid. Insa daca te uiti cum arata cozile cometelor vei observa structuri bine definite - colimarea jeturilor provenite din arcurile electrice de la suprafata nucleului e un atribut bine documentat al descarcarilor in plasma si astfel se pot mentine aceste structuri pe distante enorme.

Ixtl, on 7th March 2012, 14:27, said:

Dupa cum spuneam in acel video nu da explicatiile. Afla ca baietii veseli de la Electric Universe au facut chiar si predictii precise legate de misiunea Deep Impact pe baza acestui model al cometei electrice. Ceea ce pentru ei a fost de asteptat i-au luat pe cei de la Nasa complet prin surprindere (mai ca au ramas fara jucarii - cu care faceau masuratorile - dupa momentul impactului).
Modelul cometei electrice presupune chiar si ca aceasta sa explodeze violent in zone unde este un frig extrem daca intalneste un vant solar puternic provenit dintr-o explozie solara. Explozia e provocata de un fenomen electric nu termic.

Si daca doresti sa afli mai multe despre modelul cometelor electrice ai aici cateva surse:
Electric comets Part 1
Electric comets Part 2
Electric comets Part 3
Mai multe articloe pe acelasi subiect
Pe langa modelul unei comete electrice modelul dirty snowball incepe sa para penibil. Chiar daca nu am sti de modelul electric incercarea de a explica diversitatea fenomenelor observate prin bulgarele murdar de zapada care are pachete de apa/gaze inauntru ce se incalzesc si sublimeaza pe masura ce se apropie de soare tot penibil e. Daca s-ar construi de catre oameni artificial un asemenea corp de cativa km, cu tot cu acele camere si duze speciale pe unde sa iasa gazele si l-ar plasa pe o traiectorie excentrica in jurul soarelui cred ca nu s-ar intampla absolut nimic (sau cel putin nu ceea ce se asteapta de la modelul dirty snowball).

Pe mine m-ai convins cu modelul electric al cometelor. De fapt modelul ar fi valabil ptr orice corp ceresc.
Interactionarea intre vintul solar si comete este similar cu cel dintre Terra si vintul solar. E corect?

Cometele totusi nu au legatura cu planetele actuale, decit ca au aceleasi elemente. Insa structura arata ca acele corpuri ceresti care s-au distrus acum peste 4-5 miliarde de ani, aveau un mod de formare mai....eterat. Si nu au rezultat roci masive, compacte, precum cele de acum de pe planetele telurice si din norul de asteroizi dupa Marte.
Interesant ar fi de studiat cometele la locul lor, pe suprafata lor, ptr o istorie a universului complet necunoscuta.
S-au studiat pe traiectorie?

Electrizarea e posibil sa apara de la temp extrem de mica, pastrata in interiorul ei, si temp, data de radiatia  solara, oprita pe suprafata ei.
Iar aura materiala ce apare pe spectrografe, sa fie datorata vintului solar, si atractiei lui prin....electrizare. Precum praful atras de obiecte.

Edited by NASTYPRIMUL, 08 March 2012 - 05:31.

Quote

Raspunsuri concrete? Depinde ce intelegi prin asta, pentru mine un raspuns concret poate fi dat doar dupa studiul unei carote extrase dintr-un nucleu cometar. Si pana atunci mai este.
Pe de alta parte asta cer si eu - un raspuns la intrebarea ce este aia o cometa electrica? Argumentele prezentate in pagina anterioara ridica insa alte intrebari.
Ce sunt alea ' interactiuni electrice violente intre planete si sateliti'? De ce si cum au avut loc?
Ce inseamna ca o cometa electrica are o sarcina negativa? E compusa integral din elemente ionizate negativ? Daca da, cum s-a intamplat asta, daca nu, ce anume ii confera sarcina negativa?
Din nou, e absolut normal o interactie de tip electric intre o cometa si/sau asteroid si vantul solar, insa nu la nivelul descris de Tornhill/Talbott in ceea ce numesc ei modelul UE, care din textele si filmele in care incearca sa-l prezinte este unul foarte elusiv, si in care respectivii afirma ca exista si cam atat - cum exact si de ce se intampla ceea ce se intampla in UE mai putin.
La fel si la capitolul cometelor electrice, in care sustin ca cercetatorii in domeniu sunt aproape habarnisti si dispusi la distorsionarea realitatii, iar modelul cometei electrice explica foarte simplu comportamentul acestora. Doar ca uita sa mentioneze si sa descrie ce este aceea o cometa electrica, si de ce are cartacteristicile pe care le are.

Quote

Un studiu spectrografic iti gaseste apa si gazele. Ba si restul elementelor.

Quote

Am citit.
Am citit predictiile si raspunsurile puse tot de ei. Fara nici o referinta catre sursele tertilor (i.e.NASA et al.), asa cum orice individ decent ar face in cazul in care vrea sa fie bagat in seama.
Iar la capilolul Enceladus m-am amuzat.
Aparent exista o multime de indivizi incapabili (sper) sa perceapa/extrapoleze imaginea tridimensionala a proiectiei sale bidimensionale intr-o imagine sau film.
Daca in acest caz al lui Enceladus, ca si in cel al Hartley2, asa cum este prezentat de ei, ca un caz facil si dovedit al comportamentului 'electric' al unui satelit reusesc sa dea cu bata-n balta, ma intreb cat de solide sunt celelalte afirmatii ale lor.

Quote

Particule de gaz ce sublimeaza in 'vid', 'suflate' de vantul solar si iluminate se Soare nu e un model OK?
Eu vreau sa vad - si n-am gasit - modelul 'electric' al cozii cometare, care se extinde pe masura ce aceasta se apropie de periheliu. Si care se intinde pe directia vantului solar. In plus, daca o coada cometara e un fenomen electric, de ce avem parte de 2 cozi in cazul cometelor? Una de gaz, suflata de vantul solar, si cealalta ionica, mulata pe magnetosfera solara? In modelul electric nu ar trebui sa avem de-a face doar cu o singura coada ionica, iar toate elementele 'smulse' din cometa sa se muleze pe aceasta coada?

Quote

Vad ca singurul model prezentat in lumea 'electrica' este cel simplificat de dirty snowball.
Dpdv stiintific mi s-ar parea cel putin decent sa prezinti cat mai explicit drept contracandidat un model extins si pe cat se poate de complet.
N-am vazut asa ceva.
Iar in cazul valabilitatii UE, de ce in cazul Lovejoy, care ar fi o sarcina negativa, minora prin comparatie, trecuta la 100.000km de o majora sarcina pozitiva i.e. Soarele - care conform aceluiasi model UE este alimentat permanent de un flux de electroni, cometa nu ar fi trebuit sa se dezintegreze intr-o descarcare electrica majora?

Pe de alta parte, ce-i impiedica pe cei cativa oameni care au initiat ceea ce este numit astazi UE sa-si construiasca o lucrare stiintifica si sa o publice intr-o revista de profil?
Poate pentru ca nu au la indemana informatiile si cunostintele pentru asa ceva, si/sau nu au la indemana decat niste speculatii, care sunt deja mai putin decat informatiile deja existente - in cazul de fata pentru comete - si pe care le trateaza de sus?
Si poate - doar poate - nu s-ar mai scoate niste bani din asta...?
Pentru ca pana acum vad ca au scris doar carti si-au pus-o de un DVD. Pe care le dau pe bani.

Ixtl, on 8th March 2012, 13:27, said:

Pai nu au decat speculatii si nu ar iesi decat o poveste.

Ixtl, on 08 martie 2012 - 13:27, said:

Daca pleci din start pe ideea ca oamenii fac ce fac ca sa scoata bani nici nu vei putea vedea mai mult oricate argumente se pune pe masa. La fel si daca crezi ca ceva e incorect, gresit cu buna stiinta sau nu. Realitatea nu o vei putea vedea daca ti-ai pus una deja in fata ochilor. Teoria UE nu e realitatea, e o teorie. Relitatea e in afara nu e in vreo teorie. Dar pentru mine ea exprima cel mai bine realitatea.
Eu a trebuit sa realizez intai ce mare bazaconie e treaba cu blugarele de gheata care e un model foarte simplist, copilaresc chiar, si care este peticit peste tot devenind absurd. Daca as gasi aceeasi reteta in teoria UE as lasa-o deoparte, am intrebarile mele, dar sunt despre anumite amanunte nu despre imaginea de ansamblu care se muleaza foarte bine pe ceea ce este direct observabil in univers, nu interpretat.
Mie nu-mi place sa ma mint singur chiar daca o teorie suna f. bine sau convingator sau e de mult timp inradacinata in mine, incerc s-o vad cu ochi noi de fiecare data cand se iveste ceva nou sau aud vreun contraargument.

Daca ai vrea sa gasesti raspunsurile pe care le-ai adresat te-ai documenta prin ceea ce s-a publicat deja sau este disponibil pe net. Nu am timp sa raspund la o gramada de intrebari si sa o fac intr-un mod corect, eu ridic intrebari si dau cateva raspunsuri pentru cei interesati si daca vor pot sa continue singuri odata ce au o directie; pentru restul n-au decat sa-si reafirme ceea ce ei cred si eventual sa denigreze munca altor oameni, fie ei cercetatori sau forumisti (aici nu ma refer neaparat la tine), asta nu e problema mea, e problema lor.

Daca vrei sa-ti pui intrebari explica-ti de exemplu cum poate o cometa ca si Holmes sa existe - un volum de cateva ori cat al Soarelui, o intensificare de sute de mii de ori a luminozitatii intr-o zi, mentinerea coamei sferice raportat la acest volum imens, etc - toate astea pe cand se departa de soare si dintr-un nucleu f mic. Din punct de vedere electric se poate explica. Din pct. de vedere al bulgarelui de zapada nu vad cum decat daca intram iar pe teritoriul sci-fi cum vad ca se procedeaza, iar oamenii chiar cred ca asta e solutia in astrofizica de azi sa inventam soluti care de care mai ingenioase si fantastice pentru a mentine teoria in viata. Din pct. meu de vedere acesti oameni nu sunt cercetatori, sunt mai degraba indoctrinati.