Nemurirea biologica a omului este posibila ?

andreic, on 28th December 2011, 22:11, said:

asta ai zis-o al naibi de frumos..............apoi nu mai inteleg nimic,  cum facem acest lucru constructiv? concepte probate? cine  le-a probat?care-s explicatiile argumentate intr-un mod extraordinar?

nimrod_II, on 28th December 2011, 22:56, said:

In primul rand incepem prin a evita ideile preconcepute si incercam sa privim lumea asa cum este ea... fara sa ne imaginam balauri.

nimrod_II, on 28th December 2011, 22:56, said:

Cunostintele dobandite in domeniu pana in prezent ce se prezinta prin modele de intelegere a universului si aplicatii practice. Probate experimental de catre specialisti si nu numai.

nimrod_II, on 28th December 2011, 22:56, said:

Alea le asteptam de la cei care considera unele aspecte din cunoasterea stiintifica ca fiind gresite si vor aduce argumente extraordinare ca sa-si sustina teza.

andreic, on 28th December 2011, 23:52, said:

1. hehe balaurii sint peste tot., dar daca evitam ideile preconcepute ar fi un pas is fata.
2. ce-i probat ii valabil.........dar eu inca sint sceptic.
3. asta o astept si io.
dar intre noi fie vorba inca nu mi-ai adus nici un argument la subiect  

nimrod_II, on 28th December 2011, 21:52, said:

Fenomenul "inexplicabil" este urmatorul: traim intr-o epoca in care accesul la informatia pertinenta este mult mai facil decat in urma cu 20-30-40 de ani si, cu toate acestea, proportia de persoane prost informate este in continua crestere.  

Cu privire la dilema dumitale, nu e nevoie de prea mult pentru a o explica. La nivel de material genetic, deja orice foton UV incident are o probabilitate nenula de a distruge ceva in nucleele celulelor (care, sa nu uitam, se divizeaza de obicei in tot cursul vietii), nu mai vorbim de radiatiile cu lungimi de unda mai mici care sunt mai penetrante si mai periculoase. Celulele care nu isi indeplinesc corect functiile constituie un balast daunator pentru intregul organism si care nu face decat sa creasca in timp. Banuiesc ca andreic avea in vedere acest aspect. Insa el nu este decat o parte a problemei. La nivel de celule individuale inca mai putem sa ne gandim la nemurire (exista destule procariote care, tehnic vorbind, sunt nemuritoare: celula se divizeaza din cand in cand in doi urmasi care sunt egal indreptatiti continuatori ai celulei initiale si, daca se afla intr-un mediu de cultura propice, continua sa traiasca cat se poate de linistit, daca din cand in cand cate o celula-urmas da coltul dintr-un motiv sau altul, raman destule altele "la fel de urmasi" ai celulei initiale; altfel spus, liniile de procariote actuale sunt esentialmente niste organisme unicelulare ce se perpetueaza de cateva miliarde de ani), insa la nivel de organisme complexe multicelulare intervin necazurile: orice disfunctie nereparabila a unui ansamblu de celule ce formeaza un tesut vital functional este perpetuata in timp si, precum defectele intracelulare, disfunctiile se acumuleaza in timp pana cand fac imposibila viabilitatea organismului in intregul sau. Bolile, infectiile, intoxicatiile, alimentatia necorespunzatoare, socurile mecanice, zestrea genetica sau pur si simplu factorul statistic, sunt motivele esentiale pentru care disfunctiile la nivel de ansamblu de celule ajung sa se produca in mod necesar (la fel ca defectele de crestere intr-un cristal ce sunt absolut necesare termodinamic). Faptul ca atomii componenti ai celulelor sunt inlocuiti de altii in timp nu are de-a face cu functionalitatea ansamblurilor mari de celule: de exemplu daca ai ficatul papat de ciroza, degeaba iti recicleaza celulele hepatice atomii componenti ca tot nu te vindeci. Capacitatea limitata de regenerare a celulelor corpului este bomboana de pe coliva: nu suntem construiti pentru a dura la infinit ci am fost selectati natural de capacitatea de a produce urmasi viabili in timp util, imortalitatea ipotetica nu a intervenit in selectia nici unei specii multicelulare.

Ca observatie generala, intregul subiect are de-a face mai mult cu fictiunea decat cu stiinta propriu-zisa.

Endinion, on 20th November 2011, 17:01, said:

clar a fost o interventie extraterestra
posibil ca cei de sus sa se fi plictisit sa vada pamanteanul numai parul in mana
asa ca au zis sa mai puna mana si pe mouse
eu nu cred in dezvoltare ci in interventie UFO

mdionis, on 29th December 2011, 00:41, said:

gata am inteles, de fapt lumina e de vina pentru procesul de imbatrinire. si totusi cei ce traiesc 200-300 de ani nu sint afectati de lumina?sau astia or fi stat in intuneric?

nimrod_II, on 29th December 2011, 09:51, said:

Daca vei face un minim efort de a citi ceea ce am scris dublat de cateva secunde de cumplita cazna intelectuala dedicata intelegerii semnificatiei cuvintelor mele, sunt sigur ca vei reusi sa produci un rezumat mai corect al cauzelor imbatranirii.

Quote

200-300 de ani de viata nu exista la Homo sapiens. Daca te referi la animalele care traiesc mai mult decat omul, chestiunea este legata de caracteristicile lor specifice: rata metabolismului, eficienta mecanismelor de reglare si corectie, tipul de viata pe care il duc etc. Daca te referi la diferitele varste la care membrii speciei noastre intreprind calatoria catre o lume reputat mai buna sau mai proasta (dupa caz), aceasta tine atat de fireasca variabilitate naturala inerenta oricarei specii cu reproducere sexuata cat si de diferentele inerente de conditii in care isi desfasoara viata fiecare individ si, nu in ultimul rand ca importanta, de factorul aleator stochastic al micro- si macro-evenimentelor de dezvoltare si intretinere a partilor corpului si functionalitatii lor.

mdionis, on 29th December 2011, 10:43, said:

ia citeste putin aici http://en.wikipedia....i/Li_Ching-Yuen

cirus6, on 29th December 2011, 12:24, said:

Amusing... solutia:

    Tranquil mind
    Sit like a tortoise
    Walk sprightly like a pigeon
    Sleep like a dog

cirus6, on 29th December 2011, 12:24, said:

Povesti nemuritoare am citit cu totii. Chiar la inceputul paginii respective exista secventa cruciala: Both alleged lifespans of 197 and 256 years far exceed the longest confirmed lifespan [...]. Aici ne aflam pe aria stiinta, nu are rost sa discutam despre supozitii ci de informatii solid verificate si verificabile.

mdionis, on 29th December 2011, 01:41, said:

Deci in concluzie imortalitatea biologica a omului e o fictiune. Puteam lua in calcul numai bolile de inima, atrofia muschiului cardiac, a nervilor, articulatiilor, scaderea auzului prin atrofia timpanului, scaderea acuitatii vizuale, pierderea dintilor, modificarea creierului pe parcursul vietii si cresterea cutiei craniene, solicitarea rinichilor, scaderea imunitatii generale  etc etc etc si ne dam seama ca nu poti trai la infinit in acelasi corp. Singura posibilitate ar fi inlocuirea totala a corpului fizic si transplantul de creier sau a unei parti a lui lucru care deocamdata pare SF. Ar trebui ca pe durata transplantului creierul sa fie mentinut in viata prin oxigenare si stimulare electrica, e un domeniu foarte complicat mai ales daca vorbim de constiinta omului. Sau decit sa transplantam creierul mai bine conservam constiinta si informatiile si le pastram intr-un creier pe jumatate artificial, nemaivorbind de faptul ca una e informatia si alta-i constiinta. Informatia tine de structura si organizarea materiei, de conexiunile dintre miliardele de neuroni care realizeaza tipare dupa care noi reactionam inteligent la stimuli sau grupe de stimuli, iar constiinta tine de suportul energetic si de partea fenomenologica a universului. Cred ca nemurirea se poate da nu asa cum visam noi. Ne cramponam mult prea mult de ideea ca constiinta tine numa de functionarea creierului, de fapt e posibil ca sursa energetica a constiintei ca fenomen fundamental in lumea fizica sa nu tina neaparat de biologia creierului, sau cel putin constiinta ca fenomen fizic ar putea fi inteleasa si in mod separat de structura, organizarea si functionarea creierului.

in maxim 200 de ani prezic astfel: vom avea de ales intre a ne "transfera" pe pc/cyborg sau sa facem un corp bio si mai "smecher" decat al nostru, inclusiv regenerabil la infinit. in final vom deveni ceva gen "multi-fiinta" online prin univers, sub forma de unde, care se deplaseaza si proceseaza si simte totul cu putere "infinita" .

iar cei credinciosi sunt ipocriti, ei spera sa devina nemuritori si fericiti pe vesnicie dupa moarte. "accepta" sa moara doar fiindca li se promite nemurire fericita.

Motanu13, on 29th December 2011, 22:11, said:

Bravo, iata deci ca explicatiile erau de inteles.

Quote

Da, e deocamdata cat se poate de SF. Creierul este un imens mecanism de analiza, reglare si control cu input si output extraordinar de complex: in afara de dificultatea principiala de a realiza o interfata functionala intre creier si substitutul (sa zicem) electronic al unui corp, intregul sistem de feedback-uri care ne defineste functionalitatea ar trebui recreat pana in amanunt, altminteri avem doar un simulacru hidos de fiziologie.

Quote

Daca vrem sa ne mentinem in cadru stiintific, constiinta este rezultatul unui ansamblu complex de procese biochimice ce au sediul esentialmente in creier. Speculatiile despre "sursa energetica a constiintei" dau bine pe topicurile cu specific ezoteric, aici sunt insa aiurea. Bine, asa cum spuneam intregul topic nu prea are ce cauta aici...

mdionis, on 29th December 2011, 23:08, said:

In primul rand am avea nevoie de o tehnologie foarte avansata in miniatura cum s-ar spune, evident ca conectarea creierului la un corp biologic nou nu s-ar face manual dupa ureche cand nea Ion ar coase un creier la loc   ci computerizat, robotizat, de catre roboti ( nu chirurgical ci cu ajutorul laserului ) si sub o scanare electronica ( peste radiologia de azi ) care sa cuprinda tesuturile si celulele in intregime pana la nivel molecular ; Ar mai trebui sa avem si o stimulare electronica permanenta a creierului iar un computer ar interpreta harta electronica a creierului, ariile corticale, dinamica impulsurilor cerebrale si le-ar interpreta neurologic, psihologic, psihomotor, biochimic etc etc in milionimi de secunda si pe arii corticale, iar harta asta electronica ar fi asociata cu diversi stimuli sau cu senzatiile traite si starile vegetative care pana la urma ne definesc functionalitatea si chiar psihologia.  

mdionis, on 29th December 2011, 23:08, said:

Eu spuneam ca constiinta sau starea de a simti are la baza un fenomen fizic sustinut energetic de o forma de energie. Ca sa nu o mai lungim, se stie ca campurile cerebrale din creier reprezinta de fapt constiinta sau pulsul vietii biologice, adica tot ceea ce simtim in permanenta pe diferite frecvente si noi percepem realitatea intr-un singur moment pe mai multe lungimi de unda -de exemplu senzatiile vizuale ajung intr-o anumita parte a creierului, cele auditive in alta parte, cele tactile determinate de temperatura, agitatia moleculara etc sint interpretate magnetic in alta parte si astea sint la randul lor sint traduse prin impulsuri si percepute fin pe diferite frecvente- creierul are zone diferite ca sensibilitate ( putem vedea sute de culori, nu vedem culoarea sau frecventa fotonului ci creierul interpreteaza un semnal electric asociat cu o anumita frecventa a fotonului sau a unui fascicol luminos care produce la nivelul retinei o anumita reactie biochimica, insa cine poate spune exact ce-i constiinta ? ) iar ceea ce simtim se schimba continuu si constiinta are o anumita dinamica, insa e mai greu sa intelegi de ce suportul energetic ( poate campul magnetic ) se identifica cu ceea ce noi numim constiinta. Dupa moarte nu e musai sa simti tot ce simti acum intr-un corp biologic, nu trebuie sa ai 5 simturi( nici nu ai cum ). E suficient sa ai ca spirit sau camp fundamental existential infinit ( asta e spiritul ) un singur simt fundamental, de exemplu ceva similar cu cel ''vizual'' sau chiar mult mai fin, eteric pe care il avem chiar si acuma in timpul vietii ca zgomot de fond dar nu il percepem fiind acoperit de vibratiile lumii materiale culese prin celelalte 5 simturi ( inclusiv prin aure ) si sa percepi doar frecventa fotonilor de o anumita culoare ( mov de exemplu ca cerul instelat ) , nu ar mai exista timp si spatiu, ai fi ETERIC ca lumina, te-ai simti infinit de usor fara masa sau perceptii placute sau neplacute, te-ai deplasa cu viteza luminii ;   

Edited by Motanu13, 30 December 2011 - 15:02.

Motanu13, on 30th December 2011, 15:34, said:

Functionalitatea creierului si psihologia sunt in ultima instanta rezultatul interactiilor sinaptice complexe si a biochimiei neuronilor.

Quote

Ahem. Referinta, te rog?! Eu stiu ca eficientele sinaptice (modificabile in timp sub influenta stimulilor) impreuna cu rata corelata a impulsurilor pe axoni definesc univoc "starea" retelei neuronale din creier si constituie suportul material al constiintei. Impulsurile pe axoni creeaza microcampuri electromagnetice, insa nu acestea sunt sediul constiintei ci un subprodus al activitatii retelei.

Quote

Constiinta nu se identifica cu vreun "camp energetic" (in particular cu campul magnetic neglijabil produs de propagarea impulsului electric in axoni si dendrite). Stimulii externi sau interni produc un semnal multiplu complex in intrare reprezentat de impulsurile senzitive, acestea determina modificarea starii generice a retelei de neuroni din creier (cu precadere in zonele receptorii), iar modificarea respectiva este constientizata ca senzatii, trairi, stari psihice etc.

Quote

Daca pana acum topicul era cam nelalocul lui pe sectiunea de stiinta iar problematica dumitale era putin off-topic, din acest moment devine atat OT clar cat si dincolo de stiinta. Chestiunea spiritului si a ceea ce ar pati chipurile acesta dupa decesul fizic se pot discuta la religie sau ezoterism, nu aici.

mdionis, on 30th December 2011, 17:49, said:

stiinta e practic zero barat in domeniul asta... exista doar vagi observatii si un milion de teorii speculative care de care mai aiuritoare, prezentate ca adevaruri stiintifice de tot felul de trepadusi care nici nu inteleg ce e aia stiinta, metoda stiintifica samd... iar cand ii pui sa explice pas cu pas ce se intampla si sa demonstreze experimental si verificabil diversele teorii, o dau intr-un milion de diverse...

va mai trece mult timp pana se va afla ceva la modul concret despre cum functioneaza gandirea umana (sau poate nu se va afla niciodata) .. ah, si a nu se confunda gandirea umana, cu efectele drogurilor asupra creierului - nici astea nu sunt intelese mai deloc, se bajbaie prin intuneric, insa nu au legatura cu gandirea in sine, ci cu functionarea creierului in mare

Motanu13, on 30th December 2011, 14:34, said:

constiinta? poti sa bagi si un anasteziat general care e in stare de inconstienta totala si ai sa descoperi aceleasi "campuri"
pulsul vietii biologice da..

Motanu13, on 30th December 2011, 14:34, said:

asa credeau multi... ca nu stiu care parte a creierului se ocupa cu nu stiu ce, ca alta cu nu stiu ce si tot asa... cea mai populara teorie era cu impartirea stanga(logica matematica, etc)-dreapta(creativitate, spiritualitate, etc) + alte chestii asociate cu aceste "emisfere", si a fost crezuta mult timp... pana au descoperit o femeie care nu avea decat jumate de creier... care ghici ce? implinea ambele asa zise functii... in fine, ideea de compartimentare si localizare a creierului nu are nici o baza stiintifica... cei care se ocupa de acest domeniu au o pregatire extrem de precara in domeniul stiintei pure, riguroase si fac tot felul de greseli elementare, ceea mai frecventa fiind interpretearea corelatiilor drept cauzalitati, dar nu numai asta..

Edited by gtk, 30 December 2011 - 18:21.

gtk, on 30th December 2011, 19:17, said:

Daca ai nevoie de bibliografie, exprima-te in acest sens.
In rest, OT cat incape.

PS

Quote

Fara indoiala ca dumneata ai cel putin un doctorat stiintific, lucrezi de peste zece ani in cercetarea stiintifica reala (aceea in care publicatiile se trimit la reviste stiintifice cu referenti, nu la gazeta scolii) intr-o specialitate afina celei pe care o critici cu atat zel si ii cunosti personal si profesional pe cei care se ocupa de problematica aceasta astfel incat sa vorbesti in cunostinta de cauza. Nici nu indraznesc sa ma gandesc ca ceea ce ai afirmat e doar un dat cu parerea de chibit nespecialist... sau sa indraznesc?! ce zici?!

N-am citit toate cele 4 pagini, deci nu stiu daca s-a mai mentionat, dar ma intrebam... Cam de la ce varsta ar incepe nemurirea asta? Adica vesnic copil, vesnic adult sau vesnic batran? Daca nemurirea ar fi posibila cum s-ar dezvolta corpul uman si unde s-ar opri dezvoltarea... you get the point.